Ответы клеветнику Кургиняну

Аватара пользователя
Iris
Сообщения: 113
Зарегистрирован: 04 апр 2010, 16:14

Re: Ответы клеветнику Кургиняну

Сообщение Iris »

Болезнь клеветы

«Клевета есть передача лжи.
Все равно, будет ли ложь передаваема по легкомыслию
или по злобности, или по невежественности –
семя ее будет одинаково вредоносно».
Н.К. Рерих «Болезнь клеветы»


Перед нами газета «Суть времени» от 14 августа 2013 г. (№ 41), общероссийская политическая газета, которую издает международный общественный фонд «Экспериментальный творческий центр». Газета еженедельная, из тех, которые зовут «толстушками». И полностью, все 16 страниц, состоит из статьи С.Е. Кургиняна, лидера движения «Суть времени», известного публициста и политического деятеля. Точнее, в газете опубликован фрагмент некоего «междисциплинарного исследования причин распада СССР и последовавших событий», который называется «Странствие», его V часть, с «говорящим» заголовком «Лабиринт».

В «странствие» по этому «лабиринту» нам с вами и придется отправиться, потому что достаточно большая часть опубликованного в номере материала посвящена Николаю Константиновичу Рериху. Хотя главными героями публикации являются Франклин Д. Рузвельт (1882-1945), президент США с 1933 по 1945 гг. и его сотрудник Генри Э. Уоллес (1888-1965), занимавший при Рузвельте посты министра сельского хозяйства (1933-1940), вице-президента (1941-1945), министра торговли (1945-1946).

Из публикации мы узнаем, что Рузвельт был большим почитателем СССР, активно стремившимся к сотрудничеству лично со Сталиным. А Уоллес – так вообще почти коммунист: «открыто восхищался СССР и коммунизмом, посещал СССР, разрабатывал стратегию по окончательному сближению США с Советским Союзом… выступал в защиту сталинского строя, поддерживал Сталина во всем, что касалось устройства Восточной Европы» и т.д. [1]

Безусловно, Кургинян опирается на какие-то исследования по данной теме. Тем более, что их на книжных прилавках сейчас – на любой вкус, в том числе и самый экзотический. Мы не являемся специалистами в данном вопросе, поэтому все выкладки Кургиняна вынуждены просто принимать к сведению, не имея возможности выяснить ни качество источников, ни качество их интерпретации Кургиняном. Тем более, - и это особенность всей публикации, - он себя какими-либо ссылками не утруждает, в лучшем случае, упоминает название книги.

Появление в этом сюжете имени Н.К. Рериха вполне объяснимо. Г. Уоллес долгое время был почитателем Рериха, активно переписывался с ним (о чем автор пишет в своем «исследовании»), а также с супругой художника Еленой Ивановной Рерих, и старшим сыном, Юрием Рерихом, известным востоковедом (о чем Кургинян, похоже, не подозревает). Была и переписка Е.И. Рерих с Ф. Рузвельтом. История эта еще ждет своих непредвзятых и не политизированных исследователей.

Что же узнает читатель «междисциплинарного исследования» о выдающемся художнике, ученом, путешественнике, общественном деятеле, патриоте России Николае Рерихе? – а вот что (в нашем пересказе):

Человек, мягко говоря, низких нравственных качеств, абсолютно беспринципный, готовый прислуживать любому, кто хорошо заплатит и поможет реализовать непомерные амбиции. Работавший (параллельно и последовательно) на гестапо, ФБР, НКВД-ОГПУ, японскую и английскую разведку (ну, может быть кого-то по мелочи забыли). Главной его целью было создание на территориях, отторгнутых (каким-то образом) от Китая, Манчжоу-го, Монголии и СССР собственного государства (от Кореи до Тибета включительно, со столицей, между прочим, на Алтае – каков аппетит!), при помощи которого он планировал стать «царем мира». Бедные Рузвельт с Уоллесом сначала ему доверились, думая, что он «просто» советский шпион. А когда выяснилась такая «многосторонность» Рериха, отказали ему в своем покровительстве. А Рерих (видимо, в отместку) «слил» переписку и другую информацию всем разведкам и контрразведкам подряд. В результате этого Уоллес был безнадежно скомпрометирован. На его место был назначен антисоветчик и злодей Г. Трумен, ставший после смерти (по версии Кургиняна, убийства) Рузвельта президентом. Была взорвана атомная бомба, развязана холодная война, и, в конечном итоге Советский Союз был разрушен. И во всем этом виноват - Рерих. Если бы не он, президентом США стал бы «почти коммунист» Г. Уоллес, была бы налажена дружба между нашими государствами и т.д. В общем, все было бы чрезвычайно хорошо .[2]

Казалось бы, диагноз ясен – бред. К тому же с обильным использованием лексики, недопустимой для статуса общественного деятеля, каковым себя позиционирует автор статьи, и тем более недопустимой на страницах печатного издания.

Но в этом бреде среди множества подмен, тенденциозных неточностей, прямого вранья, отчетливо выделяются два главных лживых постулата. Первый – сотрудничество Рериха со спецслужбами, второй – попытка создания Рерихом в Азии самостоятельного государства. Кургинян их не сам придумал. Откуда же они взялись?

В статье автор признается, что Рериха ненавидит[3] . А значит, не изучал творческое наследие Рериха, не работал в архивах, не листал подшивки харбинских газет 30-х годов, не читал труды его последователей, более того, путается в их именах. Например, не знает, что среди близких сотрудников Рерихов было две Лихтман – Зинаида (оставшаяся верной Рерихам) и Эстер (действительно, ставшая предательницей вместе с супругами Хорш).

При этом, весьма подробно, хотя не всегда правильно и всегда тенденциозно пересказывая события, сопровождавшие Манчьжурскую экспедицию Н.К. и Ю.Н. Рерихов (1934-1935), Кургинян нигде не упоминает источник своих сведений. Наверное – неспроста. Тем более, что источники эти нам известны.

Можно с большой долей вероятности предположить, что первая ложь - «информация» о якобы сотрудничестве с ОГПУ позаимствована Кургиняном у печально известного О. Шишкина. Этот ныне хорошо забытый журналист в лихие 90-е опубликовал несколько статей и даже книгу, где при помощи вымысла, прямой лжи и подлогов пытался создать версию сотрудничества Н.К. Рериха со спецслужбами. Информация, которой оперировал Шишкин, была много раз опровергнута, в том числе и официальными представителями российской разведки. Газета «Сегодня», опубликовавшая эти «сказки», должна была по решению суда заплатить немалый штраф за клевету, порочащую имя великого художника[4] . Но ложь, пущенная Шишкиным, подхваченная А. Андреевым, И. Минутко и другими любителями конспирологии, продолжает гулять по публикациям СМИ и просторам Интернета.

Вторая ложь - Н.К. Рерих собирался создать в Азии свое государство. Ее источник, безусловно, «труды» В. Росова[5] . Именно ему принадлежит сомнительная «заслуга» – обвинение великого художника, ученого, мыслителя в политическом интриганстве. И неважно, каким способом будут отторгнуты преизрядные куски территории сразу у нескольких государств, особенно в таком чувствительном регионе, как Дальний Восток и Центральная Азия. Неважно, что «доказательства» этого сомнительного замысла В. Росову пришлось разыскивать в публикациях явных врагов Рериха, а также весьма вольно обращаться с дневниками членов семьи художника [6]. Ложь, поддержанная официальным статусом докторской диссертации, нашла своего поклонника в лице Кургиняна.

Очень жаль. Не Кургиняна – он свой выбор сделал. Жаль тех, кто идет за ним, привлеченный правильными, в общем-то, патриотическими идеями, яркими лозунгами, фальшивой эрудицией, наконец. Ложь, ошибки, небрежность в изложении фактов сопровождают, наверняка, не только рассказ о Рерихах. А «единожды солгавши…»

На наших глазах прорастают запущенные годы назад ложь и фальсификация, а псевдонаучные изыскания и журналистский вымысел внедряются в сознание людей. И всё это с единой целью – дискредитировать имя, идеи и дела величайшего подвижника Культуры Н.К.Рериха.

«Если вы будете наблюдать клеветника и заведомого лжеца, вы найдете, что и остальная его жизнь нечистая. Наверное, он будет подвержен и еще каким-то порокам. В будущих государственных лечебницах наряду с палатами для наркоманов, пьяниц, воров и прочих порочных элементов будет одною из самых заразительных отделений палата для клеветников» - так написал десятилетия назад Н.К. Рерих в своем очерке «Болезнь клеветы» [7] . Когда же люди излечатся от этой страшной болезни!

Наша справка:
Кургинян Сергей Ервандович (род. 1949 г.) – театральный режиссер, политолог, лидер общественного движения «Суть времени». Активно начал заниматься политикой и политологией с середины 80-х годов. В 1987 г. при поддержке, в том числе финансовой, Мосгорисполкома создал «Экспериментальный творческий центр» (ЭТЦ), в начале 90-х преобразовал его в Международный общественный фонд. Современные учредители ЭТЦ себя не афишируют. Неизвестны и источники финансирования фонда.
Являлся непосредственным участником важнейших событий 90-х (события 1991 и 1993 гг., выборы Ельцина 1996 г., организация «семибанкирщины» и многое другое).
В 2011 г., после впечатляющего успеха ток-шоу с его участием «Суд времени», показавшего востребованность обществом идейных ценностей социализма, создал и возглавил общественное движение «Суть времени». Источники финансирования его политических проектов также неизвестны.

Культурный Центр им. Н.К. Рериха, г. Алматы, Казахстан
17. 09. 2013
[1]Газета «Суть времени», № 41, с. 2
[2]Там же, с. 3, 5, 6, 9-11
[3]«я терпеть не могу Рериха. Мне отвратительно все. Его картины. Его метафизические амбиции. Его тон, его бездарное фанфаронство. Его двусмысленность» и т.д. ( там же, с. 3)
[4] Подробнее об этом http://lib.icr.su/node/88, а также в сборнике «Защитим Имя и Наследие Рерихов» т.1, М., МЦР, 2001, с. 488 – 460.
[5] В. Росов «Николай Рерих: Вестник Звенигорода», кн. 1 «Великий План», М. 2002, кн. .2 «Новая Страна», М. 2004. В этих книгах, затем переработанных в докторскую диссертацию, В. Росов выдвигает идею о том, что Центрально-Азиатская (1925-1928) и Маньчжурская (1934-1935) экспедиции Рерихов помимо официально заявленных, имели еще и тайные цели – создание в Азии нового независимого государства. Несмотря на бурный протест ученых и общественности, диссертация была защищена в 2007 г. и вошла таким образом в научный оборот.
[6] Подробнее об этом http://www.roerichs.com/Protection_Rosov.htm а также в сборнике «Защитим имя и Наследие Рерихов», т. 3, МЦР, М., 2005, с. 805 - 956
[7] Николай Рерих. Листы дневника. Т.1 Серия «Большая Рериховская библиотека»//Международный Центр Рерихов. Фирма БИСАН-ОАЗИС. М., 1995. С. 130-132

http://www.roerich.kz/publication_RM/za ... rginan.htm
Аватара пользователя
Iris
Сообщения: 113
Зарегистрирован: 04 апр 2010, 16:14

Re: Ответы клеветнику Кургиняну

Сообщение Iris »

Еще один материал на эту тему:

"Русофоб С. Кургинян против Н.К. Рериха"
Елена В.
Сообщения: 2090
Зарегистрирован: 31 май 2010, 15:54

Re: Ответы клеветнику Кургиняну

Сообщение Елена В. »

Мнение своё имей, да ложь не сей

В газете «Суть времени» № 41 от 14.08.2013 Сергей Кургинян публикует свою статью «Странствие», где, в главах VIII и IX, не стесняясь в выражениях, излагает свои размышления об учёном, философе, писателе, поэте, путешественнике, археологе, художнике, общественном деятеле мирового масштаба Николае Константиновиче Рерихе в историко-политическом контексте.

Николай Константинович создатель около 7000 картин (многие из которых находятся в известных галереях мира), автор около 30 литературных трудов (книг, очерков, статей, дневников и т.д.), автор и инициатор специального Пакта по охране культурных ценностей во время войн и гражданских междоусобиц и специального флага Знамени Мира, который и по сей день развевается над многими культурными и просветительскими учреждениями во всём мире. Николай Константинович называл знак Знамени Мира также знаком Красного Креста Культуры. Только включённые в специальные списки учреждения, коллекции и миссии, согласно Пакта Рериха, получают право выставить Знамя Мира, которое, в свою очередь даёт им право на особое покровительство и уважение со стороны воюющих государств [1]. Академик Российской академии наук Дмитрий Сергеевич Лихачёв писал о Н.К.Рерихе: «Н.К. Рерих был подвижником культуры всемирного масштаба. Он поднял над планетой Знамя Мира, Знамя Культуры, тем самым указав человечеству восходящий путь совершенствования» [2].

Николай Константинович Рерих входил в плеяду тех немногих мыслителей ХХ века, которые были далеки от политики и глубоко понимали истинное значение Культуры, её определяющую роль в развитии человечества. «Культура покоится на Красоте и Знании»- писал он. Результатом огромной научной работы Н.К.Рериха явилась его уникальная концепция Культуры.

О мировом признании Николая Константиновича Рериха свидетельствует тот факт, что более ста институтов, академий, научных корпораций, культурных учреждений во всём мире избрали его своим почётным, действительным членом, президентом или вице-президентом.

Однако С. Кургиняна не интересует истинный образ Николая Константиновича Рериха. Он пытается представить его в качестве авантюрного политика, агента то русской, то японской разведки «которому было предложено прокатиться в Монголию с тем, чтобы построить там новое государство» на просторах Сибири и Средней Азии, «сплотить разрозненные белоэмигрантские элементы и недовольных монголов» [3]. Мало того, по утверждению С. Кургиняна даже Маньчжурская экспедиция Николая Константиновича, Пакт Рериха по охране культурных ценностей и Знамя Мира были направлены лишь для достижения этой цели.

Елена Ивановна Рерих писала по этому поводу: «Чем больше личность, тем больше предательств и ярой клеветы вокруг неё. Именно, как говорится, клевета несётся за великим человеком, как пыль за всадником» [4].
Н.К. Рерих действительно был организатором и руководителем двух научных экспедиций: Центрально-Азиатской (1925-1928 годов) и Маньчжурской (1934-1935 годов), которые имеют не только огромное научное, но культурное и эволюционное значение.

В Маньчжурской экспедиции Н.К. Рерих участвовал как учёный, художник, археолог, писатель. В этот период Николай Константинович написал много этюдов, проводил археологические исследования, собирал материал по лингвистике и фольклору. В течение 17 месяцев он написал 222 очерка, которые отражают экспедиционную работу, затрагивают научные и философские темы. В результате экспедиции было найдено около 300 видов засухоустойчивых трав, собраны лекарственные растения. В Америку было направлено 2000 посылок семян [5]. Масштабность и значимость научных результатов экспедиции была оценена не только Рерихами, но и многими известными учёными.

Свое мнение ученый призван строить на основе знания. Однако С. Кургинян не потрудился даже обратиться к первоисточникам, к трудам Н.К. Рериха, в которых на большом фактологическом материале раскрываются именно научно-культурные цели и задачи экспедиций Николая Константиновича и его деятельности.

С. Кургинян в своей статье очерняет не только Н.К. Рериха, но и его супругу Елену Ивановну Рерих, считая её «русской (а потом советской) разведчицей» [6]. Обратившись к трудам Елены Ивановны, в том числе к её письмам, любой здравомыслящий человек поймёт, что Елена Ивановна и все члены семьи Рерихов никогда не занимались политикой, не ставили целей завоевания или создания государств и не предпринимали никаких действий в этом направлении. В одном из своих писем она пишет: «Соображения о том, что злоумышленники могут изобретать какие-то наветы политического характера, не имеют под собой почвы. Конечно, выдумывать может всякий, но факты нашей широкой культурной деятельности настолько уже исторически неопровержимы, что нелепо даже представить себе такие поползновения» [7].

О нелепости предположений С. Кургиняна свидетельствуют жизнь и творчество семьи Рерихов, которые подтверждаются материалами и документами их богатейшего семейного архива, хранящегося в Международном Центре Рерихов (далее МЦР) в г. Москве. Обращения к архивным данным, первоисточникам - к трудам Н.К. Рериха и Е.И. Рерих, Ю.Н. Рериха, С.Н. Рериха, а также к публикациям рериховедов – П.Ф. Беликова, Л.В. Шапошниковой и др. могли бы дать С. Кургиняну огромный материал для всестороннего и объективного исследования жизни и творчества семьи Рерихов. Однако С. Кургинян предпочитает основывать свои выводы исключительно на своих эмоциях и чужих домыслах. «Я терпеть не могу Рериха», - пишет он в своей статье [8].

Инсинуации С. Кургиняна не новы, их уже пытались навязать О. Шишкин, В. Росов, но в защиту имени наших великих соотечественников выступили прогрессивные учёные, деятели культуры и представители многих слоёв общества. Сегодня вновь пытаются реанимировать старые домыслы, чтобы лишить нас и будущее поколение российского национального достояния. Возможно ли допустить подобное?

Макарова С.А.

Примечания
1. Защитим имя и наследие Рерихов. – Т. 3. – М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк, 2005. - С. 168-169.
2. Лихачёв Д.С. Высказывания учёных и общественных деятелей о Рерихах // Защитим имя и наследие Рерихов. – Т. 3. – М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк, 2005.- С. 119.
3. Кургинян С. Странствие // Суть времени. - 2013 г. – 14 августа. - № 41.
4. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. – Т. 6. – М.: Международный Центр Рерихов, 2006. –С. 348.
5. [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/Рерих,_Ник ... тантинович.
6. Кургинян С. Странствие // Суть времени. - 2013 г. – 14 августа. - № 41.
7. Защитим имя и наследие Рерихов. – Т.3. М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк, 2005. - С. 830
8. Кургинян С. Странствие // Суть времени. - 2013 г. – 14 августа. - № 41.
Nila
Сообщения: 705
Зарегистрирован: 26 мар 2012, 20:27

Re: Ответы клеветнику Кургиняну

Сообщение Nila »

Вот и настало время безнравственное и бездуховное. Все можно. Клеветать, сеять сомнение о Великих, предлагать свои узко мировоззренческие и убогие идеи миру в качестве истины. Идет некое даже соревнование, кто более невежественно напишет и скажет о великом художнике и мыслителе Н.К. Рерихе . А помните, как некие"рериховцы"ратовали за скорейшее опубликование дневников Е.И. Рерих в нарушение ее воли.
Предательство Энтина и издательства"Сферы" способствовали появлению псевдонаучных докторских и кандидатских диссертаций, наскоро написанных лживых книг о Н.К.Рерихе Андреевым, Вандерфельсом, Жуковым, Дугласом и другими "исследователями". Не забудем и Люфта, который породил массу спекулятивных заявлений о творчестве великого Рериха, растиражированных разного рода сайтами, сотрудники которых "рядятся"в последователей Рерихов. Вот и Кургинян присоединился к группе псевдо исследователей научной деятельности Николая Рериха,повторяя те же абсурдные клеветнические обвинения, которые мы видим в книгах Росова, Шишкина и др. И вновь распространяется ложь о великом сыне России.
Может быть сегодня задумаются те рериховцы, которые так беспечно отнеслись к преждевременному изданию дневников Е.И. Рерих? Разве мир стал лучше от того, что источники и знания , которые упоминаются в дневниках , стали доступны для тех людей, сознание которых еще не было готово их принять.Все это породило невежество и зло.

Живая Этика. Мир Огненный.Ч.II

303. Посмотрим, как они приходят,те,кто
требует только новое. Вот он, требующий,но
даже не знающий гармонизации центров, - раз-
ве ему можно дать новое? Вот он, лишенный
энтузиазма, - разве ему можно дать новое? Вот
он не знающий радости, - разве ему можно
дать новое? Вот он, не освобожденный от зло-
бы, разве ему можно дать новое? Вот он, тря-
сущийся от зависти, - разве ему можно дать
новое? Вот он, серый от страха, - разве ему
можно дать новое? Вот он отвратившийся от
Истины, разве ему можно дать новое? Вот он,
раздраженный и умерший сердцем, - разве ему
можно дать новое? Многие придут и спросят: где
же новое? Мы готовы попрать его.Мышление
наше готово к отрицанию. Наше желание унич-
тожить то, что вы скажете, - такие слова на-
полняю Землю. Слугам тьмы нужно слышать
для отрицания и приближаться для поношения.
Различайте по отрицанию, оно уже угнездилось
на месте сердца у служителей тьмы.Можно ча-
сто указать это, какой холод отрицания будет
приближаться.
Камиль
Сообщения: 887
Зарегистрирован: 07 июл 2010, 02:18

Re: Ответы клеветнику Кургиняну

Сообщение Камиль »

В своём сообщении Iris привела ссылку на статью: "Русофоб С. Кургинян против Н.К. Рериха"

На мой взгляд, очень хорошая статья. От неё веет какой-то свежестью в той части, где описывается значение Н.К.Рериха для русской и мировой Культуры. Жаль, что не указан автор статьи.
Аватара пользователя
Iris
Сообщения: 113
Зарегистрирован: 04 апр 2010, 16:14

Re: Ответы клеветнику Кургиняну

Сообщение Iris »

Насколько поняла, автор - Г. Ясько. Он иногда появлялся на нашем форуме. Большое ему спасибо, мне тоже очень понравилось
Камиль
Сообщения: 887
Зарегистрирован: 07 июл 2010, 02:18

Re: Ответы клеветнику Кургиняну

Сообщение Камиль »

Спасибо Iris ! Спаcибо большое и Георгию Ясько, если это его работа!
Аватара пользователя
Римма
Сообщения: 1608
Зарегистрирован: 29 июн 2012, 17:37
Откуда: г. Ярославль
Контактная информация:

Ответы клеветнику Кургиняну

Сообщение Римма »

http://www.icr.su/rus/protection/review ... oitova.php

Ольга Старовойтова, член Международного Союза журналистов

«...ГЕНИЯМ НА СМЕНУ, ГАЕРЫ И ФАТЫ ВЫЛЕЗЛИ НА СЦЕНУ», ИЛИ ОБ ОДНОМ ПУБЛИЧНОМ ПРИЗНАНИИ В НЕНАВИСТИ К Н.К.РЕРИХУ


И в лоскутьях пестрых, гениям на смену,
Гаеры и фаты вылезли на сцену...

Всюду дряблой мысли тщетные усилья –
Как орел, подняться и, вороньи крылья

Распустив над миром, с высоты орлиной
Заблистать избитой, ржавою доктриной...

Но как быть вороне, так и есть ворона, –
Всё с чужого свиста, всё с чужого тона.

Лиодор Пальмин,
«Опозоренный храм», 1877 г.

«Он то плакал, то смеялся, то щетинился как еж»

Прямая речь:
«Если где-нибудь я простого человека из народа назвал негодяем, быдлом, анчоусом, мухой – возьмите пистолет и застрелите меня. Я скажу, что вы это сделали по моей просьбе…».

С. Кургинян. Из статьи «Революция как любовь» [1]

Все-таки хорошо живется ныне на Руси. Ведь столько веков стонали под гнетом цензуры и мечтали о свободе самовыражения. И вот, наконец, дошли до жизни такой. Сегодня любой, кто располагает средствами, может преспокойно встать у руля печатного издания и отводить в нем душу по любому поводу. Именно так поступил и театральный режиссер С.Е. Кургинян, зарегистрировавший при центре имени себя газету «Суть времени». На протяжении 2013 года в ней публикуется некое «междисциплинарное исследование причин распада СССР и последовавших событий». 14 августа в 41-м номере газеты появилась очередная часть «исследования» – 8 и 9 главы, с авторской версией некоторых политических событий, случившихся во времена правления президента США Франклина Рузвельта. Писание это, относящееся к процветающему ныне жанру политической фантастики, привлекло мое внимание лишь по одной причине. А именно: в нем содержалось поразительное по своей откровенности признание в ненависти к великому сыну России Н.К. Рериху.

Читаем: «...я терпеть не могу Рериха. Мне отвратительно все. Его картины. Его метафизические амбиции. Его тон, его бездарное фанфаронство. Его двусмысленность. Густопсовость [? – О.С.] его спецухи <...> претило литературное качество. <...> Мне еще больше претило качество личности, просвечивающее за текстуальностью. Претенциозность… Высокомерное чванство… Пузырящиеся пустые амбиции как религиозного, так и политического характера» (с. 3)

Любой культурный человек, знакомый с многогранной деятельностью Н.К. Рериха, моментально поймет, что все написанное к знаменитому художнику никакого отношения не имеет. Да и выпад сочтет более чем странным. Действительно, реальный мотив для столь низкого чувства – ненависть, как известно, разрушает психику – у г-на Кургиняна отсутствовал: с объектом своей неприязни он никогда не встречался. Что до личностного восприятия творчества, то тут, как говорится, на вкус и цвет товарищей нет. Мало ли кто кому не нравится. Политические консультанты, а уж тем более носители «некоей общественной миссии» [2], в коем качестве упомянутый г-н позиционирует себя в прессе, все-таки люди публичные. И потому просто обязаны соблюдать принятые в обществе правила приличия. Да и не достойно оскорблять человека, давно покинувшего этот мир. На словах г-н Кургинян активно за это ратует: «Что изымается из контекста? Ну, например, культура. Достоевский устами своего героя предупреждал:

«Обратитесь в хамство – гвоздя не выдумаете». Значит, нужно бороться с хамством, то бишь декультуризацией» [3]. Однако, к себе сказанного автор явно не относит. Едва он заводит речь о великом художнике, хамство из него так и прет: «А тут Рерих… Какой-то недобитый трансцендентальщик с выходом на Рузвельта» (с. 4). «Он – бесконечно самонадеянный лох! У него – доморощенные откровения» (с. 5).

Подобное несоответствие между декларируемыми г-ном Кургиняном ценностями и способами их воплощения в жизнь вызывает, мягко говоря, недоумение. Так, ему очень нравится произносить пафосные речи о духовных ценностях: «Миром правит не вещественное, миром правит нравственность, культура, дух. И только это может спасти мир» [4]. Эта мысль была близка и Н.К. Рериху: в ее русле выдержана вся его долгая и плодотворная жизнь. Но если вышеприведенное высказывание искренне, как же можно писать такое: «...Рерих, поднимающий над древней тайной землей Гоби какой-то пошлый флаг в духе будущего «Нью-Эйдж»»? (с. 5) «Пошлым флагом» автор именует Знамя Мира в защиту культурного наследия человечества, выбранный символом Пакта Рериха. На Знамени изображен древнейший знак Триединства, почитаемый всеми народами мира [5]. В России его искони изображали на иконописных образах святых, чаще всего на епитрахили.

Подчас г-н Кургинян – он еще и кандидат физико-математических наук – выражается как заправский зэк, отсидевший в Крестах не один срок. Как вам такой пассаж: «Лучше читать туфту, в которой вам нечто впаривают, и “фильтровать базар” этих самых впариваний, чем падать в обморок от подлинных документов [курсив мой – О.С.] с грифами и прочими прибамбасами» (с. 9). Туфта – это книга журналиста Генри Дугласа «Шеф гестапо Генрих Мюллер. Вербовочные беседы» [в ней «Мюллер» называет Н.К. Рериха немецким шпионом – О.С.], признанная серьезными историками фальшивкой [6].

Неадекватность поведения «политического консультанта» отмечают и бывшие соратники. Некогда г-н Кургинян организовывал совместно с ними митинги протеста против завсегдатаев Болотной площади, а сейчас вымазывает их забор дегтем. Вот что пишет главный редактор информационно-аналитической службы «Русская народная линия» А. Степанов: «В 39-й серии “Смысла игры” [7] Кургинян целых два часа посвятил мне <...> Я не буду комментировать смысловой бред, который звучал со сцены. Да и комментировать такое сложно, ведь умозаключения построены на подозрениях, предположениях и озарениях мэтра, ну и еще на намеках (типа, <...> ну вы понимаете, что он такое и т.п.). <...>

Что творил на сцене профессиональный лицедей! Это не передать словами, это надо смотреть. Прямо как в знаменитой песне Владимира Высоцкого: “Он то плакал, то смеялся, то щетинился как еж, он над нами издевался…”» [8]. И впрямь – действо впечатляет. По текстам и сюжетам выложенных в сети роликов вполне можно оценить нынешнее «качество личности, просвечивающее за текстуальностью».

Но так было не всегда. В свое время, в силу разностороннего образования и других присущих ему добрых качеств, в частности, таких, как неравнодушный интерес к жизни общества и людей, позволил ему накопить немалый интеллектуальный багаж. Некоторая часть российской интеллигенции воспринимала его идеи на ура. Однако на каком-то этапе произошло нечто, что кардинально изменило восхождение. После чего замыслы измельчали, иные из них, например, «я хочу восстановить Советский Союз, я верю, что это возможно» [4], вызывали улыбку. Слова все чаще расходились с делами, сопряженные со скандалами шоу на ТВ (проект «Исторический процесс», где С.Е. Кургинян выступал соведущим Н. Сванидзе) и ссоры с единомышленниками по протестному движению также ударили по репутации. И случилось то, что случилось: как только люди поняли, что пафосная политическая трескотня скрывает «дряблой мысли тщетные усилья», ряды сторонников заметно поредели. Некоторые сочли необходимым обосновать свою позицию в пространных материалах. Вот строки из одного из них: «Справедливо ли, что большинство критических статей о нем написаны с изрядной долей иронии, и больше концентрируются на критике формы (манеры поведения, публичных поступков и т.п.), нежели на критике содержания кургиняновской концепции? Думается, вполне справедливо, ведь Сергей Ервандович сам поставил себя в такие рамки, когда говорить о нём без доли иронии уже невозможно» [9].

Все сказанное о г-не Кургиняне само по себе не представляло бы особого интереса. Однако в своем «междисциплинарном исследовании» он яростно и целенаправленно пытался очернить Н.К.Рериха, который не может защитить свое доброе имя. И эта обязанность легла на его последователей.

Построен опус по принципу «рассуждений на тему», причем львиная доля фактуры взята «с чужого свиста». В частности, по президенту США Ф.Д. Рузвельту основой для раздолья авторской мысли служат материалы известных журналистов-международников советских времен (В.С. Зорин). Относительно личности Н.К. Рериха имеет место вольный пересказ трудов неправедных российских фантастов от науки (без упоминания их имен), снабженный откровениями автора, высосанными из пальца. Кроме того, г-н Кургинян, имеющий склонность к чтению литературы оккультного толка, вставляет в текст почерпнутые оттуда термины. Посмотрим, как выглядит эта «гремучая смесь» на конкретных примерах.

При чем тут Рерихи?

Прямая речь:
«В каких случаях я лгу? Когда мне кажется, что есть нечто высшее [курсив мой. – О.С.], которое это оправдывает, или когда я твердо понимаю, что я участвую в игре, в которой лгут все».

С.Е. Кургинян. Из интервью в программе «Познер» [4]

В науке все еще бытует мнение, что эволюция всего сущего, в частности, общественных нравов, движется вперед поступательно. Однако вышеприведенное высказывание наталкивает на мысль о циклическом ходе событий. От самого начала род человеческий испытывал необоримое отвращение ко лжи. Еще в Средневековье природу Бога определяли так: «Тот, кто никогда не лжет»[10]. А спустя восемь столетий люди, претендующие на роль народных вождей (в миссию г-на Кургиняна входило «создать левопатриотическое движение в России»[2]), позволяют себе во всеуслышание «обогащать» подобным образом массовое сознание. «Высшее» оправдывать ложь не может по определению, нет в нем этого самого постыдного качества ни на йоту. Это некто иной, с раздвоенным копытом, нашептывает человеку в левое ухо, что «высшее <...> это [ложь. – О.С.] оправдывает». А раз коварный шепот приписывается самому святому, что есть у человека, стоит ли церемониться с теми, к кому испытываешь чувства сродни «комплексному глубокому неприятию»? (с. 11) Очевидно, поэтому, когда речь заходит о семье Рерихов, автор тут же прибегает к откровенной лжи, сопровождаемой многозначительными намеками, абсурдными предположениями и несуразными вымыслами. Причем ссылки на конкретные источники информации в статье вообще отсутствуют. (!) В качестве причины г-н Кургинян с обезоруживающей откровенностью назвал стойкое неприятие к подлинным документам, вплоть до падения в обморок (с. 9). Так что выбор у читателя невелик: либо домысливать сказанное самому, либо принимать на веру авторскую версию, как правило, фактам не соответствующую. Вот, например: «...Рерих к 1929 году закончил строительство своего «Мастер Билдинг» – 29-этажного небоскреба, предназначенного для замысленного художником суперначинания, никак не сводимого к сфере искусства как такового» (с. 2). Что же это за «суперначинание», и почему оно не сводится к сфере искусства, не поясняется. Догадывайтесь, мол, сами! Или такое предположение: «...Рерих мог быть чьим угодно агентом. Нацистским в том числе» (с. 11) На самом же деле Н.К. Рерих никогда и ничьим агентом не был, хотя многие разведки мира и наблюдали за передвижением его экспедиций. Предположение, выраженное сослагательным наклонением, и документально подтвержденный факт – не одно и то же. Те, кто выдают вымыслы за документально подтвержденные факты, тиражируют недостоверные сведения, оставаясь совершенно безнаказанными. Не пора ли предусмотреть в законодательстве соответствующие статьи, чтобы умерить пыл лжецов?

Последователи семьи Рерихов (и не только они – в наше время клевещут на многих отечественных светочей – Пушкина, Достоевского) более 20 лет безуспешно взывают к общественному мнению. И вот, наконец, появился шанс, что их голос услышат. В сюжете вокруг Сирии, показанном в передаче «Вести недели» (8.09.2013 г.) на телеканале «Россия», ведущий добрых пять минут говорил о том, чем суждение отличается от доказанного факта.

Но пока Фемида дремлет, клеветники продолжают засорять пространство. Российские фантасты от науки (В. Росов, А. Андреев сотоварищи) хоть фиговым листком ложь прикрывали – в виде ссылок из второстепенных источников. Вдруг сойдет: кто там станет цитаты сверять. Самозваный же вождь «левопатриотического движения России» даже ими себя не утруждает. Он фантазирует также легко, как и дышит: «Госпожа Рерих говорила: “Мой муж – граф Сен-Жермен”» (с. 3). Ничего подобного в опубликованном эпистолярном наследии Елены Ивановны, а оно составляет девять увесистых томов писем, нет и в помине. Но что до того г-ну Кургиняну? Раздуваясь до непомерных размеров от самолюбования: «Что же, видно не избежать мне расстановки точек над i в этом больном вопросе. А ведь как не хотелось! Как долго этого избегал. Но что поделаешь… Странствие!» (с. 2), он напускает на себя глубокомысленный вид: «Кто такой во всем этом – Рерих? <...> Рерих, возомнивший себя и махатмой, и Царем Мира?» (с. 5) Издевательски ерничает: «Кто же сделает меня, Рериха, императором Гоби и – через это – потенциальным владыкой мира?» (с. 11). И, по обыкновению людей самоуверенных приписывает великим людям свои мысли: «...Рерих <...> каждый день думает – убьют или оставят в живых?» (с. 5).

Критики из Рунета балагурят: мол, что тут поделать, нервная система у товарища такая. «Балаганный ор» (меткое выражение коллеги из АПН [11]) – его стихия. Однако, помимо внутреннего бескультурья, усиленного актерскими приемами, здесь присутствует и нечто иное, куда как серьезней. Как человек, работающий с массами, он хорошо знает, что идеология сегодня стала профессией, причем с привлечением достаточно широкого арсенала знаний. На их основе созданы специальные техники, позволяющие манипулировать общественным сознанием. Пропагандисту его уровня отлично известно: чтобы, к примеру, внушить людям какую-то мысль, нужно взывать к чувствам, а не к разуму. Игра на эмоциях сильнее рассудка: эмоциям разумные доводы не противопоставишь. Да, Николай Константинович действительно был самым настоящим Махатмой, или Великой Душой. В Индии его по сию пору величают великим мудрецом – Махариши, что и написано на камне, установленном на месте его кремации в долине Кулу. Но электорату знать правду не обязательно. Чтобы завести народ в нужное «стойло», надо «впарить» ему (в кавычки взяты слова из лексикона г-на Кургиняна) про императора Гоби и владыку Мира. Оно, конечно, малопонятно, зато таинственно звучит!

Ссылка по поводу упомянутых выражений, как обычно, отсутствует. Судя по написанию в другом месте статьи слова Мир как Мiр (с. 6), рискну предположить, что автор почерпнул выражение «владыка Мира» из книги Рене Генона «Царь Мира». И спроецировал понравившееся словосочетание на Н.К. Рериха без каких-либо на то оснований. Ну и про «императора Гоби» ввернул для красного словца. Словом, один «научный фантаст» (В. Росов) приписал Николаю Константиновичу «великий план» создания на азиатских просторах отдельного государства. Другому «фантасту от политики», показалось возможным возвести художника в ранг императора.

Помимо ходовых приемов, обычно используемых «политтехнологами», у г-на Кургиняна есть и собственные наработки: «Кроме того, мы договорились, что играем по иным <…> правилам. То есть, вводим в дело только открытую информацию. И одновременно не доверяем ей. То есть, признаем в качестве факта не то, что в высказывании фигурирует в качестве факта (например, в вербовку Рериха какими-то злыми силами), а всего лишь само высказывание: «Тогда-то сказано то-то <…>, и стоило бы подумать – зачем» (с. 3).

Посмотрим, как это выглядит в статье самого г-на Кургиняна. Факт первый. Политик и публицист Н.В. Устрялов, составитель сборника «Смена вех» и идеолог движения «сменовеховцев», долгое время проживавший в эмиграции в Харбине, в частном письме написал об отъезде Н.К. Рериха из Харбина: «…По-видимому [курсив мой. – О.С.] японцы убрали его как подозреваемого в американофильстве» (с. 4). Далее идут пространные рассуждения о расстановке сил и интересах властей в Америке, России, Германии. Факт второй – «…сообщение американского военного атташе в Москве <…> о том, что советские официальные круги крайне обеспокоены намерениями вооруженного отряда [курсив мой. – О.С.] профессора Рериха “сплотить разрозненные белоэмигрантские элементы и недовольных монголов”» (с. 5). Донесение военного атташе доходит до читателей в изложении г-на Кургиняна, из текста закавычено лишь несколько слов. В первом случае речь идет о предположении, выраженном словом «по-видимому», а во втором – о намерении, причем в авторской интерпретации. Между означенными фактами, которые, согласно сказанному выше, в понимании г-на Кургиняна таковыми не являются, плавно течет, изгибаясь то в одну, то в другую сторону, поток сознания автора. Постепенно в мыслительный процесс вовлекаются и другие материалы, «осмысляемые» в том же духе. И, наконец, похвалив себя за «прозорливость» – «А Рузвельту только это и нужно!» (с. 6) – автор делает следующий умопомрачительный вывод: «…Рерих – это абсолютная подстава, стратегическая и далеко идущая провокация» (с. 9).

Интересно, понравилось бы г-ну Кургиняну, если бы некто «Х», принявший на веру его сентенцию о том, что факт – это «…не то, что в высказывании фигурирует в качестве факта», отплатил бы ему той же монетой при разборе его собственных сочинений?

Однако на этом ноу-хау автора статьи не заканчиваются. «…Мы договорились, что играем по иным <…> правилам», – пишет он (с. 3). А эти правила позволяют ему как угодно трактовать те или иные эпизоды из жизни Н.К. Рериха, Ф.Д. Рузвельта. Мастер словесной эквилибристики ничтоже сумняшеся заявляет: «Я не фыркаю по поводу текста Зорина или текста Грегори Дугласа. Я, расковыривая эти тексты, всматриваюсь сквозь них, как сквозь оптические приборы, стремясь увидеть нечто, спрятанное от моих глаз. Для этого я указываю на внутреннюю противоречивость тех или иных построений; выявляю фигуры умолчания и регистры уклончивости; пытаюсь уловить подтекст (подтексты). Если надо, не стесняюсь выявить нечто проблематичное в интонации» (с. 11).

И, действительно, «улавливает», и «выявляет». В конечном итоге авторская версия событий вокруг Н.К. Рериха в Америке сводится к следующему: «…Рерихи сдали врагам Рузвельта всю свою интимную переписку с ним самим и с господином Уоллесом <…> передав накопленное в очень точное место <…> Рузвельт рвет с Рерихом любые формы контактов» (с. 9). То, что этот сногсшибательный домысел не подтверждает ни один из имеющихся серьезных документов, г-на Кургиняна ничуть не заботит. Доказательства, как мы знаем, – не его стихия. И впрямь – зачем они, если вымысел вполне можно выдать за доказанный факт. Итоговое резюме: «Роль Рериха в судьбе СССР и глобального устройства мира – чудовищна» (с. 11).

«Охота на Рериха»


Прямая речь:
«Русская православная церковь <...> вдруг зачем-то анафематствовала Рериха. Поскольку до того она анафематствовала Толстого, то назвать сие тактичным и осторожным было нельзя. Но даже с Толстым все было в чем-то понятней. <...> Косный, неуклюжий институт дернулся не туда и не так. Эта его судорога стала притчей во языцех на целое столетие. А через столетие <...> снова наступает на те же грабли по совершенно непонятному поводу. <...> Анафематствование в эпоху демократических реформ, эпоху освобождения от идеологического диктата… Что это?».

С.Е. Кургинян, «Странствие» (с. 3).

Пожалуй, данный абзац – единственный в статье, в котором мысль автора работает в верном направлении. «Охота на Рериха как шла в 30-е годы, так и идет по настоящее время» (с. 11), – констатирует он.

Действительно, почему же именно вокруг имени Н.К. Рериха так накаляются страсти? Самый простой ответ, наверное, лежит на поверхности. Великий мыслитель и художник, литератор и ученый, общественный деятель, археолог и путешественник относится к той особенной породе людей, которых величают гениями человечества. А гении имеют обыкновение настолько возвышаться над средним уровнем массового сознания, что крайне редко бывают понятыми. И надо самому быть неординарным человеком, чтобы оценить по достоинству их заслуги. Поэтому люди, вынося суждение, проецируют на объект присущие им сами качества. Вот и г-н Кургинян, наделяя объект своей ненависти такими эпитетами, как «тыркающийся как слепой кутенок», «тщеславный, рвущийся к общественному положению», и т.д., рисует собственный портрет.

А на самом деле «бесконечно самонадеянным лохом» выглядит сам г-н Кургинян, заявивший: «...масштаб рериховской катастрофы в США фантастичен» (с. 2). Это чистой воды заблуждение. Да, урон делу был нанесен огромный, но, тем не менее, преданные сотрудники сумели восстановить культурную деятельность. Главная же цель, во имя которой Рерихи приняли на себя столь тяжкую ношу, была достигнута, поскольку заключалась она в духовных результатах. Ведь блестящие идеи, щедро рассыпанные Николаем Константиновичем и Еленой Ивановной в пространстве, непременно найдут себе применение в настоящем и будущем.

Н.К. и Е.И. Рерихи принесли на землю очередное Учение Жизни под названием Живая Этика. В нем содержатся ответы на многие жизненно важные вопросы, которыми ныне озабочены народы. Главная же причина всех бед, обрушившихся на человечество, сформулирована так: «Но современное погибельное положение создалось извращенным помыслом мозга»[12]. Вот на этой ниве, пытаясь как можно сильней усугубить и запутать без того сложнейшую ситуацию в мире, трудятся, сознательно или бессознательно, «фантасты» от политики и науки, к когорте которых принадлежит г-н Кургинян.

Вольно или невольно они поставили перед собой задачу – с помощью мозговых извилин, восприимчивых ко всему пошлому, мерзкому, постыдному, вносить хаос и раздор, куда только можно. Ведь мысль – мощная энергия, и именно грязные человеческие мысли ответственны за то, что ныне по всей поверхности земного шара яростно бушуют силы природы. Вышли из повиновения стихии огня (участились вулканические выбросы в атмосферу, землетрясения, пожары, уничтожающие леса – легкие планеты). Разволновались стихии воды (трагедии подобно той, что переживает ныне Дальний Восток) и воздуха (ураганы, смерчи, авиакатастрофы). А процветающий повсеместно терроризм с его полным безразличием к человеческим жизням вообще поставил наш хрупкий земной дом на грань уничтожения.

Выход из современного тяжелейшего положения есть, и он содержится в философии Живой Этики. Значит надо любой ценой отвратить от нее народные массы, для которых она и давалось, чтобы сделать жизнь лучше, гуманней и красивей. Но путь к злодейству преграждают гении всех времен и народов, опередившие свое время и показывающие людям пути в небесные выси. В нашем случае – титаническая фигура Н.К. Рериха, с его безупречнейшей репутацией и потрясающими талантами. Свет нестерпим для мрака бездны, а потому – «Ату его!». «Охота на Рериха как шла в 30-е годы, так и идет по настоящее время» (с. 5).

И стараются изо всех сил «гаеры и фаты», словно тараканы, изо всех щелей вылезшие «гениям на смену» в переломный момент истории …

Примечания

1. Революция как любовь. Сергей Кургинян рассказал о своей борьбе с Путиным.
URL – http://lenta.ru/articles/2012/03/23/kurginyan/

2. Тоня Самсонова. Сергей Кургинян: «Все понимают, что я победил»
SLON. Редакция деловых новостей // URL – http://slon.ru/russia/sergey_kurginyan_ ... 4060.xhtml

3. Кургинян С.Е. Исав и Иаков. Судьба развития в России и мире. Том 1. Гл.2 Развитие и его враги // URL – http://www.razumei.ru/files/others/pdf/ ... _Iakov.pdf

4. Интервью в программе «Познер» от 25 мая 2009 г. // http://vladimirpozner.ru/?p=1348

5. Баркова А.Л. Символика Знамени Мира Рериха // URL – http://lib.icr.su/node/861

6. Старовойтова О. Ослиные уши вымысла или мюллериада афериста-изготовителя фальшивок // http://yro.narod.ru/zaschitim/falshivka_new_2.htm

7. Передача Интернет-телевидения Экспериментального творческого центра Кургиняна, посвященная анализу наиболее острых политических проблем России.

8. Степанов А. Фюрер не состоялся // http://ruskline.ru/news_rl/2013/06/8/fy ... stoyalsya/

9. Мартов А., Рощин В. С. Кургинян как заслуженный артист «общества спектакля» // http://www.situation.ru/app/rs/lib/kurg/kurg.htm

10. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Екатеринбург: У-Фактория. 2005. С.429

11. Агентство политических новостей.

12. Учение Живой Этики. Сердце, 399.
Последний раз редактировалось Римма 30 сен 2013, 09:39, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Sergo
Сообщения: 442
Зарегистрирован: 12 янв 2011, 14:29
Откуда: Ярославль
Контактная информация:

Браво!

Сообщение Sergo »

Уважаемая Ольга!

Браво! Ваша статья великолепна!
Вы нашли отличную цитату, которая очень точно описывает ситуацию:
«...ГЕНИЯМ НА СМЕНУ, ГАЕРЫ И ФАТЫ ВЫЛЕЗЛИ НА СЦЕНУ»....
Аватара пользователя
Римма
Сообщения: 1608
Зарегистрирован: 29 июн 2012, 17:37
Откуда: г. Ярославль
Контактная информация:

Ответы клеветнику Кургиняну

Сообщение Римма »

http://www.icr.su/rus/protection/review ... an/kur.php

Н.Р. Монасыпова, председатель Ташкентского Общества Рерихов,
Л.И. Монасыпова, кандидат медицинских наук, заместитель председателя Ташкентского Общества Рерихов


СУТЬ КУРГИНЯНА, ИЛИ ЕЩЕ РАЗ ОБ ЭТИКЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ

В статье «Странствие», опубликованной в газете «Суть времени» от 14 августа 2013г. (№1) С. Кургинян обрушивается с клеветой на великого сына России – выдающегося художника, гуманиста, общественного деятеля Н.К.Рериха. Статья, выдержанная в духе дешевой бульварной прессы, претенциозно названа автором «междисциплинарным исследованием».

Однако, рассуждения автора не отличаются глубиной и не подкреплены хотя бы одним внятным доказательством. На чем построены выводы «исследователя»? Из текста следует, что исключительно на собственных личных оценках, предположениях и обращениях к сомнительным источникам.

В длиннейшей статье так называемым исследователем навязывается уже набившая оскомину и неоднократно опровергнутая ложная версия о принадлежности Николая Рериха к стану советских разведчиков и не менее абсурдная идея о намерении вооруженным путем создать государство в Центральной Азии.

Клевета О. Шишкина, который в 1994 году заявил в своих публикациях о сотрудничестве Н. Рериха с советскими спецслужбами, была развенчана еще в прошлом веке. Тверской межмуниципальный суд г. Москвы 18 января 1996 года удовлетворил иск Международного Центра Рерихов к редакции газеты «Сегодня» и О. Шишкину о защите чести и достоинства. В своем решении суд признал информацию, содержащуюся в статьях О. Шишкина, не соответствующей действительности [1, с. 531].

Апелляция к недостоверному источнику информации не делает чести автору «Странствия», но ясно демонстрирует его небрежность и недобросовестность. Точно также С. Кургинян, как попугай, повторяет вымыслы В. Росова о политических амбициях Н. Рериха, приписав художнику и мыслителю попытки разжигания войны в Центральной Азии.

Маньчжурская экспедиция Н.К. Рериха представлена С. Кургиняном авантюрным политическим походом. Здесь автор либо намеренно искажает факты, либо расписывается в своем невежестве. Данная экспедиция была предпринята по инициативе Департамента земледелия США. Ввиду нерационального использования земельных и лесных ресурсов сельское хозяйство этой страны несло большой урон от эрозии почв, что в некоторых районах страны влекло к распространению пустынь. Департамент земледелия предложил Николаю Рериху организовать изучение и отбор засухоустойчивой растительности. В мае 1934 г. экспедиция направилась в Маньчжурию. «Всего Рерихом было послано в США около двух тысяч посылок различных травяных семян, разнообразных видов засухоустойчивых трав и кустов. В Америке они испытывались и размножались на специальных плантациях, откуда и поступали в оголенные равнины западных штатов» [2, с. 379].

Опубликованная переписка Е.И. Рерих с Н.К. Рерихом и старшим сыном Ю.Н. Рерихом, также принимавшим участие в Маньчжурской экспедиции, свидетельствует именно о научных целях экспедиции. «Уоллес очень доволен результатами и полученными семенами, – пишет Е.И. Рерих, – кажется, будет отведена отдельная комната для Вашей экспедиции. Так что видите, родные мои, как неимоверно важно собрать все, что возможно, и главным образом семена. Также понаблюдайте над жучками, насекомы[ми], встречающимися в этих местностях, ведь именно они являются разносителями пыльцы. Газеты полны о том, как быстро запад Америки обращается в пустыню, ибо все стойкие растения были уничтожены и земля обращена в пашню, и таким образом освобожденная земля ветрами разносится в виде песочных бурь по всей Америке и уносится в океан…»[3, с. 260].

И еще: «Теперь самое важное – это успех экспедиции, собрать как можно больше семян. Из Туркестана привезено до 1800 разных сортов их. Конечно, из Монг[олии] и думать нечего о таком разнообразии, но нужно взять количеством самих семян. Ведь им нужны они для широкого посева. Прежде всего, практические результаты. Мы сделаем все от нас зависящее и насколько средства позволят, чтобы собрать семена фуражных трав в наших местностях. Здесь есть прекрасные и стойкие, у которых корневища достигают огромных размеров…» [3, с. 416].

Также удивляет и возмущает пренебрежительное отношение к Пакту Рериха – первому в мировой практике международному документу, защищающему культурные ценности человечества. История подписания Пакта Рериха или «Договора об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников» убедительно свидетельствует о его миротворческой и гуманистической направленности.

Важно отметить, что проблема охраны памятников культуры волновала художника еще в начале ХХ века. В 1904 году Николай Рерих выступает в Императорском Русском Археологическом Обществе с докладом о плачевном состоянии исторических памятников и необходимости принятия срочных мер по их защите. Уже тогда у Н.К. Рериха оформилась мысль о создании международного документа по охране культурного наследия. Обеспокоенный небывалыми разрушениями памятников старины в годы первой мировой войны он обращается к верховному командованию русских армий, призывая к охране культурного достояния в период военных конфликтов.

В 1929 году Николай Рерих в сотрудничестве с французскими юристами-международниками подготавливает проект Пакта по защите культурных ценностей. В 1931 году в Брюгге под руководством члена комиссии по охране памятников Бельгии К. Тюльпинка был организован Международный союз Пакта Рериха. С 1931 по 1933 год прошли три международные конференции Пакта Рериха – в городах Брюгге и Нью-Йорке. Идею Николая Рериха о защите культурных ценностей поддержали деятели культуры, прогрессивные политики, руководители государств, священнослужители: президент США Франклин Рузвельт, короли Югославии и Бельгии – Александр I и Альберт I, митрополит Платон, кардинал Бурн, архиепископ Иоанн, о. Г. Спасский, Марк Шено, Р. Тагор, Р. Роллан, Б. Шоу, Т. Манн, А. Эйнштейн, Г. Уэллс.

Великий индийский поэт Р. Тагор писал Н.К. Рериху в 1931 году: «Я зорко следил за Вашей великой гуманистической работой во благо всех народов, для которых Ваш Пакт Мира с его знаменем для защиты всех культурных сокровищ будет исключительно действенным символом. Я искренне радуюсь, что этот Пакт принят Комитетом по делам Музеев Лиги Наций, и я чувствую глубоко, что он будет иметь огромные последствия для культурного взаимопонимания народов» [4, с. 200].

15 апреля 1935 года в Вашингтоне в присутствии президента США Ф. Рузвельта представители США и 20 стран Латинской Америки подписали Пакт Рериха – «Договор об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников».

«Идея Пакта Рериха, – пишет И.Ю. Дьяченко, – выходит за границы правового документа и содержит в себе целостную концепцию защиты культуры. Особенность этой концепции состоит в том, что впервые перед человечеством была поставлена задача не только охраны исторических памятников и культурных учреждений, но и задача постижения эволюционной роли культуры, идеалы которой выражены в богатом материальном наследии прошлого» [5, с. 23].

«Исследователю» Кургиняну не мешало бы знать, что 14 мая 1954 года в Гааге на основе Пакта Рериха была принята «Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта», которую ратифицировали на сегодняшний день более чем сто стран мирового сообщества.

Оскорблением идеи охраны мирового культурного достояния, попыткой выставить подписание «Договора об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников» результатом политических амбиций художника, С. Кургинян демонстрирует свою суть, враждебную культуре.

Сам Николай Константинович Рерих неоднократно подчеркивал, что работа на ниве Культуры, просвещения должна быть свободной от влияния любых политических течений. «Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу. Область Культуры настолько самобытна и обширна, что невозможно в нее вносить постоянно зыблемые политические соображения. Именно незыблема область Культуры, и двери ее открыты всему, что мыслит о созидании, о мире, о благе, о преуспеянии народов…», – писал Н.К. Рерих [6, с. 592]

Клевета на Е.И. Рерих, уникального философа XX столетия, сподвижницы Н.К. Рериха в научной, культурной и общественной деятельности, также не выдерживает никакой критики. В наше время возрастает научное значение философии космической реальности – Живой Этики, которую мир узнал благодаря Е.И. Рерих. Также не менее известны принадлежащие ее перу работы – «Криптограммы Востока», «Знамя Преподобного Сергия Радонежского», «Основы Буддизма». Особо следует отметить письма Е.И. Рерих – изданную переписку в 9-ти томах с многочисленными корреспондентами, среди которых – близкие сотрудники Рерихов, представители культурно-просветительских организаций по всему миру, а также президент США Ф.Д. Рузвельт, индийский физик и химик Ш.С. Бхатнагар, писатель Г.Д. Гребенщиков, секретарь Льва Толстого В.Ф. Булгаков, американский писатель Дж. Уид. Письма содержат немало глубоких разъяснений по многим философским вопросам.

Кроме того, письма Елены Ивановны представляют источник важных сведений о формировании культурных организаций и общественного движения, связанного с Рерихами. В частности, об истории с предательством некоторых американских сотрудников, которую цинично перекраивает С. Кургинян. Деятельность Рерихов в Соединенных Штатах Америки началась в 1920 году, где ими был создан целый ряд культурно-просветительских организаций – в 1921 году Мастер-Институт Объединенных Искусств (Нью-Йорк) и Международное Объединение художников «Cor Ardens» («Пылающее сердце», Чикаго), а в 1922 году Международный Центр Искусства «Corona Mundi» («Венец мира», Нью-Йорк). В 1923 году открылся Музей Николая Рериха в Нью-Йорке. Духовный, творческий магнит Рерихов привлек людей, откликавшихся на идеи приоритета культурных ценностей в жизни общества.

Однако в 1935 году Рерихи терпят предательство от троих близких сотрудников: четы Хоршей и Эстер Лихтман. Президент Нью-Йоркского Музея Рериха Луис Хорш, пользуясь отсутствием Николая Константиновича в США в связи с работой в составе Маньчжурской экспедиции, незаконно овладевает имуществом Музея и настраивает против Н.К. Рериха министра сельского хозяйства США Г. Уоллеса. Предшествующее сотрудничество Г. Уоллеса и Рерихов было очень плодотворным. Разрушив его, предатели пресекли возможности многих культурных проектов.

Предательство повлекло потерю многоэтажного здания Музея Николая Рериха, однако высказывание Кургиняна о том, что Рерих «бежит в Индию» после этих тяжелых событий абсолютно не соответствует реальному положению дел. Семья Рерихов обосновалась в Индии еще в 1928 году после завершения Центрально-Азиатской экспедиции 1924-1928 гг. В том же 1928 году в долине Кулу был основан Гималайский Институт научных исследований «Урусвати», сотрудничавший со многими научными и культурными организациями во всем мире.

Как самобытный, талантливый художник, успешный общественный деятель Николай Рерих имел не только почитателей. Его путь был усеян терниями клеветы и предательства. Несомненно, и сегодня след многих кривых измышлений тянется из Харбина, где некоторые представители прессы изощрялись в искажении событий, связанных с научной и просветительской деятельностью Николая Рериха, в том числе с организацией Комитета Пакта Рериха в Харбине. Страх японской и белоэмигрантской элиты перед плодотворным влиянием рериховских прогрессивных миротворческих идей на харбинскую интеллигенцию заставлял выдумывать самые невероятные небылицы, которыми не гнушаются теперь современные кургиняны.

В течение многих лет Международным Центром Рерихов публикуются ценнейшие архивные материалы семьи Рерихов, из которых заинтересованный читатель может получить правдивую информацию о вехах в жизни и творчестве, общественной, культурной и научной деятельности членов этой великой семьи.

Прискорбно, что некоторым псевдо-исследователям намного интереснее дешевые сенсации. Опус С. Кургиняна на 16 страницах выглядит скорее продуктом больного воображения автора, и уж никак не тянет на исследование.

Даже не пытаясь разобраться в биографии, творческой и общественной деятельности Н.К. Рериха, С. Кургинян пренебрегает принципами этики и культуры и обнажает свою суть – далекую от облика честного и грамотного исследователя.

Неизгладимый след, оставленный великим сыном России, выдающимся художником, мыслителем, ученым, гуманистом, общественным деятелем Николаем Рерихом вызывает противодействие тех, кто не в состоянии ценить приносимые Великими Мастерами Красоту и Свет.

Литература:

1. Стеценко А.В. «Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется» // Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. Т. 1. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2001.

2. Беликов П.Ф., Шапошникова Л.В. Институт «Урусвати» // Непрерывное восхождение. Т.1. М.: МЦР, 2001.

3. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т.3. М.: МЦР, 2001.

4. Беликов П.Ф, Князева В.П. Рерих. Из серии ЖЗЛ, М.: Молодая гвардия,1973.

5. Дьяченко И.Ю. Пакт Рериха: культурно-исторические аспекты//Культура и время. 2005. № 3. С. 22-31.

6. Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. Т.3. М.: МЦР, 2002.
Ответить

Вернуться в «Защита имени, наследия Рерихов, МЦР и Е.П. Блаватской»