Заявление Совета по поводу создания ОО "Живая Этика"

[Oleg]

Занятная картина открывается на интернет-конференции ОО «Живая Этика». Где это видано, где это слыхано участие 2-3 докладов одного докладчика! И ведь хоть бы что новенького сказали! Перепевают старые куплеты на любимые темы! Чего стоит хотя бы их перл о незаконном выделении из СФР Центра-Музея имени Н.К. Рериха, на счет которого утекли денежки СФР! Ну, совсем господ альтернативщиков не интересует мнение С.Н. Рериха, который и инициировал-то создание СФР специально для работы по сбору средств для финансирования Музея: «Мне весьма импонирует идея создания общественного Фонда имени Рериха, который взял бы на себя финансовое обеспечение и общее руководство Центра» (С.Н. Рерих – Р.Б. Рыбакову. 03.07.89). А докладчикам бы хотелось, чтобы СФР жил-поживал во имя свое! Не менее забавно заявление о том, что якобы инициаторами создания СФР были Советский Фонд культуры, мира, Союз писателей и даже Музей Востока!! Их С.Н. Рерих предлагал в качестве учредителей, из отчислений которых должны были быть составлены средства СФР на начальном этапе. Но инициатором создания СФР был один человек - Святослав Николаевич Рерих, который ничего не делал без советов Учителя! И в таком же духе, ляп за ляпом доклады на этой конференции. Ну, очень «научный» подход!

[Galina]

Ну и "конференция" идет у создателей альтернативного движения - "междусобойчик" какой-то. Фамилии все те же, у многих действительно по 2-3 доклада. Странно все выглядит очень. На нормальных конференциях такого не встретишь. Вот А.Пузиков, как инициатор, аж 3 доклада написал и каждый другого "интересней". Как бы "волнуясь" за судьбу Рериховского движения, А.Пузиков, имеющий образование психолога и приличный опыт политической борьбы, претендующий на обладание

ясным творческим взглядом в Будущее

(художник ведь!) в своем докладе «Будущее Рериховского движения» фактически предлагает культурно-просветительское общественное Рериховское движение сделать по сути – политическим, ибо по его мнению:
1)

РД должно участвовать во всех процессах общества и государства, включая и процесс государственного устройства

и далее:

И как же такое РД может построить Новую Страну, если любое участие в процессе государственного строительства презрительно называется политикой, и самым активным образом навязывается идея, что рериховцы не имеют права этой самой «политикой» заниматься?! Это кощунство против принципов Учения Живой Этики, против заветов Рерихов, направляющих нас на активное преображение всего бытия, в том числе и государственного устройства<…>

, т.е. открыто подменяет цели культурные на политические Лихо-то как! Кроме того, в Живой Этике нет ни одного призыва заниматься политикой! Опять подмена!
Процесс государственного устройства является проблемным для многих стран, в том числе для России, об этом, в частности, пишет доктор юридических наук, профессор. Л. М. Карапетян, который процессы, идущие в федеративном государственном устройстве России рассматривает как наиболее противоречивые, поскольку Россия

прошла эволюцию своего становления от объединения единоплеменных территорий, добровольного или насильственного присоединения иных народов до образования Российской империи, затем Советского Союза и их последующего распада

.( Карапетян Л. М. Федеративное государство и правовой статус народов. - М. 1996. С. 5.).
По моему мнению, каждому рериховцу, кто действительно изучает творчество Н.К. Рериха, известно, что во-первых, Н.К. РЕРИХ НИКОГДА НЕ ЗАНИМАЛСЯ ПОЛИТИКОЙ, а во-вторых, не раз писал об отличии Культуры от политики, например:

Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу.
Область Культуры настолько самобытна и обширна, что невозможно в нее вносить постоянно зыблемые политические соображения. Именно незыблема область Культуры, и двери ее открыты всему, что мыслит о созидании, о мире, о благе, о преуспеянии народов. Если мы мысленно перенесемся в разные прошедшие века и сопоставим их культурные достижения со всеми политическими смущениями, одновременно происходившими, то еще раз станет ясным, насколько область Культуры образовывалась самобытно. <…> Сравните быстро бегущую зыбь политическую и нерушимые научные достижения, которые через все бури земные вели человечество к совершенствованию. Итак, останемся в области культурно-образовательной и творческой. Разве не странно, что политика и Культура в существе своем разошлись? Казалось бы, и то и другое служат улучшению жизни, но за последнее время чванная политика как-то откололась от пути Культуры. <…> Конечно, политику есть от чего чваниться. Он берет свой скальпель-перо и, как операционное мясо, режет им человеческие народности, не считаясь с историческими основами. Но сияние всяких звезд все-таки не затмит продвижение Культуры. Не включенная во всякие высшие совещания все-таки именно она будет складывать будущее человечества. Пусть это будет светлое будущее

(Рерих Н.К. Культура. Листы дневника. Т.3. С. 592-593.)
2)

РД должно сочетать в себе организационную целостность и единство с максимально-возможной творческой свободой своих интегрированных частей

считает А. Пузиков. И это предлагает человек, не признающий авторитетов и мнений, кроме себя самого! Как и с кем он будет «интегрироваться» и «единяться» с его-то амбициями? И потом, подобная «свобода» очень уж напоминает известную басню про рака, лебедя и щуку: упряжка одна, а каждый максимально возможно творчески свободен!
3) А. Пузиков пишет:

Этика взаимоотношений должна стремиться к максимально возможной по уровню сознания человечества

. А каков же уровень сознания человечества, если планета доведена до гибели; уровень нравственности оставляет желать много лучшего; Культура забыта, вместо нее в фаворе «массовая культура» с кулачными боями, гей-парадами, сквернословием не только в быту, но и в СМИ и т.д. Но, самое главное, нет в предложениях А.Пузикова стремления строить взаимоотношения с Иерархией Света, нет стремления следовать за Рукой Водящей, как же так?!! И этот человек якобы «опирается» на Живую Этику?!! Только в Учении Живой Этики красной нитью идет Закон Иерархии: Высшее всегда ведет в эволюции низшее. А здесь-то А.Пузиков, рассуждая о сознании человечества без учета Высшего водительства собирается всех куда-то вести, вот, только, куда? Какой же путь проложит его сознание? Как говорится, чур! чур! чур!
4)

Облик РД должен определяться максимальным уровнем образования, науки и искусства

, заявляет А.Пузиков. Казалось бы, что в этом плохого? Вот только что вкладывает г-н Пузиков в понятие

максимальный уровень образования, науки и искусства

– непонятно, поскольку сразу возникает вопрос: а судьи кто? Психолог без ученых степеней, художник, не имеющий званий и всемирного признания или кто-то еще?
Вот на таких

четырех краеугольных камнях и должно строиться все здание Рериховского Движения

считает А. Пузиков.
Только кто же за ним теперь пойдет?
5) Читая характеристику РД, данную А.Пузиковым:

взаимное неприятие, подозрительность и взаимоумаление, выискивание образа врага между собой, конкуренция вместо взаимопомощи <…> Грубая шаблонность мышления, положенная в основу этого образования, не оставляет места ни живой мысли, ни творчеству <…> Самосовершенствование превращается в самозамкнутую мнительность, простейшие достижения в йоге раздувают уродливую гордыню, а чадящий огонь страстей стягивает в водоворот инволюции <…> самомнительных недоучках и аферистах от науки видеть новых «мессий» и бросаться пропагандировать их полуграмотный бред

, трудно удержаться от вопроса: это г-н Пузиков о себе и своей "науке" говорит?
А. Пузиков уже третий десяток лет подвергаете сомнению все документы и волю С.Н. Рериха, активно противодействует ее исполнению; пишет пасквили в разные инстанции, грубо искажая реальные факты, впрочем, его доклад, о котором ведем речь – наглядное тому подтверждение. И не дай Бог таким "творцам" строить Будущее!
Будущее принадлежит Культуре, и самозванцам от политики это стоит запомнить!

[Galina]

Рассуждая о вопросах координации в РД и несовершенстве человеческих сознаний представителей РД, г-н Пузиков ничуть не смущаясь позиционирует себя как более продвинутый индивид из числа

глубоко думающих людей и истинных последователей Рерихов

, сознание которого, надо понимать, ушло далеко вперед.
Более того, А.Пузиков открыто заявляет о непризнании им Иерархической роли С.Н. Рериха, кого Учитель называл Махатмой. Г-н Пузиков пишет:

Я не вижу смысла в данном случае рассматривать законность и обоснованность такого утверждения, как и придуманные гипотетические права самого С. Н. Рериха на владение и передачу иерархических полномочий. Даже если допустить, что такое могло иметь место, это никоим образом не дает гарантию правильности всех последующих действий МЦР и его руководства, и не является индульгенцией на отпущение всех совершенных ими в последствии грехов

. И это слова «последователя» Рерихов??? Претендента на наследие Рерихов и руководство РД??? Видимо, совсем безвозвратно убежало его сознание в неизвестном даже ему направлении.
Реанимация А. Пузиковым по отношению к МЦР ярлыка «секта» и определение своей собственной клеветы словом «критика» говорит, с моей точки зрения, о том, что и совесть покинула г-на Пузикова. МЦР НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СЕКТОЙ, об этом свидетельствует проведенная юридическая экспертиза, вывод которой гласит:

«применение понятий «секта», «тоталитарная секта», «деструктивная секта» и «новое религиозное движение» к Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» не правомерно, так как ее целенаправленная деятельность связана исключительно с научно-культурным наследием Рерихов и Учением Живой Этики»

. (Защитим имя и наследие Рерихов. Т.1. С. 316.)
Об этом же гласит и научная экспертиза:

На основании изученных документов и материалов нами сделан вывод о том, что Международный Центр Рерихов по сути своей является культурно-просветительским и поэтому не представляет собой ни секты, ни тоталитарной секты, ни религиозной секты ни по одному из признаков, по которым определяет секту современная научная литература. Поэтому, в частности, деятельность МЦР нельзя характеризовать и как религиозную (отсутствует мифология, культовая практика, стабильная организация религиозно-харизматического типа).
В сложных условиях развития современной России деятельность МЦР и сотрудничающих с ним рериховских организаций отвечает задачам нравственного воспитания личности и формирования у нее ответственности за содержание и направленность своей повседневной жизни.
Деятельность Международного Центра Рерихов выступает важным звеном культурно-политических связей России с теми кругами восточной и западной интеллигенции, которые последние шестьдесят–семьдесят лет разделяют озабоченность семьи Рерихов перспективами развития мировой культуры и цивилизации

. (Защитим имя и наследие Рерихов. Т.1. С. 324.)
Следовательно, МЦР не секта!
Голословные обвинения А. Пузикова о коррупционных связях, о якобы «развязанных войнах и конфликтах» со стороны МЦР и т.д. абсолютно беспочвенны. Во-первых, пусть приведет хоть одно доказательство, подтверждающее его слова, но, уверена, что не сможет, потому, что их - нет! Во-вторых, пусть приведет хоть один пример, когда МЦР вмешивался бы в работу какой-либо организации и брался руководить ее деятельностью, но, и таких примеров тоже – нет! Прецедент, когда МЦР потребовал от г-на Пузикова снять Знак Знамени Мира с его сайта вполне объясним, поскольку и самим А. Пузиковым, и на его сайте ведется активная антирериховская, направленная против МЦР работа, и как правообладатель символики, МЦР защищал честь, достоинство и права, и Рерихов, и свои. Все строго в рамках закона.
Г-н Пузиков вопрошает:

Попытка превратить РД в единую организацию чревата появлением нового сектоподобного МЦР. Да и невозможно это в принципе, так как Учение Живой Этики вызывает в людях свободу духовных исканий, широту творческой реализации, которую невозможно втиснуть в рамки одной организации даже с самыми широкими уставными задачами. Но как тогда быть?

Казалось бы, есть некая растерянность, однако это совсем не так. Быть надо по пузиковски:

Либо группа утверждает свою единственную правильность, и не видит иной возможности сотрудничества, как принятия этой «правильности» другими и подчинения их себе в общем действии. Либо группа реально оценивает свои возможности и недостатки и стремится к равноправному сотрудничеству с другими группами для достижения максимально качественного результата в общем деле

.
Возникает вопрос: что же тогда мешает А.Пузикову вместо клеветы начать сотрудничать с РД сейчас, если он

реально оценивает свои возможности и недостатки и стремится к равноправному сотрудничеству

? Получается, что его слова полностью расходятся с делом, ибо он, с моей точки зрения,

не видит иной возможности сотрудничества, как принятия этой «правильности» другими и подчинения их себе в общем действии

. Чтобы убедиться в этом, достаточно побывать на форумах, где появляется А.Пузиков.
Предлагая создание альтернативного РД, в качестве его фокуса г-н Пузиков видит себя:

Но любое сотрудничество эффективно только при ясной и четкой организованности

, в то время как РД сплотилось вокруг другого Фокуса – МЦР, признавая его ведущую роль, ибо он создан одним из Рерихов и дан наказ - всемерно помогать и защищать МЦР.
Претендуя на лидерство в альтернативном движении А.Пузиков даже не потрудился выяснить все тонкости существующего РД. Например, А. Пузиков говорит:

необходим общий центр информации

. Но в РД есть такой центр, который успешно работает и «по вертикали» и «по горизонтали» уже очень много лет – МИА-центр, сотрудники которого представляют разные организации из разных городов, и круг их растет, и, следовательно, расширяются и возможности МИА-центра. Т.е. такой шаг к единению в РД был сделан много лет назад и без участия Пузикова. Что касается умения

вырабатывать общее мнение по ключевым вопросам РД и его взаимодействия со всем обществом

, то общее мнение вырабатывается на совещаниях РД, где идет живое, а не виртуальное общение. Также и организация процесса

открытого обсуждения и принятия совместного решения многими реальными группами РД

происходит при живом общении, и с принятыми решениями считаются все. Впрочем, современные технические возможности позволяют общаться «вживую», например, и в «Скайпе». Поэтому и здесь г- Пузиков опоздал со своими предложениями.
Г-н Пузиков опять вопрошает:

Что мешает всем РО создать общий координационный совет, делегировав в него своих членов?

. Но такой координационный совет в РД тоже давно есть, фактически с самого начала существования РД и называется он Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха. Именно Совет определяет все основные направления деятельности РД, и при этом каждое РО сохраняет свою индивидуальность и одновременно участвует в общих программах.
Что же нового изобрел или предлагает А. Пузиков? Ничего!
Все создано без его участия, давно и все успешно работает и развивается.
Тогда возникает вопрос, зачем А.Пузикову затевать альтернативное движение? Ответ прост, и дан самим А. Пузиковым:

мы сумели открыть новую страницу в истории РД

.
Но, как мы уже убедились, НИЧЕГО НОВОГО А.ПУЗИКОВ и иже с ним НЕ ОТКРЫЛИ, НЕ СОЗДАЛИ, А ПОВТОРЯЮТ И ПРЕДЛАГАЮТ ТО, ЧТО СОЗДАНО НЕ ИМИ И ПЫТАЮТСЯ РАЗРУШИТЬ РД.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НИКАКОЙ НОВОЙ СТРАНИЦЫ В ИСТОРИИ РД ОНИ НЕ ОТКРЫЛИ!
Хотя их деяния лягут позорным пятном на историю РД.
ЛИДЕРСТВО, к которому так стремятся Пузиков и компания, по их мнению должно распространяться уже не только на РД, но и на все человечество:

И для того, чтобы подчеркнуть и утвердить то, что создаваемое нами новое ОО направлено на развитие и углубление живого этического процесса эволюции человечества, мы и назвали его «Живая Этика», аналогично названию Учения Живой Этики. Это констатация исключительно наших устремлений

.
Что тут скажешь? Амбициям конца и края нет.
Какими лживыми на этом фоне выглядят рассуждения А. Пузикова о стремлении к единению и сотрудничеству, если вся его практическая деятельность свидетельствует об обратном! И это действия руководителя культурной организации! Полное расхождение слов и дел!
Но каждой своей статьей обнажают свою суть А. Пузиков и его соучастники, вся их деятельность вертится вокруг МЦР и РД, а что же они представят собой без них? Видимо совсем у них ничего другого в жизни нет.
Но, ведь в Живой Этике говорится "и джинны строили храмы"! (14.259.)

[Nina]

Браво, Galina! Все так и есть. Ну никак не получается у А.Пузикова подкрепить свои претензии на лидерство теоретическими подкладками, которые по сути, не что иное, как мыльный пузырь!

[Ирэн]

Согласна с Олегом, и Galina что конференцией это назвать трудно. Участники ее не имеют научного веса, они показывают видимость количества и отсутствие качества.
Характерно, что участвуют в конференции одни и те же личности – те, кто и раньше не признавал МЦР и допускал оскорбления в его адрес. Те, кто не признают волю С.Н. Рериха в отношении МЦР и Рериховского движения, не признают его самого как Великого Человека и достойного члена своей великой семьи. Их подходы к поднимаемым вопросам не меняются годами. Суть их претензий сводится к одному – МЦР «плохой», а они «хорошие» и «правильные». Сколько сил ими тратится только на то, чтобы вымазать грязью и принизить значение уникальной организации, столько сделавшей и делающей для будущего России! При том, что сами они ничего не производят, не привносят ничего нового, не развивают рериховских идей. А живут только тем, что делает МЦР, что происходит в его пространстве, что дает им пищу для «обсуждений». И при этом ставят себе в труд критику МЦР, указывают ему что и как должно делать, зарабатывая себе на этом «имя».
Не было бы МЦР, не было бы у них тем для обсуждения и поводов для нападок. "Чем больше унижен Великий,
тем выше себя чувствует унизивший". Какая рабская психология! Все их писания пронизаны безответственностью, самоволием, умалением Иерархии. На словах они все почитают Иерархию. Но в том то и дело, что нанося тяжкие оскорбления земному явленному звену, они дискредитируют не только общественную организацию широко признанную в мире, они дискредитируют имена Рерихов, чьими Знаниями и Идеями они пользуются. Страшно такое ослепление.

[Galina]

Давайте рассмотрим несостоятельность и бездоказательность еще одного "доклада" А. Пузикова, где он рассуждает о судьбе наследия и балансе общественного и государственного контроля.

О том, что значение творческого наследия Рерихов для всего человечества огромно - этот факт ни у кого не вызывает сомнений. Е.И. и Н.К. Рерихи оставили наследие своим сыновьям - Юрию Николаевичу и Святославу Николаевичу. О том, как братья поделили наследие семьи, можно узнать из их переписки. (Письма Ю.Н. Рериха в 2 томах и Письма С.Н. Рериха в 2 томах, изданные в МЦР). Свою долю наследия семьи Рерихов Святослав Николаевич завещал МЦР (изначально Советскому Фонду Рерихов (СФР), о чем свидетельствует его завещание, многочисленные письма разным адресатам, где так или иначе затрагивался этот вопрос. (Архив и наследство С.Н. Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве; Письма С.Н. Рериха в 2т. Т.2.) Но, поскольку в 1991 году произошел распад Советского Союза на отдельные государства, наименование «Советский» перестало отвечать букве закона. Переименование СФР в МЦР было инициировано самим Святославом Николаевичем, об этом есть немало свидетельств, например, его письма в адрес Б.Н. Ельцина, Р.И. Хасбулатова, А.Е. Карпова и др. (Письма С.Н. Рериха в 2 т. Т.2.) Почему произошло переименование СФР в «Международный Центр Рерихов», а не в «Русский Центр Рерихов» становится понятным из статьи «Медлить нельзя!», в которой С.Н. Рерих говорил о международных аспектах деятельности создаваемого Центра, среди которых установление сотрудничества с обществами Рериха за рубежом, проведение выставок интернационального характера, выход на самые широкие круги международной интеллигенции, строительство международного города мира. Однако наследие Рерихов не было им завещано

русскому народу

, как об этом пишет А. Пузиков, а было передано Святославом Николаевичем общественной организации – МЦР. Поэтому подменять документальное свидетельство – «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве», прошедшее юридическую экспертизу, в том числе индийскую - на не подкрепленные документальными источниками голословные утверждения А. Пузикова, вряд ли достойно руководителя культурной общественной организации. Вообще странно, что представители общественности, имеющие свои собственные организации, считают для себя возможным вмешиваться в деятельность других общественных организаций и претендовать на их имущество, причем быть

юридическим собственником материальной части наследия от имени русского народа

! Неслыханное дело! Видимо, заняться им больше нечем? В качестве обоснования своего утверждения А. Пузиков приводит такой довод:

Завещано потому, что без русской культуры не смогло бы состояться творчество самих Рерихов

. Но, позвольте, г-н Пузиков, кроме глубокого постижения русской культуры, Рерихи изучали культуру народов Востока и Запада - всего мира, и все их творчество пронизано этим глубинным знанием. Но, тем не менее, этот факт не может служить обоснованием "завещания русскому народу". Поэтому это утверждение А.Пузикова не состоятельно.
Череда голословных заявлений в докладе А. Пузикова на этом не заканчивается. Далее, например, он пишет, что СФР был полугосударственной структурой и финансировался государством и т.д., но, как всегда, не приводит ни одного доказательства своей точки зрения. А почему?! Несолидно как-то получается…
На каком основании, например, А Пузиков заявляет, что

Все советские общественные фонды, включая и СФР, потеряли фундамент своего существования, как законодательный, так и общественный

- не понятно. Фундаментом СФР было наследие Рерихов и волеизъявление С.Н. Рериха, и этот фундамент СФР никогда не терял. То, что еще при живом владельце находились претенденты на наследие семьи Рерихов, как, например, это публично позволили себе сделать О.В. Румянцева, С. Житенев и др. является, с моей точки зрения, беспрецедентным примером аморальности, а то, что началось после ухода С.Н. Рериха, вообще вне рамок юридических и нравственных законов и понятий.
Повторяя старые нелепицы на новый лад, А. Пузиков ничего нового не написал, впрочем, как и не привел ни одного юридически состоятельного документа для обоснования своих претензий.
Утверждение А.Пузикова:

та часть наследия, которая была передана в СССР, советскому (русскому) народу С. Н. Рерихом, перестала юридически принадлежать этому народу. Владельцем этой части утвердила себя группа людей, не связывающая себя принадлежностью к какому-либо народу. И самым важным моментом этого преобразования стало то, что вместо всего народа, собственником наследия стала ограниченная немногочисленная группа людей

- не выдерживает критики. Придется повторить еще раз: юридически наследие Рерихов было передано МЦР, о чем свидетельствует текст завещания. И, поскольку, Центр международный, говорить о его принадлежности к какому-либо народу априори не представляется возможным. Поэтому говорить о русском народе, как о владельце наследия – не состоятельно с правовой точки зрения. И потом, почему А. Пузиков ставит знак равенства между советским и русским народом? Советский народ – это собирательное понятие, включающее ВСЕ НАРОДЫ, НАСЕЛЯВШИЕ СССР, т.е. русский народ был одной из многочисленных частей советского народа, и противопоставлять друг другу народы не этично.
В своем докладе г-н Пузиков сделал откровенное признание:

по существу ведется откровенная война различных группировок, трактующих этот вопрос в соответствии со своими групповыми интересами

, т.е. открыто признался в своих собственных интересах и претензиях на владение наследием Рерихов.
Теперь поговорим об интересах и целях, о которых А. Пузиков пишет:

Не все понимают различие между общественным фондом и общественной организацией. Общественный фонд по закону служит своим заявленным целям, то есть, в случае с Фондом Рериха – использованию наследия в интересах всего народа. Общественная организация служит (подчеркиваю!) – интересам своих членов! То есть, кому это до сих пор не понятно, разъясняю, что вне зависимости от формальной законности или незаконности этой операции, было ли это одобрено С. Н. Рерихом или нет, преобразованием СФР в МЦР было по факту изъято наследие Рерихов из всенародной собственности и передано в собственность крайне малочисленной группе людей с их групповыми интересами. Утверждение о том, что С. Н. Рерих в здравом уме и понимании фактического процесса мог такое одобрить, лично для меня является кощунством, но оставим и эти споры о морали в стороне

.
На деле кощунством является оспаривание воли С.Н. Рериха и претензии на наследие Рерихов со стороны А. Пузикова и его компании.
Цели, для которых создавался Фонд (СФР), были изначально прописаны С.Н. Рерихом в статье «Медлить нельзя!»:

Мне весьма импонирует идея создания общественного Фонда имени Рериха, который взял бы на себя финансовое обеспечение и общее руководство Центра. Средства Фонда (который в перспективе мог бы стать международным) на начальном этапе могли бы быть составлены из отчислений организаций-учредителей, а также из членских взносов членов обществ Рериха, о возрождении которых в масштабах СССР давно уже идет речь, и наконец, из добровольных пожертвований граждан СССР и зарубежных стран. В дальнейшем финансовый вопрос мог бы быть частично разрешен за счет доходов центра от издательской деятельности и концертных, выставочных и тому подобных мероприятий.
Если до достижения самофинансирования нужна какая-то основная организация-спонсор, я думаю, что эту роль лучше всего сыграл бы Советский Фонд культуры, благородная деятельность которого широко известна во всем мире. Фонд имени Рериха позволил бы выйти в международном плане на самые широкие круги интеллигенции, как правило, сторонящиеся контактов с советскими обществами дружбы. С помощью деловых кругов Фонд смог бы осуществить идею создания на территории Москвы или Подмосковья международного города мира. Из средств, полученных от тех же деловых кругов, и в тесной связи с идеей города мира Фонд имени Рериха мог бы выделить определенную сумму на присуждаемую ежегодно или раз в два года Международную премию и медаль имени Н.К.Рериха за культурную деятельность во благо мира.
Таким образом, Фонд имени Рериха и обеспечиваемый им Центр-Музей смогли бы содействовать решению важнейших задач как внутри страны, так и в международном плане. Это явилось бы толчком для других стран и закрепило бы за Советским Союзом роль первооткрывателя нового вселенского мышления

. Как видно из текста С.Н. Рериха главная задача и цель создания Фонда – финансовое обеспечение Центра-Музея, а не использование наследия как это утверждает А.Пузиков.
О целях и задачах непосредственно Центра-Музея имени Н.К. Рериха также говорится в статье С.Н. Рериха «Медлить нельзя!»:

Прежде всего, это должен быть живой Центр. Не просто музейная экспозиция, а постоянно сменяющие друг друга выставки — картин, ремесел, детских работ, причем не только с разных концов Советского Союза, но и интернационального характера. Конечно, наряду с этим работы Николая Константиновича должны будут представлены постоянно.
При Центре может быть и лекционный концертный зал, и студии для молодых художников, и мастерские по возрождению и сохранению народных ремесел, как это уже сделано у нас здесь, в Бангалоре, в Карнатакском центре искусств. Несомненно, при Центре должна работать большая библиотека, где будут собраны книги по истории культуры, по искусству, философии России, Востока и Запада, в том числе, конечно, и работы Николая Константиновича и Елены Ивановны. <…> Но Центр видится мне и как научное учреждение. Задачей его, как представляется, может стать не только систематизация и изучение многогранного наследия Н.К. и Е.И., но и дальнейшее развитие заложенных в этом наследии идеи. Русские и Восток, Россия и Запад, народная культура, всемирные народные ценности, единство культуры человечества, ценностные ориентации, понятие о совершенном человеке, человек и природа, внутренние возможности человека, наука и религия — все это так или иначе было, конечно, затронуто в трудах Н.К. и Е.И., но их подходы требуют развития в применении к нынешнему этапу всемирной эволюции. Несомненно, Центр не сможет в одиночку справиться со всеми этими проблемами, но он может служить координирующим началом, своего рода штабом, причем международного плана. Деятельность Центра таким образом будет иметь по необходимости и внутрисоюзный аспект, и международный. Как часть этого второго аспекта мне видится установление связей с обществами Рериха за рубежами Советского Союза, с Музеем в Нью-Йорке, с движениями «Знамя Мира» и «Мир через Культуру». Штат Центра на первых порах, как мне кажется, должен быть небольшим, человек десять (научные работники — социологи, культурологи, искусствоведы; библиотекарь; секретари-машинистки), но все они, разумеется, должны отвечать самым высоким нравственным и профессиональным требованиям. Вы спрашивали мое мнение о возможном руководителе Центра. Я со своей стороны не вижу лучшей кандидатуры, чем Людмила Васильевна Шапошникова, индолог и писатель, человек деловой, давно занимающийся этими проблемами и мне лично давно и хорошо известный. Несколько принципиальных положений. Я абсолютно убежден, что Центр-Музей может быть расположен только в Москве. Все же существующие учреждения — мемориальный кабинет Н.К.Рериха в Музее искусств народов Востока, музей в Изварах, кабинет моего брата Ю.Н.Рериха в вашем институте, его мемориальная квартира — должны будут, конечно, установить рабочие связи с Центром-музеем, но в то же время сохранять свою самостоятельность. В этой связи резонно возникает вопрос о статусе Центра-Музея, при ком он должен быть и на какие средства существовать. Как я Вам уже говорил, подчинение Центра Министерству культуры, а тем более Музею искусств народов Востока повело бы к неоправданному, на мой взгляд, заведомому сужению задач и возможностей Центра. Центр должен, по-моему, обладать значительной независимостью, гибкостью, возможностью функционировать поверх ведомственных барьеров, используя новые, нетрадиционные подходы, напрямую выходя на международное сообщество. Центр — это порождение нового времени, новых задач, и, видимо, необходимо учитывать опыт других организаций, возникших в Советском Союзе за последнее время, использовать этот ценный опыт во благо нового начинания. Суть концепции Центра-Музея в том, что наиболее оптимальное его функционирование может быть в статусе общественной организации (по типу Детского Фонда)

.
Все, кто хоть раз бывали в МЦР, могли лично убедиться в реальном воплощении в жизнь каждого из положений концепции развития Центра-Музея и Фонда в жизнь, изложенных С.Н. Рерихом в статье "Медлить нельзя!".
Что касается утверждения А. Пузикова о том, что МЦР служит интересам только своих членов, то оно также не состоятельно, поскольку на сайте МЦР опубликованы цели и задачи Центра, которые состоят в следующем:

2.1. Целями создания и деятельности Центра являются:
– обеспечение деятельности и развития созданного по инициативе Святослава Николаевича Рериха общественного Музея имени Н.К. Рериха, входящего в структуру и являющегося основой Центра;
– сохранение и популяризация переданного С.Н. Рерихом Центру наследия семьи Рерихов;
– содействие изучению, сохранению и популяризации творческого наследия семьи Рерихов, являющегося частью мировой культуры и представляющего интерес и ценность для всех народов, населяющих нашу планету;
– хранение, выявление, собирание, изучение и публикации музейных предметов и музейных коллекций;
– содействие развитию личности, осознанию и претворению в жизнь высоких рериховских идей гуманизма и мира, восприятию и постижению общечеловеческих культурных ценностей;
– объединение усилий и координация деятельности организаций и частных лиц, ставящих своей целью изучение, сохранение и популяризацию уникального творческого наследия семьи Рерихов;
– всестороннее развитие и углубление международного взаимопонимания и сотрудничества, укрепление культурных и научных связей народов и государств на основе гуманистических идей Рерихов;
– осуществление миротворческой деятельности, содействие укреплению дружбы и согласия между народами, предотвращению социальных, национальных, религиозных конфликтов, популяризация идей «Пакта Рериха» и «Знамени Мира».
2.2. Центр решает следующие задачи:
– осуществляет организационные и экономические меры по сохранению переданного Центру наследия Рерихов, обеспечению успешной работы Музея имени H.K. Рериха в Москве;
– проводит научную и исследовательскую деятельность, посвященную изучению художественного творчества, философских и литературно-публицистических трудов семьи Рерихов;
– осуществляет сбор и научную обработку информации, создание банка данных о жизни и творчестве семьи Рерихов, осуществляет публикацию архивных и литературных материалов семьи Рерихов, трудов о них и их творчестве, а также работ, посвященных вопросам мировой культуры и искусства;
– участвует в изучении художественного наследия семьи Рерихов, находящегося в частных и государственных коллекциях, создании полного каталога художественных произведений семьи Рерихов;
– проводит международные конференции, съезды, симпозиумы, фестивали, вы¬ставки, чтения, посвященные творчеству семьи Рерихов;
– участвует в разработке и проведении в установленном порядке мероприятий, регулирующих ввоз, вывоз, передачу права собственности на культурные ценности, прежде всего — наследие семьи Рерихов;
– содействует заинтересованным организациям в защите культурных ценностей, сохранению и восстановлению памятников истории и культуры, развитию профессионального, любительского и народного художественного творчества и искусства;
– осуществляет общественный контроль за соблюдением международных Конвенций о защите и охране культурного и природного наследия, а также участвует в установленном порядке в реализации положений этих Конвенций;
– учреждает от имени Центра премии, медали, стипендии, иные награды и поощрения за выдающиеся работы, связанные с идеями семьи Рерихов, разработку рериховской тематики, успешную реализацию целей и задач Центра

. (http://www.icr.su/rus/about/statute/)
Как видим, и в этом случае г-н Пузиков «соврамши»! Доколе?!
А чего стоит такой «перл» А. Пузикова:

Более того, от общественности скрыто все, что касается деятельности так называемой общественной организации МЦР

. Однако на сайте МЦР открыто и подробно публикуется вся информация о деятельности этой организации.
Что касается информации о членах МЦР, так в соответствии с законом нет необходимости публиковать о них информацию. Кроме того, на сайте самого А. Пузикова вообще нет информации о членах его организации. Весь сайт посвящен творчеству самого А.Пузикова. Резонно возникает вопрос, а, может, у него организация и состоит только из одного человека – А. Пузикова?
Прямо как о себе и своих "коллегах" пишет А. Пузиков:

То, что кучка самозванцев, не выдвинутая самим народом, не может по факту выражать интересы народа

. Конечно, не может, но, ведь делает - вся деятельность г-на Пузикова против МЦР тому свидетельство. Например, я, как представитель народа, г-на А. Пузикова не выдвигала в претенденты, поэтому считаю его САМОЗВАНЦЕМ!
Что касается вопроса о распродаже имущества МЦР, о котором так беспокоится А. Пузиков, то, смею его уверить – НЕ ДОЖДЕТСЯ!
Что касается наследия Ю.Н. Рериха, разграбленного как раз подобными самозванцами, то именно государство этому и способствовало. Святослав Николаевич Рерих был отстранен от возможности вступить в права наследства - прочтите его письма в адрес руководителей СССР, где он неоднократно поднимал этот вопрос; прочтите свидетельства П.Ф. Беликова, Л.В. Шапошниковой, наконец, прочтите книгу Д.Ю. Ревякина «Гибнущее наследие» - там все очень подробно изложено и документально подтверждено. Поэтому заявления А.Пузикова о причастности МЦР к гибели наследия Ю.Н. Рериха – очередная ложь.
Что касается утверждения г-на Пузикова

Гарантом общенародной собственности на наследие Рерихов должно быть государство. Именно государству должна принадлежать собственность на все культурные общенародные ценности

, то хотелось бы обратить внимание на следующее: А. Пузиков признает, что

Лично меня не устраивает ни современная форма власти, ни ее декларируемые принципы. Но власть – дело преходящее, а русское, российское государство было и будет, и без него не может существовать русского народа, так как государственность - один из главнейших принципов русской духовной и социальной культуры. Да, оппоненты скажут, что много культурных ценностей народа пылится в запасниках музеев, но это проблема решаемая. Причем именно от активности самого народа ее решение и зависит. Да и кто даст гарантию, что если бы все, что хранится в музейных запасниках оказалось бы в частной и узко-групповой собственности, оно было бы доступно народу? Реальность говорит об обратном

. То есть, г-н Пузиков признает, что его лично современное государство не устраивает; признает, что

много культурных ценностей народа пылится в запасниках музеев

и до сих пор эта проблема не решена. Но, г-н Пузиков почему-то и не пытается эти многочисленные государственные запыленные культурные ценности сделать доступными для народа – какое поле для деятельности г-на Пузикова безграничное! Не на одну его жизнь хватит! Так что же он так настойчиво претендует на наследие Рерихов, которое практически все находится в открытом доступе: картины украшают залы Музея, в витринах представлены многочисленные документы и личные вещи Рерихов, издаются их труды, систематически проводятся передвижные выставки картин Рерихов, идет научное исследование творчества Рерихов и т.д.
Опять получается откровенное несоответствие того, что говорит Пузиков и реальной действительности.
С какой стати г-н Пузиков пытается наследие Рерихов «вернуть» государству, если наследие НИКОГДА ГОСУДАРСТВУ НЕ ПРИНАДЛЕЖАЛО?
Откровенно призывая к «активному подталкиванию» государства «к национализации части наследия, находящейся в собственности МЦР», А. Пузиков при этом признает, что государство не обеспечивает должного отношения к культурным ценностям, храня их в запасниках. Где же логика? И контрольные общественные функции Пузиков видит исключительно в собственном исполнении. То есть все, что предлагает и делает Пузиков и его компания – все делается ими во имя свое.
Поэтому, г-н Пузиков и иже с ним, руки прочь от наследия Рерихов!

[Лора]

Доклады, которые начали публиковать участники виртуальной конференции ОО "Живая Этика" один другого откровеннее. Цитируя строки из Учения и рассуждая о нем, например, Т. Бойкова пишет:

Давайте вспомним слова Учения, что только когда готов ученик, дается ему и учитель. Соответственно – готово общество, будет ему и лидер. И для этой готовности нам сейчас необходимо самое главное — объединиться

Задаваясь вопросом,

Что же для этого необходимо

, Т. Бойкова разъясняет:

Прежде всего, отбросить свои амбиции и понять, что идеальных среди нас нет. И в этом случае необходимо не забывать о применении канона «Господом твоим», т.е. терпение и соизмеримость. Это еще два камня в основании наших действий

.
Но!!!
при этом

Почитание Иерархии — не обсуждается.

И вправду, зачем им обсуждать почитание Высшего, если они сами претендуют на эту роль?
Отвергая Руку Ведущую, Т. Бойкова в качестве основы объединения предлагает

дружеском общении и теснейшем сотрудничестве в делах и взаимопомощи – будь то проведение выставок, конференций, работа с детьми, поддержка того или иного начинания, обмен опытом в делах, совместное решение разного вида возникающих проблем и т.п.

Во-первых, в ее предложении нет ничего того, чего бы не делал Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха: выставки проводятся постоянно, например, передвижная выставка фоторабот Л.В. Шапошниковой "По маршруту Мастера", выставка плакатов о научных открытиях и достижениях Древней Индии, выставки детских рисунков, книжные выставки и т.д., причем это делается как на международном уровне, так и в стране, регионах, городах, поселках. Проводятся ежегодные конференции, например, в рамках программ Совета "Как охраним живую ткань Культуры?" и др. программ. Работа с детьми также ведется, причем на системной основе: проводятся детские Форумы инициатив и творчества, различные конкурсы, публикуются книги с культурными и научными исследовательскими проектами детей, их размышлениями, художественным и поэтическим творчеством и т.д. Обмен опытом и совместное решение возникающих проблем - практика каждого дня Совета.Подробная информация обо всем этом есть на сайте Совета: http://www.roerichs.com/
В Рериховском движении уже много лет есть своя активно действующая

широкая и быстрая сеть оповещения информации об основных делах РД

- это МИА-центр, который очень оперативно доносит необходимую и разнообразную информацию до каждого РО. Также форум "Держава Рерихов - щит Культуры" несет мощную информационную функцию.
Честно говоря, совершенно непонятны основания, на которых ОО "Живая Этика" пытается подменить существующий координационный центр в лице Совета, успешно работающий на международном уровне.
Что же мешает примкнуть к существующему РД господам из альтернативного движения и начать реально помогать МЦР? Почему им так нравиться клеветать на С.Н. Рериха, МЦР, Совет и РД? Ответ прост: отвергая Иерархию, теша свою самость, возомнив себя "водителями", на деле они ничего не представляют из себя стоящего, иначе бы они занимались своим делом, своим творчеством. Остается сожалеть, что они даже не задумываются о той ответственности, которую взваливают на свои плечи, зазывая и вводя в заблуждение несведующие души. Время сейчас идет очень грозное. Путь отвергания Иерархии, на который встали все эти господа, ведет в никуда, и прозрение их будет горьким.

[Кэтрин]

"Междусобойчик" виртуальной конференции продолжает свою работу. Вот, и г-жа Т. Бойкова написала еще один опус с требованием передать народу наследие Рерихов. Совершая "экскурс" в прошлое, выступая от имени обиженных и анонимных "простых рериховцев", г-жа Т. Бойкова не привела ни одного конкретного доказательства в обоснование выдвинутых ею обвинений против МЦР. Забывая о главном - МЦР создан С.Н. Рерихом согласно разработанной им концепции, в которой предусмотрены принципиальные положения о статусе, местоположении, структуре, деятельности и руководстве МЦР, г-жа Т. Бойкова выражает недовольство действиями МЦР по защите наследия Рерихов. Вспоминая "разгром" издательства "Сфера", преждевременно опубликовавшего дневниковые записи Е.И. Рерих в нарушение авторских прав как самой Елены Ивановны, так и С.Н. Рериха, и МЦР; забывая о тревоге Святослава Николаевича по поводу:

самовольной и несвоевременной публикации таких работ, как "Надземное" и "Напутствие вождю". Такая самовольная издательская деятельность вызывает у меня глубокую тревогу. Время публикации ряда работ, к которым были причастны мои родители Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи, еще не пришло. Когда срок настанет, вам будет об этом сообщено.

, г-жа Т. Бойкова по сути выражает поддержку этим вандальным деяниям "Сферы". Какой же она после этого "рериховец"???
Что касается наследия Рерихов, то в Завещании С.Н. Рериха, составленном 19 марта 1990 года, сказано:

В целях сохранности частей врученной собственности СОВЕТСКИЙ ФОНД РЕРИХОВ снимет на микрофильмы все взятые части и пришлет мне отпечатанные микрофильмы для хранения.

До самого своего ухода (а это около трех лет) С.Н. Рерих ни разу не высказал ни малейшей тревоги или претензий по поводу невыполнения этого условия со стороны СФР. Значит, можно утверждать, что микрофильмы С.Н. Рерих получил. Еще одно свидетельство о том, что наследие было все описано и учтено можно узнать из интервью Л.В. Шапошниковой корреспонденту "Литературной газеты" (от 30 мая 1990 года), которое она дала вскоре после прибытия наследия в Москву:

На каждую часть наследия были написаны подробные списки, он их изучал, он видел, что отдает - и подписывал каждую страничку этих списков

Хамовнический суд г. Москвы еще в 2002 году подтвердил законные права МЦР на владение наследием Рерихов и подтвердил его нахождение в объеме (за исключением коллекции 288 картин, незаконно удерживаемых Государственным музеем Востока), соответствующем приложениям к Завещанию С.Н. Рериха и акту приема-передачи наследия. Завещание С.Н. Рериха прошло не мало экспертиз, подтвердивших его подлинность и состоятельность, так что повторяя одно и то же в который раз, г-жа Т. Бойкова показывает, что сказать нового ей совершенно нечего.
Вообще, создается впечатление, что эта конференция - очередной "мыльный пузырь" господ с нереализованными амбициями.

[Oleg]

Кэтрин писала:

г-жа Т. Бойкова не привела ни одного конкретного доказательства в обоснование выдвинутых ею обвинений против МЦР.

Так это вообще характерная особенность псевдорериховцев. Все их "доказательства" - огульное отрицание подтвержденных документами фактов и собственные нелепые до абсурдности выдумки!

[Мари]

Как самонадеянно и недальновидно звучат одиозные высказывания участников интернет-конференции в адрес МЦР и Рериховского движения. Сложная ситуация в которой оказался МЦР стала для них своего рода призывным кличем, звуком рожка для охотничьих собак, которые как стая набросились на Центр-Музей. Как хотят они затруднить и без того не простую ситуацию. Таких людей вправе называть «противники Культуры». Чего стоит только мнение О. Кудзоевой, что «МЦР завершил свой жизненный путь, исчерпав свой ресурс». Напротив, МЦР стоит как скала и будет стоять, успешно продолжая свою работу, радуя посетителей бесценными сокровищами, проводя научную, культурную работу и сохраняя бесценное наследие.

Далее О.Кудзоева задается вопросом «Кто будет представлять РД России, куда оно будет двигаться?» Но представлять РД будут те, кто и сейчас его представляет – организации и лица, сплотившиеся вокруг МЦР, признающие волю С.Н. Рериха и координирующий орган – Международный Совет Рериховских организаций. Направление движения РД так же обозначено С.Н. Рерихом – помогать и защищать МЦР, реализовывать в своей деятельности те направления работы, которые воплощает МЦР, популяризировать идеи Рерихов и т.д. Это та работа, которую ведут РО.

Прискорбно, что участники интернет-конференции пытаются изобретать велосипед, отвлекая внимание части участников РД или потенциальных его участников, от сути этого движения, подменяя научно-культурные задачи политическими, внося смуту в неокрепшие умы.

Далее Кудзоева предлагает внедрять основы Учения во все сферы деятельности, а также в Конституцию страны для чего «нужно ненавязчиво внести идеологию, основанную на Учении Живой Этики, в жизнь государства». Такое вторжение в политическую жизнь страны противоречит Живой Этике, которая должна распространяться путями неисповедимыми, без навязываний и зазываний.
Рериховцы должны думать о том, как не навредить именам Рерихов, их бесценным идеям, как бережнее пронести свет Учения, как помочь Плану Владык, помочь Культуре и оправдать доверие наших Учителей. Отсутствие же адекватного взгляда на происходящее вокруг МЦР и РД, непризнание Иерархии приводит к такому печальному явлению как фанатизм и сектантство, к которому так склонна некоторая часть последователей Рерихов.