Метастазы диссертации Росова
Re: Метастазы диссертации Росова
В.А. Росов – фигура, ярко подтверждающая действие космического закона двуполюсности. Явление Света в лице Н.К. Рериха закономерно вызывает на себя языки черного пламени. Мощь энергий этого великого духа настолько велика, что силы зла до сих пор не оставляют его в покое. Но это, похоже, уже не надолго. Близятся последние сроки для них!
Re: Метастазы диссертации Росова
Отзыв на интервью В. Росова на радио «Маяк»
Имя нашего выдающегося соотечественника Н.К. Рериха широко известно во всем мире. Его богатейшее наследие вызывает огромный интерес у людей. К сожалению, среди некоторых «исследователей» культурной деятельности Рерихов есть такие, измышления которых противоречат мировоззрению и жизненным принципам уникальной семьи. Отчасти это происходит из-за невозможности вместить творческий размах и космичность идей Рерихов, из-за применения сугубо земных мерок к изучению их наследия. В этой связи показательно интервью В.А. Росова в ноябре 2014 года на радиостанции «Маяк»[1] , где в очередной раз он прорекламировал свою идею о якобы существующих планах Н.К. Рериха по созданию новой страны на территории уже существующих суверенных государств в Азии. Подобную точку зрения Росов распространяет уже не один год, несмотря на то, что многие ученые и общественные деятели неоднократно выступали с опровержением такой интерпретации деятельности Н.К. Рериха[2].
Защитив диссертацию «Русско-Американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)» на соискание докторской степени, которая была утверждена Высшей аттестационной комиссией (ВАК) РФ в 2005 году, В.А. Росов не просто подменил реальную историческую действительность, он возвел ложь в ранг научной истины. Беспрецедентное утверждение ВАКом диссертации, которая низвергает великого гуманиста и миротворца Н.К. Рериха до воинствующего политика, не делает чести современной российской исторической науке.
Во время выступления на заседании бюро Отделения историко-филологических наук РАН 17 октября 2007 года, когда проходила дополнительная экспертиза диссертации с участием сотрудников Международного Центра Рерихов[3] , Росов, не сумел доказать ни одного своего утверждения о геополитических планах Н.К. Рериха. Это касается, прежде всего, ложных утверждений Росова о создании Н.К. Рерихом новой страны как государственного образования. По мнению диссертанта, новое государство должно быть создано за счет чужих территорий путем военных действий. Уклончивые ответы Росова на конкретно поставленные вопросы о том, каким образом указанные территории должны войти в состав независимого государства[4] показали, что у него нет фактических доказательств его версии. Их быть и не могло, т.к. задачи экспедиции Н.К. Рериха были научно-художественные и культурные, о чем он не раз писал[5] . А понятие «Новая Страна» не имеет ничего общего с образованием нового государства. Это Страна Великой Культуры, не имеющая конкретных границ. Она связана с чаяниями Рерихов о великом будущем человечества, построенном на основах Красоты и Знания, Любви и Сотрудничества. «Ничто не может быть чище и возвышеннее, нежели стремиться к будущей стране Великой Культуры»[6] , - писал Н.К. Рерих.
Высказывания оппонентов диссертации о том, что вся деятельность Н.К. Рериха не имела к политике никакого отношения и находилась целиком в пространстве Культуры, по мнению диссертанта выглядят «слишком упрощенно». Видимо, область политики автору милее, а собственные измышления дороже, чем историческая правда и мировоззрение Н.К. Рериха. Между тем, в очерках и письмах Н.К. Рерих неоднократно подчеркивал, что «политикой мы никогда не занимались»[7] . Таким образом, исказив до неузнаваемости цели и результаты экспедиций Н.К. Рериха, автор диссертации показал свою научную безответственность и несостоятельность. «Диссертация как по постановке, так и по решению заявленных задач не вносит новизны в историографию отечественной истории. Обсуждаемые в ней проблемы представляются искусственными, умозрительными и неаргументированными»[8] , - говорится в отзыве ведущего научного сотрудника Института российской истории РАН, руководителя Центра истории народов России и межэтнических отношений, доктора исторических наук В.В. Трепавлова.
После обсуждения диссертации Росова на заседании ВАК, ее автор заверил присутствующих, что все замечания будут учтены и «все спорные вопросы будут сняты», но как жизнь показывает, Росов не выполнил своих обещаний, мало того, он продолжает рекламировать клевету, возведенную в научную степень.
С горечью приходится констатировать, что Н.К. Рерих, так много давший своей Родине, все помыслы и чаяния посвятивший ее эволюционному процветанию, признанный миротворец, до сих пор умаляется деятелями недомыслия и очернительства.
Идеи Николая Константиновича особо актуальны в наше время, они требуют всестороннего осмысления и претворения в жизнь, но лжеученые продолжают сеять ядовитые семена. Надо вспомнить как был не примерим Николай Константинович к клевете, как он отстаивал дело, которому служил, и делал это благородно и культурно: «Не пора ли признать, что ложь и клевета порождают самых безобразных пространственных сущностей? Не наступает ли последний час, чтобы развернуть запыленные кодексы добра и отмыть глаз сердца?»[9] .
Стоило бы прислушаться к словам Н.К. Рериха, написанным еще в 1936 году, поскольку их актуальность все возрастает: «Прямо удивительно, что люди, считающие себя интеллигентными, способны цитировать всякую некультурную чепуху. <…> Мои статьи «Лихочасье» и «Болезнь клеветы» достаточно отвечают на всякие мракобесные вылазки. <…> люди не стесняются говорить о том, чего они вообще не знают. Даже профессора беззастенчиво произносят суждение о предметах, им незнакомых. Они говорят об осторожности, но неужели из осторожности они произносят всякие необоснованные наветы? Плох такой «научный» метод. Чую все Ваши звучные доводы и ответы всем этим игнорантам. Особенно сейчас, в дни сдвигов, пусть люди будут осмотрительнее и позаботятся о достоверности…»[10].
Можно пожелать всем почитателям гения Н.К. Рериха, чтобы достоверность и стремление к истине были ведущими принципами в исследовании его творчества, от этого будет зависеть дальнейшее распространение культурных идей Николая Константиновича, а значит и духовный расцвет нации.
Е. Рудакова, г. Пермь
_________________________
[1] Росов В.А. Человек наук. Династия Рерихов // [Электронный ресурс]: сайт радиостанции «Маяк»
[2] См.: Лжеученые против Рерихов // Защитим имя и наследие Рерихов. Т 4. М.: МЦР, Мастер-Банк. С. 613-828; Тугужекова В.Н, Павлов Ю.М., Фролов В.В. Культура, не политика…// Литературная газета. 2006. 20 сентября. № 38; Кулигин А. Инсинуации для диссертации // Труд. 2007. 16 октября. № 188; Молчанов И. Великий гуманист, масон или заговорщик?// Новая газета. 2007. № 79, № 81; Матафонова Ю. Станет ли клевета научной истиной? // Уральский рабочий. г. Екатеринбург. 2007. 12 сентября. № 169; и др.
[3]Из выступлений на заседании бюро Отделения историко-филологических наук РАН 17 октября 2007 года // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 5. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2010. С. 376-386.
[4]Там же.
[5]Рерих Н. Сердце Азии // Сердце Азии. Рига: Виеда, 1992. С. 160.
[6] Рерих Н.К. Сожжение тьмы // Культура и цивилизация. М.: МЦР, 1994. С. 35.
[7]Рерих Н.К. Культура //Листы дневника. В 3 т. Т. 3. М.: МЦР, 2002. С . 592.
[8] Трепавлов В.В. Отзыв о диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», представленной на соискание ученой степени доктора исторических наук // Защитим имя и Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 5. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2010. С. 492.
[9]Рерих Н.К. Лихочасье // Листы дневника. В 3 т. Т. 1. М.: МЦР, 1999. С. 51.
[10] Рерих Н.К. Выдумки // Листы дневника. В 3 т. Т. 2. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2000. С.62-64.
Имя нашего выдающегося соотечественника Н.К. Рериха широко известно во всем мире. Его богатейшее наследие вызывает огромный интерес у людей. К сожалению, среди некоторых «исследователей» культурной деятельности Рерихов есть такие, измышления которых противоречат мировоззрению и жизненным принципам уникальной семьи. Отчасти это происходит из-за невозможности вместить творческий размах и космичность идей Рерихов, из-за применения сугубо земных мерок к изучению их наследия. В этой связи показательно интервью В.А. Росова в ноябре 2014 года на радиостанции «Маяк»[1] , где в очередной раз он прорекламировал свою идею о якобы существующих планах Н.К. Рериха по созданию новой страны на территории уже существующих суверенных государств в Азии. Подобную точку зрения Росов распространяет уже не один год, несмотря на то, что многие ученые и общественные деятели неоднократно выступали с опровержением такой интерпретации деятельности Н.К. Рериха[2].
Защитив диссертацию «Русско-Американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)» на соискание докторской степени, которая была утверждена Высшей аттестационной комиссией (ВАК) РФ в 2005 году, В.А. Росов не просто подменил реальную историческую действительность, он возвел ложь в ранг научной истины. Беспрецедентное утверждение ВАКом диссертации, которая низвергает великого гуманиста и миротворца Н.К. Рериха до воинствующего политика, не делает чести современной российской исторической науке.
Во время выступления на заседании бюро Отделения историко-филологических наук РАН 17 октября 2007 года, когда проходила дополнительная экспертиза диссертации с участием сотрудников Международного Центра Рерихов[3] , Росов, не сумел доказать ни одного своего утверждения о геополитических планах Н.К. Рериха. Это касается, прежде всего, ложных утверждений Росова о создании Н.К. Рерихом новой страны как государственного образования. По мнению диссертанта, новое государство должно быть создано за счет чужих территорий путем военных действий. Уклончивые ответы Росова на конкретно поставленные вопросы о том, каким образом указанные территории должны войти в состав независимого государства[4] показали, что у него нет фактических доказательств его версии. Их быть и не могло, т.к. задачи экспедиции Н.К. Рериха были научно-художественные и культурные, о чем он не раз писал[5] . А понятие «Новая Страна» не имеет ничего общего с образованием нового государства. Это Страна Великой Культуры, не имеющая конкретных границ. Она связана с чаяниями Рерихов о великом будущем человечества, построенном на основах Красоты и Знания, Любви и Сотрудничества. «Ничто не может быть чище и возвышеннее, нежели стремиться к будущей стране Великой Культуры»[6] , - писал Н.К. Рерих.
Высказывания оппонентов диссертации о том, что вся деятельность Н.К. Рериха не имела к политике никакого отношения и находилась целиком в пространстве Культуры, по мнению диссертанта выглядят «слишком упрощенно». Видимо, область политики автору милее, а собственные измышления дороже, чем историческая правда и мировоззрение Н.К. Рериха. Между тем, в очерках и письмах Н.К. Рерих неоднократно подчеркивал, что «политикой мы никогда не занимались»[7] . Таким образом, исказив до неузнаваемости цели и результаты экспедиций Н.К. Рериха, автор диссертации показал свою научную безответственность и несостоятельность. «Диссертация как по постановке, так и по решению заявленных задач не вносит новизны в историографию отечественной истории. Обсуждаемые в ней проблемы представляются искусственными, умозрительными и неаргументированными»[8] , - говорится в отзыве ведущего научного сотрудника Института российской истории РАН, руководителя Центра истории народов России и межэтнических отношений, доктора исторических наук В.В. Трепавлова.
После обсуждения диссертации Росова на заседании ВАК, ее автор заверил присутствующих, что все замечания будут учтены и «все спорные вопросы будут сняты», но как жизнь показывает, Росов не выполнил своих обещаний, мало того, он продолжает рекламировать клевету, возведенную в научную степень.
С горечью приходится констатировать, что Н.К. Рерих, так много давший своей Родине, все помыслы и чаяния посвятивший ее эволюционному процветанию, признанный миротворец, до сих пор умаляется деятелями недомыслия и очернительства.
Идеи Николая Константиновича особо актуальны в наше время, они требуют всестороннего осмысления и претворения в жизнь, но лжеученые продолжают сеять ядовитые семена. Надо вспомнить как был не примерим Николай Константинович к клевете, как он отстаивал дело, которому служил, и делал это благородно и культурно: «Не пора ли признать, что ложь и клевета порождают самых безобразных пространственных сущностей? Не наступает ли последний час, чтобы развернуть запыленные кодексы добра и отмыть глаз сердца?»[9] .
Стоило бы прислушаться к словам Н.К. Рериха, написанным еще в 1936 году, поскольку их актуальность все возрастает: «Прямо удивительно, что люди, считающие себя интеллигентными, способны цитировать всякую некультурную чепуху. <…> Мои статьи «Лихочасье» и «Болезнь клеветы» достаточно отвечают на всякие мракобесные вылазки. <…> люди не стесняются говорить о том, чего они вообще не знают. Даже профессора беззастенчиво произносят суждение о предметах, им незнакомых. Они говорят об осторожности, но неужели из осторожности они произносят всякие необоснованные наветы? Плох такой «научный» метод. Чую все Ваши звучные доводы и ответы всем этим игнорантам. Особенно сейчас, в дни сдвигов, пусть люди будут осмотрительнее и позаботятся о достоверности…»[10].
Можно пожелать всем почитателям гения Н.К. Рериха, чтобы достоверность и стремление к истине были ведущими принципами в исследовании его творчества, от этого будет зависеть дальнейшее распространение культурных идей Николая Константиновича, а значит и духовный расцвет нации.
Е. Рудакова, г. Пермь
_________________________
[1] Росов В.А. Человек наук. Династия Рерихов // [Электронный ресурс]: сайт радиостанции «Маяк»
[2] См.: Лжеученые против Рерихов // Защитим имя и наследие Рерихов. Т 4. М.: МЦР, Мастер-Банк. С. 613-828; Тугужекова В.Н, Павлов Ю.М., Фролов В.В. Культура, не политика…// Литературная газета. 2006. 20 сентября. № 38; Кулигин А. Инсинуации для диссертации // Труд. 2007. 16 октября. № 188; Молчанов И. Великий гуманист, масон или заговорщик?// Новая газета. 2007. № 79, № 81; Матафонова Ю. Станет ли клевета научной истиной? // Уральский рабочий. г. Екатеринбург. 2007. 12 сентября. № 169; и др.
[3]Из выступлений на заседании бюро Отделения историко-филологических наук РАН 17 октября 2007 года // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 5. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2010. С. 376-386.
[4]Там же.
[5]Рерих Н. Сердце Азии // Сердце Азии. Рига: Виеда, 1992. С. 160.
[6] Рерих Н.К. Сожжение тьмы // Культура и цивилизация. М.: МЦР, 1994. С. 35.
[7]Рерих Н.К. Культура //Листы дневника. В 3 т. Т. 3. М.: МЦР, 2002. С . 592.
[8] Трепавлов В.В. Отзыв о диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», представленной на соискание ученой степени доктора исторических наук // Защитим имя и Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 5. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2010. С. 492.
[9]Рерих Н.К. Лихочасье // Листы дневника. В 3 т. Т. 1. М.: МЦР, 1999. С. 51.
[10] Рерих Н.К. Выдумки // Листы дневника. В 3 т. Т. 2. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2000. С.62-64.
Re: Метастазы диссертации Росова
Похоже, что Росов не унимается. Собственно, это не в его интересах. Ведь если не он, то кто же будет так усердно продвигать его очень далекие от научных идеи о геополитических устремлениях Н.К. Рериха. Нигде, ни в одном из писем и очерков, ни в одной книге и статье, ни в одной картине Рериха нет мало-малейшего намека на что-либо подобное. До какой же степени извращения должно быть доведено собственное сознание, чтобы измыслить такой «огород», который удалось возвести Росову!
Re: Метастазы диссертации Росова
Странная позиция у г-на Росова называть себя ученым и при этом идти против научных принципов. И ведь ладно бы не знал, а то роет множество архивов, видит реальные факты деятельности Н.К. Рериха и продолжает свое очернительство. Здесь скорее сознательная линия поведения против Рерихов, т.к. до диссертации он выпустил книжки со своими измышлениями, сейчас публикует статьи и дает интервью, где продолжает дискредитировать наших соотечественников.
Приведу интересное суждение В.В. Фролова, которое опубликовано в его статье "Парадокс Росова, или научные попытки старого сознания исследовать новое космическое мышление",(см. сборник "Защитим имя и наследие Рерихов", т.6 (с.326):
Приведу интересное суждение В.В. Фролова, которое опубликовано в его статье "Парадокс Росова, или научные попытки старого сознания исследовать новое космическое мышление",(см. сборник "Защитим имя и наследие Рерихов", т.6 (с.326):
При жизни выдающегося мыслителя, ученого, художника и путешественника Николая Константиновича Рериха ( он умер в 1947 году) ни один российский или иностранный ученый, деятель культуры или политик не заявлял, подтвердив свои суждения какими-либо фактами, что Рерих занимается политической деятельностью с целью создания нового государства в Центральной Азии.
Очевидно, если бы факты о разработке и создании Рерихом нового государства в Азии имели место, они непременно нашли бы отражение не только в научных исследованиях, публикациях, выступлениях о Н.К. Рерихе и членах его семьи, но прежде всего в работах самих Рерихов и, конечно, в трудах Николая Константиновича. И разумеется, эти факты были бы предметом внимания Рерихов в их переписке, ибо политикой невозможно заниматься втайне от всех. Между тем такие исследования и публикации отсутствуют. В работах же и письмахРерихов доминируют идеи Культуры, Красоты и Знания, которые они упорным трудом претворяли в своей жизни и творчестве.Культура, Красота откроют глаза прежде всего молодым силам, что поможет народам решать свои судьбы.
Re: Метастазы диссертации Росова
Действительно, понять логику выпадов против Рерихов очень трудно. Л.В. Шапошникова, в своей последней книге «Сожжение тьмы» рассматривает происходящее на планете и в частности в культурной и научной сферах с точки зрения энергетических процессов и законов Космоса, борьбы между Светом и тьмой. Эта борьба носит очень острый характер.
Вот, что пишет Людмила Васильевна: « Есть тараканы тьмы и почище чиновников. Они на университетских Ученых Советах защищают докторские диссертации. В этих диссертациях кроме невежества есть и продуманная клевета на Рерихов и их наследие. Я каждый раз задумываюсь – зачем, например, Росову или Самохиной понадобилось совершать такие явные выпады против наших великих соотечественников? Сразу ответить трудно. Но когда вспоминаешь о борьбе в Космосе между Светом и тьмой, все становится на свои места». (Сожжение тьмы. М.:МЦР, 2014г. с. 282)
Вот, что пишет Людмила Васильевна: « Есть тараканы тьмы и почище чиновников. Они на университетских Ученых Советах защищают докторские диссертации. В этих диссертациях кроме невежества есть и продуманная клевета на Рерихов и их наследие. Я каждый раз задумываюсь – зачем, например, Росову или Самохиной понадобилось совершать такие явные выпады против наших великих соотечественников? Сразу ответить трудно. Но когда вспоминаешь о борьбе в Космосе между Светом и тьмой, все становится на свои места». (Сожжение тьмы. М.:МЦР, 2014г. с. 282)
Re: Метастазы диссертации Росова
Ограниченность В.А. Росова не дала ему возможности постичь столь высокого духовного понятия как «Новая Страна». Космическое мышление – мышление будущего человечества, которое уже было присуще Николаю Константиновичу. Именно узкое и низко земное мышление привело В.А. Росова к созданию столь сложной конструкции как создание «нового государственного образования» на территории Алтая и государств Центральной Азии.
Характерно, что собственные мысленные построения В.А. Росов не стесняется выдавать за думы и стремления Н.К. Рериха. Это отчетливо видно в манере его высказываний на радиостанции «Маяк», где В.А. Росов, говоря о Н.К. Рерихе, использует такие слова: «он считал», «он хотел», «в его понимании». На каком основании В.А. Росов считает себя вправе знать, что считал, хотел, понимал Н.К. Рерих, кроме того о чем сам Николай Константинович написал, изложил в своих произведениях?
Возмутительно, что подобное домысливание за гениального человека возведено в научный метод присвоением высокого научного звания!
Характерно, что собственные мысленные построения В.А. Росов не стесняется выдавать за думы и стремления Н.К. Рериха. Это отчетливо видно в манере его высказываний на радиостанции «Маяк», где В.А. Росов, говоря о Н.К. Рерихе, использует такие слова: «он считал», «он хотел», «в его понимании». На каком основании В.А. Росов считает себя вправе знать, что считал, хотел, понимал Н.К. Рерих, кроме того о чем сам Николай Константинович написал, изложил в своих произведениях?
Возмутительно, что подобное домысливание за гениального человека возведено в научный метод присвоением высокого научного звания!
Re: Метастазы диссертации Росова
Таким, как Росов, надо бы внимательнее познакомиться с Учением Живой Этики, принесенным человечеству Рерихами. В нем дается объяснение вреда, наносимого клеветниками как планете, так и самим клеветникам. Например, такое:
Мир Огненный ч.1, 428 «Клевета особенно вредна для самих клеветников. Эту истину нужно запомнить людям, имеющим дурные привычки. <…> измышления клеветы <…>, не найдя жизненного основания, обрушатся на клеветника. Потому, когда предупреждаю людей не поддаваться мерзости клеветы, опять-таки не даю совет морали, но указываю на очень болезненные последствия. <…> Но особенно ясно можно себе представить, как эти лишенные жизненного основания мысли могут засорять низшие слои Земли. Пыль метеорная недоступна глазу, но дает очень существенные осадки. Можно себе представить как велика пыль мыслей и, будучи следствием энергии, как существенна! Следствия этих отбросов мысли производят заболевание планеты.
Сеятели зла и клеветы, можете ли понять, какую душную темницу готовите себе! Мысли зла найдут своего хозяина. Такому темному хозяину не укрыться от своих порождений. Кто-то все-таки подумает о пугале придуманном, ибо он не допускает, что мысль есть вечная энергия».
Мир Огненный ч.1, 428 «Клевета особенно вредна для самих клеветников. Эту истину нужно запомнить людям, имеющим дурные привычки. <…> измышления клеветы <…>, не найдя жизненного основания, обрушатся на клеветника. Потому, когда предупреждаю людей не поддаваться мерзости клеветы, опять-таки не даю совет морали, но указываю на очень болезненные последствия. <…> Но особенно ясно можно себе представить, как эти лишенные жизненного основания мысли могут засорять низшие слои Земли. Пыль метеорная недоступна глазу, но дает очень существенные осадки. Можно себе представить как велика пыль мыслей и, будучи следствием энергии, как существенна! Следствия этих отбросов мысли производят заболевание планеты.
Сеятели зла и клеветы, можете ли понять, какую душную темницу готовите себе! Мысли зла найдут своего хозяина. Такому темному хозяину не укрыться от своих порождений. Кто-то все-таки подумает о пугале придуманном, ибо он не допускает, что мысль есть вечная энергия».
Re: Метастазы диссертации Росова
Интервью В.А. Росова можно рассматривать как образчик сознательно проталкиваемой клеветы: уже в начале интервью он уже готовит аудиторию к последующей лжи, называя Н.К. Рериха дипломатом, чтобы в заключительной его части, оттолкнувшись от этого определения, представить великого миротворца амбициозным политиком. Предвзятость мешает лже-ученому увидеть истину.
Re: Метастазы диссертации Росова
источник: сайт СоветаОтзыв на выступление В. Росова на круглом столе в Государственном музее Востока 17 апреля 2015 года
Начало международной системы охраны всемирного культурного наследия было положено договором «Об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников», вошедшим в историю под названием Пакт Рериха. 80-й годовщине его подписания Государственный музей Востока (ГМВ) посвятил круглый стол, состоявшийся 17 апреля 2015 года, на котором выступил В. Росов. Тема его сообщения — «Пакт Рериха и современный музей».
Едва коснувшись значимости этого исторического документа, В. Росов задался вопросом: имел ли Н.К. Рерих «какую-то программу развития идей Пакта?» [1]. Попытка В. Росова найти ответ на этот вопрос оказалась довольно слабой. Он даже не упомянул о создании Николаем Константиновичем комитетов Пакта и Знамени Мира (например, Американский и Парижский Комитеты, Бельгийский Союз и др.), об основании Фонда Знамени Мира, организации международных конференций в поддержку Пакта. Не вспомнил В. Росов и о планах Н.К. Рериха, предполагающих: принятие Пакта всеми странами во имя мира на Земле, использование Знамени Мира как символа защиты культуры и культурного наследия человечества, привлечение общественности к делу сохранения культурных ценностей и многое другое [2]. Также не известен В. Росову и тот факт, что Н.К. Рерих настаивал на составлении программы действий по введению в жизнь Пакта и Знамени Комитетами Пакта [3, с. 367-368].
Озвучив вопрос, связанный с наличием у Н.К. Рериха программы развития идей Пакта, В. Росов сам на него и ответил: «Вот это вопрос, который никто не ставит и на который никто никогда не ищет ответа» [1]. Видимо, В. Росов не интересуется научными исследованиями, связанными с Пактом Рериха и Знаменем Мира. Между тем, в России проходят научные конференции, посвященные Пакту Рериха, которые организует Международный Центр Рерихов (МЦР), где ученые из разных стран мира поднимают проблемы, связанные с историей Пакта Рериха, Знамени Мира и актуальностью идей, которые несет культурный проект Н.К. Рериха. Кроме того, МЦР издает статьи и монографии, где рассматривается эволюционное значение Пакта, пути и методы защиты культурного наследия и многое другое.
Академик РАЕН и РАКЦ Л.В. Шапошникова посвятила теме Пакта целый ряд своих работ, среди которых «Пакт Рериха и эволюционное значение Культуры», «Актуальность Пакта Рериха в современном мире», «Метаисторический смысл Пакта Рериха» и др. Л.В. Шапошниковой принадлежит заслуга научного обоснования значения Пакта с точки зрения космического мировоззрения, а также энергетической сущности культуры.
Синтетическое понимание универсальности программы Н.К. Рериха по охранению культуры предлагается доктором философских наук, профессором В.В. Фроловым: «Актуальность Пакта Рериха сегодня – в признании животворной роли культуры, объединяющей философию, науку, искусство, религиозный опыт и выступающей важнейшим фактором формирования нового космического мышления. Именно поэтому Пакт призывает защищать не только движимые и недвижимые культурные ценности, музеи, библиотеки, памятники архитектуры, искусства, но также научные, образовательные и художественные учреждения и их персонал, то есть работников культуры, многие из которых сегодня являются ее истинными подвижниками». [4, с. 318].
Планам Рерихов по продвижению Пакта, Знамени Мира и современным проблемам их претворения в жизнь посвящен целый ряд научных работ. Одни подтверждают разработанную Рерихами «ясную и четкую структуру общественного движения по введению Пакта Рериха в жизнь в мировом масштабе» [5, с. 37], включающую в себя общественные комитеты и учреждения, созданные в разных странах мира, их фокусом был Постоянный комитет Пакта Рериха, который «должен был утвердиться как центр мирового движения в защиту Культуры под Знаменем Мира» [5, с. 37]. Другие работы свидетельствуют, что «размышления Н.К. Рериха позволяют говорить о том, что он тщательно продумывал идею Пакта как систему нравственного возрождения и духовного оздоровления народов и одновременно как программу его дальнейшего развития» [6, с. 78].
Кандидат культурологии И.Ю. Дьяченко проанализировала предлагаемые Н.К. Рерихом пути спасения культуры: использование Знамени Мира как символа защиты памятников старины, каталогизация объектов культурного наследия, сохранение исторических природных ландшафтов с включенными в них архитектурными ансамблями, забота о нематериальных культурных ценностях и национальной самобытности народа, миротворчество и др. И.Ю. Дьяченко подчеркивает в своей статье, что «проблема воспитания человека у Н.К. Рериха выходила на первый план, поскольку без высокого уровня культуры человека никакие программы по сохранению культурного наследия не могут быть и не будут действенными» [6, с.79].
В своем выступлении В. Росов перечислил целый ряд музейных учреждений России, имеющих в своих коллекциях картины Рерихов, начиная от столичных и кончая русской глубинкой. Не был забыт даже Музей русской эмиграции в Праге, основанный В.Ф. Булгаковым. Все эти музеи, считает В. Росов, должны войти в некую «Международную Ассоциацию музеев Рериха» [1], в рамках которой «специальная организация возьмёт на себя руководящую роль в области продвижения Пакта Рериха и Знамени Мира» [1]. В этой роли сотрудники ГМВ уже многие годы видят именно свой музей. Тогда, по мысли В. Росова, «над всеми этими очагами культуры будет развеваться Знамя Мира, которое превратится в великий символ защиты культурных ценностей» [1]. Закономерно возникает вопрос: что же мешает всем этим музеям, включая сам ГМВ, уже сегодня поднять Знамя Мира? Только ли отсутствие циркуляра «специальной организации»? Скорее, именно непонимание значения Пакта Рериха и Знамени Мира, поскольку обладание определенным количеством картин Н.К. Рериха еще не означает приверженности его мировоззренческим идеям и культурным начинаниям.
Что касается идеи В. Росова о создании некой «Международной Ассоциации музеев Рериха», то в современный период это скорее прожектерский замысел. Дело в том, что, если говорить о «музеях Рериха», то их всего два в мире – один находится в Нью-Йорке, а другой в Москве. В иных музеях и галереях, перечисленных В. Росовым, художественные полотна Н.К. и С.Н. Рерихов составляют лишь малую часть фондов. В этой связи не понятно, какие именно музеи В. Росов призывает к объединению в «Международную Ассоциацию музеев Рериха».
Весьма показательно, что, говоря о «музее как носителе Знамени Мира» [1], В. Росов не упоминает о расположенном неподалеку от ГМВ Музее имени Н.К. Рериха, который обладает большой коллекцией картин Рерихов, а около здания Музея с момента его основания на флагштоке развевается Знамя Мира. Именно этот Центр-Музей является энергетическим сердцем для всех последователей Рерихов и почитателей их творчества.
Упорное замалчивание о существовании и деятельности Международного Центра Рерихов (МЦР) есть не что иное, как тактика, избранная Государственным музеем Востока и Министерством культуры РФ с давних времен. Причины кроются в необоснованных претензиях ГМВ на коллекцию из 288 картин Рерихов, которая по завещанию С.Н. Рериха [7, с. 105–106.] является собственностью МЦР, но уже много лет незаконно удерживается ГМВ [8]. В то время как общественная организация Международный Центр Рерихов располагает всеми правоустанавливающими документами на наследие Рерихов, ГМВ обладает лишь поддержкой в лице Министерства культуры РФ, а также других государственных организаций и учреждений. Со временем аппетиты государственных структур выросли, распространившись на все, чем располагает МЦР, включая отреставрированную без копейки бюджетных средств усадьбу Лопухиных, полученную в аренду на 49 лет [9, с. 125-126].
Несмотря на чинимые препятствия со стороны Минкультуры РФ и ГМВ, Международный Центр Рерихов достойно проявляет себя как хранитель и популяризатор творческого наследия Рерихов на всех уровнях, включая международный. Он обладает специальным консультативным статусом при ЭКОСОС ООН, является коллективным членом Международного совета музеев (ИКОМ), членом Всеевропейской федерации по культурному наследию «ЕВРОПА НОСТРА». МЦР успешно зарекомендовал себя во многих областях деятельности, став неформально признанным Центром, вокруг которого объединяется Рериховская общественность России и зарубежья.
В преддверии 80-летия подписания Пакта Рериха с целью продвижения его идей Международный Центр Рерихов начал беспрецедентную по масштабам культурно-просветительскую акцию – международный выставочный проект «Пакт Рериха. История и современность». Стартовав в 2012 году в штаб-квартире ЮНЕСКО в Париже, выставка экспонировалась во Дворце Мира в Гааге, в странах Европы, Южной Америки, штаб-квартире ООН в Нью-Йорке, государствах Средней Азии, а также пяти городах Индии. Начиная с 2014 года, силами поддерживающей МЦР общественности с выставочным проектом ознакомились сотни тысяч граждан 86 городов Российской Федерации. Проект продолжается по настоящее время. В сущности, международный выставочный проект стала новой, мощной волной продвижения идей Пакта Рериха в XXI веке, убедительно показав их актуальность и непреходящую значимость для современного мира.
Однако в выступлении В. Росова на круглом столе отчетливо проявилось желание умалить масштабную деятельность МЦР по организации и продвижению международного выставочного проекта «Пакт Рериха. История и современность». В. Росов отметил эту работу словами: «…ну встретились, вручили Знамя, обменялись открытками» [1]. Неприязненное отношение к МЦР не позволяет ГМВ по достоинству оценить значимость выставочного проекта и признать, что ни ГМВ, ни другим государственным музеям, располагающим коллекциями картин Н.К. Рериха, проведение подобных проектов не под силу, кроме того, такие масштабы работы просто не входят в круг их задач.
Быть может, именно преобладание опыта работы В. Росова в сфере государственных учреждений объясняет его непонимание и умаление роли общественности и МЦР, как общественной организации, в популяризации и реализации идей Пакта Рериха. Однако, учитывая, что В. Росов позиционирует себя в качестве исследователя жизни и творчества Рерихов, сложно понять его игнорирование позиции Н.К. Рериха в отношении общественности, которой отводилась главная роль в охране Культуры: «Кроме правительственных распоряжений, именно общественное мнение является первым охранителем национальных сокровищ, имеющих всемирное значение» [3, с. 291-292].
В. Росов превратно трактует и смысл призыва Н.К. Рериха к общественности охранять культурное наследие. Он предлагает Рериховскому сообществу «своими руками … как-то восстанавливать» разрушенные памятники культуры и «поднимать Знамя Мира как раз над этими памятниками» [1].
Но реставрационная работа требует высококвалифицированного профессионального подхода. Памятники культуры нельзя «как-то восстанавливать». Л.В. Шапошникова подчеркивала, что «Рерих был одним из первых, кто осуждал неграмотную реставрацию памятников культуры и истории, приводящую к их порче» [10, с. 172]. Рериховская и широкая культурная общественность призвана обращать внимание государства на недопустимое отношение к объектам культуры и добиваться выполнения реставрационных работ на высоком качественном уровне, а не заниматься делами, находящимися вне ее компетенции. Рекомендации В. Росова основаны на фанатичном отношении к великим замыслам и, как следствие, профанируют идеи Пакта Рериха и Знамени Мира.
Подводя итог, еще раз акцентируем внимание на некоторых важных моментах из выступления В. Росова на круглом столе в ГМВ. Во-первых, В. Росов, мягко говоря, заблуждается, считая, что только он исследовал программные шаги Н.К. Рериха по продвижению Пакта и Знамени Мира. Автором и вдохновителем программы по реализации Пакта Рериха и Знамени Мира является Николай Константинович, в ее осуществлении принимали участие все Рерихи, а в наши дни идеи Пакта успешно продвигает МЦР и научно-культурная общественность. Во-вторых, В. Росов склонен недооценивать роль общественного начала в выполнении замыслов, заложенных в Пакте Рериха. Однако 80-летняя история Пакта и Знамени Мира убедительно показала, что, благодаря настойчивым усилиям именно общественности, идеи Рерихов, связанные с этими культурными проектами, продолжают жить и утверждаться в мире. В-третьих, В. Росов, видимо, недопонимает суть Пакта Рериха, вследствие чего искаженно трактует его идеи, например, цели и задачи общественности в деле сохранения памятников культуры. В-четвертых, В. Росов продолжает придерживаться позиции игнорирования многогранной деятельности Международного Центра Рерихов, отмеченной высокими международными, государственными и общественными наградами.
Все вышеперечисленное говорит о поверхностном восприятии замыслов Рерихов, связанных с Пактом и Знаменем Мира. Между тем в «Пакте Рериха существует несколько уровней: эволюционный и исторический, земной и космический, философский и политический. В нем как в фокусе сошлись все основные линии, связанные с развитием человеческого общества» [11, с. 134], а потому Пакт Рериха требует серьезного изучения и расширенного сознания. Значение и сущностное содержание Пакта Рериха и Знамени Мира гораздо шире границ юридического документа и носит культурно-эволюционный характер. К сожалению, в современном обществе далеко не все это понимают. Люди, занятые повседневной рутиной, не могут охватить значение великой идеи, выходящей за рамки будничной деятельности, поэтому косность, умаление и отрицание до сих пор препятствуют продвижению Пакта Рериха и Знамени Мира. Не зря Е.И. Рерих отмечала: «История Пакта явится очень поучительной книгой, в которой ярко будут обозначены стороны света и тьмы… Истинно, Знамя Мира есть великий пробный камень для сознания человечества» [12, с. 351].
Л.С. Воронова,
г. Пермь
___________________________________
1.Росов В. Пакт Рериха и современный музей. Выступление на Круглом столе в Государственном музее Востока 17 апреля 2015 года // [Электронный ресурс]: сайт Арьявест // Режим доступа: http://aryavest.com/article.php?artid=64
2.См.: Рерих Н.К. Знамя Мира // Знамя Мира. М.: МЦР, 2005. С. 33-35; Рерих Н.К. Боль планеты // Листы дневника. В 3 т. Т. 2. М.: МЦР, 2000. С. 290-291; Рерих Н.К. Будем бережливы // Листы дневника. В 3 т. Т. 2. М.: МЦР, 2000. С. 171-172; Рерих Н.К. По старине // Россия. М.: МЦР, 2004. С. 16-28; Письмо Рерих Н.К. к М. де Во Фалипо // Знамя Мира. М.: МЦР, 2005. С. 344-347; и др.
3.Знамя Мира. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2005.
4.Фролов В.В. Защита творческого наследия семьи Рерихов есть защита культуры // 70 лет Пакту Рериха. Материалы Международной научно-общественной конференции. 2005. М.: МЦР, 2006.
5.Куцарова М. «Импульс к обороне всего самого драгоценного…» // Культура и время. 2013. № 3 (49). С. 33–43.
6.Дьяченко И.Ю. Пакт Рериха в свете проблем современной цивилизации // Культура и время. 2013. № 2 (48). С. 75–87.
7.Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С. 105–106.
8.См.: О коллекции С.Н. Рериха. Историко-юридическая справка Министерства культуры РФ от 09.04.2012 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. М.: МЦР, 2013. С. 78-82; Стеценко А.В. И вечный бой, покой нам только снится… // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. М.: МЦР, 2013. С. 29-39; Наследие Рерихов: Выдумки и факсы // Новая газета. 2008. 18 сентября. № 69.
9.См.: Письмо директора музея Востока В.А. Набатчикова первому вице-премьеру РФ О.И. Лобову от 24 апреля 1993 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001.
10.Шапошникова Л.В. Ученый. Мыслитель. Художник.
11.Шапошникова Л.В. Пакт Рериха и эволюционное значение культуры // Держава Рерихов: сб. ст. В 2 т. Т. 2. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2006. С. 129-136.
12.Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 1. М.: МЦР, 1999.