Дорогие друзья!
Нашел в интернете очередную недоброкачественную статью, содержащую метастазы диссертации Росова.
Журналист Анатолий Муравлёв: Алтайские города-призраки - рериховский Звенигород.
Газета "Алтайская правда", 25-02-2011 г.
http://www.bankfax.ru/page.php?pg=74513
Я предлагаю, во-первых, оставить комментарии под этой статьей. А, во-вторых, давайте-как ее здесь разберем с научной точки зрения и посмотрим, какие методы применяются в СМИ для дискредитации имени Рерихов.
Метастазы диссертации Росова
Re: Метастазы диссертации Росова
Очевидно, автор статьи думает, что раскрыл истинные цели экспедиции, а на самом деле выявил и свою научную несостоятельность, и невежество, которое не умеет ценить великих личностей и все мерит своим убогим аршином. Чтобы этот резкий комментарий не был голословным, могу сказать, что любой анализ предполагает всестороннее изучение проблемы, а не пересказ одного - двух авторов. Почему в статье приводятся материалы Росова и ничего не говориться о грандиозном труде академика Л.В. Шапошниковой "Великое путешествие", посвященном жизни и творчеству Н.К. Рериха? Надо сказать, что Шапошникова не ограничилась только книгами о Рерихе, а прошла путем его Центрально-Азиатской экспедиции и потому ее исследование обладает таким редким качеством, как убедительность. Из первого вытекает и второе. Отбор источников любой автор делает в соответствии с уровнем своего сознания и потому каждое его творение рассказывает, прежде всего, о нем. Что же мы видим здесь? Человека, который сам не верит в благородство, ни видит и не ценит его в других, за каждым бескорыстным поступком ему мерещится тайный злой умысел, за каждым светлым начинанием рога дьявола. К сведению автора и газеты ученую степень Росову присвоили не за правдивость и честность его исследования, а за обилие новых источников, при этом качество их не учитывалось. Имя Рериха известно всему миру и публичная клевета на него не освобождает от ответственности никого: ни того кто писал, ни того кто печатал.
Re: Метастазы диссертации Росова
К сожалению, следствия утверждения псевдонаучной диссертации В.Росова не заставили себя ждать. Статья А.Муравлева – доказательство тому. Автор с видимым удовольствием смакует многочисленные измышления Росова и ему подобных. Тем самым автоматически причисляя себя к числу невежд, не составивших себе труда глубоко вникнуть в суть многогранной деятельности Н.К. Рериха. Гигантская, планетарного масштаба фигура Н. К. Рериха просто не по зубам тем, кто с наскока пытается ее охватить и оценить. Это закономерно, ведь снизу не видно того, что находится на вершине. Далеко не каждому дано постичь мировоззренческое пространство, духовный контекст и научный аспект практической деятельности Н.К. Рериха. Тем же, кто многие годы глубоко изучает наследие Рерихов, абсолютно очевидно, что говоря о Новой Стране, Рерих имел в виду весьма отдаленное будущее, в котором будут жить высокодуховные люди. Чтобы убедиться в этом, достаточно внимательно посмотреть на его картину под названием «Звенигород», все жители которого носят нимбы над головой. Так о каком таком «монголо-сибирском» государстве рассуждают последователи Росова? Где, в какой своей работе Н.К. Рерих писал об этом? Все это голые инсинуации несведущих людей. Никогда никаких политических замыслов Н.К. Рерих не вынашивал. Больше того, он предупреждал о возможности подобных извращений: «…вполне возможно, что злоумышленники делают всевозможные гнусные подтасовки. Например – всюду, где имеются в виду сельскохозяйственные кооперативы, злоумышленники могут сказать, что это было нечто политическое. Но Вы-то все знаете, что наши Культурные Общества и организации решительно ничего политического в себе не содержат». (Н.К. Рерих, письмо к З.Г. Лихтман от 27 сентября 1936г).
Re: Метастазы диссертации Росова
А. Муралев чужую ложь выдает за «истину», приписывая великому деятелю Культуры Н.К. Рериху намерения и цели к которым он не имел никакого отношения. Планетарный характер деятельности Н.К. Рериха был всецело общественным, миротворческим, культурно – просветительским, но никак не политическим с амбициозной «ролью мирового лидера», которую он «сам без ложной скромности отводил себе».
Недалекие, плоские заключения А.Муралева, поверхностность многих выводов говорят об элементарном незнании и невежестве автора. Вместо того, чтобы ознакомиться с первоисточниками и с трудами виднейших исследователей творческого наследия Н.К. Рериха – П.Ф. Беликова, Л.В. Шапошниковой и др., автор обращается к измышлениям лже – ученого Росова, который в своих писаниях опорочил светлое имя Н.К. Рериха.
В огромном литературном, эпистолярном, архивном наследии великого художника нет ни одного упоминания о создании «нового государства», нет даже намека на то, что Н.К. Рерих был «политиком – практиком международного масштаба с ярко выраженным геополитическим мышлением». «Политикой мы никогда не занимались <… >Ни в какую политическую партию не входили<…> Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу…» (Н.К. Рерих. Листы дневника. М.: МЦР, 1996. Т.3).
Высказывания некоторых горе – исследователей о том, что Живая Этика – религиозно – эзотерическое учение, которые повторяет А. Муралев, не имеют под собой никакого основания. Известно, что эзотерика означает закрытое, тайное знание. Живая Этика доступна всем, она переведена на многие языки мира, поэтому к эзотерике она не имеет никакого отношения. Более того, Живая Этика – научно – философское учение, которое содержит новую систему познания космического мышления. Понимание Живой Этики как философии Реального Космоса, давшей эволюционный импульс развитию человечества и планеты, широко вошло в научный оборот благодаря многочисленным Международным научно – общественным конференциям, которые проводит ежегодно Международный Центр Рерихов. Но автор обошел стороной правдивые факты и сам МЦР, который является ведущим центром в области изучения и популяризации наследия Рерихов.
Н.К. Рерих очень метко обличил лжецов в своей статье «Самоотвержение зла»: «При этом лжец не только не потрудится проверить свои измышления на фактах, но наоборот, всячески будет спешить уклониться от этих возможностей. Если же ему будут противопоставлены факты, он впадет в какие – то даже физические конвульсии и трепещет, видя, что его злобное измышление подвергается опасности быть раскрытым. Может быть, иногда сам лгущий и не верит в существе своем клевете, ее очевидной неправдоподобности, но какой –то трудно выразимый словами процесс заставляет его катиться по наклонной плоскости. И тогда его определительные формулы становятся особенно богатыми, и перед ними так часто бледнеют скромные намеки защитников правды. И многие ли находят в себе простое гражданское мужество хотя бы сказать: “Не говорите о том, чего не знаете!” Ведь если для кого – то не ясны нормы добра, то, по крайней мере, хотя бы чистоплотность ознакомления с фактами должна быть примитивным условием человекообразия».
Недалекие, плоские заключения А.Муралева, поверхностность многих выводов говорят об элементарном незнании и невежестве автора. Вместо того, чтобы ознакомиться с первоисточниками и с трудами виднейших исследователей творческого наследия Н.К. Рериха – П.Ф. Беликова, Л.В. Шапошниковой и др., автор обращается к измышлениям лже – ученого Росова, который в своих писаниях опорочил светлое имя Н.К. Рериха.
В огромном литературном, эпистолярном, архивном наследии великого художника нет ни одного упоминания о создании «нового государства», нет даже намека на то, что Н.К. Рерих был «политиком – практиком международного масштаба с ярко выраженным геополитическим мышлением». «Политикой мы никогда не занимались <… >Ни в какую политическую партию не входили<…> Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу…» (Н.К. Рерих. Листы дневника. М.: МЦР, 1996. Т.3).
Высказывания некоторых горе – исследователей о том, что Живая Этика – религиозно – эзотерическое учение, которые повторяет А. Муралев, не имеют под собой никакого основания. Известно, что эзотерика означает закрытое, тайное знание. Живая Этика доступна всем, она переведена на многие языки мира, поэтому к эзотерике она не имеет никакого отношения. Более того, Живая Этика – научно – философское учение, которое содержит новую систему познания космического мышления. Понимание Живой Этики как философии Реального Космоса, давшей эволюционный импульс развитию человечества и планеты, широко вошло в научный оборот благодаря многочисленным Международным научно – общественным конференциям, которые проводит ежегодно Международный Центр Рерихов. Но автор обошел стороной правдивые факты и сам МЦР, который является ведущим центром в области изучения и популяризации наследия Рерихов.
Н.К. Рерих очень метко обличил лжецов в своей статье «Самоотвержение зла»: «При этом лжец не только не потрудится проверить свои измышления на фактах, но наоборот, всячески будет спешить уклониться от этих возможностей. Если же ему будут противопоставлены факты, он впадет в какие – то даже физические конвульсии и трепещет, видя, что его злобное измышление подвергается опасности быть раскрытым. Может быть, иногда сам лгущий и не верит в существе своем клевете, ее очевидной неправдоподобности, но какой –то трудно выразимый словами процесс заставляет его катиться по наклонной плоскости. И тогда его определительные формулы становятся особенно богатыми, и перед ними так часто бледнеют скромные намеки защитников правды. И многие ли находят в себе простое гражданское мужество хотя бы сказать: “Не говорите о том, чего не знаете!” Ведь если для кого – то не ясны нормы добра, то, по крайней мере, хотя бы чистоплотность ознакомления с фактами должна быть примитивным условием человекообразия».
Re: Метастазы диссертации Росова
Особенность нашего продажного времени заключается в том, что можно купить всё - диссертацию, заказную статью и т.д., а также продать всё, включая совесть. Для чего это все делается? Цель предельно ясна – претензии неких «тайных» заказчиков на бесценное наследие семьи Рерихов. И очень уж им не дает покоя замечательное строение в центре Москвы, в котором располагается Центр-Музей имени Н.К. Рериха. Это настолько всем очевидно, что не вызывает никаких сомнений причина появления столь сомнительных публикаций по следам диссертации Росова, которая написана ни от большого ума, а от большого рубля.
И сколько еще будет таких заказных росовых, шишкиных и муравлёвых, которые уже становятся притчей во языцех? Они строем перекатываются из статьи в статью, подпирая плечом друг друга и демонстрируют обывателю якобы «научное» мнение.
Эмоциональные протесты против такого рода «исследователей» не действенны, т.к. не аргументированы. Против этой псевдо науки нужно действовать достоверными фактами, отраженными в научных статьях и диссертациях, которые позволят доказательно разоблачать сфабрикованную ложь. Естественно, пытливые ученые не относятся серьезно к бульварным статейкам уровня Муравлева. Есть в науке множество серьезных публикаций, посвященных исследованию пребывания Рерихов на Алтае, проведена не одна научная конференция, написаны монографии авторитетных ученых, включая работы и самих Рерихов. Не мешало бы Муравлеву познакомиться с этими материалами, прежде чем строчить статью.
Относительно цели пребывания экспедиции Н.К. Рериха на Алтае, Л.В. Шапошникова, кандидат исторических наук, академик Российской академии естественных наук (РАЕН), академик Российской академии космонавтики им. К.Э.Циолковского (РАКЦ), Заслуженный деятель искусств РФ, член Союза писателей СССР, России в своей второй книге «Великое путешествие. По маршруту Мастера» пишет: «Алтай открыл передо мной целый мир, который был частью того, чем занимался и над чем работал Рерих… В октябре 1976 года в Новосибирске проходила не совсем обычная конференция, организованная Сибирским отделением Академии наук СССР. В ней участвовали люди самых разных специальностей: археологи и историки, востоковеды и биологи, искусствоведы и физики, философы и архитекторы. Конференция называлась «Рериховские чтения» и была посвящена пятидесятилетию сибирского маршрута Центрально-Азиатской экспедиции Рериха. Столь разнообразный состав участников конференции свидетельствовал о множественности научных интересов самого Рериха и о значительности сделанного им в каждой из этих областей человеческих знаний. Наиболее интересной частью конференции были блестящие сообщения сибирских археологов и историков: академика А.П. Окладникова, доктора наук В.Е. Ларичева и Н.Н. Покровского, научного сотрудника В.Д. Кубарева. Они сумели доказать, что рериховские исследования в области археологии Сибири и Алтая и его изыскания в области переселения народов имеют актуальное значение для ученых наших дней». И т.д. Очень интересные исследования самой Л.В. Шапошниковой отражены в ее научных публикациях. В 2008 год в Международном Центре Рерихов в Москве прошла Международная научно-общественная конференция «80 лет Центрально-Азиатской экспедиции Н.К. Рериха (1924–1928)», где также были представлены интересные доклады.
Но журналисту Муравлеву эти солидные научные форумы и публикации конечно не известны, ему «жареное» подавай. Ради сенсации Муравлев не считается ни с порядочностью, ни с совестью. Пытаясь умалить имя достойного человека и великого мыслителя Н.К. Рериха, Муравлев продемонстрировал свой низкий уровень культуры и свою некомпетентность. Грош цена таким «журналюгам».
И сколько еще будет таких заказных росовых, шишкиных и муравлёвых, которые уже становятся притчей во языцех? Они строем перекатываются из статьи в статью, подпирая плечом друг друга и демонстрируют обывателю якобы «научное» мнение.
Эмоциональные протесты против такого рода «исследователей» не действенны, т.к. не аргументированы. Против этой псевдо науки нужно действовать достоверными фактами, отраженными в научных статьях и диссертациях, которые позволят доказательно разоблачать сфабрикованную ложь. Естественно, пытливые ученые не относятся серьезно к бульварным статейкам уровня Муравлева. Есть в науке множество серьезных публикаций, посвященных исследованию пребывания Рерихов на Алтае, проведена не одна научная конференция, написаны монографии авторитетных ученых, включая работы и самих Рерихов. Не мешало бы Муравлеву познакомиться с этими материалами, прежде чем строчить статью.
Относительно цели пребывания экспедиции Н.К. Рериха на Алтае, Л.В. Шапошникова, кандидат исторических наук, академик Российской академии естественных наук (РАЕН), академик Российской академии космонавтики им. К.Э.Циолковского (РАКЦ), Заслуженный деятель искусств РФ, член Союза писателей СССР, России в своей второй книге «Великое путешествие. По маршруту Мастера» пишет: «Алтай открыл передо мной целый мир, который был частью того, чем занимался и над чем работал Рерих… В октябре 1976 года в Новосибирске проходила не совсем обычная конференция, организованная Сибирским отделением Академии наук СССР. В ней участвовали люди самых разных специальностей: археологи и историки, востоковеды и биологи, искусствоведы и физики, философы и архитекторы. Конференция называлась «Рериховские чтения» и была посвящена пятидесятилетию сибирского маршрута Центрально-Азиатской экспедиции Рериха. Столь разнообразный состав участников конференции свидетельствовал о множественности научных интересов самого Рериха и о значительности сделанного им в каждой из этих областей человеческих знаний. Наиболее интересной частью конференции были блестящие сообщения сибирских археологов и историков: академика А.П. Окладникова, доктора наук В.Е. Ларичева и Н.Н. Покровского, научного сотрудника В.Д. Кубарева. Они сумели доказать, что рериховские исследования в области археологии Сибири и Алтая и его изыскания в области переселения народов имеют актуальное значение для ученых наших дней». И т.д. Очень интересные исследования самой Л.В. Шапошниковой отражены в ее научных публикациях. В 2008 год в Международном Центре Рерихов в Москве прошла Международная научно-общественная конференция «80 лет Центрально-Азиатской экспедиции Н.К. Рериха (1924–1928)», где также были представлены интересные доклады.
Но журналисту Муравлеву эти солидные научные форумы и публикации конечно не известны, ему «жареное» подавай. Ради сенсации Муравлев не считается ни с порядочностью, ни с совестью. Пытаясь умалить имя достойного человека и великого мыслителя Н.К. Рериха, Муравлев продемонстрировал свой низкий уровень культуры и свою некомпетентность. Грош цена таким «журналюгам».
Википедия
Дорогие друзья!
Честно говоря, я далек от мысли, что журналист А. Муравлев материалы Росова скомпилировал сам.
Очень похоже, что он воспользовался Интернет-энциклопедией Википедией.
К сожалению, там основные позиции захватили противники МЦР. И нездоровые фантазии Росова в статьях подаются как факты ... Недобросовестные журналисты все это активно переписывают, распространяя клевету.
Впрочем, Википедия - это совершенно отдельная тема для обсуждения ....
Честно говоря, я далек от мысли, что журналист А. Муравлев материалы Росова скомпилировал сам.
Очень похоже, что он воспользовался Интернет-энциклопедией Википедией.
К сожалению, там основные позиции захватили противники МЦР. И нездоровые фантазии Росова в статьях подаются как факты ... Недобросовестные журналисты все это активно переписывают, распространяя клевету.
Впрочем, Википедия - это совершенно отдельная тема для обсуждения ....
Re: Метастазы диссертации Росова
Если говорить о метастазах диссертации Росова , то они проникли очень широко. Взять к примеру книгу А.И. Андреева и Дани Савелли «Рерихи: мифы и факты». В ней Андреев опирается на измышления Росова, как на нечто само собой разумеющееся.
Re: Метастазы диссертации Росова
Отзыв на статью В.А. Росова
«Посещал ли Рерих заповеданную Лхасу?»
Богатейшее наследие великого русского художника, ученого, мыслителя, путешественника, общественного деятеля Н.К. Рериха с каждым годом приобретает все большую известность. Его труды, научные изыскания, художественное творчество, философская мысль привлекают внимание ученых, писателей, журналистов. Ведутся серьезные исследования его творчества, развиваются идеи нового космического мышления, носителем которых являлся Н.К. Рерих. Но, вместе с тем, наследие семьи Рерихов, их культурно-гуманистическая деятельность нуждаются в защите от недобросовестных исследователей, тиражирующих искажения и ложные выводы.
В 2013 году в журнале «Художественная палитра» вышла статья В.А. Росова «Твердыня Тибета. Посещал ли Рерих заповеданную Лхасу?»[1] . Прежде, чем поделиться своими впечатлениями от публикации, напомним, что В.А. Росов уже снискал себе «славу» недобросовестного исследователя жизни и творчества Н.К. Рериха [2]. Его докторская диссертация по теме «Русско-Американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию» вызвала возмущение в научном сообществе [3]. В основе диссертационной работы лежат личные домыслы автора о якобы существующих геополитических планах Н.К. Рериха по созданию в Центральной Азии нового государства.
Теперь В.А. Росов продолжает писать статьи, опираясь на ранее сформулированные ложные выводы, одна из них «Твердыня Тибета. Посещал ли Рерих заповеданную Лхасу?».
Следует сразу заметить, что в дневниковых записях, книгах и очерках Н.К. Рериха, трудах его сына Ю.Н. Рериха и письмах Елены Ивановны не упоминается о посещении Лхасы. Однако г-н Росов выдвигает версию о якобы тайном прибытии Н.К. и Ю.Н. Рерихов в 1924 году в Лхасу. В доказательство своих предположений автор приводит вторичные источники: статьи из газет того времени, воспоминания людей лично знавших Рерихов, фотографии из частных коллекций авторство которых неизвестно. То есть, к своим выводам В.А. Росов приходит на основании косвенных свидетельств, поскольку прямые доказательства отсутствуют.
Также немаловажно знать, что во время путешествия на все проходимые части маршрута Рерихи получали официальное разрешение местных властей, поэтому здесь не может быть каких-либо пробелов или неизвестных продвижений участников экспедиции. И, если бы Рерихи посетили Лхасу, то осталось бы немало документов и свидетельств этому факту.
В качестве доказательства своей версии, В.А. Росов рассматривает картины Н.К. Рериха, посвященные Тибету и Лхасе [4], что, по его мнению, подтверждает факт непосредственного присутствия художника в этих местах. Однако г-н Росов не желает брать во внимание альтернативные объяснения данному феномену. О возможностях Николая Константиновича, которые современной наукой не поняты и не приняты, поясняет академик РАЕН и РАКЦ Л.В. Шапошникова: «Рерих был не только художником, он был также и метаисториком в самом научном смысле этого слова. Два невидимых мира воплотились в картинах Рериха – невидимый мир прошлого, которое ушло и стало недоступным обычному человеку, и мир будущего, который еще не возник «среди видимого». <…> Во многих картинах Рериха, начиная с самых ранних, мы обнаруживаем его метаисторическую способность видеть невидимое прошлое и изображать его, проявляя в формах и символах» [5] . Людмила Васильевна считает, что «…эпоха как бы возникала в нем самом, звучала отжившими голосами, наполнялась красками и формами. Он видел ее, ощущал ее и переносил на полотно. Это был редкий, поразительный дар, несший в себе кроме таланта и многое другое, что составляло внутреннюю суть этого человека. Он чувствовал ток времени, протекавший через него, и отбирал в этом потоке нужное ему»[6]. О картинах, упоминаемых В.А. Росовым в своей статье, Л.В. Шапошникова пишет: «В творчестве последнего десятилетия он достаточно определенно держался метаисторического направления. Две картины о Лхасе и ее священном храме Потале вызывают при интерпретации немалое затруднение. Здесь может быть два разных предположения. Одно – картина отражает сожаление художника о том, что ему не удалось проникнуть в Лхасу во время Центрально-Азиатской экспедиции, и другое – сокровищница тибетской культуры Потала могла оказать необходимую помощь в ряде нужных действий Рерихов. На первой картине хорошо видно Поталу и некоторые ее детали, о которых человек, не видевший ее воочию, знать не мог. Год создания этой картины – 1939 – выводит тибетскую святыню на крупнейшие события мировой жизни планеты. В этом году началась Вторая мировая война, в которую Рерих внес огромную благородную часть своего метаисторического творчества» [7] . Таким образом, существует и иная точка зрения на появление картин Н.К. Рериха, посвященных Тибету и Лхасе.
Хотелось бы обратить внимание и на тот факт, что, увлекшись своей версией, В.А. Росов, остается верен фактам «собственного производства». Так, касаясь эпизодов Центрально-Азиатской экспедиции, он называет Н.К. Рериха «Великим Послом западных буддистов», а самому путешествию приписывает религиозный характер, именуя ее «миссией западных буддистов» [8] . Но, насколько правомерны подобные формулировки?
О научно-художественной направленности Центрально-Азиатской экспедиции писал Николай Константинович: «Конечно, мое главное устремление, как художника, было к художественной работе <…> Кроме художественных задач, в нашей экспедиции мы имели в виду ознакомиться с положением памятников древности Центральной Азии, наблюдать современное состояние религии, обычаев и отметить следы великого переселения народов. Эта последняя задача издавна была близка мне» [9] . Ю.Н. Рерих, будучи одним из участников Центрально-Азиатской экспедиции, впоследствии писал: «Главной целью экспедиции было создание живописной панорамы земель и народов Внутренней Азии. Пятьсот полотен Н.К. Рериха, в настоящее время выставленные в Музее Рериха в Нью-Йорке, являются одним из самых больших ее достижений. Вторая задача экспедиции состояла в проведении археологической разведки, с тем чтобы подготовить основу для дальнейших серьезных исследований этих малоизученных районов Внутренней Азии. И наконец, большое значение мы придавали сбору этнографического и лингвистического материала, характеризующего древние культуры региона» [10] .
Как видим, «миссия» Центрально-Азиатской экспедиции Рерихов была далека от религиозных трактовок В.А. Росова. Также важно отметить, что термины «миссия» и «посольство» использовались Рерихами как дипломатический ход в письмах губернаторам Нагчу во время труднейшего испытания – вынужденного стояния на высокогорном плато Чантанг в Тибете. Чтобы спасти экспедицию, Рерихи должны были облечь свои обращения в понятную тибетским чиновникам форму [11] . Таким образом, В.А. Россов, взяв частное обстоятельство – случай на плато Чантанг, распространяет его на характеристику миссии Центрально-Азиатской экспедиции в целом, совершая подмену и, замещая широкие научно-художественные задачи уникального путешествия, религиозными.
Некорректно выглядит и формулировка автора о том, что «в семье Рерихов был культ пятого Далай-ламы»[12]. Понятие «культ», на наш взгляд, неприменим к личностям такого масштаба как Рерихи и не отвечает широте их мировоззрения. Рерихи умели видеть лучшие творческие и духовные достижения человечества. Такие нахождения рассматривались ими как вехи культуры, отвечающие задачам будущей эволюции, память о которых служит «ступеням грядущего». Далай-лама V – один из светочей буддизма, стоящий в ряду других почитаемых героев, святых и подвижников. Понятие «культ» несет в современном обществе религиозный оттенок и означает «служение божеству», «совокупность религиозных обрядов» и т.д. Между тем как, стержнем мировоззрения Рерихов было новое космическое мышление, вышедшее далеко за рамки религиозного сознания. Поэтому подход к изучению наследия Рерихов требует других критериев и методов.
Глубина понимания Рерихами мировых, в том числе, космических процессов, в основном недоступна сознанию современного человечества, поскольку плоское мышление людей отличается от целостного восприятия, которое охватывает явления с точки зрения энергетических процессов, происходящих на разных планах бытия, с учетом земного и небесного, материального и духовного. С этой точки зрения, В.А. Росов, используя односторонний, узкий подход к проблеме, не может понять и правильно оценить деятельность Н.К. Рериха и его статья скорее относится к детективному жанру, чем научному исследованию.
Хотелось бы остановиться и на использовании В.А. Росовым в публикации цитирования дневниковых записей Е.И. Рерих, к изданию которых он имеет прямое отношение. Однако напомним, что издание дневников Елены Ивановны состоялось в нарушении ее авторских прав и прав Международного Центра Рерихов, кроме того, записи подверглись редактированию и реконструированию. В предисловии к третьему тому «Листов дневника» В.А. Росов пишет: «Особенностью данной серии «Листы дневника» является большая редакторская работа над рукописью дневниковых записей Е.И. Рерих. Проведена реконструкция зашифрованного авторского текста …, восстановлены отдельные слова и фразы, … Такой подход облегчает восприятие читателю»[13].
Однако смысл записей Елены Ивановны не всегда однозначен. Они могут отражать как конкретные исторические события, так и явления далекого будущего, что требует огромной ответственности при цитировании. Поэтому, ссылаясь на выдержки из дневников Е.И. Рерих, даже, если не брать во внимание искажений текстов при редактировании, В.А. Росов может лишь строить предположения, что не является доказательством выдвигаемых гипотез. Кому на сегодняшний день доступно полное понимание сокровенных записей Е.И. Рерих, если даже ближайшим ученикам она запрещала их читать и, тем более, делать выписки?!
Правомерность публикации дневников Е.И. Рерих неоднократно анализировалась в статьях [14] . Отдавая свои записи исключительно на хранение американским сотрудникам, Елена Ивановна писала: «Передавая эти тетради-манускрипты на хранение, я всегда указывала <…>, что никто не имеет права их читать или делать из них выписки. Потому всякое своевольное цитирование оттуда терминов и выдержек я рассматриваю как нарушение прав писателя и моего доверия»[15] . Таким образом, нарушен не только закон об авторском праве, но попрана этика, то на чем особенно настаивали Рерихи, творчеством которых пользуется г-н Росов.
В целом хочется отметить, что стиль статьи В.А. Росова отличается вольными трактовками, надуманностью, смысловыми подменами. Так он пишет: «По понятным причинам Юрию Николаевичу не хотелось касаться паломничества в Лхасу»[16] . По каким причинам – автор не уточняет и не делает никаких ссылок, однако сомнение в умах читателей заложено. Далее он продолжает: «На тибетскую тему у Рерихов вообще было наложено табу. И такой запрет, по всей видимости, мотивировался неудачей, постигшей Миссию Западных буддистов в 1927 году» [17] .
Это утверждение противоречит действительности. Н.К. Рерих не только запечатлел горные пейзажи и тибетские монастыри в своих картинах, но и передал незабываемые, уникальные подробности путешествия по Центральной Азии в своих трудах. Также и Ю.Н. Рерих оставил яркие впечатления об экспедиции, описал этнографические, лингвистические, археологические, географические изыскания, касающиеся территорий и народов, в том числе, тибетцев. А работа над тибетстко-английско-русским словарем, которому ученый посвятил всю жизнь – никак не вписывается в понятие табу и запрещенных тем.
В.А. Росов зачастую в своих выводах противоречит самому себе. В одном случае он пишет, что «в лице профессора Вераксо история находит подтверждение истины о скрытых путях Рерихов в заповеданную Лхасу» [18] , в другом – «Посещал ли Рерих священный город буддистов, остается до сих пор загадкой» [19] . В конечном итоге сам автор признает отсутствие прямых доказательств своей версии, которая является спорной, неубедительной и создает повод для новых домыслов в отношении жизни и творчества наших выдающихся соотечественников.
Безусловно, исследователь имеет право выдвигать свои гипотезы, но при этом, он обязан объективно характеризовать степень достоверности. Малая неправда порождает большую, малая некомпетентность – непрофессионализм. Этика ученого становится предметом первой заботы и камнем преткновения во многих исследовательских проектах и научных открытиях. Вопросы нравственности, честности, непредвзятости, компетентности, ответственности за свое исследование – чрезвычайно актуальны, т.к. определяют пути использования и распространения знания.
Е. Рудакова
__________________________________
[1] Золотая палитра. 2013. № 2. С. 63.
[2]Лавренова О.А., Музычук В.Ю., Стеценко А.В. Автопортрет в серых тонах // Шапошникова Л.В. Великое путешествие. Кн. Третья. М.: МЦР, 2005. С. 1056-1084; Косоруков А.А. Факты – воздух ученого // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С. 616-639; Фролов В.В. Творчество Н.К. Рериха в зеркале «плоского» мышления // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 4. М.: МЦР, 2007. С. 613-615; и др.
[3]Тугужекова В. и др. Культура, не политика. К вопросу о неудачной диссертации о Николае Рерихе // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 4. М.: МЦР, 2007. С. 704-710; Иванов В., Амонашвили Ш., Черноземова Е. и др. В истории пытаются наследить (О диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920е и 1930е годы)») // Новая газета. 2006. 23-26 ноября. № 89 (1211); Лингвистическое заключение // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 4. М.: МЦР, 2007. С. 733-753; Политологическое заключение // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 4. М.: МЦР, 2007. С. 758-766; Письмо профессора Локеша Чандры // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 4. М.: МЦР, 2007. С. 818-821; и др.
[4]Картины: Рерих Н.К. Потала. Твердыня Тибета. 1939; Рерих Н.К. Лхаса. 1947.
[5]Шапошникова Л.В. Держава Рериха // Метаисторическая живопись Н.К. Рериха. М.: МЦР, 2013. С. 53-58.
[6]Там же.
[7]Шапошникова Л.В. Завет Учителя // Метаисторическая живопись Н.К. Рериха. М.: МЦР, 2013. С. 419.
[8] Там же. С. 64.
[9]Рерих Н.К. Сердце Азии // Пути благословения. М.: Эксмо, 2002. С. 405-406.
[10] Рерих Ю.Н. По тропам Срединной Азии. Хабаровское книжное издательство, 1982. С. 29.
[11] Фролов В.В. Парадокс Росова или неудачные попытки старого сознания исследовать новое космическое мышление // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. М.: МЦР, 2013. С. 346-347.
[12] Золотая палитра. 2013. № 2. С. 64.
[13]Рерих Е.И. Листы дневника. Т. 3. М.: РАССАНТА; Государственный музей Востока, 2012.
[14]См.: Книжник Т. Откровение от «Сферы» // Культура и время. 2002. № 3. С. 162-175; Чернейко Л.О. О наследии Е.И. Рерих и издательской культуре // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. М.: МЦР, 2005. С. 494-501; и др.
[15]Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т.5. М.: МЦР, 2007. С. 320.
[16]Золотая палитра. 2013. № 2. С. 69.
[17]Там же.
[18]Там же. С. 70.
[19]Там же. С. 71.
Статья опубликована на сайте Международного Совета Рериховских организаций: http://www.roerichs.com/Publications/Rosov/1.htm
«Посещал ли Рерих заповеданную Лхасу?»
Богатейшее наследие великого русского художника, ученого, мыслителя, путешественника, общественного деятеля Н.К. Рериха с каждым годом приобретает все большую известность. Его труды, научные изыскания, художественное творчество, философская мысль привлекают внимание ученых, писателей, журналистов. Ведутся серьезные исследования его творчества, развиваются идеи нового космического мышления, носителем которых являлся Н.К. Рерих. Но, вместе с тем, наследие семьи Рерихов, их культурно-гуманистическая деятельность нуждаются в защите от недобросовестных исследователей, тиражирующих искажения и ложные выводы.
В 2013 году в журнале «Художественная палитра» вышла статья В.А. Росова «Твердыня Тибета. Посещал ли Рерих заповеданную Лхасу?»[1] . Прежде, чем поделиться своими впечатлениями от публикации, напомним, что В.А. Росов уже снискал себе «славу» недобросовестного исследователя жизни и творчества Н.К. Рериха [2]. Его докторская диссертация по теме «Русско-Американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию» вызвала возмущение в научном сообществе [3]. В основе диссертационной работы лежат личные домыслы автора о якобы существующих геополитических планах Н.К. Рериха по созданию в Центральной Азии нового государства.
Теперь В.А. Росов продолжает писать статьи, опираясь на ранее сформулированные ложные выводы, одна из них «Твердыня Тибета. Посещал ли Рерих заповеданную Лхасу?».
Следует сразу заметить, что в дневниковых записях, книгах и очерках Н.К. Рериха, трудах его сына Ю.Н. Рериха и письмах Елены Ивановны не упоминается о посещении Лхасы. Однако г-н Росов выдвигает версию о якобы тайном прибытии Н.К. и Ю.Н. Рерихов в 1924 году в Лхасу. В доказательство своих предположений автор приводит вторичные источники: статьи из газет того времени, воспоминания людей лично знавших Рерихов, фотографии из частных коллекций авторство которых неизвестно. То есть, к своим выводам В.А. Росов приходит на основании косвенных свидетельств, поскольку прямые доказательства отсутствуют.
Также немаловажно знать, что во время путешествия на все проходимые части маршрута Рерихи получали официальное разрешение местных властей, поэтому здесь не может быть каких-либо пробелов или неизвестных продвижений участников экспедиции. И, если бы Рерихи посетили Лхасу, то осталось бы немало документов и свидетельств этому факту.
В качестве доказательства своей версии, В.А. Росов рассматривает картины Н.К. Рериха, посвященные Тибету и Лхасе [4], что, по его мнению, подтверждает факт непосредственного присутствия художника в этих местах. Однако г-н Росов не желает брать во внимание альтернативные объяснения данному феномену. О возможностях Николая Константиновича, которые современной наукой не поняты и не приняты, поясняет академик РАЕН и РАКЦ Л.В. Шапошникова: «Рерих был не только художником, он был также и метаисториком в самом научном смысле этого слова. Два невидимых мира воплотились в картинах Рериха – невидимый мир прошлого, которое ушло и стало недоступным обычному человеку, и мир будущего, который еще не возник «среди видимого». <…> Во многих картинах Рериха, начиная с самых ранних, мы обнаруживаем его метаисторическую способность видеть невидимое прошлое и изображать его, проявляя в формах и символах» [5] . Людмила Васильевна считает, что «…эпоха как бы возникала в нем самом, звучала отжившими голосами, наполнялась красками и формами. Он видел ее, ощущал ее и переносил на полотно. Это был редкий, поразительный дар, несший в себе кроме таланта и многое другое, что составляло внутреннюю суть этого человека. Он чувствовал ток времени, протекавший через него, и отбирал в этом потоке нужное ему»[6]. О картинах, упоминаемых В.А. Росовым в своей статье, Л.В. Шапошникова пишет: «В творчестве последнего десятилетия он достаточно определенно держался метаисторического направления. Две картины о Лхасе и ее священном храме Потале вызывают при интерпретации немалое затруднение. Здесь может быть два разных предположения. Одно – картина отражает сожаление художника о том, что ему не удалось проникнуть в Лхасу во время Центрально-Азиатской экспедиции, и другое – сокровищница тибетской культуры Потала могла оказать необходимую помощь в ряде нужных действий Рерихов. На первой картине хорошо видно Поталу и некоторые ее детали, о которых человек, не видевший ее воочию, знать не мог. Год создания этой картины – 1939 – выводит тибетскую святыню на крупнейшие события мировой жизни планеты. В этом году началась Вторая мировая война, в которую Рерих внес огромную благородную часть своего метаисторического творчества» [7] . Таким образом, существует и иная точка зрения на появление картин Н.К. Рериха, посвященных Тибету и Лхасе.
Хотелось бы обратить внимание и на тот факт, что, увлекшись своей версией, В.А. Росов, остается верен фактам «собственного производства». Так, касаясь эпизодов Центрально-Азиатской экспедиции, он называет Н.К. Рериха «Великим Послом западных буддистов», а самому путешествию приписывает религиозный характер, именуя ее «миссией западных буддистов» [8] . Но, насколько правомерны подобные формулировки?
О научно-художественной направленности Центрально-Азиатской экспедиции писал Николай Константинович: «Конечно, мое главное устремление, как художника, было к художественной работе <…> Кроме художественных задач, в нашей экспедиции мы имели в виду ознакомиться с положением памятников древности Центральной Азии, наблюдать современное состояние религии, обычаев и отметить следы великого переселения народов. Эта последняя задача издавна была близка мне» [9] . Ю.Н. Рерих, будучи одним из участников Центрально-Азиатской экспедиции, впоследствии писал: «Главной целью экспедиции было создание живописной панорамы земель и народов Внутренней Азии. Пятьсот полотен Н.К. Рериха, в настоящее время выставленные в Музее Рериха в Нью-Йорке, являются одним из самых больших ее достижений. Вторая задача экспедиции состояла в проведении археологической разведки, с тем чтобы подготовить основу для дальнейших серьезных исследований этих малоизученных районов Внутренней Азии. И наконец, большое значение мы придавали сбору этнографического и лингвистического материала, характеризующего древние культуры региона» [10] .
Как видим, «миссия» Центрально-Азиатской экспедиции Рерихов была далека от религиозных трактовок В.А. Росова. Также важно отметить, что термины «миссия» и «посольство» использовались Рерихами как дипломатический ход в письмах губернаторам Нагчу во время труднейшего испытания – вынужденного стояния на высокогорном плато Чантанг в Тибете. Чтобы спасти экспедицию, Рерихи должны были облечь свои обращения в понятную тибетским чиновникам форму [11] . Таким образом, В.А. Россов, взяв частное обстоятельство – случай на плато Чантанг, распространяет его на характеристику миссии Центрально-Азиатской экспедиции в целом, совершая подмену и, замещая широкие научно-художественные задачи уникального путешествия, религиозными.
Некорректно выглядит и формулировка автора о том, что «в семье Рерихов был культ пятого Далай-ламы»[12]. Понятие «культ», на наш взгляд, неприменим к личностям такого масштаба как Рерихи и не отвечает широте их мировоззрения. Рерихи умели видеть лучшие творческие и духовные достижения человечества. Такие нахождения рассматривались ими как вехи культуры, отвечающие задачам будущей эволюции, память о которых служит «ступеням грядущего». Далай-лама V – один из светочей буддизма, стоящий в ряду других почитаемых героев, святых и подвижников. Понятие «культ» несет в современном обществе религиозный оттенок и означает «служение божеству», «совокупность религиозных обрядов» и т.д. Между тем как, стержнем мировоззрения Рерихов было новое космическое мышление, вышедшее далеко за рамки религиозного сознания. Поэтому подход к изучению наследия Рерихов требует других критериев и методов.
Глубина понимания Рерихами мировых, в том числе, космических процессов, в основном недоступна сознанию современного человечества, поскольку плоское мышление людей отличается от целостного восприятия, которое охватывает явления с точки зрения энергетических процессов, происходящих на разных планах бытия, с учетом земного и небесного, материального и духовного. С этой точки зрения, В.А. Росов, используя односторонний, узкий подход к проблеме, не может понять и правильно оценить деятельность Н.К. Рериха и его статья скорее относится к детективному жанру, чем научному исследованию.
Хотелось бы остановиться и на использовании В.А. Росовым в публикации цитирования дневниковых записей Е.И. Рерих, к изданию которых он имеет прямое отношение. Однако напомним, что издание дневников Елены Ивановны состоялось в нарушении ее авторских прав и прав Международного Центра Рерихов, кроме того, записи подверглись редактированию и реконструированию. В предисловии к третьему тому «Листов дневника» В.А. Росов пишет: «Особенностью данной серии «Листы дневника» является большая редакторская работа над рукописью дневниковых записей Е.И. Рерих. Проведена реконструкция зашифрованного авторского текста …, восстановлены отдельные слова и фразы, … Такой подход облегчает восприятие читателю»[13].
Однако смысл записей Елены Ивановны не всегда однозначен. Они могут отражать как конкретные исторические события, так и явления далекого будущего, что требует огромной ответственности при цитировании. Поэтому, ссылаясь на выдержки из дневников Е.И. Рерих, даже, если не брать во внимание искажений текстов при редактировании, В.А. Росов может лишь строить предположения, что не является доказательством выдвигаемых гипотез. Кому на сегодняшний день доступно полное понимание сокровенных записей Е.И. Рерих, если даже ближайшим ученикам она запрещала их читать и, тем более, делать выписки?!
Правомерность публикации дневников Е.И. Рерих неоднократно анализировалась в статьях [14] . Отдавая свои записи исключительно на хранение американским сотрудникам, Елена Ивановна писала: «Передавая эти тетради-манускрипты на хранение, я всегда указывала <…>, что никто не имеет права их читать или делать из них выписки. Потому всякое своевольное цитирование оттуда терминов и выдержек я рассматриваю как нарушение прав писателя и моего доверия»[15] . Таким образом, нарушен не только закон об авторском праве, но попрана этика, то на чем особенно настаивали Рерихи, творчеством которых пользуется г-н Росов.
В целом хочется отметить, что стиль статьи В.А. Росова отличается вольными трактовками, надуманностью, смысловыми подменами. Так он пишет: «По понятным причинам Юрию Николаевичу не хотелось касаться паломничества в Лхасу»[16] . По каким причинам – автор не уточняет и не делает никаких ссылок, однако сомнение в умах читателей заложено. Далее он продолжает: «На тибетскую тему у Рерихов вообще было наложено табу. И такой запрет, по всей видимости, мотивировался неудачей, постигшей Миссию Западных буддистов в 1927 году» [17] .
Это утверждение противоречит действительности. Н.К. Рерих не только запечатлел горные пейзажи и тибетские монастыри в своих картинах, но и передал незабываемые, уникальные подробности путешествия по Центральной Азии в своих трудах. Также и Ю.Н. Рерих оставил яркие впечатления об экспедиции, описал этнографические, лингвистические, археологические, географические изыскания, касающиеся территорий и народов, в том числе, тибетцев. А работа над тибетстко-английско-русским словарем, которому ученый посвятил всю жизнь – никак не вписывается в понятие табу и запрещенных тем.
В.А. Росов зачастую в своих выводах противоречит самому себе. В одном случае он пишет, что «в лице профессора Вераксо история находит подтверждение истины о скрытых путях Рерихов в заповеданную Лхасу» [18] , в другом – «Посещал ли Рерих священный город буддистов, остается до сих пор загадкой» [19] . В конечном итоге сам автор признает отсутствие прямых доказательств своей версии, которая является спорной, неубедительной и создает повод для новых домыслов в отношении жизни и творчества наших выдающихся соотечественников.
Безусловно, исследователь имеет право выдвигать свои гипотезы, но при этом, он обязан объективно характеризовать степень достоверности. Малая неправда порождает большую, малая некомпетентность – непрофессионализм. Этика ученого становится предметом первой заботы и камнем преткновения во многих исследовательских проектах и научных открытиях. Вопросы нравственности, честности, непредвзятости, компетентности, ответственности за свое исследование – чрезвычайно актуальны, т.к. определяют пути использования и распространения знания.
Е. Рудакова
__________________________________
[1] Золотая палитра. 2013. № 2. С. 63.
[2]Лавренова О.А., Музычук В.Ю., Стеценко А.В. Автопортрет в серых тонах // Шапошникова Л.В. Великое путешествие. Кн. Третья. М.: МЦР, 2005. С. 1056-1084; Косоруков А.А. Факты – воздух ученого // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С. 616-639; Фролов В.В. Творчество Н.К. Рериха в зеркале «плоского» мышления // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 4. М.: МЦР, 2007. С. 613-615; и др.
[3]Тугужекова В. и др. Культура, не политика. К вопросу о неудачной диссертации о Николае Рерихе // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 4. М.: МЦР, 2007. С. 704-710; Иванов В., Амонашвили Ш., Черноземова Е. и др. В истории пытаются наследить (О диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920е и 1930е годы)») // Новая газета. 2006. 23-26 ноября. № 89 (1211); Лингвистическое заключение // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 4. М.: МЦР, 2007. С. 733-753; Политологическое заключение // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 4. М.: МЦР, 2007. С. 758-766; Письмо профессора Локеша Чандры // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 4. М.: МЦР, 2007. С. 818-821; и др.
[4]Картины: Рерих Н.К. Потала. Твердыня Тибета. 1939; Рерих Н.К. Лхаса. 1947.
[5]Шапошникова Л.В. Держава Рериха // Метаисторическая живопись Н.К. Рериха. М.: МЦР, 2013. С. 53-58.
[6]Там же.
[7]Шапошникова Л.В. Завет Учителя // Метаисторическая живопись Н.К. Рериха. М.: МЦР, 2013. С. 419.
[8] Там же. С. 64.
[9]Рерих Н.К. Сердце Азии // Пути благословения. М.: Эксмо, 2002. С. 405-406.
[10] Рерих Ю.Н. По тропам Срединной Азии. Хабаровское книжное издательство, 1982. С. 29.
[11] Фролов В.В. Парадокс Росова или неудачные попытки старого сознания исследовать новое космическое мышление // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. М.: МЦР, 2013. С. 346-347.
[12] Золотая палитра. 2013. № 2. С. 64.
[13]Рерих Е.И. Листы дневника. Т. 3. М.: РАССАНТА; Государственный музей Востока, 2012.
[14]См.: Книжник Т. Откровение от «Сферы» // Культура и время. 2002. № 3. С. 162-175; Чернейко Л.О. О наследии Е.И. Рерих и издательской культуре // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. М.: МЦР, 2005. С. 494-501; и др.
[15]Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т.5. М.: МЦР, 2007. С. 320.
[16]Золотая палитра. 2013. № 2. С. 69.
[17]Там же.
[18]Там же. С. 70.
[19]Там же. С. 71.
Статья опубликована на сайте Международного Совета Рериховских организаций: http://www.roerichs.com/Publications/Rosov/1.htm
Re: Метастазы диссертации Росова
Свои измышления о якобы присущих Н.К. Рериху геополитических амбициях В.Росов усиленно проталкивает в информационное поле, пользуясь каждым удобным случаем для пропаганды своей точки зрения. Примером этому служит его участие в передаче радиостанции «Маяк». Много и пространно говоря о творчестве Рерихов, В. Росов не преминул-таки озвучить свою теорию о том, что якобы Николай Константинович «предложил концепцию Новой Страны в форме «конфедерации государств Россия плюс ряд центр-азиатских буддийских государств». Поистине, ощущаешь зашкал эмоции удивления изгибам мысли этого псевдоученого мужа! Без тени застенчивости выдает за явь уродливый плод своих фантазий.
Re: Метастазы диссертации Росова
Да, Ирис, Росов не преминул сказать о Новой Стране как о государственном образовании. Хотя, всем известно, что это страна Великой Культуры, не имеющая конкретных границ. Она связана с чаяниями Рерихов о великом будущем человечества, построенном на основах Красоты и Знания, Любви и Сотрудничества. «Ничто не может быть чище и возвышеннее, нежели стремиться к будущей стране Великой Культуры» , - писал Н.К. Рерих.