И.М.Себелева, С.В.Скородумов. Интернет как зеркало борьбы старого и нового мышления // «Защитим имя и наследие Рерихов», Том 4, МЦР, 2007 г.
http://lib.icr.su/node/441
... По информации, представленной на сайте Российского объединения исследователей религии (
http://www.rusoir.ru), Рериховское движение было включено в разряд «новых религиозных движений» в справочнике Российской академии государственной службы при президенте РФ еще в 1997 году (Иваненко С.И. Соотношение светского и религиозного компонентов в идеологии и деятельности движений духовного и физического совершенствования). Трудно даже предположить, на каком основании автор справочника сделал свой вывод. Рериховские организации не содержат признаков религиозной деятельности, зарегистрированы как общественные объединения и занимаются культурно-просветительской деятельностью. Тем не менее, старт религиозной оценке Рериховского движения был дан на довольно высоком уровне. Результаты не заставили себя ждать.
Рассмотрим достаточно характерный пример. В.В.Кравчук, кандидат философских наук, доцент кафедры религиоведения Российской академии государственной службы при президенте РФ, вместе с церковными «сектоведами» А.Дворкиным и А.Новопашиным приняла участие в работе круглого стола «Секты и сектантство. Актуальная проблема с непростым решением», который 31.01.2006 г. проводило информационное агентство «РИА-новости». В.В.Кравчук, приводя в качестве примера сектантства движение «New Age», не только упомянула Е.П.Блаватскую и Е.И.Рерих, но и поставила их в один ряд с… Марией Дэви (Мариной Цвигун) – основательницей одного из самых одиозных религиозных движений, так называемого «Белого братства»!
Е.П.Блаватская и Е.И.Рерих в сотрудничестве с Учителями Востока создали грандиозные философские системы – теософию и Живую Этику, которые известны во всем мире и изучаются передовыми учеными. Смешивать эти философские системы с движением «New Age», профанирующим истины восточной мудрости, совершенно недопустимо. Проведение же параллели между Е.И.Рерих и Е.П.Блаватской, выдающимися мыслителями, и Мариной Цвигун свидетельствует о крайней степени невежества.
Интересно, что именно в Российской академии государственной службы при президенте РФ, где работает В.В.Кравчук, в апреле 2003 года проходило заседание секции «Космизм в философии XX–XXI веков» Международной научной конференции «Космическое мировоззрение – новое мышление XXI века». На секции рассматривались идеи философского наследия Рерихов. Видимо, В.В.Кравчук мало интересуется тем, что происходит в стенах ее же родного заведения.
У В.В.Кравчук есть и другие, не менее странные утверждения. Например, приведем фрагмент из ее работы «Новые религиозные движения в современной России» (статья опубликована на сайте Славянского правового центра): «Хотя сами рериховцы зачастую отвергают свою причастность к новой религиозности, фактически они в своей значительной части являются выразителями той традиции нью-эйдж, которая восходит к теософским и антропософским корням неомистического учения Рерихов».
В одной-единственной фразе ученая дама умудрилась сделать столько ошибок, что становится даже как-то неловко за кафедру религиоведения и академию в целом. Все здесь перепутано и поставлено с ног на голову. Вопреки фактам и здравому смыслу В.В.Кравчук упорно пытается сделать из культурно-просветительского Рериховского движения религиозное. Если теософию можно считать предшественницей Учения Рерихов, то антропософия никак не может относиться к «корням» философского наследия Рерихов. Что же касается определения В.В.Кравчук Учения Рерихов как «неомистического», то поневоле вспоминаются слова искусствоведа Михаила Бабенчикова, написанные им еще в 1926 году: «Не называйте Рериха мистиком, не возводите хулу на знание, недоступное вам» (Бабенчиков М. Мысли о Рерихе // Держава Рериха. М.: Изобразительное искусство. 1994. С. 119).
Николай Константинович Рерих писал: «В разных странах пишут о моем мистицизме. Толкуют вкривь и вкось, а я вообще толком не знаю, о чем эти люди так стараются. Много раз мне приходилось говорить, что я вообще опасаюсь этого неопределенного слова – мистицизм. Уж очень оно мне напоминает английский “мист” – то есть туман. Все туманное и расплывчатое не отвечает моей природе. Хочется определенности и света…» (Рерих Н. Мистицизм // Рерих Н.К. Листы Дневника. Т. 3. М.: МЦР, 2002. С. 579).
Выделяя произвольно три направления Рериховского движения, В.В.Кравчук называет «директора московского центра Рериховского общества» (по всей видимости, имеется в виду Международный Центр Рерихов), который возглавляет «Е.Шапошникова» (так в тексте), далее идет «некто Ключников» и почему-то «Зиновия Душкова (Е.Бондаренко)». Более чем странно, что контактерша Зиновия Душкова оказалась одним из представителей Рериховского движения наряду с известным ученым академиком РАЕН и РАКЦ Л.В.Шапошниковой. Это может говорить либо о том, что В.В.Кравчук имеет весьма туманные представления о Рериховском движении, либо выполняет социальный заказ Церкви по его дискредитации. И в этом она далеко не одинока.
Добавим также, что Л.В.Шапошникова действительно является Генеральным директором Международного Центра-Музея имени Н.К.Рериха, но она не руководит Рериховским движением. МЦР взаимодействует с рериховскими организациями на основании договоров о творческом сотрудничестве...
об МЦР и Л.В. Шапошниковой. Поставить в один ряд МЦР и все остальные движения Нью Эйдж?! Это или абсолютное не знание вопроса, автор такого сочинения значит не в теме излагаемого им же материала, или умышленное упорное искажение данной ситуации, осознанное извращение сути культурной деятельности МЦР и отрицания Живой Этики как уникального культурного научно-философского и художественного наследия.