Кое-что нахожу - положительную рецензию на работы А.И. Андреева дает некто Носачев П.Г., знакомьтесь: http://pstgu.ru/download/1323258235.153-158.pdf
А вот и сам Носачев Павел Георгиевич: http://www.hse.ru/org/persons/57535
Обратите внимание на тему его диссертации.
Защитники церковной идеологии, а прикрываются наукой.
Книги Андреева.
Re: Книги Андреева.
Да, конечно, это он - А.И.Андреев работает в Санкт-Петербургском филиале Института истории естествознания и техники им.С.И.Вавилова РАН. Проблемная группа изучения Центральной Азии - музей П.К.Козлова.
Печально, что в подразделениях РАН работают люди, сознательно дискредитирующие имена великих деятелей культуры, мыслителей, философов.
Печально, что в подразделениях РАН работают люди, сознательно дискредитирующие имена великих деятелей культуры, мыслителей, философов.
Re: Книги Андреева.
Из книги А.И. Андреева «Рерихи: мифы и факты» явствует, что ему присуще тотальное отрицание Тонкого Мира. Андреев выступает как выразитель сугубо материалистической позиции превалирующей части представителей науки, которые, несмотря на все реалии жизни, многообразно свидетельствующие о наличии и связи мира плотного с миром более тонкой материи, тем не менее, тупо отрицают существование Тонкого Мира и взаимозависимость и тесную связь с ним людей. Им и невдомек, что та же мысль есть тонкоматериальная субстанция. Новое, а оно всегда необычное, во все века всегда отрицалось людьми с малоподвижным, застойным характером сознания. Ничего удивительного, что представители науки оказываются, что называется, позади планеты всей. Ведь главным способом научной доказательности выступает опыт, эксперимент, который по силам лишь людям с тонкой духовной организацией и расширенным сознанием.
Re: Книги Андреева.
Валентина писала:
Ирис писала:
Liliya писала:
А вы обратили внимание, что Носачев учился в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете (год окончания: 2005, специальность: Религиоведение), не пересекался ли он с "нашим" дьяконом?Обратите внимание на тему его диссертации.
Защитники церковной идеологии, а прикрываются наукой.
Ирис писала:
. В том то и дело, что при близком рассмотрении позиция Андреева еще более абсурдна и запутана. С одной стороны он отвергает духовный опыт Е.И. Рерих и ее сотрудничество с Великими Учителями, считая их плодом ее больной фантазии, с другой неоднократно высказывает сомнения в своей позиции, и подчас противоречит сам себе. В положительном отзыве на другую его книгу «Гималайский миф и его творцы» кандидат наук Носачев П.Г. замечает: Во всем тексте ощущается какая-то раздвоенность. С одной стороны, автор порицает и разоблачает Блаватскую и Рерихов, но с другой — не отказывается и от идеи выхода в какую-то область, не изученную пока современной наукой, но разработанную парапсихологией». Если уж сторонник Андреева указывает на это, то комментарии излишни.Андреев выступает как выразитель сугубо материалистической позиции превалирующей части представителей науки,
Liliya писала:
Еще можно посожалеть, что именно РАН создал комитет по лженауке, и он объявляет шарлатанством все исследования психической энергии. С одной стороны это играет на руку РПЦ, которая всегда категорически выступает против вторжения науки в запредельную область, считая ее своей епархией, с другой продолжает традицию средневековой инквизиции. Ну что ж, когда возникла Инквизиция, тогда победа науки стала неизбежной, когда появилась Инквизиция в науке, тогда не за горами утверждение Новой Науки.Печально, что в подразделениях РАН работают люди, сознательно дискредитирующие имена великих деятелей культуры, мыслителей, философов.
О псевдонаучных мифах Андреева
О псевдонаучных мифах Андреева
«Любого человека, который заметен в истории и чьи идеи привлекательны для многих, разные силы всегда пытались использовать в своих целях».1
Л.В.Шапошникова
Не случайно, именно, в С.Петербурге, в городе, где жили и творили Великие Просветители России и всего мира - Рерихи, в сентябре 2011 года появился очередной лженаучный опус под интригующим названием: «Рерихи. Мифы и факты», сборник статей под редакцией А.И.Андреева и Д.И.Савелли. В злой умысел авторов издания входило не много не мало - умалить Великие Облики Учителей Востока, Махатм, Рерихов.
Причина, почему темная осведомленность авторов издания не в состоянии воспринять Великий космический закон учительства, который гласит «Высшее в эволюции ведет за собой низшее» 2,кроется в глубоком невежестве относительно знания того, что «Учительство есть высочайшая связь, которую только возможно достичь в наших земных облачениях. Нас ведут Учителя, и мы стремимся к совершенству в нашем почитании Учителя».3
И, еще.«Учительство представляет собой основу человеческой культуры, без которой она практически не может ни существовать, ни развиваться. <…>Именно в Учительстве космический смысл эволюции выражен наиболее ярко и последовательно».4
И, все же, трудно поверить в преступное неведение (!?)тибетолога Андреева, долгое время прожившего в Индии и изучавшего восточные языки (санскрит, хинди). В своей статье «Оккультизм и мистика в жизни и творчестве Н.К. и Е.И.Рерих» он ставит под сомнение факт существования Великих Учителей и Гималайских Махатмах, о которых на Востоке знает каждый. Ведь даже «западная церковь в двенадцатом и тринадцатом веке знала о существовании таинственного Духовного убежища и Братства в Сердце Азии» 5, и, тем не менее, автор, намеренно упоминает Великое явление Махатм и пишет о Них с издевкой, с маленькой буквы. Можно лишь посоветовать в таком случае эрудированному «ученому»: «Торопитесь узнать о Махатмах не в истории, но в жизни; пока же оставьте невежество при себе».6
Возникает вопрос, чего здесь, действительно больше: невежества, злого умысла, или «еще теснее прикрепиться к своему старому ярму, имя которого – страх перед новым и необъятным?».7 Ясно, что это еще один глубоко спланированный акт мерзкого очернительства и домыслов. Его цель - сознательно, методично и целенаправленно дискредитировать священное на Востоке понятие Учителя и учительства, Махатм, дабы исказить истинный Облик Великих Учителей и Рерихов, вместе с Учителями, создавшими Учение Живой Этики (философии космической реальности – Л.В.Шапошникова), и, тем самым отвратить и увести ищущих истинного Знания с пути. Но ведь Сказано: «Существует единая цепь Иерархии Света, продолжающаяся в Беспредельность, и все истинные Носители Света, появляющиеся и пребывающие еще и сейчас на нашей Земле, суть Звенья Ее».8
Новое «творение» изощренных клеветнических измышлений превзошло прежний «шедевр» бульварного чтива А.И.Андреева «Гималайское Братство: теософский миф и его творцы» (изд-во С.Петербургского университета, 2008г.). Добротный, именно научный анализ этого сомнительного по содержанию перла псевдонаучной мысли сделан в статье Соколова В.Г. «Старые измышления о Е.П.Блаватской и Рерихах – с претензией на научность. (О книге А.И.Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы»)».
«Мы обязаны следить за тем, чтобы вокруг Рерихов прекратились непрофессиональная отсебятина, дилетантские упражнения».9
Ошибочно полагать, что выход книги Андреева всего лишь плод воспаленного воображения ума, «непрофессиональной отсебятины и дилетантских упражнений», всё гораздо глубже: «Весь мир делится на черных и белых. Одни служат сознательно, другие по свойству природы и третьи представляют студенистую массу, непригодную ни к чему».10
В статье «Оккультизм и мистика в жизни и творчестве Н.К. и Е.И.Рерих» г-н Андреев беззастенчиво приводит чудовищные домыслы о том, что «Рерихи прошли тот же путь, что и многие другие духовные учителя Запада XIX – XX в.в.. И начинался их оккультизм с занятия спиритизмом»,- С.59. Он приводит в качестве аргумента (?)предположения И.Э.Грабаря: «Кроме Рериха-художника, чиновника, археолога и писателя..., был и, по-видимому, есть до сих пор другой Рерих, мистик, оккультист, спирит, «потусторонний»,- С.59.
По Андрееву все (!) «духовные учителя Запада XIX – XX в.в.» (правда, кто именно из них, он не приводит) начинали с того, что просто обязаны были пройти практику «столоверчения» и «ворожбы на блюдечке», а уже потом приступить к передаче опыта.
Надо заметить, что период увлечения спиритизмом был всеобщим, если не повальным. И, если Н.К.Рерих и интересовался им, то скорее из любопытства и по причине своей внутренней незрелости молодости, который был связан с духовными поисками Н.К., что позже и выяснилось.
Вот, что пишет по этому поводу П.Ф.Беликов, классик рериховедения, один из ближайших сотрудников Рерихов, в одной из своих книг:
«Художник не скрывал, что неоднократно посещал спиритические сеансы петербургских «духовидцев». Однако, в результате проверки их «сверхъестественных способностей» у Рериха после посещения спиритических сеансов выработалось резко отрицательное отношение к спиритизму, и мировоззрение Рериха не имеет корней в оккультно-спиритических «откровениях».11
Е.И.Рерих, также предостерегая нас об опасности и вреде занятий спиритизмом, пишет по этому поводу: «Вы правильно называете спиритизм и все занятия магией духовным развратом, ибо спиритизм есть насилие, есть открывание дверей темным сущностям из низших слоев Тонкого Мира».12
Николай Константинович достаточно ясно выразил мысль в отношении уже давно навязанного ему «мистицизма»: «В разных странах пишут о моем мистицизме. Толкуют вкривь и вкось, а я вообще толком не знаю, о чем эти люди так стараются. Много раз мне приходилось говорить, что я вообще опасаюсь этого неопределенного слова — мистицизм. Уж очень оно мне напоминает английское мист – то есть туман».13
Если же характеризовать в целом этот отрезок жизненного пути Н.К.Рериха, то можно сказать о нем как о «сосредоточении земном», когда «Сперва происходит сосредоточение земное, потом тонкое и затем огненное, когда сердце вмещает и небесное и земное» 14, что становится ясным из последующей жизни - утвержденная культурная Миссия Великой Семьи. Если бы авторы книги удосужились прочитать высказывание Е.И.Рерих, где Е.И. раскрывает более глубоко определение о вхождении духа в материю (или процесс «оземления», по выражению Л.В.Шапошниковой) и связанные с этим трудности, тогда все домыслы отпали бы сами собой: «Каждое погружение или воплощение в плотную оболочку неизбежно затемняет знание духа». 15 И, тем не менее, псевдоучёный совершенно игнорирует и не пытается «услышать» этой аксиомы. Почему? В чем причина? «Но разве нужно задумываться над не- желающими понять и принять?<…>себялюбие их поразительны! Значит, рассудок заглушил сердце». 16
Нива «книжного эзотеризма» широка для пачкунов Великой Истории и рассчитана, прежде всего, на обывателя с шатким сознанием, которое не станет утруждать себя проверкой, факт за фактом, истинности, но в поисках «жареного» поверит на слово. Именно для этих «жаждущих» и появляются живые «путеводители по оккультному миру», псевдоучёные подобно Андрееву, которые «вводят в курс» эзотерики и попутно разлагают сознание, сея мутные домыслы в своих «фолиантах» от лженауки.
Это уже встречалось в истории человечества, когда отживающее сознание ожесточенно сопротивлялось вхождению в Пространство планеты новым видам мышления. Но, как и прежде, не без сопротивления, конечно, в Пространстве планеты, входит и мощно утверждается новый вид мышления – космический, воплощенный в Учении Живой Этики (философии космической реальности - Л.В.Шапошниковой).
Предвзятость авторов книги в оценке мировоззрения Рерихов становится ясной уже из аннотации. По сути, книга Андреева и Савелли – это еще один миф о Рерихах, причем в самых вульгарных тонах с новым (?!)«критически историко-религиоведческим подходом» как было заявлено на с.5.
Рерихов пытаются представить ?! политическими авантюристами, мистификаторами и создателями (автор упорно навязывает читателю эту мысль) ?! «духовного религиозно-мистического учения» - с.5. Учение Живой Этики, преломилось в их сознании, как (?!) «версия теософского учения» - с.5.
По поводу приписываемых ему политических воззрений, Николай Константинович на это отвечает так: «Политикой мы никогда не занимались <…> ни в какую политическую партию не входили <…>, но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу». 17 Об этом же пишет и Елена Ивановна: «Я никогда не интересовалась политикой и формами правления государств, ибо глубоко убеждена, что не форма важна, но сущность, ее одухотворяющая и оживляющая». 18
Затхлое мышление Андреева и Савелли под видом (?!) нового «критического историко-религиоведческого подхода» (с.5) старается блеснуть оригинальностью. На с.6 авторы предлагают абсурдную идею (?!) «ставить под сомнение то, что является несомненным, и всё то, что Рерихи рассказывали о самих себе и своих космических Учителях»». с.6
Что это? Болезненные фантазии невежества, заковавшего себя в тиски слепой ограниченности и окаменевшего от предрассудков, или узкий фанатизм, изрыгающий тупую злобу на всё, что недоступно сознанию? Или сознание Фомы неверующего, который, узнав от апостолов, что Иисус воскрес из мертвых, сказал: «Если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю» . В случае с Фомой всё же, было лучше. Он уверовал в Иисуса Христа после того, когда «вложил перста в раны от гвоздей» и «в ребра Его». С Андреевым дело хуже. Истинно, именно для таких «горе-исследователей», прикрывающихся научными регалиями и степенями и упорствующих в своих заблуждениях, звучит суровое напоминание: «Бог, егда хочет показнити человека, отнимает у него ум», - Ипатьевская летопись.
Между сознанием Андреевых-Савелли и сознанием А.О.Хьюма, орнитолога и высокопоставленного чиновника английской администрации в Индии, выразившего в свое время желание переписываться с Учителями Белого Братства при содействии Е.П.Блаватской, можно поставить знак равенства. Такому сознанию не нужны дискуссии и строгий научный подход, хотя автор об этом и заявляет «открыто». Не нужны оппоненты и доказательства, служащие в истинной науке нормой при исследованиях. Андрееву-Савелли-Хьюму нужна лишь собственная персона - Андреев- Савелли-Хьюм в академической мантии из собственных домыслов, в шапочке-клевете с кисточкой безудержных вывертов, опирающаяся на трость плохо скрываемой ненависти ко всему тому, что не входит в рамки раскаленного злобой ума.
Самообольщение авторов книги не позволяет принять им в своё сознание вклад Рерихов в сокровищницу человеческого гения. Например, хотя бы уникальный за всю историю существования человечества международный правовой акт - Пакт Рериха и Знамени Мира , договор об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников, имеющий в своей основе культурно-воспитательное значение.
Похоже, для авторов книги не убедительно и широкое признание Н.К.Рериха мировым сообществом как культурного и общественного деятеля. Однако факт говорит сам за себя. Вот тот неполный список организаций, членом которых состоял Н.К. Рерих:
1. Действительный член Российской академии художеств.
2. Основатель Института Объединенных Искусств в Нью-Йорке (CША).
3. Основатель Международного культурного центра «Corona Mundi» (США).
4. Почетный директор Музея имени Н.К. Рериха в Нью-Йорке и его филиалов в Европе, Америке и странах Востока.
5. Действительный член Югославской академии наук и художеств (Загреб).
6. Действительный член Португальской академии (Коимбра).
7. Действительный член Реймской академии (Франция).
8. Действительный член Международного института науки и литературы (Болонья, Италия).
9. Почетный член Комитета по культуре (Буэнос-Айрес, Аргентина).
10. Вице-президент Общества Марка Твена (США).
11. Вице-президент Американского института археологии (США).
12. Почетный член Просветительского общества Бенареса (Индия)
И ещё также то, что 34 организации выразили мировое признание Н.К.Рериху .
И, конечно же, не заинтересуют их в качестве свидетельства о культурной деятельности эволюционные действия Рерихов, воистину, планетарного масштаба.
Светлый Облик Н.К.Рериха– это христианский Образ «Свете Тихий, Свете Ясный, Свете Прекрасный» 20, как любила говорить Елена Ивановна о Николае Константиновиче, - сияет неземным Светом Горнего Мира, всем богатством Его величайшего культурно-философско-художественного Наследия, как и, впрочем, всей Великой Семьи Рерихов. Рерихов было четверо. Николая Константиновича с нами нет, но есть Его воплощенные широкие культурные миротворческие задачи, которые запечатлены в анналах истории и приносят культурную жатву – возрожденную Красоту.
Это Наследие неизмеримо земными мерами и преисполнено той духовной высоты, которой Андрееву и иже с ним никогда не постичь. Это Наследие «взывает» к нам своими гуманистическими мыслями-идеями культуротворчества, глубинной философией художественных полотен, великий смысл и глубокое значение которых в осознании несказуемой Красоты! «Ведь каждое произведение несет на себе наслоение такой чистой и возвышенной мысли и ауры его создателя, насыщая особым светом, особо радостными вибрациями» 21, а это означает лишь одно - Он присутствует с нами, как и все Великие Рерихи!
В Новом Завете, в послании от Иоанна сказано: «Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне; а если не так, то верьте Мне по самым делам. Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит». 22
А вот и причина, почему у Андреева и подобных ему сознаний нет и не может быть никогда доверия к тому, что правдиво написано очевидцами, знавшими Рерихов, а также самими Рерихами о самих себе. Она становится ясной из высказывания Е.И.Рерих, которая раскрывает суть этого явления: «Благословенны те, кто, не видя, уверовали, ибо это означает, что дух их принес эту веру из прошлых жизней, и чаша достижений близится к конечному накоплению». 23
Исходя из этого соображения, можно заключить следующее. Если «каждое чувство порождает энергию» 24, то чувство веры вполне осязаемая, реальная энергия, будучи накопленная как вещество, например, Рингсе 25, просто присутствует в человеке.
И возьмем другой случай. «Если раздражение порождает империл, то каждая возвышенная мысль должна создавать обратное благодатное вещество. <…>Она рождается в кардиальной системе и воздействует на мозговое вещество» 26 . Именно об этом веществе говорит нам Е.И.Рерих: «Лишь вера без сомнения ткет ткань БЕССМЕРТИЯ. Вера основа Бессмертия. Когда-нибудь и это будет доказано научным способом». 27
Если «восторженная, самоотверженная мысль физически изменяет ауру» 28, то клевета, очернительство выявляются в человеке ядом низших энергий и отравляют Пространство, задерживают эволюцию Космоса. Воистину, человек кузнец своего счастья уже здесь на Земле и в мире Надземном. Похоже, такие знания «Андреевым» недоступны.
В качестве обобщения, и как грозное напоминание клеветникам, можно привести из Учения Живой Этики следующее: «Спросят невежды: «Мы много раз поносили все Высшее - и, тем не менее, мы существуем; никакой огонь не спалил нас, и ничто не угрожает нам». Тогда поведем их на площадь, где в грязи пресмыкаются слепые нищие, и скажем: «Вот тоже вы». Поведем в темницы, поведем в рудники, поведем в пожары, поведем на казни. Скажем: «Разве, не узнаете себя? Только пресеклась нить с Высшими - и вы летели в бездну». 29 Воистину, судьба клеветников ужасна.
И в заключение хочется сказать словами великого Гоголя из очерка Н.К.Рериха «Любите Родину»: «Для русского теперь открывается путь, и этот путь – есть сама Россия. Если только возлюбит русский Россию, возлюбит и все, что ни есть в России. <…>Но прямой любви еще не слышно ни в ком – ее нет-таки и у вас. Вы еще не любите Россию: вы умеете только печалиться да раздражаться слухами обо всем дурном, что в ней ни делается; в вас все это производит только одну черствую досаду да уныние. Нет, это еще не любовь, далеко вам до любви – это разве только одно слишком еще отдаленное еще ее предвестие. Нет, если вы действительно полюбите Россию, у вас пропадет тогда сама собою та близорукая мысль, которая зародилась теперь у многих честных и даже умных людей, то есть, будто в теперешнее время они уже ничего не могут сделать для России и будто они ей уже не нужны совсем; напротив, тогда только во всей силе вы почувствуете, что любовь всемогуща и что с нею можно все сделать.<…> И через сто лет дала Русь ответ: «Вперед, вперед, вперед! Во благо человечеству!
31 Декабря 1944 г.». 30
Юрий Кирвес.
Декабрь 2011г.
Эстонское общество Рериха
Статья опубликована в разделе «Защита имени и наследия».
Источники:
1.Наследие Рериха. «Литературная газета», 30 мая 1990.
2.Л.В. Шапошникова. «Живая Этика — импульс Космической эволюции»
3.Н.К.Рерих. Восток-Запад. Шамбала Сияющая. С.48.М.,МЦР,1994.МРБ
4. Мудрость веков. Сб. статей к семидесятилетию со дня рождения. М.1996.
5. Е.И.Рерих Письма. Т.IV. C.117 (1936) М., МЦР.2002.
6.Община. 205
7. Рерих Е.И. Письма. Т.II.C.380(1934).М.:МЦР,2000
8. Рерих Е.И. Письма. Т.III.С.686 (1935).М.:МЦР,2001
9. Л.В.Шапошникова. Наследие Рериха.«Литературная газета»,30 мая 1990г.Защитим имя и наследие Рерихов - т.1. МЦР
10. Иерархия.109
11. Беликов П., Князева В. Рерих.С. 109. (ЖЗЛ). 2-е изд. М.: Молодая гвардия, 1973.
12. Е.И. Письма.Т.II.C.280(1934).М.:МЦР,2000
13. Рерих Н. К.Обитель света.Мистицизм.С.53 МЦР,1992 г.МП «ЭКОС»
14. Сердце.587
15.Е.И.Рерих Письма Т.5, С.315 МЦР, 2000)
16. Сердце.427
17. Н.К. Рерих. Культура. (Без даты).
18. Рерих Е.И. Письма. Т.II.С.300(1934),М.:МЦР.2000
19. Новый Завет. От Иоанна. гл.20:25
20.Елена Рерих. У Порога Нового Мира. Избр. Письма.С.317 (08.06.1948).М.: МЦР. 2-е изд., 2007. БРБ
21. Е.Рерих. У Порога Нового Мира. Избр. Письма. С.356 (01.11.1949г.) 2-е изд.,М.:МЦР.2007
22. Новый Завет.От Иоанна гл.14
23. Рерих Е.И. Письма. Т.III.С.688 (1935).М.:МЦР,2001
24. Сердце, 278
25. Иерархия, 422. Тибетское «рингсэ»... кристалл, отлагаемый явлением благодати.
26. Иерархия, 422
27. Елена Рерих. У Порога Нового Мира. Избр. письма. (07.02.1952г)С.407
28. Иерархия, 422
29. Мир Огненный-II. 237
30. Н.К.Рерих. РОССИЯ. Любите Родину. М.МЦР. 2004
«Любого человека, который заметен в истории и чьи идеи привлекательны для многих, разные силы всегда пытались использовать в своих целях».1
Л.В.Шапошникова
Не случайно, именно, в С.Петербурге, в городе, где жили и творили Великие Просветители России и всего мира - Рерихи, в сентябре 2011 года появился очередной лженаучный опус под интригующим названием: «Рерихи. Мифы и факты», сборник статей под редакцией А.И.Андреева и Д.И.Савелли. В злой умысел авторов издания входило не много не мало - умалить Великие Облики Учителей Востока, Махатм, Рерихов.
Причина, почему темная осведомленность авторов издания не в состоянии воспринять Великий космический закон учительства, который гласит «Высшее в эволюции ведет за собой низшее» 2,кроется в глубоком невежестве относительно знания того, что «Учительство есть высочайшая связь, которую только возможно достичь в наших земных облачениях. Нас ведут Учителя, и мы стремимся к совершенству в нашем почитании Учителя».3
И, еще.«Учительство представляет собой основу человеческой культуры, без которой она практически не может ни существовать, ни развиваться. <…>Именно в Учительстве космический смысл эволюции выражен наиболее ярко и последовательно».4
И, все же, трудно поверить в преступное неведение (!?)тибетолога Андреева, долгое время прожившего в Индии и изучавшего восточные языки (санскрит, хинди). В своей статье «Оккультизм и мистика в жизни и творчестве Н.К. и Е.И.Рерих» он ставит под сомнение факт существования Великих Учителей и Гималайских Махатмах, о которых на Востоке знает каждый. Ведь даже «западная церковь в двенадцатом и тринадцатом веке знала о существовании таинственного Духовного убежища и Братства в Сердце Азии» 5, и, тем не менее, автор, намеренно упоминает Великое явление Махатм и пишет о Них с издевкой, с маленькой буквы. Можно лишь посоветовать в таком случае эрудированному «ученому»: «Торопитесь узнать о Махатмах не в истории, но в жизни; пока же оставьте невежество при себе».6
Возникает вопрос, чего здесь, действительно больше: невежества, злого умысла, или «еще теснее прикрепиться к своему старому ярму, имя которого – страх перед новым и необъятным?».7 Ясно, что это еще один глубоко спланированный акт мерзкого очернительства и домыслов. Его цель - сознательно, методично и целенаправленно дискредитировать священное на Востоке понятие Учителя и учительства, Махатм, дабы исказить истинный Облик Великих Учителей и Рерихов, вместе с Учителями, создавшими Учение Живой Этики (философии космической реальности – Л.В.Шапошникова), и, тем самым отвратить и увести ищущих истинного Знания с пути. Но ведь Сказано: «Существует единая цепь Иерархии Света, продолжающаяся в Беспредельность, и все истинные Носители Света, появляющиеся и пребывающие еще и сейчас на нашей Земле, суть Звенья Ее».8
Новое «творение» изощренных клеветнических измышлений превзошло прежний «шедевр» бульварного чтива А.И.Андреева «Гималайское Братство: теософский миф и его творцы» (изд-во С.Петербургского университета, 2008г.). Добротный, именно научный анализ этого сомнительного по содержанию перла псевдонаучной мысли сделан в статье Соколова В.Г. «Старые измышления о Е.П.Блаватской и Рерихах – с претензией на научность. (О книге А.И.Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы»)».
«Мы обязаны следить за тем, чтобы вокруг Рерихов прекратились непрофессиональная отсебятина, дилетантские упражнения».9
Ошибочно полагать, что выход книги Андреева всего лишь плод воспаленного воображения ума, «непрофессиональной отсебятины и дилетантских упражнений», всё гораздо глубже: «Весь мир делится на черных и белых. Одни служат сознательно, другие по свойству природы и третьи представляют студенистую массу, непригодную ни к чему».10
В статье «Оккультизм и мистика в жизни и творчестве Н.К. и Е.И.Рерих» г-н Андреев беззастенчиво приводит чудовищные домыслы о том, что «Рерихи прошли тот же путь, что и многие другие духовные учителя Запада XIX – XX в.в.. И начинался их оккультизм с занятия спиритизмом»,- С.59. Он приводит в качестве аргумента (?)предположения И.Э.Грабаря: «Кроме Рериха-художника, чиновника, археолога и писателя..., был и, по-видимому, есть до сих пор другой Рерих, мистик, оккультист, спирит, «потусторонний»,- С.59.
По Андрееву все (!) «духовные учителя Запада XIX – XX в.в.» (правда, кто именно из них, он не приводит) начинали с того, что просто обязаны были пройти практику «столоверчения» и «ворожбы на блюдечке», а уже потом приступить к передаче опыта.
Надо заметить, что период увлечения спиритизмом был всеобщим, если не повальным. И, если Н.К.Рерих и интересовался им, то скорее из любопытства и по причине своей внутренней незрелости молодости, который был связан с духовными поисками Н.К., что позже и выяснилось.
Вот, что пишет по этому поводу П.Ф.Беликов, классик рериховедения, один из ближайших сотрудников Рерихов, в одной из своих книг:
«Художник не скрывал, что неоднократно посещал спиритические сеансы петербургских «духовидцев». Однако, в результате проверки их «сверхъестественных способностей» у Рериха после посещения спиритических сеансов выработалось резко отрицательное отношение к спиритизму, и мировоззрение Рериха не имеет корней в оккультно-спиритических «откровениях».11
Е.И.Рерих, также предостерегая нас об опасности и вреде занятий спиритизмом, пишет по этому поводу: «Вы правильно называете спиритизм и все занятия магией духовным развратом, ибо спиритизм есть насилие, есть открывание дверей темным сущностям из низших слоев Тонкого Мира».12
Николай Константинович достаточно ясно выразил мысль в отношении уже давно навязанного ему «мистицизма»: «В разных странах пишут о моем мистицизме. Толкуют вкривь и вкось, а я вообще толком не знаю, о чем эти люди так стараются. Много раз мне приходилось говорить, что я вообще опасаюсь этого неопределенного слова — мистицизм. Уж очень оно мне напоминает английское мист – то есть туман».13
Если же характеризовать в целом этот отрезок жизненного пути Н.К.Рериха, то можно сказать о нем как о «сосредоточении земном», когда «Сперва происходит сосредоточение земное, потом тонкое и затем огненное, когда сердце вмещает и небесное и земное» 14, что становится ясным из последующей жизни - утвержденная культурная Миссия Великой Семьи. Если бы авторы книги удосужились прочитать высказывание Е.И.Рерих, где Е.И. раскрывает более глубоко определение о вхождении духа в материю (или процесс «оземления», по выражению Л.В.Шапошниковой) и связанные с этим трудности, тогда все домыслы отпали бы сами собой: «Каждое погружение или воплощение в плотную оболочку неизбежно затемняет знание духа». 15 И, тем не менее, псевдоучёный совершенно игнорирует и не пытается «услышать» этой аксиомы. Почему? В чем причина? «Но разве нужно задумываться над не- желающими понять и принять?<…>себялюбие их поразительны! Значит, рассудок заглушил сердце». 16
Нива «книжного эзотеризма» широка для пачкунов Великой Истории и рассчитана, прежде всего, на обывателя с шатким сознанием, которое не станет утруждать себя проверкой, факт за фактом, истинности, но в поисках «жареного» поверит на слово. Именно для этих «жаждущих» и появляются живые «путеводители по оккультному миру», псевдоучёные подобно Андрееву, которые «вводят в курс» эзотерики и попутно разлагают сознание, сея мутные домыслы в своих «фолиантах» от лженауки.
Это уже встречалось в истории человечества, когда отживающее сознание ожесточенно сопротивлялось вхождению в Пространство планеты новым видам мышления. Но, как и прежде, не без сопротивления, конечно, в Пространстве планеты, входит и мощно утверждается новый вид мышления – космический, воплощенный в Учении Живой Этики (философии космической реальности - Л.В.Шапошниковой).
Предвзятость авторов книги в оценке мировоззрения Рерихов становится ясной уже из аннотации. По сути, книга Андреева и Савелли – это еще один миф о Рерихах, причем в самых вульгарных тонах с новым (?!)«критически историко-религиоведческим подходом» как было заявлено на с.5.
Рерихов пытаются представить ?! политическими авантюристами, мистификаторами и создателями (автор упорно навязывает читателю эту мысль) ?! «духовного религиозно-мистического учения» - с.5. Учение Живой Этики, преломилось в их сознании, как (?!) «версия теософского учения» - с.5.
По поводу приписываемых ему политических воззрений, Николай Константинович на это отвечает так: «Политикой мы никогда не занимались <…> ни в какую политическую партию не входили <…>, но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу». 17 Об этом же пишет и Елена Ивановна: «Я никогда не интересовалась политикой и формами правления государств, ибо глубоко убеждена, что не форма важна, но сущность, ее одухотворяющая и оживляющая». 18
Затхлое мышление Андреева и Савелли под видом (?!) нового «критического историко-религиоведческого подхода» (с.5) старается блеснуть оригинальностью. На с.6 авторы предлагают абсурдную идею (?!) «ставить под сомнение то, что является несомненным, и всё то, что Рерихи рассказывали о самих себе и своих космических Учителях»». с.6
Что это? Болезненные фантазии невежества, заковавшего себя в тиски слепой ограниченности и окаменевшего от предрассудков, или узкий фанатизм, изрыгающий тупую злобу на всё, что недоступно сознанию? Или сознание Фомы неверующего, который, узнав от апостолов, что Иисус воскрес из мертвых, сказал: «Если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю» . В случае с Фомой всё же, было лучше. Он уверовал в Иисуса Христа после того, когда «вложил перста в раны от гвоздей» и «в ребра Его». С Андреевым дело хуже. Истинно, именно для таких «горе-исследователей», прикрывающихся научными регалиями и степенями и упорствующих в своих заблуждениях, звучит суровое напоминание: «Бог, егда хочет показнити человека, отнимает у него ум», - Ипатьевская летопись.
Между сознанием Андреевых-Савелли и сознанием А.О.Хьюма, орнитолога и высокопоставленного чиновника английской администрации в Индии, выразившего в свое время желание переписываться с Учителями Белого Братства при содействии Е.П.Блаватской, можно поставить знак равенства. Такому сознанию не нужны дискуссии и строгий научный подход, хотя автор об этом и заявляет «открыто». Не нужны оппоненты и доказательства, служащие в истинной науке нормой при исследованиях. Андрееву-Савелли-Хьюму нужна лишь собственная персона - Андреев- Савелли-Хьюм в академической мантии из собственных домыслов, в шапочке-клевете с кисточкой безудержных вывертов, опирающаяся на трость плохо скрываемой ненависти ко всему тому, что не входит в рамки раскаленного злобой ума.
Самообольщение авторов книги не позволяет принять им в своё сознание вклад Рерихов в сокровищницу человеческого гения. Например, хотя бы уникальный за всю историю существования человечества международный правовой акт - Пакт Рериха и Знамени Мира , договор об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников, имеющий в своей основе культурно-воспитательное значение.
Похоже, для авторов книги не убедительно и широкое признание Н.К.Рериха мировым сообществом как культурного и общественного деятеля. Однако факт говорит сам за себя. Вот тот неполный список организаций, членом которых состоял Н.К. Рерих:
1. Действительный член Российской академии художеств.
2. Основатель Института Объединенных Искусств в Нью-Йорке (CША).
3. Основатель Международного культурного центра «Corona Mundi» (США).
4. Почетный директор Музея имени Н.К. Рериха в Нью-Йорке и его филиалов в Европе, Америке и странах Востока.
5. Действительный член Югославской академии наук и художеств (Загреб).
6. Действительный член Португальской академии (Коимбра).
7. Действительный член Реймской академии (Франция).
8. Действительный член Международного института науки и литературы (Болонья, Италия).
9. Почетный член Комитета по культуре (Буэнос-Айрес, Аргентина).
10. Вице-президент Общества Марка Твена (США).
11. Вице-президент Американского института археологии (США).
12. Почетный член Просветительского общества Бенареса (Индия)
И ещё также то, что 34 организации выразили мировое признание Н.К.Рериху .
И, конечно же, не заинтересуют их в качестве свидетельства о культурной деятельности эволюционные действия Рерихов, воистину, планетарного масштаба.
Светлый Облик Н.К.Рериха– это христианский Образ «Свете Тихий, Свете Ясный, Свете Прекрасный» 20, как любила говорить Елена Ивановна о Николае Константиновиче, - сияет неземным Светом Горнего Мира, всем богатством Его величайшего культурно-философско-художественного Наследия, как и, впрочем, всей Великой Семьи Рерихов. Рерихов было четверо. Николая Константиновича с нами нет, но есть Его воплощенные широкие культурные миротворческие задачи, которые запечатлены в анналах истории и приносят культурную жатву – возрожденную Красоту.
Это Наследие неизмеримо земными мерами и преисполнено той духовной высоты, которой Андрееву и иже с ним никогда не постичь. Это Наследие «взывает» к нам своими гуманистическими мыслями-идеями культуротворчества, глубинной философией художественных полотен, великий смысл и глубокое значение которых в осознании несказуемой Красоты! «Ведь каждое произведение несет на себе наслоение такой чистой и возвышенной мысли и ауры его создателя, насыщая особым светом, особо радостными вибрациями» 21, а это означает лишь одно - Он присутствует с нами, как и все Великие Рерихи!
В Новом Завете, в послании от Иоанна сказано: «Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне; а если не так, то верьте Мне по самым делам. Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит». 22
А вот и причина, почему у Андреева и подобных ему сознаний нет и не может быть никогда доверия к тому, что правдиво написано очевидцами, знавшими Рерихов, а также самими Рерихами о самих себе. Она становится ясной из высказывания Е.И.Рерих, которая раскрывает суть этого явления: «Благословенны те, кто, не видя, уверовали, ибо это означает, что дух их принес эту веру из прошлых жизней, и чаша достижений близится к конечному накоплению». 23
Исходя из этого соображения, можно заключить следующее. Если «каждое чувство порождает энергию» 24, то чувство веры вполне осязаемая, реальная энергия, будучи накопленная как вещество, например, Рингсе 25, просто присутствует в человеке.
И возьмем другой случай. «Если раздражение порождает империл, то каждая возвышенная мысль должна создавать обратное благодатное вещество. <…>Она рождается в кардиальной системе и воздействует на мозговое вещество» 26 . Именно об этом веществе говорит нам Е.И.Рерих: «Лишь вера без сомнения ткет ткань БЕССМЕРТИЯ. Вера основа Бессмертия. Когда-нибудь и это будет доказано научным способом». 27
Если «восторженная, самоотверженная мысль физически изменяет ауру» 28, то клевета, очернительство выявляются в человеке ядом низших энергий и отравляют Пространство, задерживают эволюцию Космоса. Воистину, человек кузнец своего счастья уже здесь на Земле и в мире Надземном. Похоже, такие знания «Андреевым» недоступны.
В качестве обобщения, и как грозное напоминание клеветникам, можно привести из Учения Живой Этики следующее: «Спросят невежды: «Мы много раз поносили все Высшее - и, тем не менее, мы существуем; никакой огонь не спалил нас, и ничто не угрожает нам». Тогда поведем их на площадь, где в грязи пресмыкаются слепые нищие, и скажем: «Вот тоже вы». Поведем в темницы, поведем в рудники, поведем в пожары, поведем на казни. Скажем: «Разве, не узнаете себя? Только пресеклась нить с Высшими - и вы летели в бездну». 29 Воистину, судьба клеветников ужасна.
И в заключение хочется сказать словами великого Гоголя из очерка Н.К.Рериха «Любите Родину»: «Для русского теперь открывается путь, и этот путь – есть сама Россия. Если только возлюбит русский Россию, возлюбит и все, что ни есть в России. <…>Но прямой любви еще не слышно ни в ком – ее нет-таки и у вас. Вы еще не любите Россию: вы умеете только печалиться да раздражаться слухами обо всем дурном, что в ней ни делается; в вас все это производит только одну черствую досаду да уныние. Нет, это еще не любовь, далеко вам до любви – это разве только одно слишком еще отдаленное еще ее предвестие. Нет, если вы действительно полюбите Россию, у вас пропадет тогда сама собою та близорукая мысль, которая зародилась теперь у многих честных и даже умных людей, то есть, будто в теперешнее время они уже ничего не могут сделать для России и будто они ей уже не нужны совсем; напротив, тогда только во всей силе вы почувствуете, что любовь всемогуща и что с нею можно все сделать.<…> И через сто лет дала Русь ответ: «Вперед, вперед, вперед! Во благо человечеству!
31 Декабря 1944 г.». 30
Юрий Кирвес.
Декабрь 2011г.
Эстонское общество Рериха
Статья опубликована в разделе «Защита имени и наследия».
Источники:
1.Наследие Рериха. «Литературная газета», 30 мая 1990.
2.Л.В. Шапошникова. «Живая Этика — импульс Космической эволюции»
3.Н.К.Рерих. Восток-Запад. Шамбала Сияющая. С.48.М.,МЦР,1994.МРБ
4. Мудрость веков. Сб. статей к семидесятилетию со дня рождения. М.1996.
5. Е.И.Рерих Письма. Т.IV. C.117 (1936) М., МЦР.2002.
6.Община. 205
7. Рерих Е.И. Письма. Т.II.C.380(1934).М.:МЦР,2000
8. Рерих Е.И. Письма. Т.III.С.686 (1935).М.:МЦР,2001
9. Л.В.Шапошникова. Наследие Рериха.«Литературная газета»,30 мая 1990г.Защитим имя и наследие Рерихов - т.1. МЦР
10. Иерархия.109
11. Беликов П., Князева В. Рерих.С. 109. (ЖЗЛ). 2-е изд. М.: Молодая гвардия, 1973.
12. Е.И. Письма.Т.II.C.280(1934).М.:МЦР,2000
13. Рерих Н. К.Обитель света.Мистицизм.С.53 МЦР,1992 г.МП «ЭКОС»
14. Сердце.587
15.Е.И.Рерих Письма Т.5, С.315 МЦР, 2000)
16. Сердце.427
17. Н.К. Рерих. Культура. (Без даты).
18. Рерих Е.И. Письма. Т.II.С.300(1934),М.:МЦР.2000
19. Новый Завет. От Иоанна. гл.20:25
20.Елена Рерих. У Порога Нового Мира. Избр. Письма.С.317 (08.06.1948).М.: МЦР. 2-е изд., 2007. БРБ
21. Е.Рерих. У Порога Нового Мира. Избр. Письма. С.356 (01.11.1949г.) 2-е изд.,М.:МЦР.2007
22. Новый Завет.От Иоанна гл.14
23. Рерих Е.И. Письма. Т.III.С.688 (1935).М.:МЦР,2001
24. Сердце, 278
25. Иерархия, 422. Тибетское «рингсэ»... кристалл, отлагаемый явлением благодати.
26. Иерархия, 422
27. Елена Рерих. У Порога Нового Мира. Избр. письма. (07.02.1952г)С.407
28. Иерархия, 422
29. Мир Огненный-II. 237
30. Н.К.Рерих. РОССИЯ. Любите Родину. М.МЦР. 2004
Re: Книги Андреева.
Хотя Андреев и обременен научными степенями, однако так и хочется привести цитату из Агни Йоги, 402, где сказано: «Вместо наблюдений легче отрицать. Будьте разрушены, все отрицающие! Без вашего скудного мышления Солнце засияет ярче и твердыня знания вознесется».
«Научные» мифологемы Андреева»
«Научные» мифологемы Андреева
А.М. Миллер
Эстонское общество Рериха
Январь 2012 г.
«Сплетни и клевета, какая это мерзость! Много эпидемий существует. Постепенно выясняется, что не только общепринятые бичи, как чума, холера и прочие заразные болезни, но и постепенно выясняется заразительность многих других заболеваний. А вдруг клевета тоже представляет собою явление заразное и к тому же эпидемическое? Мало ли есть форм психоза очень заразительных. В истории постоянно упоминается о массовом психозе, который временами принимал прямо угрожающие размеры»,
- Н.К.Рерих. Листы дневника. Очерк «Болезнь клеветы».
В 2011 г. вышел в свет новый сборник статей, под редакцией А.И.Андреева и Д.Савелли с громким названием «Рерихи: Мифы и факты». Редакторы- составители в своем вступительном слове сразу же предупреждают читателя, что их сборник статей является, чуть ли не первым, серьезным научным анализом религиозного проекта Рерихов, проекта под названием «Агни-Йога». Так читатель ставится перед, якобы, очевидным фактом, что Рерихи выступили с Учением «Агни Йога» как религиозным проектом. Поэтому, наряду, с «научным» подходом, Андреев предлагает изучить еще деятельность Н.Рериха и сточки зрения историко-религиоведческой. Этот каламбур из строгих слов, видимо, должен внушить читателю уважение к «именитым» авторам статей и, конечно, несогласных зачислить их в ранг мало сведущих рериховцев.
Для истинного научного анализа необходимы, как известно, факты и поэтому Андреев уверяет читателя, что основывается только на них. При изучении статей самого Андреева перед нами разворачивается обычная схема подтасовок фактов под свои идеи. Идеи, которые и близко не стояли к истинным фактам творческой деятельности Рерихов. Чувствуется, что сверхзадачей сборника является умаление творческих заслуг Рерихов, их Наследия и выявление «фактов», которые должны, по меньшей мере, привести поклонников их творчества к разочарованию. Поэтому, компилируя фрагменты из различных источников, Андреев делает те выводы, которые соответствуют этой сверхзадаче.
Заявляя о том, что философия Рериха не оригинальна, так как является версией теософического учения, а его живопись просто китч, Андреев совсем не озабочен подборкой фактов. Видимо, надеясь, что достаточно бросить в пространство любую ложную мысль, а уж она сама найдет путь к сердцу обывателя. Да и подборка всех статей сборника также служит этой сверхзадаче.
Андрееву кажется, что вообще до него мало кто мог проникнуть в духовный мир Рерихов и осветить «мистический» опыт этой супружеской четы. Андреев даже уверяет читателя, что для последователей Живой Этики эта тема вообще еретична и находится под запретом. Под чьим запретом - автор не уточняет, но из текста ясно, что все, кто изучают Агни Йогу, просто не могут быть свободными людьми по определению. Так как и сами Рерихи были людьми не свободными и подпали под влияние неких Махатм, Андреев со всей «научной» ответственностью заявляет, что Учение Рерихи получили от мифических тибетско-гималайских учителей. А так как источник был мифическим, то и всё остальное в рассуждениях Андреева проходит под тем же знаком неуверенности и мифотворчества. Учитель, якобы, передал Рерихам Агни Йогу телепатическим путем. О Шамбале Андреев говорит, как о мифологеме.
Короче говоря, автор делает те выводы, которые приходят в его материалистическую голову, не забывая, правда, и о фактах. Как же, - всё-таки научный сборник! Поэтому изречение Г.Уоллеса о Рерихе как о «мнимом пророке» звучит для Андреева как музыка, если не сфер, то архивных фактов. Первоначальный посыл в так называемом исследовательском труде Андреева, увы, создает свою резьбу, по которой и устремляется мысль скептика от науки Андреева. Подкрепляя свой скепсис мнением религиоведов, что Живая Этика это просто новая синкретическая религия, Андреев уверенно занимает позицию научно-критическую и начинает проникать, не много не мало, в оккультно-мистический опыт и переживания Рерихов. И вот уже появляются первые вестники анализа Андреева. Рерихи были банальными контактёрами, которых на земле масса. Рерихи на рубеже 1930-х годов превратились «в законченных мистиков». Не просто в мистиков и пророков, а, именно, в законченных. Вот истинный взгляд «ученого»!
И не удивительно, ведь, читая опус Андреева, можно подумать, что речь идет не о великом мастере, который оставил огромное творческое наследие миру, а о заурядном обывателе, который не знал чем занять себя. Ведь Андреев приписывает Рерихам и сумбурную духовную жизнь, и сомнительные контакты с потусторонним миром. Ворожба на блюдечке, спиритические сеансы. Психическое нездоровье Е.И.Рерих. Порочащие связи с теософическим обществом и масонами. Богохульные мысли «против Боженьки» Ляли Шапошниковой (Е.И.Рерих) и т.д.
И весь арсенал «фактов», усердно подобранный из различных источников и с любовью сфабрикованный невежественным ученым Андреевым, всего лишь для того, чтобы всем стало ясно, что Рерихи затеяли авантюру, которая с треском провалилась.
К такой подборке фактов и работе с архивами можно добавить как девиз лишь французскую поговорку: «Клевещите, клевещите, всегда что-нибудь останется». Правда, исследуя видения Е.И.Рерих, а вернее, как их называет автор, галлюцинации, его посещают некие сомнения и странная для ученого Андреева неуверенность. Автора статьи мучает дилемма: видения Е.И.Рерих - это «запредельный опыт» или форма психического расстройства? Похоже, что личная внутренняя духовная неустроенность Андреева влияет на принятие правильного решения. Материалист-учёный резонно задает вопрос и по поводу портрета Учителя, который изобразил Н.К.Рерих после спиритического сеанса, - «хотя какая внешность может быть у астрального духа?». Да, какой астрал может быть при строгом научно-религиозном анализе? Всё проще - «мифологема», и это в лучшем случае, а возможна и просто выдумка Н.К.Рериха По мысли Андреева, Рериху ничего не стоило всё потустороннее просто придумать. Здесь, видимо, автор исходит из своего личного опыта мыслетворчества.
Андреева удивляет та радость, с которой Рерихи восприняли руководство Учителя. Ведь, по выкладкам Андреева, это было не духовное руководство, а назойливая опека и почти что духовное рабство. Андреев уверяет сам себя, что Рерихи были утописты и мифотворцы. Или, с позиции историко-религиоведческой, «творцы неомифологии о Махатмах». Андреев так входит в раж, что даже заявляет, что Рерихи вовсе не были в Шамбале. Как будто перечень посетителей этой заповедной, хоть и мифической для «ученого» страны, лежит на его рабочем столе и приобщен к папке собранных документов!
Говоря о геополитике Рерихов, увы, Андреев не оригинален. Этим путем уже прошли многие собиратели слухов: и Россов, и харбинские черносотенцы, и вороватый Хорш. Еще в 1935 году писатель Г.Д.Гребенщиков в своей статье «Протестую!» писал: «В некоторых дальневосточных и частью в европейских и американских газетах появляются курьезные статьи о том, что будто бы академик Н.К.Рерих, при моем участии, решил захватить Сибирь и на самой высокой точке Алтая основать столицу великого масонского государства. Как читатель, вероятно, заметил, я никогда не отвечаю на подобные измышления. Но всему бывает предел. «Ври, да знай меру!».
Как видим, современные искатели «правды» меры не знают и выдают измышления этих самых газет за неоспоримые факты. Увы, таковы реалии современного исследовательского процесса творческого наследия Рерихов. Научный сборник статей является сгустком из сплетен и домыслов.
Однако удивляет во всем этом процессе всё-таки не то, что какой-то Андреев так видит мир. В конце концов, это его личная проблема. Настораживает то, что кого-то это видение очень устраивает. И находятся деньги и соратники по клевете. Всему этому бреду придается некая псевдонаучная форма. И тень вдохновителя начинает проступать через строчки опуса Андреева и других участников сборника.
И становится более понятным, почему Хорши и иже с ними оказываются страдальцами и почти что героями. И разочаровавшийся в идеях Рерихов брокер Хорш вовсе не крал, а просто вернул причитавшееся ему по праву. И Ента не предавала Рерихов, а просто заботилась о своем благополучии. И то, что она вводила в заблуждение Рузвельта, выдавая свои послания за послания Е.И.Рерих, не может считаться предательством и даже проступком. Она была хорошим человеком и выращивала клубнику в надежде преподнести ее любимому президенту. И ее сплетни о семье Рерихов не в счёт.
В зазеркалье Андреевского сборника всё кажется не тем, чем является на самом деле. Ширма из надёрганных цитат скрывает истинные замыслы вдохновителей – уничтожить культурное наследие Рерихов и посеять как можно в большем количестве умов зёрна сомнений. А там и рукой подать до всеобщего оболванивания масс, превращая народ в толпу.
________________________________________________________________________________________
Эстонское общество Рериха
Статья опубликована в разделе «Защита имени и наследия»
А.М. Миллер
Эстонское общество Рериха
Январь 2012 г.
«Сплетни и клевета, какая это мерзость! Много эпидемий существует. Постепенно выясняется, что не только общепринятые бичи, как чума, холера и прочие заразные болезни, но и постепенно выясняется заразительность многих других заболеваний. А вдруг клевета тоже представляет собою явление заразное и к тому же эпидемическое? Мало ли есть форм психоза очень заразительных. В истории постоянно упоминается о массовом психозе, который временами принимал прямо угрожающие размеры»,
- Н.К.Рерих. Листы дневника. Очерк «Болезнь клеветы».
В 2011 г. вышел в свет новый сборник статей, под редакцией А.И.Андреева и Д.Савелли с громким названием «Рерихи: Мифы и факты». Редакторы- составители в своем вступительном слове сразу же предупреждают читателя, что их сборник статей является, чуть ли не первым, серьезным научным анализом религиозного проекта Рерихов, проекта под названием «Агни-Йога». Так читатель ставится перед, якобы, очевидным фактом, что Рерихи выступили с Учением «Агни Йога» как религиозным проектом. Поэтому, наряду, с «научным» подходом, Андреев предлагает изучить еще деятельность Н.Рериха и сточки зрения историко-религиоведческой. Этот каламбур из строгих слов, видимо, должен внушить читателю уважение к «именитым» авторам статей и, конечно, несогласных зачислить их в ранг мало сведущих рериховцев.
Для истинного научного анализа необходимы, как известно, факты и поэтому Андреев уверяет читателя, что основывается только на них. При изучении статей самого Андреева перед нами разворачивается обычная схема подтасовок фактов под свои идеи. Идеи, которые и близко не стояли к истинным фактам творческой деятельности Рерихов. Чувствуется, что сверхзадачей сборника является умаление творческих заслуг Рерихов, их Наследия и выявление «фактов», которые должны, по меньшей мере, привести поклонников их творчества к разочарованию. Поэтому, компилируя фрагменты из различных источников, Андреев делает те выводы, которые соответствуют этой сверхзадаче.
Заявляя о том, что философия Рериха не оригинальна, так как является версией теософического учения, а его живопись просто китч, Андреев совсем не озабочен подборкой фактов. Видимо, надеясь, что достаточно бросить в пространство любую ложную мысль, а уж она сама найдет путь к сердцу обывателя. Да и подборка всех статей сборника также служит этой сверхзадаче.
Андрееву кажется, что вообще до него мало кто мог проникнуть в духовный мир Рерихов и осветить «мистический» опыт этой супружеской четы. Андреев даже уверяет читателя, что для последователей Живой Этики эта тема вообще еретична и находится под запретом. Под чьим запретом - автор не уточняет, но из текста ясно, что все, кто изучают Агни Йогу, просто не могут быть свободными людьми по определению. Так как и сами Рерихи были людьми не свободными и подпали под влияние неких Махатм, Андреев со всей «научной» ответственностью заявляет, что Учение Рерихи получили от мифических тибетско-гималайских учителей. А так как источник был мифическим, то и всё остальное в рассуждениях Андреева проходит под тем же знаком неуверенности и мифотворчества. Учитель, якобы, передал Рерихам Агни Йогу телепатическим путем. О Шамбале Андреев говорит, как о мифологеме.
Короче говоря, автор делает те выводы, которые приходят в его материалистическую голову, не забывая, правда, и о фактах. Как же, - всё-таки научный сборник! Поэтому изречение Г.Уоллеса о Рерихе как о «мнимом пророке» звучит для Андреева как музыка, если не сфер, то архивных фактов. Первоначальный посыл в так называемом исследовательском труде Андреева, увы, создает свою резьбу, по которой и устремляется мысль скептика от науки Андреева. Подкрепляя свой скепсис мнением религиоведов, что Живая Этика это просто новая синкретическая религия, Андреев уверенно занимает позицию научно-критическую и начинает проникать, не много не мало, в оккультно-мистический опыт и переживания Рерихов. И вот уже появляются первые вестники анализа Андреева. Рерихи были банальными контактёрами, которых на земле масса. Рерихи на рубеже 1930-х годов превратились «в законченных мистиков». Не просто в мистиков и пророков, а, именно, в законченных. Вот истинный взгляд «ученого»!
И не удивительно, ведь, читая опус Андреева, можно подумать, что речь идет не о великом мастере, который оставил огромное творческое наследие миру, а о заурядном обывателе, который не знал чем занять себя. Ведь Андреев приписывает Рерихам и сумбурную духовную жизнь, и сомнительные контакты с потусторонним миром. Ворожба на блюдечке, спиритические сеансы. Психическое нездоровье Е.И.Рерих. Порочащие связи с теософическим обществом и масонами. Богохульные мысли «против Боженьки» Ляли Шапошниковой (Е.И.Рерих) и т.д.
И весь арсенал «фактов», усердно подобранный из различных источников и с любовью сфабрикованный невежественным ученым Андреевым, всего лишь для того, чтобы всем стало ясно, что Рерихи затеяли авантюру, которая с треском провалилась.
К такой подборке фактов и работе с архивами можно добавить как девиз лишь французскую поговорку: «Клевещите, клевещите, всегда что-нибудь останется». Правда, исследуя видения Е.И.Рерих, а вернее, как их называет автор, галлюцинации, его посещают некие сомнения и странная для ученого Андреева неуверенность. Автора статьи мучает дилемма: видения Е.И.Рерих - это «запредельный опыт» или форма психического расстройства? Похоже, что личная внутренняя духовная неустроенность Андреева влияет на принятие правильного решения. Материалист-учёный резонно задает вопрос и по поводу портрета Учителя, который изобразил Н.К.Рерих после спиритического сеанса, - «хотя какая внешность может быть у астрального духа?». Да, какой астрал может быть при строгом научно-религиозном анализе? Всё проще - «мифологема», и это в лучшем случае, а возможна и просто выдумка Н.К.Рериха По мысли Андреева, Рериху ничего не стоило всё потустороннее просто придумать. Здесь, видимо, автор исходит из своего личного опыта мыслетворчества.
Андреева удивляет та радость, с которой Рерихи восприняли руководство Учителя. Ведь, по выкладкам Андреева, это было не духовное руководство, а назойливая опека и почти что духовное рабство. Андреев уверяет сам себя, что Рерихи были утописты и мифотворцы. Или, с позиции историко-религиоведческой, «творцы неомифологии о Махатмах». Андреев так входит в раж, что даже заявляет, что Рерихи вовсе не были в Шамбале. Как будто перечень посетителей этой заповедной, хоть и мифической для «ученого» страны, лежит на его рабочем столе и приобщен к папке собранных документов!
Говоря о геополитике Рерихов, увы, Андреев не оригинален. Этим путем уже прошли многие собиратели слухов: и Россов, и харбинские черносотенцы, и вороватый Хорш. Еще в 1935 году писатель Г.Д.Гребенщиков в своей статье «Протестую!» писал: «В некоторых дальневосточных и частью в европейских и американских газетах появляются курьезные статьи о том, что будто бы академик Н.К.Рерих, при моем участии, решил захватить Сибирь и на самой высокой точке Алтая основать столицу великого масонского государства. Как читатель, вероятно, заметил, я никогда не отвечаю на подобные измышления. Но всему бывает предел. «Ври, да знай меру!».
Как видим, современные искатели «правды» меры не знают и выдают измышления этих самых газет за неоспоримые факты. Увы, таковы реалии современного исследовательского процесса творческого наследия Рерихов. Научный сборник статей является сгустком из сплетен и домыслов.
Однако удивляет во всем этом процессе всё-таки не то, что какой-то Андреев так видит мир. В конце концов, это его личная проблема. Настораживает то, что кого-то это видение очень устраивает. И находятся деньги и соратники по клевете. Всему этому бреду придается некая псевдонаучная форма. И тень вдохновителя начинает проступать через строчки опуса Андреева и других участников сборника.
И становится более понятным, почему Хорши и иже с ними оказываются страдальцами и почти что героями. И разочаровавшийся в идеях Рерихов брокер Хорш вовсе не крал, а просто вернул причитавшееся ему по праву. И Ента не предавала Рерихов, а просто заботилась о своем благополучии. И то, что она вводила в заблуждение Рузвельта, выдавая свои послания за послания Е.И.Рерих, не может считаться предательством и даже проступком. Она была хорошим человеком и выращивала клубнику в надежде преподнести ее любимому президенту. И ее сплетни о семье Рерихов не в счёт.
В зазеркалье Андреевского сборника всё кажется не тем, чем является на самом деле. Ширма из надёрганных цитат скрывает истинные замыслы вдохновителей – уничтожить культурное наследие Рерихов и посеять как можно в большем количестве умов зёрна сомнений. А там и рукой подать до всеобщего оболванивания масс, превращая народ в толпу.
________________________________________________________________________________________
Эстонское общество Рериха
Статья опубликована в разделе «Защита имени и наследия»
Нежизненные суждения или искусствоведческая отрава
Нежизненные суждения или искусствоведческая отрава
А.Миллер
Эстонское общество Рериха
Таллинн, январь 2012 г.
________________________________________
Довольно часто можно услышать от людей, которые так или иначе соприкасаются в своей работе с искусством (художники, искусствоведы, журналисты), что в творчестве Н.К.Рериха есть два неравнозначных периода. Это так называемый русский период, в котором была и декоративность, и живописность, и историческая правда. И период, когда в творчестве мастера начали преобладать мотивы восточного эпоса, пейзажи Гималаев, сюжеты связанные с легендой о заповедной стране Шамбала. Кто-то усматривает в этом втором периоде творчества Рериха претензию на мессианство, кто-то просто утрату связи с корнями, с Россией, православной верой. Н.Щёткина-Роше в своей статье «Призрак китча как эстетическое basso ostinato у Николая Рериха» даже заявляет, «что с какого-то определенного момента художественный язык Николая Рериха начинает давать «холостые обороты», замирает, прекращает творческий поиск, преобразовываясь в демонстративную погоню за эффектными приемами». И хотя автор статьи не разделяет творчество художника на периоды, но усматривает «момент падения» с проявлением у Рериха своеобразной религиозности, и пишет о, якобы, новорожденной вере, которая начинает диктовать свою символику художественному языку. И это автор определяет как «существенную потерю его самостоятельности».
Конечно, каждый человек воспринимает произведения искусства через свой чувственный опыт, духовную зрелость и умственные способности. Факт, что один человек может вообще не воспринимать красоту в той форме, которая привычна для другого. И часто не помогает даже набор внешних знаний о композиции и цвете, если человек не воспринимает глубинную связь духовных идей художника с его произведением.
Обывателю часто нравятся картины, которые тщательно прописаны. Его не волнует, что пестрота на полотне, излишек деталировки может снизить напряженность в композиции, превратить ее в театральное неживое действие, чрезмерно перегрузить. И Н.Щёткина-Роше приписывает живописи Рериха именно эту чрезмерность (китч) в ином выражении, а именно - в применении готовых формул, перифразах и навязывает своё мнение об отсутствии самобытности. Она связывает этот «постепенный отход от самобытности» с тем, что Рерих пытается установить ложную связь между небом и землей. Она даже определяет год, когда художник сделал «мессианско-мистический вираж». Это 1916 год. Тогда Рерих тяжело заболел и, приблизившись к смерти, получил «уверенность в том, что ему удалось установить связь с неизвестным». Автор приписывает Рериху ощущение себя «Властелином Истины», что и нарушает естественные границы его самовыражения. В результате «художник впал в китч».
Удивляет, как искусствовед, делающий в статье беглый анализ концепции китча, пришла к таким выводам и опустилась до совершенно низкопробных заключений. Это говорит о том, что у автора статьи весьма смутное представление о жизни и творчестве Н.К.Рериха. Н.Щёткина-Роше взялась судить о том, чего не только не понимает, но, видимо, и не собирается понимать, - о духовной составляющей творческого процесса.
В советский период о творчестве Рериха говорили весьма сдержанно и не касались тех периодов в творчестве Великого Мастера, где идеологи от искусства усматривали признаки идеализма. Современные идеологи, взявшись судить Рериха, впали в материализм постсоветский. И сами стали чувствовать себя апологетами, бог знает какой, истины. Отравили своё сознание нежизненными суждениями. Стремясь анализировать эстетику Рериха, они фактически начали оплевывать истинные человеческие ценности.
Интересующемуся человеку хочется читать, пусть даже критический, но серьезный и высоко профессиональный анализ творческого наследия Рериха, а не легкомысленные статьи в виде китча.
«Истинные ценности человечества должны быть не только охранены, они должны быть рассказаны со всею справедливостью и обоснованностью. Ведь не нуждаемся в легковесных восторгах и не заслуживаем несправедливого, неосновательного оплевания. Каждое приближение к русскому искусству, начиная от его древнейших периодов, для внимательного исследователя даст необыкновенно разнообразный и увлекательный материал»,- Николай Рерих. Листы дневника. Очерк «Летопись искусства». Изд . МЦР, 1995 г., с. 476.
Обратившись в своем творчестве к восточной тематике, Н.К.Рерих не только не ушел от русских основ, а, наоборот, открыл древний источник русской духовности. Не отошел от православной веры, увлекшись буддизмом (это несерьёзное восприятие жизненного пути Рериха), а своим духовным опытом доказал единство основ этих религий. Это не поверхностная эклектика и не вымученный в голове синтез, а утонченное, возвышенное восприятие действительности, эволюционных потоков Жизни.
Рабиндранат Тагор понял всю глубину восточных образов в творчестве Н.Рериха, Джавахарлал Неру восхищался красотой Гималаев на полотнах Николая Рериха, даже Юрий Гагарин, увидев землю из космоса, сравнил чистоту цвета со звонким колоритом картин Рериха, а искусствовед Щёткина-Роше увидела в них лишь китч!
Как много произведений великих мастеров было уничтожено только из-за того, что «властители дум» сформировали общественное мнение о них как о незначительных и идеологически вредных. Россия, как никакая другая страна, ощутила на себе эту разрушительную силу невежества и своекорыстия. Если человек разучится видеть прекрасное, он не сможет правильно оценить настоящее и воспринять истинные ценности в жизни - духовные. Н.К.Рерих называл такие ныряния духа «спазмами самости».
«Нельзя себе представить злейшего кощунника, который стал бы таковым вдруг, в самом большом пределе. И у него нечто началось понемногу. Нечто вползло настолько постепенно, что он и сам не сумеет вам рассказать, когда именно и как именно произошло самое первое вползание. Именно то обстоятельство, что кощунник и не запомнит о первом мгновении своего шатания, уже доказывает, что он воспринял этот момент совершенно естественно для себя. Значит, он уже не почувствовал предупредительного звоночка сердца своего. Он допустил самого крошечного темненького или светло-серого гостя, а затем все пошло так, как и бывает в самых прискорбных случаях», - Николай Рерих. Листы дневника.Очерк «Прощение». Изд. МЦР, 1995 г., с. 636.
«Один собиратель книг показывал в своем книгохранилище особую полку разноцветных книг, говоря: «Здесь собрание осуждений». Книги так и были подобраны в порядке отрицаний и осуждений.
Собиратель-философ очень ценно отметил в этой последовательности, насколько распространяется яд осужденного приговора. Хронологически рассматривая эти своеобразные накопления, можно было видеть и прогрессию злобной отравленности. В осуждениях своих авторы спешили погружаться лишь в отрицательные стороны. Допустим даже, что они не хотели намеренно лгать, но сделали лишь своеобразный словарь отрицаний», - Николай Рерих. Листы дневника. Очерк «Благоухание». Изд. МЦР, 1995 г., с. 286-287.
Эстонское общество Рериха
Статья опубликована в разделе «Защита имени и наследия».
А.Миллер
Эстонское общество Рериха
Таллинн, январь 2012 г.
________________________________________
Довольно часто можно услышать от людей, которые так или иначе соприкасаются в своей работе с искусством (художники, искусствоведы, журналисты), что в творчестве Н.К.Рериха есть два неравнозначных периода. Это так называемый русский период, в котором была и декоративность, и живописность, и историческая правда. И период, когда в творчестве мастера начали преобладать мотивы восточного эпоса, пейзажи Гималаев, сюжеты связанные с легендой о заповедной стране Шамбала. Кто-то усматривает в этом втором периоде творчества Рериха претензию на мессианство, кто-то просто утрату связи с корнями, с Россией, православной верой. Н.Щёткина-Роше в своей статье «Призрак китча как эстетическое basso ostinato у Николая Рериха» даже заявляет, «что с какого-то определенного момента художественный язык Николая Рериха начинает давать «холостые обороты», замирает, прекращает творческий поиск, преобразовываясь в демонстративную погоню за эффектными приемами». И хотя автор статьи не разделяет творчество художника на периоды, но усматривает «момент падения» с проявлением у Рериха своеобразной религиозности, и пишет о, якобы, новорожденной вере, которая начинает диктовать свою символику художественному языку. И это автор определяет как «существенную потерю его самостоятельности».
Конечно, каждый человек воспринимает произведения искусства через свой чувственный опыт, духовную зрелость и умственные способности. Факт, что один человек может вообще не воспринимать красоту в той форме, которая привычна для другого. И часто не помогает даже набор внешних знаний о композиции и цвете, если человек не воспринимает глубинную связь духовных идей художника с его произведением.
Обывателю часто нравятся картины, которые тщательно прописаны. Его не волнует, что пестрота на полотне, излишек деталировки может снизить напряженность в композиции, превратить ее в театральное неживое действие, чрезмерно перегрузить. И Н.Щёткина-Роше приписывает живописи Рериха именно эту чрезмерность (китч) в ином выражении, а именно - в применении готовых формул, перифразах и навязывает своё мнение об отсутствии самобытности. Она связывает этот «постепенный отход от самобытности» с тем, что Рерих пытается установить ложную связь между небом и землей. Она даже определяет год, когда художник сделал «мессианско-мистический вираж». Это 1916 год. Тогда Рерих тяжело заболел и, приблизившись к смерти, получил «уверенность в том, что ему удалось установить связь с неизвестным». Автор приписывает Рериху ощущение себя «Властелином Истины», что и нарушает естественные границы его самовыражения. В результате «художник впал в китч».
Удивляет, как искусствовед, делающий в статье беглый анализ концепции китча, пришла к таким выводам и опустилась до совершенно низкопробных заключений. Это говорит о том, что у автора статьи весьма смутное представление о жизни и творчестве Н.К.Рериха. Н.Щёткина-Роше взялась судить о том, чего не только не понимает, но, видимо, и не собирается понимать, - о духовной составляющей творческого процесса.
В советский период о творчестве Рериха говорили весьма сдержанно и не касались тех периодов в творчестве Великого Мастера, где идеологи от искусства усматривали признаки идеализма. Современные идеологи, взявшись судить Рериха, впали в материализм постсоветский. И сами стали чувствовать себя апологетами, бог знает какой, истины. Отравили своё сознание нежизненными суждениями. Стремясь анализировать эстетику Рериха, они фактически начали оплевывать истинные человеческие ценности.
Интересующемуся человеку хочется читать, пусть даже критический, но серьезный и высоко профессиональный анализ творческого наследия Рериха, а не легкомысленные статьи в виде китча.
«Истинные ценности человечества должны быть не только охранены, они должны быть рассказаны со всею справедливостью и обоснованностью. Ведь не нуждаемся в легковесных восторгах и не заслуживаем несправедливого, неосновательного оплевания. Каждое приближение к русскому искусству, начиная от его древнейших периодов, для внимательного исследователя даст необыкновенно разнообразный и увлекательный материал»,- Николай Рерих. Листы дневника. Очерк «Летопись искусства». Изд . МЦР, 1995 г., с. 476.
Обратившись в своем творчестве к восточной тематике, Н.К.Рерих не только не ушел от русских основ, а, наоборот, открыл древний источник русской духовности. Не отошел от православной веры, увлекшись буддизмом (это несерьёзное восприятие жизненного пути Рериха), а своим духовным опытом доказал единство основ этих религий. Это не поверхностная эклектика и не вымученный в голове синтез, а утонченное, возвышенное восприятие действительности, эволюционных потоков Жизни.
Рабиндранат Тагор понял всю глубину восточных образов в творчестве Н.Рериха, Джавахарлал Неру восхищался красотой Гималаев на полотнах Николая Рериха, даже Юрий Гагарин, увидев землю из космоса, сравнил чистоту цвета со звонким колоритом картин Рериха, а искусствовед Щёткина-Роше увидела в них лишь китч!
Как много произведений великих мастеров было уничтожено только из-за того, что «властители дум» сформировали общественное мнение о них как о незначительных и идеологически вредных. Россия, как никакая другая страна, ощутила на себе эту разрушительную силу невежества и своекорыстия. Если человек разучится видеть прекрасное, он не сможет правильно оценить настоящее и воспринять истинные ценности в жизни - духовные. Н.К.Рерих называл такие ныряния духа «спазмами самости».
«Нельзя себе представить злейшего кощунника, который стал бы таковым вдруг, в самом большом пределе. И у него нечто началось понемногу. Нечто вползло настолько постепенно, что он и сам не сумеет вам рассказать, когда именно и как именно произошло самое первое вползание. Именно то обстоятельство, что кощунник и не запомнит о первом мгновении своего шатания, уже доказывает, что он воспринял этот момент совершенно естественно для себя. Значит, он уже не почувствовал предупредительного звоночка сердца своего. Он допустил самого крошечного темненького или светло-серого гостя, а затем все пошло так, как и бывает в самых прискорбных случаях», - Николай Рерих. Листы дневника.Очерк «Прощение». Изд. МЦР, 1995 г., с. 636.
«Один собиратель книг показывал в своем книгохранилище особую полку разноцветных книг, говоря: «Здесь собрание осуждений». Книги так и были подобраны в порядке отрицаний и осуждений.
Собиратель-философ очень ценно отметил в этой последовательности, насколько распространяется яд осужденного приговора. Хронологически рассматривая эти своеобразные накопления, можно было видеть и прогрессию злобной отравленности. В осуждениях своих авторы спешили погружаться лишь в отрицательные стороны. Допустим даже, что они не хотели намеренно лгать, но сделали лишь своеобразный словарь отрицаний», - Николай Рерих. Листы дневника. Очерк «Благоухание». Изд. МЦР, 1995 г., с. 286-287.
Эстонское общество Рериха
Статья опубликована в разделе «Защита имени и наследия».
Basso ostinato и невежество в науке
Basso ostinato и невежество в науке
К.А.Молчанова
Деятель культуры – председатель Эстонского общества Рериха
Евросоюз, Эстония.
10 декабря 2011 г.
Современная жизнь основывается, как правило, на авторитете науки. Люди, которые занимаются исследованиями в различных областях знания, именуются учёными.
Однако не всем учёным следует доверять, потому что многие из них нетерпимы к новому знанию, новым входящим в жизнь открытиям. Им мешает предвзятость к избранной теме исследования.
Для подтверждения сказанного сошлёмся на сборник статей под редакцией доктора исторических наук А.И.Андреева и литературоведа Д.Савелли «Рерихи: Мифы и факты» в издательстве Нестор-История, СПб, 2011 г.
Как известно, с именем Рериха в земное творчество и в жизнь людей входит новое сознание – космическое. Это требует от учёных изучения новых энергий и миров иных состояний материи, сближения понятий духа и материи. Тем не менее, авторы статей в сборнике основываются на земных эфемеридах, а не на закономерностях эволюции. Поэтому они не дотягиваются до высоты Гиганта, имя которому Рерих.
В качестве примера достаточно привести статью о художественном творчестве Н.К.Рериха «Призрак китча как эстетическое basso ostinato у Николая Рериха». Автор Н.Щёткина-Роше блистает своей учёностью в искусствоведении и музыковедении. И всё же, хотя она и доктор философских наук, необходимыми для достойного анализа творчества Рериха знаниями не владеет. В результате произошло безобразное умаление Рериха-художника, великого Мастера живописи. Надо отметить, что в глубине сознания автора статьи несказуемый смысл содержания художественных произведений Рериха всё-таки отзвучал, но не как зов к осознанию величия мироздания, а всего лишь как basso ostinato!
Заглянем в музыкальный словарь. БАССО ОСТИНАТО (итал. basso ostinato, букв. – упорный бас) – мелодическая фигура, неизменно повторяющаяся в басовом голосе музыкального произведения.
Не только статьи, но и выводы редакторов сборника настолько невежественны, что совершенно ни к чему указывать здесь на их, мягко говоря, заблуждения. Поэтому опубликованные работы являются псевдонаучными.
Хочется только предостеречь этих исследователей жизни и творчества Рериха о том, что, подпрыгивая до высоты Титана, можно сломать себе шею.
Эстонское общество Рериха
Статья опубликована в разделе «Защита имени и наследия»
К.А.Молчанова
Деятель культуры – председатель Эстонского общества Рериха
Евросоюз, Эстония.
10 декабря 2011 г.
Современная жизнь основывается, как правило, на авторитете науки. Люди, которые занимаются исследованиями в различных областях знания, именуются учёными.
Однако не всем учёным следует доверять, потому что многие из них нетерпимы к новому знанию, новым входящим в жизнь открытиям. Им мешает предвзятость к избранной теме исследования.
Для подтверждения сказанного сошлёмся на сборник статей под редакцией доктора исторических наук А.И.Андреева и литературоведа Д.Савелли «Рерихи: Мифы и факты» в издательстве Нестор-История, СПб, 2011 г.
Как известно, с именем Рериха в земное творчество и в жизнь людей входит новое сознание – космическое. Это требует от учёных изучения новых энергий и миров иных состояний материи, сближения понятий духа и материи. Тем не менее, авторы статей в сборнике основываются на земных эфемеридах, а не на закономерностях эволюции. Поэтому они не дотягиваются до высоты Гиганта, имя которому Рерих.
В качестве примера достаточно привести статью о художественном творчестве Н.К.Рериха «Призрак китча как эстетическое basso ostinato у Николая Рериха». Автор Н.Щёткина-Роше блистает своей учёностью в искусствоведении и музыковедении. И всё же, хотя она и доктор философских наук, необходимыми для достойного анализа творчества Рериха знаниями не владеет. В результате произошло безобразное умаление Рериха-художника, великого Мастера живописи. Надо отметить, что в глубине сознания автора статьи несказуемый смысл содержания художественных произведений Рериха всё-таки отзвучал, но не как зов к осознанию величия мироздания, а всего лишь как basso ostinato!
Заглянем в музыкальный словарь. БАССО ОСТИНАТО (итал. basso ostinato, букв. – упорный бас) – мелодическая фигура, неизменно повторяющаяся в басовом голосе музыкального произведения.
Не только статьи, но и выводы редакторов сборника настолько невежественны, что совершенно ни к чему указывать здесь на их, мягко говоря, заблуждения. Поэтому опубликованные работы являются псевдонаучными.
Хочется только предостеречь этих исследователей жизни и творчества Рериха о том, что, подпрыгивая до высоты Титана, можно сломать себе шею.
Эстонское общество Рериха
Статья опубликована в разделе «Защита имени и наследия»