Люфт и K°

Alandwillster
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 28 июн 2013, 14:28

Re: Люфт и K°

Сообщение Alandwillster »

Д. Энтин и дневники Е. Рерих - последствия самомнения и предательства

"Легкомыслие шепчет, что не нужно все Сокровенное.
Самомнение подсказывает, что все должно быть доступно, но человек, ослепленный молнией, вопиет о нестерпимом Свете. Человек, придавленный громадою мысли, жалуется на невозможность вместить ее. Поистине, Сокровенное есть соизмеримость, которая дает возможность подниматься без шатания. Тайною Мир держится. Нет предела Беспредельности".

Аум, 148

Эта история началась более семи лет назад.
В 2002 году издательство "Сфера" совместно с исполнительным директором Нью-Йоркского Музея имени Н.К.Рериха г. Даниилом Энтиным организовали и подготовили к печати сокровенные Дневники Елены Ивановны Рерих, авторские копии которых были переданы в свое время американским сотрудникам на хранение. Были изданы книги "Агни-Йога. Откровение" и "Агни-Йога. Высокий Путь" (2 тома), в которых произвольно скомпилированы записи за период с 1920 по 1935 годы. [1]


Накануне издания этих книг МЦР обращается в издательство «Сфера» с предупреждением о несвоевременном издании дневниковых записей Е.И.Рерих, выставление на всеобщее обозрение самого сокровенного из дневников Е.И.Рерих и о чрезвычайной ответственности издательства за последствия (прежде всего, негативные последствия в общественном сознании) публикации этой работы Е.И.Рерих.

Но издательство «Сфера» не прислушалось к предупреждению, и уже в феврале того же года полностью напечатало тираж этих книг и приступило к их реализации. И последствия возникли. И продолжают проявляться до сих пор …
Вот о некоторых негативных последствиях и наметившихся тенденциях в связи с незаконно изданными сокровенными записями Е.И.Рерих, о выработке ориентиров по дальнейшим действиям и пойдет речь в данной статье.

11.04.2002 г. Правление МЦР обратилось к Рериховским организациям с информацией о том, что «против издательства «Сфера» прокуратурой г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту нарушения авторских прав МЦР на публикацию дневников Е.И.Рерих, переданных в 1990 г. ее сыном С.Н.Рерихом в архив МЦР»[2]. Таким образом, «Сфера» нарушила не только этические законы, но и, как следствие, законы юридические.
С возбуждением уголовного дела и последующими шагами правоохранительных структур ситуация обострилась. Именно с этого момента фокус полемики, а позже и событий, имеющих реальные последствия, перешел в Интернет-пространство. Книги с записями, изданные «Сферой», вызвали многочисленные протесты рериховской общественности[3] и ожесточенные дискуссии на Интернет-форумах, прежде всего на Интернет-форуме «Грани эпохи». События развивались дальше. Некто Игорь Резниковский разместил в Интернете сокровенные дневники-манускрипты Е.И.Рерих[4].

Некоторые из участников тех первых Интернет-дискуссий очень точно подметили провокационный характер публикации «Сферы», повлекшей за собой с неизбежностью и ожидаемую реакцию МЦР, и ожесточенные споры в Интернете, и ответный протестный поступок И.Резниковского, и другие непредсказуемые последствия и осложнения. Одни спорили и возмущались, что мол «запрещать книги – это варварство», другие возражали – «а о воле основателей кто-нибудь подумал?»[5]

С этого момента предательство перешло из печатного пространства в виртуальное пространство Интернета, возможности которого подобны мегафону усиливающего слабый звук. Поступок И.Резниковского хорошо охарактеризовал Андрей Аруков (г. Санкт-Петербург): «Грань между утверждением справедливости и самоутверждением оказалась тонка. Господин Резниковский даже не заметил, как переступил ее, перепутав подвиг Прометея с поступком Герострата»[6].

Публикация Дневников Е.И.Рерих издательством "Сфера" произвела, на наш взгляд, самый серьезный и самый непримиримый раскол в Рериховском движении. Началось интенсивное выяснение истины на вопросы – действительно ли Нью-Йоркский музей являлся владельцем авторских прав на опубликованные дневники Е.И.Рерих, действительно ли имелись какие-то ограничения Е.И.Рерих на публикацию её записей?

Но если в интернет-дискуссиях активно принимало участие не так уж много людей, тем не менее, перед каждым участником Рериховского движения встал моральный выбор - покупать или нет скандально опубликованные «Сферой» дневниковые записи; использовать или нет их в своей публичной деятельности. Этическая сторона этого выбора состояла в следующем.

Дневники Е.И.Рерих были изданы пиратским способом, вопреки оставленным Еленой Ивановной, и отраженным в нескольких ее письмах указаниям хранителям дневников о сроках их публикации. Наверняка, эти сроки публикации, «не ранее ста лет после моего ухода», были указаны Еленой Ивановной не «для красного словца», как пытались представить дело некоторые активные сторонники обнародования Дневников - эти сроки должны были учитывать общее состояние сознания человечества, готовность или не готовность обычного человека к их восприятию. Вред от преждевременной публикации Дневников нам может быть не виден, об этом могут знать только Учителя Востока, в сотрудничестве с которыми эти Дневники были написаны. Ведь не просто так упоминаются сроки публикации в письмах Е.И.Рерих и в них же указывается - «Манускрипты переданы только на хранение», без права какого-либо использования!
Таким образом, каждый, купивший контрафактно изданные книги «Сферы» тем самым уже выразил ей свою моральную поддержку и стимулировал на повторное издание этих книг, и новые подобные издания сокровенных дневниковых записей. Используя в своих публичных обсуждениях и работах дневниковые записи Е.И.Рерих, тем более давая ссылки на их публикации в интернете, каждый такой человек вольно или невольно участвует в их распространении. Тем самым усиливая тот вред, который несет преждевременная публикация сокровенных дневников - по числу привлеченных таким образом к их прочтению людей.

Число любопытствующих, сделавших свой моральный выбор не в пользу охранения Сокровенного, несмотря на предостережения МЦР, оказалось велико. В первые несколько лет после издания этих книг руководители «Сферы», еще находясь под следствием, подпольными путями распродали первый тираж полностью. Уже к середине 2005 года в рассылаемом по электронной почте каталоге книг этого издательства появилось сообщение об ограниченности тиража, а позже эти книги появились в свободной продаже с новыми выходными данными.

Чем же можно объяснить такое безответственное поведение некоторых людей, на словах декларирующих свою приверженность идеям Рерихов? Возможно, они слишком подвержены любопытству, нездоровому интересу к тайнам, деталям и сокровенным обстоятельствам жизни Рерихов, т.е. к некой ИНФОРМАЦИИ, пищи для праздного ума, но не к учению Живой Этики, пищи для восхождения духа. И характерно, что информация эта такими «людьми ума» используется с полным отсутствием бережности.

Негативные последствия размещения дневников-манускриптов росли незаметно для соприкоснувшихся с ними, но еще не готовыми сознаниями. Характерный пример явил «энтузиаст-исследователь» Владимир Сова, в 2002 году опубликовавший некоторые тематические выдержки из дневников - «Неготовым сознаниям не смотреть!»[7], «Об ошибках Е.П.Блаватской»[8], «О записях»[9] и др. Уже в первом из этих сообщений, в его заголовке, явно звучит этакое «оккультное лихачество», бравада Совы - "Кто-то может и не готов. А вот я ничего не боюсь, я готов к восприятию (синтезу) любых противоречий и любой сокровенной информации". И чем все это закончилось? Через несколько лет в 2008 году тот же Владимир Сова повторил данный опыт, сделав из Дневников тенденциозную подборку и сопроводив ее комментариями, умалившими С.Н.Рериха. Лучше бы он это время потратил на работу над собой согласно советам книг Живой Этики, чем на поиск не существующих «жареных фактов» в сокровенных дневниках Е.И.Рерих и порождению мифов. По этому поводу много разъяснено в статье «По следам очередной клеветы на МЦР» (07.09.2008 г.)[10].

Дальше – больше. В 2009 году Сова уже начал искать «противоречия» в самих Дневниках, а также письмах Е.И.Рерих. Как, например, в теме с первоначальным циничным названием «Где правда?» По-видимому, автор подразумевал, что в некоторых местах Дневников Е.И.Рерих пишет неправду. Следующие свои темы Сова стал публиковать одновременно на всех доступных ему (тематических) Интернет-форумах, в том числе на форуме «чистых» (т.е. не признающих Учение Живой Этики) сторонников Теософии; и предметом его «исследований» стали «противоречия» между освещением в Дневниках и письмах Е.И.Рерих с одной стороны, и трудах Е.П.Блаватской с другой стороны, некоторых частных вопросов. В данной статье мы не будем касаться предмета этих «противоречий». Итог его «исследовательской» деятельности печален. В одном из своих сообщений он сам так сформулировал свои выводы: «Вы, наверное, вслед за многими другими верующими просто даже не допускаете мысли, что "их Учителя" (Учителя Е.И.Рерих. – примечание авторов статьи) и авторы "Писем Махатм" вдруг могут оказаться весьма слабо связаны. А проблема-то именно в этом». Последнее «исследование» Совы на форуме «Агни Йога, Теософия», в результате которого его отключили от участия в форуме на год, было уже «зачитыванием приговора» Рерихам, их Учителям и Учению – в глумливом тоне и грязными намеками на «темных одержателей» из Тонкого Мира.

Какой урок мы должны извлечь из этой истории?
Прежде всего, мы должны, наконец, понять и признать, что чтение Дневников опасно для неготового сознания. Для тех людей, которые еще не утвердились на Учении всем сердцем. Стоит такому человеку споткнуться на каком-нибудь противоречии (в своем сознании), как зародится маленький червь сомнения - и если нет сил с ним справиться, то он быстро вырастет во всепожирающего дракона. И чем интенсивнее "исследования" (без земного учителя) предмета своих сомнений - тем быстрее это превращение произойдет.

Нам могут возразить, что все равно каждый человек проходит свой последний отбор, и раньше или позже Сова на чем-нибудь споткнулся бы и отошел бы от Учения. Но это не так. Шанс пройти правильным путем до "точки невозврата" дается каждому из нас. Если сознание развивается постепенным и естественным путем - происходит его естественное расширение, мозаика знаний складывается в более расширенное понимание, и кажущиеся противоречия предыдущих этапов синтезируются в сознании в гармоничную картину мировоззрения. И на этом естественном пути развития человек мог встретить своего земного учителя (можно этот момент назвать "точкой невозврата"), который смог бы правильно (по сознанию) и доходчиво объяснить ему кажущиеся противоречия и "тонкие" сокровенные моменты, которыми Дневники изобилуют.

Проблема ведь, по большому счету даже не в Сове. Который до соприкосновения с Дневниками уже с десяток лет был знаком с Учением. Дело в тех только подходящих к Учению людях с еще неустоявшимся мировоззрением. И в самом начале их духовного пути они сталкиваются с широко рекламируемым в Интернете "пиршеством" от Сферы, или "с самым полным вариантом Учения Живой Этики" от издательства «Руссанта»...

Другой пример несоизмеримого и не бережного использования Дневников можно отметить в материалах диссертации В.А.Росова (представившего Н.К.Рериха, вождя культуры, в образе политического авантюриста), и как следствие в развернувшейся вокруг них полемики. Для подтверждения каких-либо тезисов Росов и его последователи постоянно отсылали своих оппонентов к дневникам Е.И.Рерих – трактуя их при этом весьма своеобразно, подгоняя их смысл под свою заранее выстроенную схему. Очень хорошо эту особенность сознания В.Росова на многочисленных примерах подметила Ю.Будникова в брошюре «К вопросу о диссертации В.А.Росова …», сделавшая обобщающий вывод о диссертации: «Так и говорят параллельно все 400 страниц: Рерих о своем, Росов – о своем».[11]

И в этом заключается еще одна опасность преждевременной публикации дневниковых записей Е.И.Рерих. Нужно понимать, что Елена Ивановна писала не подробные путевые заметки с расчетом на будущих благодарных читателей. Она делала ежедневные краткие записи для себя, скрывающие «между строк» многоплановый глубокий смысл и в таком виде в полной мере понятные только для нее самой. Многое в них осталось не записанным и недосказанным. Из этих записей Елена Ивановна уже позже тщательно выбирала и формировала тексты Учения, понятного и предназначенного для всех, для широкого распространения. И она сопроводила опубликованные тексты Учения обширными пояснениями в своих письмах. Читая же сокровенные и не поясненные автором дневниковые записи, случайный человек воспринимает их в меру своего сознания и понимания. А точнее – своего непонимания, или своевольной трактовки.

Хочется понять - почему руководство издательства «Сфера», имевшее несколько предварительных бесед с представителями МЦР и получившее в январе 2002 предупредительное письмо, разъясняющее позицию МЦР, так и не остановила печатание тиража книг с записями из дневников Е.И.Рерих?
Несомненно, потому, что оно получило в те же дни сильную моральную поддержку в виде официального письма из Нью-Йоркского Музея имени Н.К.Рериха от г. Даниила Энтина: «… Являясь владельцем авторских прав на указанные материалы, мы подтверждаем разрешение, данное нами издательству «Сфера» на публикацию вышеуказанных материалов в России. Возможные претензии других организаций или лиц на авторские права на эти материалы законными не являются.»[12]

Одна маленькая ложь привела к таким печальным последствиям для и без того шаткого единства и цельности Рериховского движения! Но никаких «авторских прав на указанные материалы» у заокеанского покровителя издательства «Сфера» на поверку не оказалось.

Издательство «Сфера», с подачи г-на Энтина, просто воспользовалось относительной доступностью части дневниковых записей Е.И.Рерих, волею судеб после предательства Хоршей оказавшихся в библиотеке Амхерст-колледжа в Америке. Возможно, это был хорошо продуманный замысел Хоршей для дискредитации Рерихов: захватить Дневники, содержащие очень много сокровенных, непонятных постороннему человеку вещей, которые по его сознанию легко могут быть негативно перетолкованы, - и выставить их в свободный доступ, как приманку для любопытствующих горе-исследователей и горе-публикаторов. И здесь прослеживается самая прямая связь, прямые последствия того давнишнего предательства. Именно, Дневники Е.И.Рерих, украденные у Рерихов Хоршами, были переданы в Амхерст-колледж. Не попади эти Дневники, в результате предательства, к Хоршам не попали бы они и в Амхерст-колледж, и не стали бы доступны для публикации любым желающим. Любым, для кого безразлична воля С.Н.Рериха, передавшего оригиналы этих Дневников в МЦР, вместе с указаниями о сроках и порядке их публикации и работы с ними.

Несколько лет спустя Д.Энтин пообещал, что намерен выложить весь архивный материал Нью-Йоркского музея в Интернет. В настоящее время это обещание выполнено лишь частично, но намерение было заявлено недвусмысленно.

И в этом намерении вывести в Интернет весь архивный материал Энтин нашел себе помощника в лице скандально известного Андрея Люфта, в 2006 году создавшего специальный сайт[13] на котором размещены факсимильные копии дневников Е.И.Рерих за 1920-1944 г., снятые с оригиналов, хранящихся в Амхерст-колледже и Нью-Йоркском музее Рериха.
О том, что к появлению дневников-манускриптов на этом сайте имеет прямое отношение Нью-Йоркский музей сообщил А.Люфт: «Все тетради, которые опубликованы на сайте <…> стали доступны благодаря Америке. Первые 40 тетрадей (не считаю общих) до февраля 1935 г. взяты из русского архива Амхёрст-колледжа. Последующие 6 тетрадей предоставил Нью-Йоркский музей Рериха.»[14]

На интернет-форуме Люфта в разделе «Медиатека» создана специальная тема, систематизирующая издания дневников-манускриптов. Причем в некоторых случаях идет откровенная подмена смысла аудиозаписей. Так, например, 4 фрагмент аудиозаписей «Встреча С.Н.Рериха с общественностью в Москве» имеет следующее название – «Часть 4. Содержание - ответы на вопросы: о жизни Е.И.Рерих в Калимпонге, о дневниках-манускриптах Е.И.Рерих и их скорой публикации, о судьбе научного архива института «Урусвати».»[15] В другом месте на этом же форуме Люфт ссылаясь на этот фрагмент аудиозаписи пытается выдать его за подтверждение того, что «С.Н.Рерих хотел опубликовать дневники-манускрипты в ближайшем будущем, и не о каких сроках при этом не говорилось, а тем более речь не шла ни о каких столетиях»[16]. И тут же приводит фрагмент стенограммы из этой аудиозаписи:
«С.Н.Рерих:

- … Елена Ивановна оставила после себя замечательное наследство всех её писаний и книг. И много очень напечатано, всё время печатается, всё время выявляется. Но, кроме того, есть у меня большое количество текстов, манускриптов, которые ещё не опубликованы, которые показывают на замечательное богатство, работоспособность Елены Ивановны. Она посвящала всю свою жизнь, каждый момент своей жизни на творческую работу. Она не теряла ни минуты времени. Вот почему и осталось после неё такое, я бы сказал, гигантское наследство, которое будет, конечно, опубликовано, в конце концов. Вот, дорогие мои.

Р.Б.Рыбаков: - Это ответ вот на эту записку практически. Записка такая: «Святослав Николаевич, будут ли опубликованы неизданные рукописи Елены Ивановны, которые хранятся у Вас в Бангалоре?»
С.Н.Рерих: Вот, вот. Вот именно я и ответил на этот вопрос.»

Обратите внимание как слова Р.Б.Рыбакова об «неизданных рукописях Елены Ивановны» превратились в устах Люфта в слова о «дневниках-манускриптах Е.И.Рерих». Вместе с тем разница между дневниками-манускриптами и рукописями (манускриптами) работ, подготовленных к публикации (но еще неизданных) самой Е.И.Рерих - огромная. С.Н.Рерих вовсе не заявлял и не подтверждал о намерении опубликовать в скором порядке дневники-манускрипты Е.И.Рерих. Речь шла о публикации всех её «писаний и книг», которые специально готовились для публичного издания. А это подготовка огромный труд и в некоторых случаях расшифровка или систематизация материала могла быть выполнена только Еленой Ивановной лично. Кроме того, слова С.Н.Рериха «о времени» публикации этого наследия его Матушки – «будет … опубликовано, в конце концов» - никак не говорят о точных сроках публикации. И надо обладать больным воображением А.Люфта, чтобы сделать из этих общих слов вывод о публикации в «ближайшем будущем».

Хочется обратить внимание на еще одни безответственные слова Дэниела Энтина, которые вызвали новую волну последствий: «Хочу сказать, что вся буря вокруг записных книжек Е.И.Рерих будет совершенно незначимой в 2005 году, когда все, что было написано Е.И.Рерих, станет общественным достоянием, поскольку пройдет 50 лет после смерти автора, так же как все, что написано Николаем Рерихом, уже является общественным достоянием. Так что в 2005 году люди начнут публиковать вообще все из наследия Е.И.Рерих»[17].
Как сбылись эти слова Энтина? Издание продолжается, так как он придал этому процессу как бы новое «благословение» этими вышеприведенными словами. Мол, все, что было сокровенным для Рерихов, но могло быть временно ограничено для публичного издания законами об авторском праве, то с 2005 года оно станет общественным достоянием и можно «публиковать вообще все». И эту рекомендацию Энтина некоторые издательства уловили очень четко.

В 2006 году Музей Востока издал через издательство «Прологъ» том 3 под названием "Листы дневника Елены Рерих"[18], содержащей записи за 1927-1928 годы. И это, действительно, был пролог. В 2007 году «Прологъ» издал очередную книгу - «Записи Учения Живой Этики», Е.И.Рерих, том. 1, содержит записи за период 24.03.1920-12.11.1921 г.[19] В 2008 году – второй (содержат записи за 13.11.1921-19.07.1922 г.)[20] и третий том (записи за 24.01.1922 по 24.03.1923 г.)[21] той же книги. .. В ноябре 2009 года в открытой продаже имеется уже 7-й том «Пролога»!
Издательство «Руссанта» (в лице Андрея Люфта и Веры Голенищевой-Кутузовой) подхватило эту черную эстафету «Сферы», «Пролога». На настоящий момент им изданы и распространяются том записей Елены Рерих за 1920-1923[22].

Однако сегодня в 2009 году «буря вокруг записных книжек Е.И.Рерих» не стала «совершенно незначимой», как предположил Энтин. Ситуация обостряется. И если сейчас участники рериховского движения не дадут четкую оценку этим «горе-издателям», то завтра их число может увеличиться и негативные последствия будут снова и снова умножаться на каждом новом витке. Поэтому и мы не обойдем вниманием это издательство.
Эти новые самозванные издатели пошли еще дальше, чем их «наставники по предательству», исказив историческую правду и суть понятия «учение Живой Этики». Они проявили полное невежество, объявив в рекламном анонсе своих книг все публикуемые ими дневниковые записи Е.И.Рерих «учением «Живой Этики»!

Между тем, корпус книг, названных учением Живой Этики, сложился задолго до этих безответственных рекламных заявлений самозваных «первооткрывателей». Сложился усилиями самой Е.И.Рерих, в 20-х-30-х годах прошлого века проводившей под руководством Учителя кропотливую и очень трудоемкую работу по формированию текстов Учения и отбору того, что должно войти в предназначенные для публикации книги, а что должно остаться в дневниковых записях недоступным праздно любопытствующим.

И эта редакторская работа по формированию и дополнению текстов Учения, компоновки материала Дневников для новых рукописей-манускриптов на определенные темы, и т.п. – продолжалась всю ее жизнь. А это означает, что «сплошная» публикация дневниковых записей вообще не предполагалась – иначе зачем была эта кропотливая работа по отбору дополнений!? Е.И.Рерих с Учителем отобрали то, что сочли нужным включить в книги Учения. Но нашелся кто-то, считающий себя очень умным, и решил все без разбора свалить обратно в «общий котел» и предать гласности - для удовлетворения праздного любопытства "мотыльков", ищущих не Учения, которое нужно долго и трудолюбиво применять, чтобы как-то изменить свое сознание, - но ищущих новой "эзотерической" информации, являющейся для определенного типа людей своеобразным наркотиком для ума.

В результате всех этих публикаций сокровенные дневники Е.И.Рерих стали доступны не только любопытствующим «друзьям-исследователям» Живой Этики, но и ярым врагам Рерихов и МЦР. Приведем некоторые примеры негативных последствий этих публикаций.

Предполагал ли Д.Попов о том, что книги изданные «Сферой» лягут в основу «анализа» приведенного ректором Православного Свято-Тихоновского Богословского Института протоиерея Владимира Воробьева от 13.06.2003 г. в письме к Председателю Государственной Думы ФС РФ Г.Н.Селезневу[23]? И в результате последствий этого шага полотнище Знамени Мира долгие годы висевшее в фойе Государственной Думы РФ будет изъято? Вряд ли об этом подумал Д.Попов, вряд ли об этом подумал Д.Энтин инициировавший распространение дневников. Не случайно в книгах Живой Этики говорится, что легкомысленность граничит с предательством.

И еще один пример негативных последствий публикации Сокровенного - недавно вышедшая книга А.И.Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы», в существенной своей части «опирающаяся» на легко доступные в Интернете физически, но недоступные для сознания автора своим смыслом дневниковые записи Е.И.Рерих. Книга эта уже вызвала новую волну кощунств и клеветы на Рерихов в интернете и в печатных СМИ. И примеры такие могут только множиться, если уже сейчас не обозначить твердые нравственные ориентиры для культурной общественности по этой проблеме.
Так чем же оправдывает свои действия Д.Энтин? Он, ссылаясь на устные слова С.Н.Рериха, сказанные в телефонном разговоре, пытается обосновать, что в настоящее время не должно быть никаких тайн, и рериховское наследие должно быть доступно всем. Буквально Д.Энтин написал об этом случае следующее: «Теперь относительно уместности, или этичности, публикаций материалов из дневниковых записей Е.И.Рерих. <…> как-то осенью 1992 года мы рассматривали этот самый вопрос - о публикации материалов из нашего архива. У Кэтрин не было определенной позиции в этом, и мы решили позвонить Святославу Николаевичу и спросить его мнения и совета. <…> Когда я задал Святославу Николаевичу наш вопрос, он ответил немедленно и очень чётко: «Больше не должно быть никакой секретности. Все материалы должны быть доступны!» Именно таким был его ответ, и для нас он стал руководством к действию.»[24]

Поясним, почему С.Н.Рерих, который хорошо знал ситуацию с дневниками, не мог проигнорировать предостережения своей матери, и одобрить какое-либо предложение о публикации ее сокровенных записей.

В словах г-на Энтина обращает на себя внимание подмена в формулировке: «…как-то осенью 1992 года мы рассматривали этот самый вопрос - о публикации материалов из нашего архива». Но ведь опубликованные с подачи г-на Энтина дневниковые записи Е.И.Рерих не принадлежали архиву Нью-Йоркского Музея Н.Рериха – их оригиналы (с 1920 по 1935 год включительно) находились тогда, и находятся до сих пор, в Амхерст-колледже. Та сравнительно небольшая часть Дневников (с конца 1935 г. по 1944 г.), авторские копии которых Елена Ивановна посылала на хранение своей ученице Кэтрин Кэмпбелл, - тоже не входила в архив Нью-Йоркского Музея, но хранилась лично у Кэтрин дома (по свидетельствам того же г-на Энтина, широко растиражированным в Интернете). Святослав Николаевич прекрасно об этом знал. Таким образом, в том телефонном разговоре от 1992 года речь о публикации сокровенных Дневников Е.И.Рерих никак идти не могла.
В подтверждение того, что слова С.Н.Рериха неверно истолкованы можно привести свидетельство А.М.Миллера, члена Эстонского общества Рерихов:

«12 ноября 1989 года в Москве мне посчастливилось встретиться с С.Н.Рерихом <…> На вопрос о будущем Учения в России С.Н.Рерих сказал: «Теперь оно пойдет широко». Эта фраза на русском языке означает совсем не то, о чем пишет Д.Энтин: «С.Н.Рерих... четко сказал: “...больше не должно быть никакой секретности». Более того, приняв во внимание, что позже С.Н.Рерих возмущался несвоевременным изданием «Надземного» и «Напутствия вождю», именно фраза о широте распространения Учения соответствует предпринятым С.Н.Рерихом действиям, но никак не фраза о снятии секретности. На вопрос об издании ранее не опубликованных работ С.Н.Рерих ответил, что все организации, которые будут издавать труды Рерихов на русском языке, должны согласовывать свои действия с доверенным лицом Л.В.Шапошниковой»[25].
С.Н.Рерих в своем письме-обращении к рериховским организациям от 26 апреля 1992 года недвусмысленно и решительно высказался по поводу преждевременной публикации наследия своих родителей: «…самовольная издательская деятельность вызывает у меня глубокую тревогу. Время публикации ряда работ, к которым были причастны мои родители Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи, еще не пришло. Когда срок настанет, вам будет об этом сообщено»[26].
Многие до сих пор задают конкретный вопрос: «когда же можно ожидать доступ к сокровенным архивным записям Е.И.Рерих?»

Как бы предвидя появление такого очевидно-обывательского вопроса, Е.И.Рерих в своих письмах ответила так: «Вот и я не увижу плодов собранного мною опыта. Книги эти будут лежать в хранилище, и, вероятно, раньше столетия никто не будет иметь к ним доступа»[27].
«Огненный Опыт тоже будет запечатлен, и мне Сказано собрать то, что останется с сотрудниками ближайшими. Остальное будет сохраняться в особом месте и, вероятно, будет доступно для ознакомления не раньше ста лет после моего ухода»[28].

На этот же вопрос П.Ф.Беликов, советский рериховед, близкий друг семьи Рерихов ответил так: «…Все дается по сознанию и ко времени. Свыше 150 тетрадей с дальнейшими записями Ж[ивой] Э[тики] оставила Е.И. Когда мир будет готов их принять? Это во многом будет зависеть от нас, от того, как мы подготовим новые поколения. Сейчас же не только “Надземн[ое]”, но и многое другое недоступно широкому сознанию.»[29]

Предатели уцепились за слово «вероятно» в письме Е.И.Рерих. Мол, Елена Ивановна сожалеет, что срок не может наступить раньше. Но если спорить о сроке сейчас уже бессмысленно (ибо черное дело сделано), то по форме публикаций этих записей можно твердо сказать, что она никак не предполагала их полную публикацию. Об этом говорят многочисленные ограничения самой Е.И.Рерих.

· «… я всегда наказывала, чтобы книги эти лежали в сохранном месте и никто не читал и не делал какие-либо выписки из них.»[30]
· «Передавая эти тетради-манускрипты на хранение, я всегда указывала и Вам, и черной, и белокурой, что никто не имеет права их читать или делать из них выписки. Потому всякое своевольное цитирование оттуда терминов и выдержек я рассматриваю как нарушение прав писателя и моего доверия.»[31]

· “ Всякое сведение, не входящее в книги Учения, должно быть свято чтимо и хранимо в сердце и не должно делаться достоянием любопытствующих <...> Сколько зла причиняет непонятая истина в руках слабого духа или предательского сердца!” [32]
· «… об этом пишу Вам доверительно и прошу не говорить этого неподготовленным сознаниям.»[33]

· «Мое сердце разрывается от боли при мысли, что самое Сокровенное могут осквернить, злобно исказить и выставить на посмешище. Лишь немногие понимают сокровенность Великого Руководства.»[34]
Все эти примеры ограничений из писем Е.И.Рерих, явно показывают, что самовольная публикациях дневников нарушает ее волю.

Мог ли сын нарушить волю своей матери? Мог ли С.Н.Рерих дать противоположные ее воле указания в стиле «сейчас доступно все»? Ответ на эти вопросы будет простой. Это было бы несоизмеримо со всеми его остальными указаниями и действиями в отношении наследия.
Именно эта несоизмеримость в хранении сокровенного выявила предателей, о которых писала Л.В. Шапошникова в статье «Предатели».

О необходимых условиях доступности к сокровенному писала Е.И.Рерих в своих письмах: «Вы цитируете параграф из «Агни Йоги» – «все открыто, все доступно»[35]. Это сказано в приложении к Космосу. Конечно, весь Космос открыт для познавания. Но тайны Космоса открываются лишь в полном соответствии с сознанием и сердцем вопрошающего, также и в Учении. <..> Я никогда не упускаю ставить в письме «конфиденциально» на тех страницах, которые почему-либо вредно оповещать до времени.»[36]

И в другом письме Елена Ивановна кратко поясняет, какой может быть вред от преждевременного обнародования сокровенных знаний из ее Дневников:
«... сотрудничества с В.Вл. в космическом строительстве и созидании. Объяснить мое внутреннее состояние и участие в таком сотрудничестве никому не могу, да и ни к чему, сочтут за сумасшедшую и осудят, что повредит книгам Учения и многому другому...»[37]

(...)

Источник: http://nataman.narod.ru/st/polemika/plm14.html
Lotos
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 06 июн 2010, 01:03

Re: Люфт и K°

Сообщение Lotos »

Предложение от Андрея Люфта:
ОЧИЩЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННОГО ПОЛЯ РД

Предлагаю админам сайтов МЦР и МСРО начать процесс очищения информационного поля Рериховского Движения от последствий информационной войны прошлого десятилетия. Предлагаю снять со своего сайта "Живая Этика в мире" любую статью (или ветку из архива форума) на выбор в обмен на одну статью на сайтах МЦР или МСРО на мой выбор. Предложение бессрочно.
У Нас на весах устремление духа тяжелее всего.
Озарение ч. 1, II, 2
Lotos
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 06 июн 2010, 01:03

Re: Люфт и K°

Сообщение Lotos »

Призыв к сайтам МЦР и МСРО об очищении информационного поля РД от последствий информационной войны прошлого десятилетия

Как редактор сайта "Живая Этика в мире" (прошлое название "Живая Этика в Германии") призываю уполномоченных лиц, отвечающих за содержание сайта Международного Центра Рерихов (МЦР) и сайта Международного Совета Рериховских организаций (МСРО), к очищению информационного поля Рериховского Движения (далее РД) от последствий информационной войны прошлого десятилетия. Считаю, что сторонников прошлых конфликтов не переубедить, как и сам не изменил своих убеждений. Но за прошедшие годы в РД пришло много новых, молодых людей, которым не нужно знать о прошлых информационных войнах, ведущихся между участниками этого движения. Пускай новое поколение молодых рериховцев начнёт свою деятельность с чистого листа.

Уверен, чувствую это всей душой, что эпоха конфликтов в РД заканчивается. В наших силах расчистить дорогу молодым людям, которые с чистой душой подходят к культурному наследию семьи Рерихов. Незачем загружать эти молодые души конфликтами и распрями, бурлившими в РД в прошлом десятилетии. Давайте дадим им шанс наладить между собой дружеские отношения. Если этого не получилось у прошлого поколения рериховцев, то может быть это получится у будущих последователей Учения Живой Этики и наследия Рерихов. Надо дать им такую возможность путём очищения виртуального пространства от огромного количества враждебных статей, писем, форумных дискуссий, наполненных враждой и взаимной ненавистью. Все эти мегатонны негативной информации можно легко уничтожить несколькими нажатиями на клавишу компьютерной мышки. Даже трудно в это поверить, но это так!

Поэтому я предлагаю администрации вышеуказанных сайтов начать процесс уничтожения располагающихся на наших сайтах статей и форумных дискуссий, которые являются отголосками прошлых сражений. Я готов вступить с вами в диалог по этому процессу на любой независимой и публичной виртуальной площадке на ваш выбор. Данное предложение продиктовано моими искренними, сердечными чувствами, и я не сомневаюсь в своём решение. Поэтому моё предложение бессрочно, т.е. я готов начать диалог в любое время. Но думаю, чем раньше это начнётся, тем больше молодых душ сможет войти в РД без груза прошлых баталий. Очень надеюсь, что такое очищение поспособствует объединительным процессам в РД.
У Нас на весах устремление духа тяжелее всего.
Озарение ч. 1, II, 2
Елена В.
Сообщения: 2090
Зарегистрирован: 31 май 2010, 15:54

Re: Люфт и K°

Сообщение Елена В. »

Научное заключение о содержании Альманаха «Психическая энергия»,
№ 1 (М.: «Рассанта» , 2014. – 320 с.).


ВЫПОЛНЕНО:

старшим научным сотрудником Объединённого Научного Центра
проблем космического мышления (ОНЦ КМ)
Международного Центра Рерихов (МЦР, г. Москва),
канд. философ. н., культурологом Соколовым В. Г.
научным сотрудником ОНЦ КМ МЦР,
канд. культурологии Соколовой Б. Ю.

12 апреля 2016 г.

Понятие «психическая энергия» вошло в научный оборот благодаря изданным в последние два десятилетия работам, посвящённым исследованию различных проблем, поднятых в философской системе Живой Этики. Данное понятие заключает в себе важнейшие аспекты знаний и о человеке-микрокосме, и о самой Вселенной как грандиозной одухотворённой системе. Кроме того, важную информацию об этом явлении можно почерпнуть из философских писем выдающегося русского учёного и мыслителя Елены Ивановны Рерих, которая более тридцати лет жизни отдала работе над философией Живой Этики, ныне в кругах учёных-специалистов получившей название философии космической реальности. В культурной истории человечества психическая энергия была известна под многими наименованиями: София мира эллинов, Сарасвати индусов, Святой Дух христиан, огонь Зороастра, Митра как символ света в древнеперсидской и древнеиндийской традиции, Адонай как одно из имён Бога в Ветхом Завете, Терос в герметической традиции и др. Это обязывает исследователя крайне внимательно, глубоко и ответственно отнестись к изучению проявленных в истории человечества знаний по рассматриваемой здесь проблеме.

Поэтому тема, которую попытались представить читателю составители рассматриваемого альманаха, выступает крайне важной и актуальной как в плане научных исследований, так и с точки зрения её популяризации. И можно было бы только приветствовать выход в свет издания, специально нацеленного на осмысление психической энергии. Однако, при знакомстве с содержанием данного альманаха (самими составителями он характеризуется как «научно-популярный») возникает немало серьёзных вопросов, связанных с сомнением как в его научной, так и популяризаторской ценности.

Заметим, что в сборнике нет ни редколлегии, ни составителя, ни научного редактора (есть лишь главный редактор – некий А.И. Люфт, о котором будет сказано ниже). Отсутствие таких ответственных лиц даёт повод вспомнить «ходившие» в конце 80-х – 90-х годах прошедшего века по рукам самиздаты, весьма разнородные в своём содержании, в которых, зачастую неизвестными лицами, далёкими от науки, от знания вообще, а нередко и от элементарной грамотности, давались всевозможные теоретические и практические выкладки по сложнейшим вопросам духовного и физического здоровья человека.

Нельзя не обратить внимание на то, что подбор авторов для освещения темы сборника произведён явно с определённой целью. Видимо, его анонимные составители решили придать вес своему изданию за счёт включения в него нескольких выдающихся имён. Речь идёт о таких крупных философах, учёных и исследователях, как Е.И. Рерих, Н.К. Рерих, Е.П. Блаватская, Р.Я. Рудзитис, В.Дж. Кильнер, Ф.А. Месмер. Однако, наряду с именами этих выдающихся людей, в сборнике представлен материал такого современного автора, как А. Люфт, который в рубрике с довольно весомым названием – «Свойства Психической Энергии» представлен в единственном числе, причём со статьёй, своим названием полностью дублирующей название самой рубрики. По всей видимости, статью А. Люфта «Свойства Психической Энергии» составители сделали центральной во всём альманахе, так как данный материал предварён содержанием в две с половиной страницы, а в целом он занимает почти сто страниц сборника – треть всей книги. Вообще, позиция А. Люфта как главного редактора ясно просматривается в самом построении сборника, бόльшая часть которого это – либо его сочинения, либо тексты его сподвижников (схожесть в уровне изложения), либо других авторов, решивших в «научно-популярном альманахе» пройти инкогнито.

С какой легковесностью таинственные составители сборника плодят рубрики с серьёзными названиями видно не только по сочинению А. Люфта, но и по рубрике «Схематика», в которую входит единственный материал, названный «Что есть Психическая Энергия?». Многообещающее название, дающее надежду на то, что хотя бы здесь, на 300-й странице сборника, можно найти исследовательский материал, сделанный на основе книг Живой Этики, философских писем Е.И. Рерих, других работ этого уникального мыслителя, текстов Н.К. Рериха – крупного философа, историка и писателя, иных авторов. Но нет. Материал состоит из двух страниц, одну из которых занимают цитаты из книг Живой Этики и писем Е.И. Рерих, другую – несоизмеримый с этим рисунок, сделанный по типу тех, что практикуют в своих презентациях некоторые западные докладчики, дублируя слова примитивными картинками-образами. Но где же аналитический материал (в любом формате, включая и наглядно-схематический), который мог бы дать систематизированное представление о психической энергии наряду с такими тесно связанными с ней явлениями тонкой структуры человека, как дух, сердце, сознание и мысль, без которых понять суть психической энергии невозможно? Такого материала, необходимого для глубокого исследования, в альманахе не представлено. В целом же, с научным осмыслением ведущих источников в постижении явления психической энергии в данном сборнике дело обстоит неудовлетворительно. И это, не взирая на заверение читателя с первой же страницы в том, что Живая Этика для членов редакции выступает основным источником. Если так, то где же исследовательский результат работы этих сотрудников с данным источником?

В результате мы имеем некий издательский продукт, в котором под прикрытием материалов из трудов известных и уважаемых авторов проводятся различные тексты, порой анонимных авторов (например, в рубрике «Лаборатория», занимающей 80 страниц альманаха, в рубриках: «Школа Психической Энергии», «Психодинамика»). Не секрет, что многие читатели не утруждают себя изучением первоисточников, а в большей мере настроены на восприятие интерпретаций. И если последние далеко невысокого уровня, то это вредит восприятию серьёзных текстов. Обратимся к интерпретациям и, в частности, к такому центральному в рассматриваемом альманахе материалу, как статья А. Люфта «Свойства Психической Энергии».

Очевидно, что эти свойства необходимо изучать в контексте тех знаний, которые содержатся в Живой Этике. Данная философская система реализует себя через науку, при этом важнейшей составляющей этого процесса выступает этическая сторона: этике, культуре в этом источнике уделяется огромное значение, причём – как главному фактору космической эволюции человека. Пристальное внимание к этической составляющей можно считать тенденцией в пространстве нового космического мышления, или космизма, процесс формирования которого начался на рубеже XIX – XX веков в России и который продолжается до сих пор; в нём приняли участие выдающиеся учёные-космисты, философы, деятели искусства. Тексты Живой Этики содержат в себе научно-философскую и, в целом, мировоззренческую основу данного мышления. И именно одной из основных идей, которые сформировались в поле космического мышления ещё в начале XX века, наряду с другими, является то, что новая система познания, которая соответствует новому мышлению, «будет теснейшим образом связана с нравственными и этическими моментами» [1, с. 69]. Мы не случайно делаем на этом акцент. Также и в отношении самой сущности психической энергии, с точки зрения её проявления в организме человека, первостепенное значение принадлежит культуре. Так, Е.И. Рерих отмечала следующее: «Псих[ическая] энергия есть любовь и устремление. Псих[ическая] энергия есть синтез всех нервных излучений. <…> Потому выработка в себе постоянного, ничем не сломимого устремления к совершенствованию, к Свету во всех проявлениях и будет развитием этой жизнедательной энергии» [2, с. 148]. Обратившись к Живой Этике, мы также можем найти информацию о том, что психическая энергия накопляется духовными устремлениями и возвышенными чувствами (например, см.: [3, с. 270, 278]). Понятно, что осуществить анализ данного явления невозможно, если при этом выявлять прямо противоположные качества, далёкие от нравственных принципов и культуры в целом. К А. Люфту это имеет самое непосредственное отношение. Психическая энергия выступает в данном случае уникальным предметом исследования, ибо внутренние качества приступающего к нему человека и сам качественный уровень такого исследования оказываются тесно связанными. Об этом нельзя умалчивать, прикасаясь к тонким вопросам глубинной человеческой природы. Возможно, именно поэтому статья А. Люфта о психической энергии имеет столь низкий научный и просветительский уровень. Об антикультурной деятельности А. Люфта будет сказано ниже. Вначале же отметим особенности его «исследования».

1.Проблема психической энергии подана в статье упрощённо, поверхностно и нередко примитивно; автор материала не понимает, что такое психическая энергия, каковы особенности её происхождения и закономерности развития, порой упускает из виду роль и значение человека в функционировании психической энергии; сложнейшие концептуальные философские вопросы, требующие тщательного пояснения, анализа и рассмотрения, изложены в виде банальных тезисных рассуждений.
2.Идеи Живой Этики подвергаются крайне вольной интерпретации; так, идея, которая действительно имеет место в данной философской системе, проходя через призму сознания автора, искажается и в контексте авторских интерпретаций приобретает совершенно иной смысл.
3.В статье отсутствует анализ и осмысление поставленной проблемы; сам принцип изложения далёк от исследовательских методов, представляя собой безапелляционное изложение собственных идей и мыслей, зачастую не имеющих к философии Живой Этики никакого отношения и в принципе неверных по смыслу.
4.Автор путается в терминах и понятиях, даёт их без пояснения; нередко отождествляются понятия, которые по существу имеют различный смысл; зачастую одно и то же суждение повторяется по нескольку раз, не прибавляя ничего нового.
5.Статья состоит из миниглав, названия которых нередко не соответствуют их содержанию.

Теперь вернёмся к этическому вопросу, в котором сосредоточена глубинная причина несостоятельности вышеохарактеризованной статьи. Подчеркнём ещё раз, что данный вопрос имеет самое прямое отношение к настоящему Научному заключению. В то время, когда проживающий в Германии А. Люфт пытался осмыслить свойства психической энергии (его статья была завершена в 2005 г.), он активно занимался очернительством, в оскорбительном и вульгарном тоне, с применением пошлой лексики [4, с. 2] позволял себе высказывания в адрес выдающегося российского учёного, крупнейшего исследователя наследия семьи Рерихов, академика, создателя уникального в мире Музея имени Н.К. Рериха, человека, получившего широчайшее международное признание за свой подвижнический труд во имя культуры, Людмилы Васильевны Шапошниковой. А. Люфт распространял ложные, клеветнические сведения и о самом Центре-Музее имени Н.К. Рериха, который по праву считается гордостью русской культуры и основателем которого выступил сын Николая Константиновича, выдающийся художник, мыслитель и общественный деятель Святослав Николаевич Рерих. На протяжении ряда лет А. Люфт собирал и публиковал всевозможные домыслы и неправдивую информацию на своём сайте «Живая Этика в Германии», редактором которого он являлся. А. Люфт отличился не просто непониманием идей и основ философии Живой Этики, но и её дискредитацией. «“Живая Этика в Германии” – это сайт, на котором Учение Живой Этики является предметом спекуляции. Это расчёт, умысел, направленный на искажение Учения в чьих-то корыстных целях», – писала в 2008 г. К.А. Молчанова, человек, многие годы изучавший Живую Этику и знавший лично С.Н. Рериха [5]. Кроме того, А. Люфт выявил неуважение и к светлому имени самих Рерихов. В частности, такое его отношение проявилось в активной позиции по защите полностью искажающей деятельность Николая Рериха диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», в которой великому художнику, мыслителю и учёному абсолютно безосновательно приписана идея создания в Азии некоего суверенного государства. Более того, есть свидетельства безнравственного и аморального поведения А. Люфта по отношению к самой памяти Рерихов (см. [4, с. 1]).

Сейчас, по всей видимости, сайт А. Люфта реорганизован, в наши дни на его страницах наблюдается попытка пропаганды изучения психической энергии и рекламируется анализируемый сборник. Однако до этого он годами с неприкрытой враждебностью нападал на Музей имени Н.К. Рериха в Москве и на его Генерального директора – Л.В. Шапошникову.

По поводу клеветнической деятельности А. Люфта было написано немало статей [6]. Одни из первых материалов по этому поводу датированы 2005 г., то есть тем периодом, когда Люфт излагал свои «размышления» о высоком понятии психической энергии. А изложив их, он ещё больше стал проявлять враждебность к Международному Центру Рерихов и Л.В. Шапошниковой. Возникающий естественным образом вопрос: «как человек с такой безнравственной позицией может осмыслить идеи Живой Этики?» можно считать риторическим.

В анализируемом сборнике есть и, так сказать, практическая сторона «исследований», преподанная читателю автором, пожелавшим остаться неизвестным. И можно понять почему, так как к таким «практикам» никто из здравомыслящих людей серьёзно относиться не будет и, уж тем более, если с этим столкнутся люди, которые действительно знакомы с основами философии Живой Этики. Однако, пусть и в анонимном формате, составители сборника всё же решили попробовать «провести в жизнь» свои идеи. К этому практическому аспекту невозможно остаться равнодушными, поэтому мы им уделим необходимое внимание.

Речь идёт о том, что в рубрике «Психодинамика» размещён материал с таким названием: «Упражнение 1. Трансформатор космической Психической Энергии». В колонтитуле рубрики даётся некоторое пояснение: «Психодинамика – упражнения по развитию ПЭ [психической энергии – авт.]». К сведению, «трансформатор» – это, по логике данного материала, тот, кто практикует это упражнение. Мы снова сталкиваемся с дискредитацией, в данном случае самого понятия «трансформация» в приложении к теме тонких энергий, а также – с искажением сути такого явления как развитие психической энергии. Дело в том, что это развитие лежит не в плоскости механики тех или иных специальных упражнений, а в выработке в себе определённых качеств духа, о чём писала Е.И. Рерих (данная цит. была приведена на с. 4). Самовоспитание и самоусовершенствование – это крайне сложный внутренний процесс, в котором человек преодолевает собственные недостатки и который сопряжён с немалым напряжением всех сил. Однако, видимо, чтобы сборник не обременял читателя информацией о том, что психическую энергию можно развить в себе лишь в результате нелёгкой работы над собой, Люфт и его соратники решили упростить проблему, при этом подвергнув полному искажению саму суть самоусовершенствования. Ведь лишь в результате работы над самим собой, ввиду возникающего внутреннего напряжения, осуществляется сложный и постепенный процесс преображения человека, сопровождаемый накоплением внутренних сил, развитием психической энергии.

Суть же предлагаемого читателю так называемого упражнения характеризуется следующими фрагментами из разбираемого текста. «…Путём ментального подключения к этому резервуару [к космосу. – авт.], возможно притянуть к себе потоки космической Психической Энергии. Чтобы не переполнить собственный энергетический сосуд и не взорваться от накачанной энергии, необходимо наладить поток Психической Энергии в окружающий мир. Таким образом, заработает трансформация космической энергии в человеческую, что станет для упражняющегося настоящей жизнетворной динамо-машиной…» [7, с. 307]. Заметим, что авторы «упражнения» советуют проделывать его «сколь угодно много раз в день в любых местах» [7, с. 311], среди таких мест называя, в том числе, общественный транспорт и, в частности, «подземелья метро». (Присутствие в тексте уточнения о том, что «окружающая обстановка в данном случае влияет на количество полученной всеначальной энергии» [7, с. 311] самой сути неверного подхода не меняет; при этом, заметим, что даже оценивается количественный показатель обретённой энергии). И ещё один фрагмент: «Каждый может и должен пополнять свои силы из этого жизнетворного источника, трансформируя космическую энергию в свою психическую энергию!» [7, с. 311]. Так, без разного рода напряжений и тем более побед над своей низшей природой, человек якобы может легко, «путём ментального подключения», решить все свои внутренние проблемы, обретая при этом «приток высокого жизненного тонуса, радости жизни, творческой энергии и счастья существования», и к тому же практикующий «оздоровит… всё окружающее вокруг себя» [7, с. 307]. Трудно предположить, на кого всё это рассчитано, но факт в том, что такие несуразности публикуются и широко распространяются под маской серьёзных философских понятий.

Таким образом, мы имеем яркий пример дискредитации терминов и понятий, которые встречаются в книгах Живой Этики и которые имеют важный и глубокий философско-практический смысл. А. Люфту и пожелавшим остаться в тени его соратникам никто не давал право искажать идеи такого глубокого источника, как Живая Этика. Крайне примитивные интерпретации, самопроизвольные и неграмотные логические конструкции этого авторского коллектива лишь уводят читателя далеко в сторону от плодотворного осмысления и научного изучения такой полезной для исследований, бесконечно интересной и красивой темы, как психическая энергия. Поэтому, из-за присутствия в данном сборнике неграмотных материалов, альманах «Психическая энергия», главным редактором которого является А.И. Люфт, не может считаться научно-популярным и не имеет никакого отношения к науке и соответствующим исследованиям по заявленной общей для альманаха теме.

Данное Научное заключение адресовано, прежде всего, тем читателям, кто уже столкнулся с разбираемым здесь альманахом, а также руководству и сотрудникам Архива Российской книжной палаты и всех библиотечных учреждений, в адрес которых уже поступил данный сборник и, возможно, поступят последующие его номера.

Л и т е р а т у р а

1.Шапошникова Л. В. Космическое мышление и новая система познания // Космическое мировоззрение – новое мышление XXI века: материалы междунар. науч. конф., июнь-окт. 2003 г., Москва. Т. 1. – М.: МЦР, 2004. – С. 52–81.
2.Рерих Е. И. Письма. В 9 т. Т. V (1937). – М.: Международный Центр Рерихов, 2003. – 384 с.
3.Живая Этика. Мир Огненный. Часть III. – М.: Международный Центр Рерихов, 1996. – 373 с.
4.Житкова Т. В. Drang nach Osten Андрея Люфта [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/attorn ... hosten.pdf (дата обращения 02.03.2016).
5.Молчанова К. А. «Живая Этика в Германии» [Электронный ресурс] //Международный Совет Рериховских организаций: сайт. Режим доступа: http://www.roerichs.com/Publications/Luft/Estonia2.htm (дата обращения 02.03.2016).
6.Кокарев И. В. Заразная болезнь клеветы // Газета «Содружество», № 17, март — июнь 2005 г., также [Электронный ресурс] //Международный Совет Рериховских организаций: сайт. Режим доступа: http://www.roerichs.com/Sodr/N17/11-2.htm (дата обращения 02.03.2016).
Заявление Международного Совета Рериховских организаций имени С. Н. Рериха в связи с публикацией «Интернет-конференция с Л. В. Шапошниковой» на форуме «Интернет-община» А. Люфта (27.03 2007) [Электронный ресурс] //Международный Совет рериховских организаций: сайт. Режим доступа: http://www.roerichs.com/Publications/Ab ... etter1.htm (дата обращения 02.03.2016).

Заявление Международного Центра Рерихов (05.05.2007) [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=11 (дата обращения 02.03.2016).

Новый проект А. Люфта – очередная провокация (02.07.2007) [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=18 (дата обращения 02.03.2016).

Когда отсутствуют аргументы (25.07.2007) [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/facts_ ... /index.php (дата обращения 02.03.2016).

Ответ Эстонского общества Рериха на клеветническую статью А. Люфта «Сравнительный анализ подписи С. Н. Рериха на доверенности МЦР» [Электронный ресурс] // Международный Совет рериховских организаций: сайт. Режим доступа: http://www.roerichs.com/Publications/Lu ... Podpis.htm (дата обращения 02.03.2016).

Заметка по поводу статьи А. Люфта «Кому принадлежат картины Н. К. Рериха в МЦР» (Эстонское Общество Рериха, 22.11. 2008) [Электронный ресурс] // Международный Совет рериховских организаций: сайт. Режим доступа: http://www.roerichs.com/Publications/Luft/Estonia3.htm (дата обращения 02.03.2016).

Кокарев И. В. Об “ис-следователе” из Германии (15.01.2009) [Электронный ресурс] // Международный Совет рериховских организаций: сайт. Режим доступа: http://www.roerichs.com/Publications/Lu ... isitor.htm (дата обращения 02.03.2016).

Житкова Т.В. О темных тенетах Люфта (24.02.2009) [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/attorney/gitkova/ (дата обращения 02.03.2016).

Рудакова Е.В. Современные геростраты (О сайте А. Люфта) (09.11.2011) [Электронный ресурс] // Международный Совет Рериховских организаций: сайт. Режим доступа: http://www.roerichs.com/Publications/Luft/Gerostrat.htm (дата обращения 02.03.2016).

7. Психическая энергия. Научно-популярный альманах. № 1 / [Главн. ред. А. И. Люфт]. – М.: Рассанта, 2014. – 320 с.

источник: http://www.roerichs.com/nauchnoe-zaklyu ... 014-320-s/
Nila
Сообщения: 705
Зарегистрирован: 26 мар 2012, 20:27

Re: Люфт и K°

Сообщение Nila »

На сайте "Живая Этика в мире"Люфт подло и грязно написал о Людмиле Васильевне Шапошниковой.Нет никаких сомнений, что этот человек болен психически и уже перешел все грани. Как писал Николай Рерих в очерке "У черты": Можно наблюдать, как иногда именно у этой заветной черты совершаются целые преступления, подлоги, восстания, грубости и предательства..." Это конец Люфта...
Елена В.
Сообщения: 2090
Зарегистрирован: 31 май 2010, 15:54

Re: Люфт и K°

Сообщение Елена В. »

Горшей низости, что придумал люфт не придумаешь...
Интервью Н.Г. Михайловой - дань признательности соратницы, сподвижницы, чья судьба распорядилась быть рядом с удивительным человеком, великой русской женщиной Л.В. Шапошниковой, и донести до нас уникальную возможность из первых уст услышать дорогие сердцу подробности...
Судьба люфта - судьба герострата, который "получит свою мрачную славу".
Наталья И.
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 23 окт 2016, 12:07

Re: Люфт и K°

Сообщение Наталья И. »

Нет предела возмущению. Из прекрасного интервью с Н.Г. Михайловой люфт, полностью раскрывая свою зловонную сущность, измышляет гадости, достойные только его разлагающегося сознания. Даже низость беспредельна. Пытаясь унизить Великий Дух Л.В. Шапошникову, люфт думает, что вырастет сам, не получится...
Ирис
Сообщения: 255
Зарегистрирован: 02 фев 2011, 17:34

Re: Люфт и K°

Сообщение Ирис »

Все закономерно. Каждый воспринимает мир сквозь призму своего сознания. Грязному сознанию все видится грязным. Так и брызжет ядовитой слюной, чтобы загадить любое светлое явление. Разве нормальному человеку могло прийти такое в голову?
Nila
Сообщения: 705
Зарегистрирован: 26 мар 2012, 20:27

Re: Люфт и K°

Сообщение Nila »

Ну и безнравственный тип этот Люфт! Чуть выше в теме его обращение по поводу сайтов МЦР и Совета:"Уверен, чувствую это всей душой, что эпоха конфликтов в РД заканчивается. В наших силах расчистить дорогу молодым людям, которые с чистой душой подходят к культурному наследию семьи Рерихов. Незачем загружать эти молодые души конфликтами и распрями, бурлившими в РД в прошлом десятилетии. Давайте дадим им шанс наладить между собой дружеские отношения. Если этого не получилось у прошлого поколения рериховцев, то может быть это получится у будущих последователей Учения Живой Этики и наследия Рерихов. Надо дать им такую возможность путём очищения виртуального пространства от огромного количества враждебных статей, писем, форумных дискуссий, наполненных враждой и взаимной ненавистью. Все эти мегатонны негативной информации можно легко уничтожить несколькими нажатиями на клавишу компьютерной мышки. Даже трудно в это поверить, но это так!"
В общем очистил лицемер и клеветник! Единожды предавший-всегда предаст...
Надежда Лебедева
Сообщения: 96
Зарегистрирован: 21 янв 2016, 12:42

Re: Люфт и K°

Сообщение Надежда Лебедева »

Подборка о Люфте на Форуме общественной поддержки МЦР: http://icr-friends-forum.ru/viewtopic.php?f=15&t=318
Ответить

Вернуться в «Защита имени, наследия Рерихов, МЦР и Е.П. Блаватской»