Википедия - миф и реальность

[Valentina]

ВИКИПЕДИЯ – несомненно достойный внимания, очень интересный и популярный проект в современном интернет пространстве, почему-то за последнее время опустился на уровень платформы идеологической битвы: религиозных, политических или еще каких-то иных сил. На страницах этого сайта укоренились группировки, представляющие определенные мировоззренческие позиции, в частности, недостойно порочащие имена Великих культурных деятелей ХХ века - семьи Рерихов. Давайте объективно разберемся с теми фактами, которые приведены на страницах ВИКИПЕДИИ. Некоторые обстоятельства жизни семьи Рерихов вырваны из контекста истории их жизни, становления их мировоззрения и интересов их научных исследований и представлены как некий неоспоримый факт.
Предлагаю провести объективное исследование тех отрывочных фактов из биографии Рерихов, приведенных на страницах Википедии в теме «Рерих, Николай Константинович». Не понимаю, почему в Википедии после фамилии Рерих стоит запятая – это что новые правила написания имени в русском языке? Может словарь может дать объяснения и по этому вопросу? Или принцип новоявленного словаря – вседозволенность, т.е. «игра без правил».

[Sergo]

Отличная идея, Valentina!
Сам хотел предложить это сделать.
Только анализировать нужно многие статьи на Рериховскую тему.
Клеветы там собралось уже предостаточно.
А правила в Википедии есть.
И этими правилами очень ловко играют и манипулируют...

[Valentina]

Еще интересный факт, о котором говорил Sergo

Только, пожалуйста, не торопитесь править эту и другие статьи. В Википедии враждебно относятся к Рерихам и Рериховскому движению. Можно сделать только хуже.

Вот тебе и демократичный сайт, попробуй, выскажи свое мнение, не отвечающее интересам и идеологии этого сайта. А кто правит балом? А судьи кто? Оооочень интересно!

[Valentina]

Количество просмотров этой темы с каждым часом увеличивается - это неплохо.
Почему ВИКИПЕДИЯ определила Н.К. Рериха как мистика?
Давайте начнем рассуждения с того, как относился к понятию "мистицизм" сам Н.К. Рерих.

«В разных странах пишут о моем мистицизме. Толкуют вкривь и вкось, а я вообще толком не знаю, о чем эти люди так стараются. Много раз мне приходилось говорить, что я вообще опасаюсь этого неопределенного слова «мистицизм». Уж очень оно мне напоминает английское «мист» - то есть туман. Все туманное и расплывчатое не отвечает моей природе. Хочется определенности и света. Если мистицизм в людском понимании означает искание истины и постоянное познавание, то я бы ничего не имел против такого определения. Но мне сдается, что люди в этом случае понимают вовсе не реальное познавание, а что-то другое, чего они и сами сказать не умеют. А всякая неопределенность вредоносна».
Н.К. Рерих. Листы дневника. В 3 т. Т. 3. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2002. С. 579.

Высказывание Н.К. Рериха широко известно, но странным образом оно проигнорировано ВИКИПЕДИЕЙ

[Igor]

Валентина,
Давайте используем эту цитату при необходимости, если в Википедии будет поднята дискуссия. Мнение самого автора они должны учитывать.

[Sergo]

Можно найти не одну такую цитату и у самого Н.К. Рериха, и у людей, хорошо знавших его или изучавших его творчество.
Например, искусствовед Михаил Бабенчиков в 1926 году утверждал:

«Не называйте Рериха мистиком, не возводите хулу на знание, недоступное вам».

Бабенчиков М. Мысли о Рерихе // Держава Рериха. М.: Изобразительное искусство. 1994. С. 119 .

А вот еще:

«Рассматривая воздействие Востока на мировоззрение Николая Константиновича, в том числе и влияние некоторых идеалистических установок индийской философии, мы, безусловно, имеем право проводить параллели между его взглядами и взглядами Толстого, Вивекананды, Тагора, Ганди. Но выводить мировоззрение Рериха из мутного источника оккультно-спиритических «откровений», – значит клеветать на художника и ученого, который принадлежал к передовой науке и прогрессивному гуманистическому искусству своего времени».

Беликов П., Князева В. Рерих. 2-е изд. М.: Молодая гвардия, 1973. С.109 .

[Sergo]

А вот как была проведена манипуляция фактами в Википедии в этом случае.

Сведения о том, что Н.К. Рерих якобы был "мистиком" приведены в энциклопедии "Британика" (там, кстати, содержится немало и других недостоверных сведений о Н.К. Рерихе). "Британика" считается в Википедии безусловным авторитетом.

В одном из предыдущих вариантов статьи стояла фраза "По мнению энциклопедии "Британика", Н.К. Рерих был мистиком (ссылка на "Британику"), хотя сам он это отрицал (ссылка на статью Н.К. Рериха")". Потом мнение Н.К.Рериха убрали. Администраторы Википедии умыли руки и на это безобразие никак не прореагировали. Обращение к ним не дало никакого результата. Словом, хорошо известный синдром Понтия Пилата.

Теперь посетители Википедии получают недостоверные сведения о Н.К. Рерихе. Нарушено одно из основных правил о необходимости соблюдения нейтральной точки зрения. И никого из редакторов и администраторов Википедии это не интересует. А вы говорите демократия ...

[Николай А.]

Количество просмотров этой темы с каждым часом увеличивается - это неплохо.
Почему ВИКИПЕДИЯ определила Н.К. Рериха как мистика?
Давайте начнем рассуждения с того, как относился к понятию "мистицизм" сам Н.К. Рерих.
....
Высказывание Н.К. Рериха широко известно, но странным образом оно проигнорировано ВИКИПЕДИЕЙ

Правила ВП определяют написание статей на основе вторичных источников. Мнение самого Рериха относят к первичному источнику, мнение хорошо знавших его людей - к аффилированному. Вот такой парадокс.

[Sergo]

Вот тебе и демократичный сайт, попробуй, выскажи свое мнение, не отвечающее интересам и идеологии этого сайта. А кто правит балом? А судьи кто? Оооочень интересно!

В Википедии должны быть представлены ВСЕ распространенные точки зрения. И факты необходимо излагать нейтрально. Это правило неукоснительно соблюдается в большинстве статей. Кроме статей рериховской тематики, в которых идет интенсивное продавливание клеветнических и некомпетентных мнений.

Кто судьи? Ученых в Википедии очень мало, если вообще они там есть. Ученого Совета нет. Все "должности" выборные. И практически никто и ни за что не отвечает. То есть, претензии предъявить по существу некому. Есть выборный арбитражный комитет. Но, на мой взгляд, это тоже игра в демократию.
После долгих процедур можно обратиться к основателю Википедии в Америку.
Помните как у Райкина? "К пуговицам претензии есть? Нет!" А костюм кривой.

Статьи, посвященные нейтральным темам, в Википедии получаются неплохо. Но стоит им погрузиться в спорную историческую область.... Сравнили бы свою статью о Н.К. Рерихе с другими статьями. Неужели не понимают, что собрав всю клевету о Н.К. Рерихе, они просто дискредитируют Википедию.

А еще создается впечатление, что многие редакторы Википедии совершенно не болеют за русскую культуру и в основном заняты тем, что самоутверждаются на великих личностях. Типичный комплекс посредственности....

[Sergo]

Правила ВП определяют написание статей на основе вторичных источников. Мнение самого Рериха относят к первичному источнику, мнение хорошо знавших его людей - к аффилированному. Вот такой парадокс.

Это только в статье о Н.К. Рерихе. В любой другой статье все прошло бы как по маслу. И аргументировали бы необходимостью соблюдения нейтральной точки зрения. Типичная игра с правилами.