Очередная книга Анненко

Sergo · Сообщение **Sergo** » 01 мар 2012, 11:13

Вышла новая книга Анненко. Я ее не читал. Но сразу ставлю этот материал в раздел защиты. И потому, что написал Анненко, и потому, что похвалил Андреев. Подобное притягивает подобное....

* * *

Сибирское агенство новостей
http://abakan.sibnovosti.ru/culture/184 ... n-k-reriha

В Хакасии опубликовали книгу писем Н. К. Рериха

Читатель узнает о малоизвестных страницах жизни Н. К. Рериха в 1921-1925 годах в документальных свидетельствах, долгое время находившихся на положении «нежелательных к широкому распространению».

По мнению доктора исторических наук А. И. Андреева (Санкт-Петербургский филиал ИИЕиТ РАН) большинство писем (95 из 111) ранее не публиковалось, и таким образом будет впервые введено в научный оборот. Этот факт сам по себе является несомненным главным достоинством издания.

Текстологическая подготовка писем к публикации выполнена на высоком профессиональном уровне и не вызывает возражений или каких-либо критических замечаний. Авторские тексты в книге (биографические очерки Н. К. Рериха и В. А. Шибаева) также заслуживают высокой оценки.

«Хочу отметить при этом, что оба очерка написаны прекрасным русским языком, что свидетельствует о несомненном литературном таланте А. Н. Анненко. Так теперь мало кто пишет, и это, на мой взгляд, является еще одним достоинством книги…

Что касается содержания писем, то я, как историк, нашел в них немало интереснейших фактов, совершенно неизвестных рериховедам. Эта новая, довольно объемная, информация значительно расширяет наши представления о начальном периоде эмиграции семьи Рерихов. Книга, подготовленная А. Н. Анненко, станет весьма ценным источником для современного рериховедения, послужит делу возрождения российской культуры», - сказал А. И. Андреев.

Издание адресовано исследователям, занимающимся изучением биографии Н. К. Рериха, всем ценителям творческого наследия русского художника, мыслителя-гуманиста. В книге публикуются письма Н. К. Рериха из Америки, Франции, Индии.

Sergo · Сообщение **Sergo** » 01 мар 2012, 13:47

"Осторожно, Анненко!"
Открытое письмо членов Хакасской региональной общественной организации последователей Рерихов «Рериховкое общество»
http://yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/Annenko_otvet.htm

Т. Житкова. Об открытом письме А.Н. Анненко
или о вреде заносчивости.
http://yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/TZitk_an.htm

О.Старовойтова.«Нет великого человека в глазах его лакея»
http://yro.narod.ru/dvigenie/Proshu_slova/Strv_Ann.htm

Valentina · Сообщение **Valentina** » 01 мар 2012, 21:13

Прочитала размещенные Sergo статьи и обратила внимание, что изначально А.Н. Анненко выступал с нападками против Л.В. Шапошниковой и сотрудников МЦР, а сейчас, похоже, замахнулся на Н.К. Рериха - "растет".

Вот он, крайний слева:

Еще о чем подумалось - как-то Росов приутих, очевидно "заработал" уже себе должность, место или регалиями удовлетворился, а может просто надоело.
И вот теперь активно "продвигают" новых исследователей – "рериховедов", таких как Андреев и Анненко. Все-таки интересно, кто заказчик?

Обратилась в поисковик в интернете по поводу новой книги Анненко - просто сенсация, все полоски новостей вещают об этом.

Даа..!

Любовь

Между прочим, это вполне может быть. Аненко при его амбициозности может получить доступ к архивам Энтина и продолжить "благородное" дело Попова, Росова, Андреева и т.д. Еще раз обращает внимание на себя тот факт, что нужно быть очень внимательным на духовном пути, прежде всего к себе, иначе вместо перспектив духовного роста, можно оказаться в чужих руках темным орудием. Так, скорее всего, и произошло с Аненко, который из молодого подающего надежды сотрудника Беликова стал приспешником Энтина и опустился до клеветы на Рерихов и Шапошникову.

Елена В.

Духовный коллапс журналиста

Анализ статьи А.Н. Анненко
«Международный Центр Рерихов. «Мастер-банк» там правит бал…»

Цветов своего сада
не поливают чужой кровью.
Восточная поговорка[1]

В ноябре 2011 года свершилось долгожданное торжество справедливости – признание Хамовническим судом г. Москвы факта получения МЦР наследственного имущества на основании завещания С.Н. Рериха на всё переданное им в Россию наследие[2]. Согласно решению суда коллекция из 288 картин Н.К. и С.Н. Рерихов, находящаяся на временном попечении в Государственном музее Востока (далее ГМВ), должна быть возвращена законному обладателю – Международному Центру Рерихов (далее МЦР), как часть наследия, завещанного С.Н. Рерихом. Однако судебное решение было принято не всеми. Среди недовольных оказался журналист из Абакана А.Н. Анненко, опубликовавший статью «Международный Центр Рерихов. «Мастер-банк там правит бал…»[3], в которой ложно отражена информация о состоянии дел с наследием семьи Рерихов, МЦР и его меценатах.

Начиная свою публикацию, А.Н. Анненко пишет: «Из Министерства культуры РФ в Государственный Музей Востока все-таки поступило распоряжение о передаче картин Николая и Святослава Рерихов, находящихся в государственной собственности, в МОО «Международный центр Рерихов» ¬– частное заведение, контролируемое «Мастер-банком»[4]. Только в данном предложении А.Н. Анненко допустил несколько ложных утверждений.

Прежде всего, отметим, что 288 картин Н.К. и С.Н. Рерихов никогда не были в государственной собственности. Это подтверждено исследователями наследия семьи Рерихов в России на основании существующих документов[5]. Согласно нотариально заверенному завещанию С.Н. Рериха «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве» от 19 марта 1990 года, коллекция 288 картин Рерихов принадлежит МЦР: «В числе моих коллекций и другого имущества я желаю вручить Советскому Фонду Рерихов 288 картин — моего отца (125) и моих (163), которые находятся на попечении Министерства культуры СССР»[6]. Судьба картин, незаконно удерживаемых ГМВ, где они находились лишь на условии временного хранения, согласно распоряжения Министерства культуры[7], крайне беспокоила Святослава Николаевича. Об этом свидетельствует его письмо к Президенту РФ Б.Н. Ельцину от 26 апреля 1992 г.: «В 1990 г. я, вместе с остальным наследием, передал Центру большую выставку картин моего отца и моих собственных (286) полотен, которая долгое время находилась в ведении Министерства культуры СССР. Теперь эту выставку незаконно удерживает Музей искусства народов Востока. Очень прошу Вас содействовать передаче ее Международному Центру Рерихов»[8]. Таким образом, утверждения А.Н. Анненко о том, что 288 картин Н.К. и С.Н. Рерихов являются государственной собственностью, абсолютно безосновательны.

Ситуация с коллекцией картин С.Н. Рериха вызывала серьезное беспокойство общественности еще в конце 90-х годов XX века, поэтому Д.С. Лихачев[9] и многие видные деятели науки и культуры (А.Е. Карпов, А.Л. Яншин, Б.В. Раушенбах, С.Ф. Бондарчук и другие)[10] не раз обращались к Президентам РФ Б.Н. Ельцину и В.В. Путину[11], а также в Министерство культуры РФ с просьбами о содействии в возвращении коллекции 288 картин Н.К. и С.Н. Рерихов МЦР как законному владельцу. В газетах публиковались статьи и открытые письма по этой проблеме, где выражалась поддержка требованиям МЦР[12]. Однако мнение культурной и научной общественности не было услышано.

Продолжая разбирать выше приведенную фразу А.Н. Анненко из статьи «Международный Центр Рерихов. «Мастер-банк там правит бал…», отметим второй важный момент: МЦР создавался как общественная организация и по сей день таковой и является. Это зафиксировано в его Уставе: «1.1. Международная общественная организация «Международный Центр Рерихов» – далее Центр – является неправительственным общественным объединением граждан и общественных объединений – юридических лиц, созданным на основе общности их интересов в деле изучения, сохранения и популяризации творческого наследия семьи Рерихов»[13]. Также и в Постановлении Совета Министров СССР от 4 ноября 1989 г. № 950[14] одобрено создание общественной организации Центра-Музея имени Н.К. Рериха и принято решение об оказании содействия со стороны государства.

Потому, с одной стороны, вызывает недоумение, что многочисленные документальные подтверждения, наглядная информация на сайте МЦР, публикации исследователей наследия Рерихов так и не помогли А.Н. Анненко признать очевидный факт - общественный статус Международного Центра Рерихов, а с другой стороны, демонстративное упорство А.Н. Анненко позиционировать МЦР как частную организацию, свидетельствует о его предвзятости и готовности руководствоваться только личной «правдой», как бы далека она не была от истины.

Что касается «Мастер-банка», то он уже многие годы является главным спонсором МЦР, вернее сказать – меценатом, поскольку оказываемая банком финансовая и иная помощь по-настоящему бескорыстна. В истории российского меценатства известны славные имена П.М. Третьякова, М.К. Тенишевой, С.Т. Морозова, А.А. Бахрушина, С.И. Мамонтова и многих, многих других, благодаря финансовой поддержке и всесторонней помощи которых, в пространстве российской культуры создавались музеи, художественные галереи, театры, развивались наука и издательское дело, широко процветало искусство, строились школы и училища и т.д. В свое время К.С. Станиславский подметил: «для того, чтобы процветало искусство, нужны не только художники, но и меценаты»[15]. О значимой роли меценатов говорил и бывший Министр культуры РФ А.А. Авдеев: «Нужно чаще говорить, что меценатство - это та же форма патриотизма сегодня... Привлечение меценатов к музейной работе крайне желательно. Сегодня государство не в состоянии быстро решить музейные проблемы. А их много»[16].

Действительно, благодаря активной меценатской помощи Президента Правления «Мастер-банка» Б.И. Булочника решены многие проблемы МЦР: воссоздан из руин памятник архитектуры и искусства XVII-XVIII вв. усадьба Лопухиных в ее историческом виде благодаря проведенной на высоком научном уровне реставрации, что было отмечено национальной премией «Культурное наследие»[17]; пополняется новыми картинами и предметами постоянная экспозиция Музея, организована работа передвижных выставок, издаются книги, снимаются фильмы и т.д. И все это стало возможным, благодаря более чем 20-летней, систематической и бескорыстной меценатской деятельности Президента Правления «Мастер-банка» Б.И. Булочника. Хочется отметить, что «Мастер-банк» оказывает благотворительную помощь также Московской консерватории, народным промыслам, библиотекам, одаренным детям и это далеко не полный перечень его адресатов[18]. Много ли банков в наши дни, по собственной инициативе, занимаются столь активной благотворительной деятельностью на бескорыстных началах, при этом, не афишируя ее? Вряд ли. Но именно благотворительность «Мастер-банка» в отношении Международного Центра Рерихов оказалась почему-то столь неугодна А.Н. Анненко.

Обратим внимание на еще одну претензию А.Н. Анненко к «Мастер-банку». Он утверждает, что «Мастер-банк» якобы использует в своем логотипе рериховскую символику[19]. В действительности, фирменный знак «Мастер-Банка» не может быть отнесен к рериховской символике, и вот почему. На фирменном знаке «Мастер-банка» присутствуют буквы «МБ», помещенные между тремя кругами, символизирующими древний символ триединства прошлого, настоящего и будущего. Буквы «МБ» отражают название «Мастер-банка» и к рериховской символике не относятся. История же самого символа триединства уходит вглубь тысячелетий: он встречается в культуре всех народов мира, его можно увидеть на фронтонах и стенах европейских соборов и мусульманских мечетей; в мотивах народных орнаментов, предметах культуры, иконах и т.д. многих стран мира, то есть этот символ древен, широко распространен и универсален [20]. В то время как Знак Знамени Мира, запатентованный Н.К. Рерихом и являющийся рериховской символикой, представляет собой «на белом фоне в круге три соединенные амарантовые Сферы как символ Вечности и Единения»[21], и не включает в себя никаких буквенных или иных изображений. Следовательно, фирменный знак «Мастер-банка» является его творческим изобретением и не может быть отнесен к рериховской символике.

Продолжим анализ публикации А.Н. Анненко и рассмотрим еще ряд его тенденциозно-пафосных утверждений.
1. А.Н. Анненко пишет, что обращение С.Н. Рериха «Медлить нельзя!»[22] (от 29.07.89) носило частный характер, поскольку было адресовано Р.Б. Рыбакову. Однако заметим:

Во-первых, возникает вопрос, зачем С.Н. Рериху публиковать в газете «Советская культура» частное письмо?

Во-вторых, письмо С.Н. Рериха от 03.07.89., адресованное Р.Б. Рыбакову, начинается словами: «Дорогой Ростислав Борисович, В развитие нашей сегодняшней с Вами беседы хочу высказать следующее...»[23], в то время как в статье «Медлить нельзя!» от 29.07.89. такое обращение отсутствует. Кроме того, в конце письма к Р.Б. Рыбакову Святослав Николаевич высказал пожелание, которое отсутствует в статье «Медлить нельзя!»: «Когда Центр в Москве приступит к работе, я думаю, было бы желательно, чтобы кто-то из советских официальных лиц, скажем, академик Марчук как Президент АН СССР, или академик Лихачев как Председатель Правления Фонда культуры, или оба они, обратились бы с официальным письмом к премьер-министру Индии г-ну Радживу Ганди. Я с ними неоднократно беседовал об этом и не думаю, что индийская сторона будет возражать»[24].

Фактически статья «Медлить нельзя!» С.Н. Рериха представляет собой развернутую творческую концепцию создания Центра-Музея имени Н.К. Рериха в Москве, реализация которой зависит от усилий многих людей. Следовательно, материалы концепции не могли быть достоянием только одного человека, поэтому, с целью широкого оповещения и распространения своих идей, С.Н. Рерих опубликовал статью «Медлить нельзя!».

Именно, благодаря широкому информированию Святославом Николаевичем общественности о созданной им концепции Центра-Музея имени Н.К. Рериха, сегодня каждый может убедиться в последовательных действиях МЦР по отстаиванию и претворению в жизнь идей С.Н. Рериха.

Напомним некоторые «принципиальные положения»[25] из статьи «Медлить нельзя!»: во-первых, «Центр-Музей может быть расположен только в Москве»; «<…> подчинение Центра Министерству культуры, а тем более Музею искусств народов Востока повело бы к неоправданному, на мой взгляд, заведомому сужению задач и возможностей Центра»; «Суть концепции Центра-Музея в том, что наиболее оптимальное его функционирование может быть в статусе общественной организации»; «Вы спрашивали мое мнение о возможном руководителе Центра. Я со своей стороны не вижу лучшей кандидатуры, чем Людмила Васильевна Шапошникова, индолог и писатель, человек деловой, давно занимающийся этими проблемами и мне лично давно и хорошо известный»[26].

Все выше приведенные доводы противоречат утверждению А.Н. Анненко о якобы частном характере статьи С.Н. Рериха «Медлить нельзя!».

2. А.Н. Анненко, рассуждая о вопросах, связанных с передачей и доставкой из Индии в Россию части наследия Рерихов, принадлежащей Святославу Николаевичу, заявляет: «Вывезти их (картины и архив – Г. Яковлева) было непросто. Наряду с восемью индийскими художниками, наследие Н.К. Рериха было объявлено государством «художественным сокровищем» Индии, и не подлежало вывозу из страны»[27] и, видимо, для подтверждения своих слов приводит английский текст, который, по мнению А.Н. Анненко, должен подкрепить, сделанное им заявление. Однако если обратиться к цитируемому английскому тексту[28], то обнаружится настоящая подмена. Отрывок на английском языке представляет часть информации, размещенной на сайте Государственного музея и Галереи искусств в Чандигархе[29], где говорится, что «Археологическое Исследование Индии (орган, руководящий изысканиями в области археологии), Департамент Культуры, Правительство Индии заявили в 1976 и 1979 году, что работы следующих девяти художников, не будучи древними (старинными), являются сокровищами искусства с учетом их художественной и эстетической ценности.

Первое декабря 1976 года: Рабиндранат Тагор, Амрита Шер-Гил, Джамини Рой и Нандалал Босе.

Десятое августа 1979 года: Рави Варма, Гаджанендранат Тагор, Абаниндранат Тагор, Сэйлоз Мукерджи и Николай Рерих»[30].

Далее на сайте индийского музея приводится очень краткая информация об особенностях творчества каждого из девяти мастеров, в том числе и Н.К. Рериха. Однако в английском тексте, приведенном А.Н. Анненко, отсутствует информация о том, что «наследие Н.К. Рериха было объявлено государством «художественным сокровищем» Индии, и не подлежало вывозу из страны»[31].

В прежних статьях А.Н. Анненко не раз использовал методы подмены и ложного толкования информации, как видим, журналист остается верен своим приемам. В данном случае, он намеренно вводит читателя в заблуждение, поскольку, текст с сайта одного из государственных музеев Индии приводит на английском языке, а перевод на русский делает в произвольной форме, как ему выгодно для отстаивания личного ложного утверждения. При этом, почему-то, связывает информацию с сайта Государственного музея и Галереи искусств в Чандигархе с моментом вывоза наследия Рерихов, тем самым кардинально искажая ее смысл.

3. Нельзя не отметить, что, видимо, А.Н. Анненко, все же знакомится с рецензиями на свои статьи, поскольку, наконец-то, привел верное название печатного органа Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха - газета «Содружество».

Обратившись к материалам газеты «Содружество» А.Н. Анненко цитирует из воспоминаний Чрезвычайного и Полномочного Посла А.М. Кадакина о Ю.М. Воронцове[32]и его роли в передаче наследия семьи Рерихов на родину: «Если бы не активное руководство всей «операцией» со стороны Юлия Михайловича <…> при прямой поддержке М.С. Горбачева и Раисы Максимовны <…> за ранним завтраком долго и напористо (Ю.М. Воронцов – ред.) обсуждал эту тему с Радживом Ганди. Его удалось убедить, что желание и решение С.Н. Рериха передать наследие на родину, в руки выдающейся подвижницы – индолога Л.В. Шапошниковой, и учредить в Москве общественный музей, вполне законно и обоснованно»[33]. Далее А.Н. Анненко, ничуть не стесняясь, переиначивает смысл приведенной цитаты до неузнаваемости и пишет: «Оставляю без комментариев утверждение А.М. Кадакина в 2009 году, что тогдашнему премьер-министру Индии Радживу Ганди было безразлично мнение М.С. Горбачева и он уступил лишь, когда была произнесена фамилия Л.В. Шапошниковой. На самом деле – наследие Рерихов от народов Индии передавалось народам СССР (России)»[34]. Разница двух текстов очевидна. Здесь вновь наглядно продемонстрирован принцип работы А.Н. Анненко с текстами, документами и любой другой информацией, основанный на искажении и подменах.

Обратившись к последней цитате А.Н. Анненко, возникает вопрос: на основании каких законов, документов и с какого времени наследие Рерихов стало принадлежать «народам Индии», если оно изначально являлось частной собственностью семьи Рерихов? После ухода Николая Константиновича и Елены Ивановны, имущество Рерихов было передано сыновьям – Святославу Николаевичу и Юрию Николаевичу, каждый из них являлся собственником своей части наследия семьи. В завещании С.Н. Рериха однозначно говорится, что свою часть наследия он передает МЦР, поэтому непонятно, почему по замыслу А.Н. Анненко вдруг, «народы Индии» решили передать это наследие «народам СССР (России)», тем более что ранее А.Н. Анненко утверждал о невозможности вывоза наследия из Индии? В рассуждениях А.Н. Анненко отсутствует элементарная последовательность, не говоря уже логической завершенности.

Невозможно понять, как журналист умудряется привести цитату и тут же кардинально исказить ее смысл. Это прямое неуважение к читателю или А.Н. Анненко считает, что читатель глупее его и «проглотит» любую нелепость? Неужели журналист уповает на то, что его предвзятое мнение о Рерихах и МЦР важнее истины? Вот уж действительно, бумага все стерпит!

4. В своих измышлениях А.Н. Анненко не обошел стороной и вопросы, связанные с созданием МЦР. В частности, он пишет о «выделении из СФР Центра-Музея»[35], оценивая это как противозаконное явление, и вновь поднимает вопрос: является ли МЦР правопреемником Советского Фонда Рерихов?

Что касается первого вопроса, то многочисленные документы, имеющиеся в распоряжении МЦР, свидетельствуют о том, что никогда никакого выделения из Советского Фонда Рерихов Центра-Музея не было и не могло быть, поскольку изначально они создавались как две самостоятельные организации со своими задачами и функциями.

Так в статье «Медлить нельзя!» С.Н. Рерих подробно излагает концепцию формирования и развития Центра-Музея, обозначает его статус в форме общественной организации, определяет кандидатуру руководителя – Людмилу Васильевну Шапошникову. Фонд по замыслу Святослава Николаевича должен был служить для обеспечения финансовой самостоятельности Центра[36].

Государственные структуры в лице Совета Министров СССР также не отождествляли Центр-Музей и СФР, о чем свидетельствует Постановление Совета Министров СССР от 4 ноября 1989 года № 950 «О Советском Фонде Рерихов и Центре-Музее имени Н.К. Рериха». Само название Постановления указывает на самостоятельность организаций, о которых идет речь в документе. Также в тексте Постановления говорится о мерах по созданию двух организаций - Советского Фонда Рерихов и Центра-Музея имени Н.К. Рериха[37].

Никто из тех, кто был знаком с концепцией С.Н. Рериха, раскрывающей суть становления и развития Центра-Музея в Москве, не отождествлял Фонд и Центр-Музей. Об этом свидетельствует и письмо Д.С. Лихачева к С.Н. Рериху от августа 1989 года: «С глубоким удовлетворением прочитал Ваше послание относительно создания общественного Фонда имени Рериха и Центра-музея Н.К. Рериха. Я полностью поддерживаю эту идею и считаю, что создание таких организаций будет полезно для развития нашей культуры и наших международных контактов»[38].

Таким образом, утверждение А.Н. Анненко о «выделении из СФР Центра-Музея»[39] лишено всяческих оснований.
По поводу вопроса: является ли Международный Центр Рерихов правопреемником Советского Фонда Рерихов, можно ответить кратко: он решен, но не так, как хотелось бы А.Н. Анненко. Хамовнический суд г. Москвы дважды решением от

6.08.2002 г.[40] и 24.11.2011 г.[41] подтвердил, что МЦР является правопреемником СФР, а значит и законным собственником наследия Рерихов, завещанного Святославом Николаевичем, в том числе, и коллекции 288 картин семьи Рерихов, находящейся в Государственном музее Востока.

5. Рассмотрим еще одну претензию А.Н. Анненко. На этот раз, он выдвигает ее в адрес Л.В. Шапошниковой, Генерального директора Музея имени Н.К. Рериха, упрекая ее в том, что наследие семьи Рерихов было передано «от самой себя самой себе»[42]. Во-первых, Людмила Васильевна принимала и передавала завещанное наследие семьи Рерихов как доверенное лицо С.Н. Рериха. Во-вторых, передала наследие Л.В. Шапошникова не «самой себе», как это пытается утверждать А.Н. Анненко, а МЦР, согласно завещанию С.Н. Рериха[43]. Об этом, в частности, свидетельствует Акт приема-сдачи наследия от 23 апреля 1991 года, который не противоречил письменному Распоряжению С.Н. Рериха[44] и не вызвал никаких вопросов в Хамовническом суде г. Москвы ни в 2002[45], ни в 2011[46] гг. при установлении факта принятия наследия Международным Центром Рерихов. В-третьих, при передаче наследия Л.В. Шапошникова действовала строго в соответствии с инструкциями и сроками, данными ей С.Н. Рерихом, поскольку лично отвечала за сохранность коллекций[47]. Поэтому претензия А.Н. Анненко выглядит очередной нелепостью.

6. Многие свои утверждения А.Н. Анненко строит на прямом отрицании, без какой-либо документальной основы, например, он пишет: «Никаких доказательств о «воле Святослава Николаевича» не существует, а СФР уже был разрушен»[48]. Для ответа обратимся к письму С.Н. Рериха от 22.10.92, где сказано: «<…>подтверждаю, что Международный Центр Рерихов, созданный по моей инициативе, является правопреемником Советского Фонда Рерихов»[49]. Таким образом, сам Святослав Николаевич свидетельствует, что МЦР создан по его инициативе и является правопреемником СФР. Одним из доказательств существования инициативы и воли С.Н. Рериха при создании МЦР является «Обращение С.Н. Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств», в котором, в частности, говорится: «Международный Центр Рерихов, созданный по моей инициативе, почетным Президентом которого я являюсь, стал той организацией, через которую я могу обращаться и сотрудничать с рериховскими обществами»[50]. Другое подтверждение проявления воли С.Н. Рериха содержится в его письме к Председателю Верховного Совета РФ Р.И. Хасбулатову от 29 января 1992 г.: «Мне хотелось бы в этом послании просить Вас лично всецело поддерживать деятельность и общественный статус Международного Центра Рерихов, созданного по моей инициативе, почетным Президентом которого я являюсь, и ставшего недавно членом Ассоциации неправительственных организаций ООН»[51].

Приведенные письма не только подтверждают наличие воли и инициативы С.Н. Рериха в отношении всего, что связано с МЦР, но и служат документальным свидетельством того, что никакого разрушения СФР, как это пытается представить А.Н. Анненко, не было, и для Святослава Николаевича МЦР является правопреемником СФР.
Однако А.Н. Анненко, ссылаясь на распоряжение Минюста от 1 февраля 1993 года, пытается построить миф о том, что МЦР якобы не является правопреемником СФР, и на этом основании, незаконно владеет наследием Рерихов и усадьбой Лопухиных. Однако и этот миф, распространяемый А.Н. Анненко, оказывается полностью несостоятельным.

Во-первых, текст распоряжения Минюста от 1 февраля 1993 года содержит следующие комментарии: «Правопреемство, в том числе на имущество Советского Фонда Рерихов, определяется не Уставом Центра, а нормами гражданского права и другими правовыми актами»[52].

Во-вторых, 23 марта 1993 г. из Министерства юстиции РФ в МЦР на имя Президента Г.М. Печникова поступило разъяснение: «Указанное распоряжение ни в коей мере не связано с решением вопроса о правопреемстве и праве собственности Международного Центра Рерихов на имущество бывшего Советского Фонда Рерихов и не ограничивает правоспособности Центра, как юридического лица, устав которого зарегистрирован в Минюсте.

Имеющиеся в Министерстве юстиции учредительные документы по регистрации Международного Центра Рерихов подтверждают факт создания указанного Центра на основе Советского Фонда Рерихов путем преобразования последнего по инициативе дарителя С.Н. Рериха в Международный Центр, что является определяющим при установлении правопреемства»[53].

В-третьих, что касается усадьбы Лопухиных, которую в ноябре 1989 года выбрал сам С.Н. Рерих, то у МЦР с Правительством Москвы заключен договор № 812 от 03.10.95[54] о долгосрочной аренде на 49 лет, следовательно, МЦР на законных основаниях владеет данной усадьбой.

7. В свойственной манере подозревать всех и во всем, А.Н. Анненко в своей статье делает очередное безосновательное заявление: «<…> в течение 1992 года появляется ряд подложных писем, якобы написанных С.Н. Рерихом, и документов, якобы заверенных нотариусом. Л.В. Шапошникова стала позиционировать себя, как единственное «доверенное лицо» С.Н. Рериха»[55].

Обратимся к документам и фактам. Во-первых, С.Н. Рерих был гражданином Индии, поэтому все документы по распоряжению наследием были им оформлены у индийского нотариуса. Будучи прозорливым человеком, С.Н. Рерих во избежание иного толкования своей воли, дополнительно заверил завещание консулом Генерального консульства СССР в Мадрасе, Индия. Т.е. документы были подписаны С.Н. Рерихом в присутствии нотариуса и заверены советским консулом. Этот факт зафиксирован в решении Хамовнического суда г. Москвы от 6 августа 2002 года[56]. Во-вторых, в свое время МЦР инициировал и провел правовую экспертизу завещания С.Н. Рериха в Индии для выявления его правового статуса в соответствии с международным правом[57]. От г-на Д. Шармы, старшего адвоката Верховного суда Индии, имеющего полномочия проводить подобные экспертизы, было получено заключение о том, что «Архив и Наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве» и дополнение к завещанию от 20.10.1992. г. составляют единое Завещание С.Н. Рериха, согласно которому МЦР является законным наследником С.Н. Рериха[58]. Эти документы полностью соответствуют нормам международного права, которые действуют, в том числе, и на территории России. Согласно пп.1,2 статьи 1224 Гражданского Кодекса РФ: «1. Отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства <…> 2. Способность лица к составлению и отмене завещания <…> а также форма такого завещания или акта его отмены определяются по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта. Однако завещание или его отмена не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если она удовлетворяет требованиям права места составления завещания <…>»[59].

Таким образом, утверждать, что документы С.Н. Рериха могли быть сфальсифицированы, у А.Н. Анненко нет никаких оснований.

Что касается статуса Людмилы Васильевны Шапошниковой в качестве доверенного лица С.Н. Рериха, то не ее вина, что другие, получившие в свое время тот же знак высокого доверия Святослава Николаевича, не смогли его оправдать. Так С.Ю. Житенев был уволен из МЦР «за финансовые злоупотребления и грубые нарушения Устава»[60]. Он был лишен статуса доверенного лица самим С.Н. Рерихом: «Сергей Житенев, который был заместителем Председателя Фонда Рерихов, Москва, более не связан с Международным Центром Рерихов, Москва, и не имеет отношения к наследию Семьи Рерихов.

В связи с этим я уполномачиваю мадам Людмилу Васильевну Шапошникову решать все вопросы, касающиеся наследия моей семьи.

Если кто-либо будет иметь дело с господином Сергеем Житеневым в отношении моего наследия, сделает это на свой страх и риск»[61].

Что касается Р.Б. Рыбакова, то с самого начала его позиция в отношении Центра-Музея и Фонда принципиально противоречила концепции С.Н. Рериха, поэтому Р.Б. Рыбаков добровольно покинул МЦР.

Фактически, Людмила Васильевна единственная из трех доверенных С.Н. Рериха лиц неукоснительно выполняла и продолжает выполнять все положения концепции С.Н. Рериха по созданию Центра-Музея и инструкции по сохранению и работе с наследием, потому, зная об этих фактах, С.Н. Рерих не раз подтверждал полномочия Л.В. Шапошниковой: «Подтверждаю полномочия вице-президента и директора Музея им. Н.К.Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях советоваться с ней. Меня беспокоят попытки некоторых лиц, без всяких на то оснований, подвергнуть сомнению ее деятельность и тем самым выразить недоверие к моему решению Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и прошу вас всех это учитывать. <…> Также должен отметить, что Людмила Васильевна строго выполняет мои инструкции по использованию и хранению архива моих родителей. Любые другие предложения в этом отношении для меня, как наследника и дарителя, являются неприемлемыми»[62].

8. Продолжая строить в своей статье небылицы в отношении наследия С.Н. Рериха и МЦР и пытаясь хоть как-то обосновать их, А.Н. Анненко беззастенчиво аппелирует к цитатам из писем якобы написанных Девикой Р. Рерих в адрес Президента РФ. Стоит отметить, что сам факт появления этих писем вызывает немало вопросов. Во-первых, почему письмо (телеграмма) от 25.06.1993. на имя Б.Н. Ельцина с просьбой о создании «Государственного музея Рериха», отправителем которой значилась Девика Р. Рерих, не было заверено в установленном порядке ни нотариусом, ни консулом, ни в Индии, ни в России? Во-вторых, как получилось, что письмо Девики Р. Рерих от 03.10.1993 г. к Президенту РФ доставил лично Р.Б. Рыбаков? Впоследствии текст этого письма только за подписью Мэри Пунача и отсутствующей подписью Девики Р. Рерих (что само по себе нонсенс), послужил основанием для Постановления Правительства РФ №1121 от 04.11.1993 г. «О создании Государственного музея Н.К. Рериха». Данное Постановление незаконно отменяло волю и завещание С.Н. Рериха о передаче наследия своей семьи в общественный Центр-Музей им. Н.К. Рериха. Возник неслыханный прецедент, когда государство на основании частного письма, доставленного частным образом, издает Постановление! Как и когда подобное было возможно и в какой стране? К счастью, данное Постановление в силу разных причин не было выполнено, и в настоящее время оно утратило свою силу[63].

В 2008 году по инициативе журналистов «Новой газеты» было проведено расследование. Его результаты опубликованы в статье «Наследие Рериха: выдумки и факсы»[64]. По результатам интервью с участниками событий, связанных с проблемой наследия Рерихов в России; анализа документов, а также индийской и российской прессы за разные годы, журналисты выявили ряд интересных фактов. Во-первых, обнажили неприглядную роль Р.Б. Рыбакова в содействии махинациям Мэри Пунача, а также установили его причастность к возникновению Постановления Правительства РФ №1121 от 04.11.1993 о создании государственного музея вместо уже существующего общественного Музея имени Н.К. Рериха. Во-вторых, журналистское расследование показало, что уже в апреле 1993 года была отмечена недееспособность Девики Р. Рерих, что косвенно подтверждает ее непричастность к написанию писем, связанных с наследием С.Н. Рериха. В-третьих, стали очевидны целенаправленные и неблаговидные методы борьбы Государственного музея Востока за обладание наследием Рерихов. В качестве одного из примеров можно привести распространение в интернете видеороликов с фальсифицированным пожеланием Девики Рани. В заставке, предваряющей эти видеосюжеты, указано: «Данный фильм представлен Мемориальным кабинетом Н.К. Рериха московского Государственного музея Востока для публикации в Интернете <…>». В-четвертых, расследование журналистов «Новой газеты» показало полное равнодушие и бездействие чиновников от государства, а также явную заинтересованность некоторых из них в разрушении успешно действующего общественного Музея имени Н.К. Рериха. В-пятых, был отмечен тот факт, что сразу после смерти Девики Р. Рерих в марте 1994 года Мэри Пунача была арестована, в ее отношении возбуждено несколько уголовных дел, рассмотрение которых ведется до сих пор.

Таким образом, результаты журналистского расследования, проведенного сотрудниками «Новой газеты» наглядно показали, что утверждения А.Н. Анненко о письмах Девики Р. Рерих ложны. Стоит отметить, что помимо «Новой газеты», в российской прессе публиковались и другие статьи, подробно освещающие данный вопрос[65].
Еще одним аргументом, опровергающим измышления А.Н. Анненко, служит тот факт, что Девика Р. Рерих не была введена в наследство своего мужа С.Н. Рериха, о чем свидетельствует его завещание в пользу МЦР: «<…> Я имею исключительное право владения собственностью, упомянутой в ПРИЛОЖЕНИЯХ, в течение моей жизни, <…>В то же время все части имущества, перечисленные в ПРИЛОЖЕНИЯХ, останутся СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ и после моей жизни будут принадлежать исключительно СОВЕТСКОМУ ФОНДУ РЕРИХОВ. <…> Я составил этот документ без чьего-либо влияния, принуждения или давления, согласно собственному волеизъявлению <…>»[66]. Таким образом, при жизни собственником наследия являлся сам С.Н. Рерих, и только после его смерти право собственности переходило в исключительную компетенцию СФР.

Само письмо, которое, по утверждению А.Н. Анненко, якобы от Девики Р. Рерих, по своей сути весьма противоречиво. Во-первых, в письме утверждается, что наследие С.Н. Рериха было передано «российскому народу», хотя в действительности, согласно завещанию Святослава Николаевича, оно было передано СФР[67]. Во-вторых, в письме выражается просьба о передаче наследия под полный контроль государства в лице Министерства культуры, что прямо противоречит воле и завещанию С.Н. Рериха, поскольку наследие своей семьи он передал СФР как общественной организации[68]. В-третьих, присутствующая в письме ссылка, на якобы «специальные оговорки» в завещании С.Н. Рериха о возможном возвращении наследия в Индию[69], прямо противоречат тексту завещания С.Н. Рериха, в котором четко сказано: «<…> Я не сделал какого-либо распоряжения или изъятия, не передал никому надзора за собственностью, упомянутой в ПРИЛОЖЕНИЯХ, для выполнения целей Фонда, а также моей воли, изложенной в этом документе. <…>»[70].

Таким образом, циничное использование А.Н. Анненко сфальсифицированных писем для аргументирования личных предвзятых измышлений, еще раз демонстрирует его нежелание идти по пути истины.

9. Откровенно сожалея, что не удалось лишить МЦР наследия Рерихов и создать государственный музей в усадьбе Лопухиных, А.Н. Анненко опускается до сравнения сотрудников МЦР с рейдерами. Хотелось бы спросить А.Н. Анненко: может ли он привести случаи, когда рейдеры захватывали бы руины, а государство награждало бы рейдеров за ремонт и реставрацию захваченных руин? Вряд ли найдет он такие примеры. В то время как сотрудники МЦР без копейки государственных денег с большой любовью восстановили разрушенную усадьбу Лопухиных – уникальный памятник архитектуры, истории и культуры XVII – XIX веков, провели сложнейшие реставрационные работы с соблюдением всех научных и исторических требований. Этот созидательный труд коллектива МЦР был отмечен высокими государственными наградами, среди которых Национальная Премия «Культурное наследие», присужденная в 2007 году Генеральному директору Центра-Музея им. Н.К. Рериха Л.В. Шапошниковой «за выдающиеся заслуги в организации и осуществлении реставрации памятника архитектуры XVII-XIX вв. «Усадьба Лопухиных», в котором размещен общественный Музей имени Н.К. Рериха» [71].

10. Весь контекст публикации А.Н. Анненко дает возможность определить главную цель автора – опорочить светлое имя С.Н. Рериха, подвергнуть сомнению существование воли С.Н. Рериха в отношении его наследия и МЦР, представить фрагменты истории борьбы МЦР за наследие Рерихов в искаженном виде, помешать возвращению в МЦР коллекции 288 картин из ГМВ. Для этого А.Н. Анненко в своей статье поднимает еще один вопрос, связанный с регистрацией Международным Центром Рерихов Знака Знамени Мира как торговой марки и выражает свое недовольство по данному поводу.

Однако стоит напомнить, что Знак Знамени Мира на законных основаниях был зарегистрирован МЦР как торговая марка, поскольку со времен Рерихов и до наших дней, в мире не появилось другого способа индивидуализировать, подчеркнуть эксклюзивность своей продукции или символики, а также способов ее защиты от использования недобросовестными лицами, кроме как регистрации ее в качестве товарного знака[72]. О бережном и культурном использовании символики, особенно Знамени Мира, писала Елена Ивановна: «Недопустимо, чтобы кто-то самовольно прикрывал сомнительные организации этим Знаком. В Америке взят копирайт на этот Знак <…> допустить самовольные пользования Именем и Знаком мы не можем. Это необходимо установить совершенно определенно, ибо иначе мы разведем такие ячейки, от которых потом не отделаться»[73].

Используемую символику Рерихи стремились официально зарегистрировать, например, в Америке Знак Знамени Мира был запатентован в качестве торговой марки[74].

В своей Доверенности от 12 ноября 1989 года Святослав Николаевич закрепил за МЦР: «исключительное право издавать, переиздавать, комментировать и иным образом публично использовать наследие семьи Рерихов, включая символику Рериховского движения»[75].

Таким образом, получение патента Международным Центром Рерихов на Знамя Мира, как товарного знака, явилось обоснованным и закономерным и с юридической точки зрения, и с позиции иерархической преемственности. Поэтому любые недовольства г-на Анненко по поводу своевременной и законно проведенной МЦР регистрации Знака Знамени Мира, не имеют под собой никаких оснований.

11. Немало ложных измышлений использует в статье А.Н. Анненко. Одно вздорнее другого. Так он пишет о якобы существующем преследовании со стороны МЦР «независимых ученых, издательств, газет, рериховских организаций». Однако следует подчеркнуть, что МЦР защищает честь и достоинство семьи Рерихов, их права и наследие, делая это строго в соответствии с российским и международным законодательством, в отличие от тех, кто предпринимает попытки искажать жизнь и деятельность членов этой великой семьи, стремится ненадлежащим образом использовать их наследие, нарушить его целостность; самовольно издает сокровенные дневники Е.И. Рерих, срок публикации которых еще не пришел, согласно воле Е.И. Рерих; нарушает авторские права МЦР.

К числу «независимых ученых» А.Н. Анненко причислил В.А. Росова, чья псевдонаучная диссертация скомпрометировала современную российскую науку; А.И. Андреев, чьи книги искажают жизнь и деятельность семьи Рерихов; Н.А. Самохина, которая причастна к преждевременному выходу в свет сокровенных дневников Е.И. Рерих и др. Из так называемых А.Н. Анненко «независимых издательств и газет», можно вспомнить газету Г. Горчакова, интернет-журнал «Грани эпохи», главным редактором которого является сам А.Н. Анненко, издательства «Эксмо», «Сфера», сайт А. Люфта и др., кто многие годы занимается систематической и целенаправленной дискредитацией жизни и творчества членов семьи Рерихов, МЦР и его руководства, а фактически ведут деструктивную деятельность. Именно на таких «ученых» и СМИ опирается в своих публикациях А.Н. Анненко.

Многие годы, справедливо защищая Рерихов и их наследие, МЦР действенно выполняет Наказ Святослава Николаевича: «Многие организации и люди непременно будут просить и требовать какие-либо части наследия. При этом они будут ссылаться на данные им обещания или будут думать, что они могут наилучшим образом этим наследием распорядиться. Мы, однако, должны проявить твердость и стремиться к тому, чтобы наследие сохранило свою целостность»[76]. Кроме того, в «Обращении к рериховским обществам России и других независимых государств» от 26 апреля 1992 года, С.Н. Рерих особо отметил, что Людмила Васильевна Шапошникова твердо выполняет его инструкции и выразил беспокойство по поводу действий некоторых лиц: «Нежелание считаться с ее мнением привело к самовольной и несвоевременной публикации таких работ, как "Надземное" и "Напутствие вождю". Такая самовольная издательская деятельность вызывает у меня глубокую тревогу. Время публикации ряда работ, к которым были причастны мои родители Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи, еще не пришло. Когда срок настанет, вам будет об этом сообщено»[77].

Еще в 2003 году А.Н. Анненко со страниц своего интернет-журнала призывал к культуре дискуссий[78], однако, данная его публикация вновь показала, что об элементарной этике человеческих отношений, да, и о журналистской профессиональной этике[79] А.Н. Анненко совершенно забыл. Являясь членом Союза журналистов России, он абсолютно игнорирует положения Кодекса профессиональной этики российского журналиста, тогда, как определяющим условием членства в Союзе журналистов России является обязательное соблюдение норм его этического Кодекса[80]. Приведем лишь некоторые положения Кодекса профессиональной этики российского журналиста, которые нарушает А.Н. Анненко своими публикациями: «Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений. Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения, в то же время в своей профессиональной деятельности он не обязан быть нейтральным. <…> Журналист рассматривает как тяжкие профессиональные преступления злонамеренное искажение фактов, клевету <…> Журналист обязан, безусловно, избегать употребления оскорбительных выражений, могущих нанести вред моральному и физическому здоровью людей»[81].
Используя в своей публикации большой объем заведомо ложной информации, А.Н. Анненко, тем самым, нарушает Закон РФ о СМИ, статья 51 которого гласит о недопустимости злоупотребления правами журналиста: «Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений<…>»[82]. Также в статье 49 Закона о СМИ говорится: «При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций»[83]. В этом же Законе о СМИ в статье 59 прописана ответственность журналиста: «Злоупотребление правами журналиста, выразившееся в нарушении требований статей 50 и 51 настоящего Закона, либо несоблюдение обязанностей журналиста, - влечет уголовную, административную или дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации»[84]. Таким образом, приходится констатировать, что в публикации г-на А.Н. Анненко оказались грубо и откровенно проигнорированы и этические, и юридические нормы.

Можно только удивляться, сколько прекрасных возможностей было преподнесено судьбой в дар А.Н. Анненко. Общение со Святославом Николаевичем Рерихом[85], который счел возможным «рекомендовать Анненко Алексея Николаевича для завершения»[86] работы над рукописью книги П.Ф. Беликова «Святослав Рерих»; многолетняя переписка и встречи с П.Ф. Беликовым – известным рериховедом; знакомство и общение с Л.В. Шапошниковой – доверенным лицом С.Н. Рериха, Генеральным директором Музея им. Н.К. Рериха и ее приглашение работать в МЦР. Однако еще в июле 1978 года П.Ф. Беликов[87] в своем письме к А.Н. Анненко обратил его внимание на те причины, которые приводят к негативным последствиям: «Мне хочется верить в Вас, верить, что Вы расчистите свой путь от мусора, которым немедленно заполняется пустота, образовавшаяся в результате «трещин», образовавшихся по нашей собственной вине, по нашей собственной безответственности»[88]. Видимо, А.Н. Анненко не смог своевременно заметить, и расчистить «мусор на пути», и свой талант историка, педагога и журналиста обратил против всего, что связано с Рерихами и МЦР.

Напомним еще одно напутствие П.Ф. Беликова: «Избежать духовного и космического коллапса можно лишь путем расширения сознания и контактов, а вот стать жертвой этого коллапса можно двумя, на первый взгляд противоположными способами: или замкнувшись в своем «я» или потеряв свое «я». Похоже, что в данном случае мы имеем лишь внешнее противостояние этих двух «способов», корень же у них один – духовная и интеллектуальная инертность»[89].

Вот и духовный коллапс, произошедший с А.Н. Анненко беспристрастно обнажил суть всех его деяний – служение «во имя свое». Жаль, что данные судьбой действительно замечательные возможности так и не смогли реализоваться и пробудить у А.Н. Анненко чувства благодарности и признательности за ту бесценную помощь в познавании Истины, которую он получал в течение многих лет от С.Н. Рериха, П.Ф. Беликова, Л.В. Шапошниковой.

«Неблагодарный, прежде всего, неблагороден»[90], как справедливо отмечает Живая Этика.

Завершая анализ статьи А.Н. Анненко «Международный Центр Рерихов. «Мастер-банк» там правит бал…», подведем некоторые итоги:
1. Присутствие тенденциозного подхода к изложению материалов, связанных с Рерихами и МЦР мешает А.Н. Анненко быть объективным и беспристрастным.
2. В основе публикации А.Н. Анненко лежит откровенное искажение фактов, необоснованные обвинения, оскорбления и клевета в адрес С.Н. Рериха, Л.В. Шапошниковой, Б.И. Булочника, тем самым, грубо нарушаются этические и юридические нормы, что недопустимо для журналиста, тем более заявляющего, что в его материалах «все правда».
3. Все измышления и ложные утверждения А.Н. Анненко полностью опровергнуты документальными источниками, имеющимися в распоряжении МЦР.

В заключение хочется привести слова Л.В. Шапошниковой, точно отражающие суть деяний А.Н. Анненко и всех, на кого он опирается и поддерживает: «Есть люди, есть организации (довольно солидные), которым Рерихи и их философские идеи мешают спокойно жить. И поэтому они на них клевещут, лгут, пытаются замарать их высокое имя и принизить их великое значение. И чем больше унижен Великий, тем выше чувствует себя унизивший. Другого способа стать выше у него нет — только этот, ибо если только растущее сознание делает человека выше, то сознание раба не знает иного»[91].

Г.А. Яковлева, г. Пермь
_____________________________________
[1]Цит. по: Непрерывное восхождение. В 2 т. - Т. II. Ч. 2. - М.: МЦР, 2003. - С. 387.
[2]Международный Центр Рерихов. Официальная информация для СМИ // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/news/icr/info_.php.
[3]Анненко А.Н. «Международный Центр Рерихов. «Мастер-банк там правит бал…» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://город.абакан.рф/autors_projects/ ... ko/rerikh/
[4]Там же.
[5]Стеценко А.В., Журавихин П.М. История наследия Рерихов в России: документальные свидетельства // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/herita ... oerich.php; Молодцова В. Завещание и наследники // Российская газета. – 2000. – 17 февраля; Колесникова Н. Коварство музея Востока // Человек и право. – 2000. - № 16; Ширяев В. Костюченко Е. и др. Наследие Рерихов: выдумки и факсы // Новая газета. – 2008. - № 69 (1387); и др.
[6]Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 105-106.
[7]Приказ Министерства культуры СССР № 234 от 30 мая 1989 г. «О мерах по обеспечению сохранности произведений Н.К. и С.Н. Рерихов (коллекция С.Н. Рериха)» // Цит. по: Стеценко А.В., Журавихин П.М. История наследия Рерихов в России: документальные свидетельства // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/herita ... oerich.php
[8]Письмо С.Н. Рериха Президенту РФ Ельцину Б.Н., 26 апреля 1992 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 230.
[9]Лихачев Д.С. Письмо Министру культуры Российской Федерации г-ну Егорову В.К. от 24.02.1999 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 233.
[10]Из «Открытого письма» // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 232.; Открытое письмо Министру культуры России В.К. Егорову // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т.1. - М.: МЦР, 2001. - С. 234-236; и др.
[11]Письмо Президента Международного Центра Рерихов, Специального представителя Генерального секретаря ООН, Чрезвычайного и Полномочного посла России Ю.М. Воронцова к исполняющему обязанности Президента Российской Федерации Председателю Правительства Российской Федерации В.В. Путину от 29.02.00. № 72-1/17 // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т.1. - М.: МЦР, 2001. - С. 262-265.
[12]Шато О. Правда культуры и право чиновника // Президент. - 1993. – ноябрь 27-30.; Молодцова В. Кто украл картины Рерихов? // Российская газета. – 1999. – май 13.; Молодцова В. Завещание и наследники // Российская газета. 2000. – февраль 17.; Колесникова Н. Коварство музея Востока // Человек и право. - 2000. - № 16.; и др.
[13]Из Устава Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/about/statute/
[14]Постановление Совета Министров СССР № 950 от 4 ноября 1989 г. «О Советском Фонде Рерихов и Центре-Музее имени Н.К. Рериха» // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 95-96.
[15]Цит. по: Толоконников Д. Меценатство в России // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.rau.su/observer/N1_2005/1_11.HTM
[16]Цит. по: Стеценко А.В. Не глумитесь над меценатом // Российская газета. – 2011. - № 5524 (148).
[17]Генеральный директор Музея // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/about/direction/director/
[18]Что не отдал - потерял. Как Б.И. Булочник помог создать и сохранить общественный Музей имени Н.К. Рериха // Российская газета. – 2012. - №5845 (172); Пылаев И. «Мастер-Банк» и Знамя Мира» // Элита Общества. – 2012. - №6 (58); Калинкина О.Н. Меценатами не рождаются, меценатами становятся // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.roerichs.com/Publications/Bu ... chnik2.htm
[19]Анненко А.Н. «Международный Центр Рерихов. «Мастер-банк там правит бал…» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://город.абакан.рф/autors_projects/ ... ko/rerikh/
[20]Баркова А.Л. Символика Знамени Мира Рериха // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://mith.ru/alb/roerich/znak.htm
[21]Рерих Н.К. Знамя Мира // Знамя Мира: Сб. – М.: МЦР, 2005. - С. 35.
[22]Рерих С.Н. Медлить нельзя! // Защитим имя и наследие Рерихов. – Т. 1. – М.: МЦР, 2001. – С. 90-93.
[23]Рерих С.Н. Письма. - Т. 2. - М.: МЦР, 2005. - С. 374.
[24]Рерих С.Н. Письма. – Т. 2. - М.: МЦР, 2005. - С. 377.
[25]Рерих С.Н. Медлить нельзя! // Защитим имя и наследие Рерихов. – Т. 1. – М.: МЦР, 2001. – С. 92.
[26]Там же. – С. 92-93.
[27]Анненко А.Н. «Международный Центр Рерихов. «Мастер-банк там правит бал…» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://город.абакан.рф/autors_projects/ ... ko/rerikh/
[28]Там же.
[29]The Government Museum and Art Gallery, Chandigarh, India // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://chdmuseum.gov.in/art_gallery/nine_masters.html
[30]Там же.
[31]Анненко А.Н. «Международный Центр Рерихов. «Мастер-банк там правит бал…» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://город.абакан.рф/autors_projects/ ... ko/rerikh/
[32]Кадакин А.М. Посол-индолог par excellence // Содружество. - 2009. - № 4. - С.6.
[33]Там же.
[34]Анненко А.Н. «Международный Центр Рерихов. «Мастер-банк там правит бал…» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://город.абакан.рф/autors_projects/ ... ko/rerikh/
[35]Анненко А.Н. «Международный Центр Рерихов. «Мастер-банк там правит бал…» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://город.абакан.рф/autors_projects/ ... ko/rerikh/
[36]Рерих С.Н. Медлить нельзя! // Защитим имя и наследие Рерихов. – Т. 1. – М.: МЦР, 2001. – С. 90-93.
[37]Постановление Совета Министров СССР от 4 ноября 1989 г. № 950 «О Советском Фонде Рерихов и Центре-Музее имени Н.К. Рериха» // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 95-96.
[38]Лихачев Д.С. Письмо к С.Н. Рериху // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 94.
[39]Анненко А.Н. «Международный Центр Рерихов. «Мастер-банк там правит бал…» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://город.абакан.рф/autors_projects/ ... ko/rerikh/
[40]См.: Стеценко А.В., Журавихин П.М. История наследия Рерихов в России: документальные свидетельства // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/herita ... oerich.php; Кобзистова Т.П., Ивашева З.И. Две встречи в Екатеринбурге // Содружество. - 2002. - № 8; Стеценко А.В. К вопросу о правопреемственности // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.roerichs.com/Publications/Ce ... cenko1.htm
[41]Международный Центр Рерихов. Официальная информация для СМИ // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/news/icr/info_.php
[42]Анненко А.Н. «Международный Центр Рерихов. «Мастер-банк там правит бал…» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://город.абакан.рф/autors_projects/ ... ko/rerikh/
[43]Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 105-106.
[44]Стеценко А.В., Журавихин П.М. История наследия Рерихов в России: документальные свидетельства // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/herita ... oerich.php
[45]Там же.
[46]Международный Центр Рерихов. Официальная информация для СМИ // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/news/icr/info_.php
[47]Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 105-106.
[48]Анненко А.Н. «Международный Центр Рерихов. «Мастер-банк там правит бал…» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://город.абакан.рф/autors_projects/ ... ko/rerikh/
[49]Цит. по: Стеценко А.В., Журавихин П.М. История наследия Рерихов в России: документальные свидетельства // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/herita ... oerich.php
[50]Рерих С.Н. Обращение к Рериховским обществам России и других независимых государств от 26 апреля 1992 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 107-108.
[51]Рерих С.Н. Письма. – Т. 2. - М.: МЦР, 2005. - С. 379.
[52]Министерство юстиции РФ. Распоряжение № 23/16-01 от 1 февраля 1993 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 3. - М.: МЦР, 2005. - С. 337.
[53]Министерство юстиции РФ № 13-324/0 от 23 марта 1993 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 3. - М.: МЦР, 2005. - С. 339.
[54]Лихачев Д.С. Письмо Президенту РФ Б.Н. Ельцину от 17.07.97. г. // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 3. - М.: МЦР, 2005. - С. 197.
[55]Анненко А.Н. «Международный Центр Рерихов. «Мастер-банк там правит бал…» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://город.абакан.рф/autors_projects/ ... ko/rerikh/
[56]Цит. по: Стеценко А.В., Журавихин П.М. История наследия Рерихов в России: документальные свидетельства // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/herita ... oerich.php
[57]Кокарев И.В. Об ис-следователе из Германии // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.roerichs.com/Publications/Lu ... isitor.htm
[58]Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 105-106.; Стеценко А.В., Журавихин П.М. История наследия Рерихов в России: документальные свидетельства // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/herita ... oerich.php
[59]ГК РФ Статья 1224. Право, подлежащее применению к отношениям по наследованию // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/
[60]Шапошникова Л.В. Как это начиналось // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 73; Стеценко А.В., Журавихин П.М. История наследия Рерихов в России: документальные свидетельства // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/herita ... oerich.php
[61]Письмо С.Н. Рериха от 29 апреля 1992 г. // Архив Международного Центра Рерихов
[62]Обращение С.Н. Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.roerichs.com/Publications/Ab ... erich2.htm
[63]Постановление Правительства РФ «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» от 17.12.2010 № 1045 // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.rg.ru/2010/12/29/post1045-dok.html
[64]Ширяев В., Костюченко Е., Пыльнова Д. Наследие Рериха: выдумки и факсы // Новая газета. – 2008. - № 69.
[65]Дардыкина Н. Скандал в культурном обществе. О наследии С.Н. Рериха в документах // Московский комсомолец. 1993. - ноябрь 30.; Дардыкина Н. Тень во плоти. Повесть о том, как индианка Мэри очаровала наше правительство // Московский комсомолец. – 1994. апрель 30.; Шапошникова Л.В. Российский след в деле Мэри Пунача // Мир Огненный. – 1997. - № 3 (14). - С. 88-97.; Государственный музей Востока распространяет в интернете фальсифицированные пожелания Д. Рани // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 3. - М.: МЦР, 2010. - С. 1150-1153; и др.
[66]Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 105-106.
[67]Там же.
[68]Там же.
[69]Анненко А.Н. «Международный Центр Рерихов. «Мастер-банк там правит бал…» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://город.абакан.рф/autors_projects/ ... ko/rerikh/
[70]Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 105-106.
[71]Сайт МЦР // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/about/direction/director/
[72]ГК РФ Комментарий специалиста по вопросу государственной регистрации в качестве товарных знаков символики Международного Центра Рерихов // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 3. - М.: МЦР, 2005. - С. 191 -193.
[73]Е.И. Рерих. Письма. В 9 т. - Т. 2. - М.: МЦР, 2000. - С. 427.
[74]Рерих Н.К. Письмо в Бюро Патентов США (на английском и русском языках) // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 3. - М.: МЦР, 2005. - С. 178 -183.
[75]Рерих С.Н. Доверенность. Специальное право поверенного [27.04.1992 г.] // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 99.
[76]Обращение С.Н. Рериха к членам Правления Советского Фонда Рерихов // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 3. - М.: МЦР, 2005. - С. 101.
[77]Обращение С.Н. Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 107 -108.
[78]О культуре дискуссий // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://grani.agni-age.net/doc/discussions.htm
[79]Кодекс профессиональной этики российского журналиста // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.ruj.ru/about/codex.htm
[80]Там же.
[81]Там же.
[82]Закон РФ о Средствах Массовой Информации № 2124-1 от 27 декабря 1991 г. Действующая редакция. Статья 51. Недопустимость злоупотребления правами журналиста // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/smi/42_1.html#p27
[83]Закон РФ о Средствах Массовой Информации № 2124-1 от 27 декабря 1991 г. Действующая редакция. Статья 49. Обязанности журналиста // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/smi/42_1.html#p27
[84]Там же. Статья 59. Ответственность за злоупотребление свободой массовой информации
[85]Анненко А.Н. «Людмила Шапошникова: «Читайте, наблюдайте и думайте…» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://grani.agni-age.net/articles6/annenko.htm
[86]Рерих С.Н. Письма. - Т. 2. - М.: МЦР, 2005. - С. 367.
[87]Непрерывное восхождение. В 2 т. – Т. 2. - М.: МЦР, 2003. - С. 252.
[88]Там же. - С. 252.
[89]Непрерывное восхождение. В 2 т. – Т. 2. - М.: МЦР, 2003. - С. 383-384.
[90]Иерархия, 182.
[91]Шапошникова Л.В. В защиту имени и наследия Рерихов // В защиту имени и наследия Рерихов. Материалы Международной научно-общественной конференции, 2001. – М.: МЦР, 2002. - С. 19-30.

Кэтрин

Отзыв о книге А.И. Анненко «Рерих и его предки»

Разве будет историком тот, который приступит к труду своему уже в
преднамеренности доказать то или другое ему показавшееся или ему
выгодное. Мы знаем много писаний, оплаченных и совершенных
лишь в судороге предубеждений.
Н.К. Рерих

В год празднования 140-летия со дня рождения Николая Константиновича Рериха – русского художника, ученого, мыслителя, путешественника, общественного деятеля в разных городах и странах почитатели его творчества проводят культурные программы, главная цель которых – выразить признательность великому творцу за бесценный вклад в сокровищницу мировой культуры и науки.
Величие и слава Н.К. Рериха, его многогранная доблестная деятельность и незапятнанная честь всегда вызывали уважение и восхищение. В наши дни внимание к жизни и творчеству Мастера все больше возрастает: появляется желание узнать его родовые корни, особенности биографии, главные жизненные вехи. Почерпнуть эту информацию можно, прежде всего, из воспоминаний самого Н.К. Рериха, членов его семьи, ближайших сотрудников, а также из архивных документов и фундаментальных трудов известных исследователей в области рериховедения – П.Ф. Беликова и Л.В. Шапошниковой. Но для объективного восприятия получаемых сведений необходимы беспристрастный взгляд, объективный анализ, а также непредвзятая интерпретация существующих документальных источников и результатов исследований. Однако не всегда и не у всех это получается.
Недавно вышла новая книга А.Н. Анненко «Рерих и его предки. История одной легенды», которую автор позиционирует как исследование и критический анализ «легенды о древнем и знатном роде Рерихов» [1, с. 4]. Неискушенному читателю может показаться, что А.Н. Анненко подготовил результаты собственного исследования родословной художника и, опираясь на исторические документальные источники, открыл новые факты биографии нашего знаменитого соотечественника. Но так ли это? Попробуем разобраться.
С первых же строк четко обозначаются характерные особенности творчества А.Н. Анненко, которые уже не раз указаны в критических публикациях [2].
Прежде всего, стоит отметить тенденциозный подход к материалу. В новой книге г-на Анненко перечеркнуто все, что написано по поводу родословной Н.К. Рериха такими исследователями жизни и творчества Николая Константиновича, как П.Ф. Беликов и В.П. Князева. Их выводы, сложившиеся в результате длительного изучения кропотливо собранных документальных материалов, А.Н. Анненко оценивает как «“отлитое в металле” клише по поводу родословной Н.К. Рериха» [1, с. 6]. Самого Николая Константиновича автор упомянутой книги представляет в качестве основоположника «легенды» о древнем роде Рерихов [1, с. 12].
Анненко отрицает любую точку зрения, не вписывающуюся в его «единственно правильную» [1, с. 10] теорию, причем без каких-либо серьезных доказательств; в том числе он голословно отвергает мнение А.Ф. Мантеля – литератора, художника, искусствоведа – о принадлежности Рерихов к древнему «Датско-Норвежскому роду» [3, с. 3].
Обращает на себя внимание и тот факт, что А.Н. Анненко, как и в прежних своих публикациях, игнорирует первоисточники, например, архивные материалы Лиепайского музея и Международного Центра Рерихов, а также произведения Н.К. Рериха. Так, в отношении воспоминаний Николая Константиновича о своем деде, изложенном в очерке «Дедушка» [4], А.Н. Анненко, не опираясь на какие-либо документы или иные материалы, безапелляционно заявляет, что сведение «не является биографическим» [1, с. 15]. Он декларирует его как «художественное обобщение автора» [1, с. 15]. Но в таком случае любые автобиографии, дневниковые записи и т.п. можно считать «художественным обобщением» и не относиться к ним серьезно. Тем не менее в науке именно дневники, письма, мемуары, жизнеописания используются в качестве первоисточников. Однако Анненко – человек, далекий от науки, отдает предпочтение вторичной информации, которую черпает в основном из публикаций И. Силарса.
Привлеченный материал Анненко анализирует весьма поверхностно. Например, цитируя А.Ф. Мантеля по поводу родословной Рерихов, он все свои размышления свел лишь к одной фразе, где указывает на противоречия, которые якобы имеют место в тексте А.Ф. Мантеля: «Сто с небольшим лет назад … строки А.Ф. Мантеля положили начало той легенде вокруг имени и происхождения предков Рериха, которая сохраняется до нашего времени. Несмотря на явные противоречия в коротком тексте: род древний, но не вписан в “Бархатную книгу”, появился “после Петра 1-го” и в то же время – “во время войны с Петром 1-ым”, признание, что “имя Рерихов мало упоминается” и другие…» [1, с. 10].
Рассмотрим подробнее цитату Анненко.
Первое «противоречие», которое он усмотрел: «род древний, но не вписан в “Бархатную книгу”». Здесь Анненко упоминает о «Бархатной книге», где приведены родословные княжеских, боярских и дворянских родов России, а А.Ф. Мантель в своей монографии указывает, что род Рерихов – это «древний Датско-Норвежский род» [3, с. 3]. Знаменитая «Бархатная книга» составлена в 1687 году, в ее основу положен «Государев родословец» 1555–1556 годов, переработанный и дополненный родословными материалами XVI–XVII веков. В 1787 году «Бархатную книгу» издал Н.И. Новиков под названием «Родословная книга князей и дворян российских и выезжих» [5]. Кроме того, земли современной Латвии, где жили предки Н.К. Рериха, были присоединены к Российской империи лишь в 1795 году [6], поэтому неудивительно, что в «Бархатной книге» не упоминается прибалтийская знать XVIII века и, естественно, древний «Датско-Норвежский род» Рерихов.
Следующее «противоречие» Анненко искусственно создал из двух цитат А.Ф. Мантеля, которые «выдернул» из предложений с разными контекстами: «появился “после Петра 1-го” и в то же время – “во время войны с Петром 1-ым”». Обе цитаты Анненко относит к роду Рерихов в целом. Однако первая из них записана А.Ф. Мантелем следующим образом: «Род Рерихов – древний Датско-Норвежский род, появившийся в России после Петра 1-го [курсив авт.]» [3, с. 3]. А вторая взята Анненко из другого предложения А.Ф. Мантеля, которое по смысловой нагрузке не относится к теме появления рода Рерихов в России. В ней говорится лишь об одном представителе древнего рода: «Один из предков Н.К. Рериха – был генералом Шведской службы во время войны с Петром 1-ым [курсив авт.]» [3, с. 3]. Поэтому очевидно, что в данном случае Анненко соединил две части разных предложений, отличных по смыслу, тем самым введя в заблуждение читателя и вызывая у него недоверие к монографии А.Ф. Мантеля.
И еще на одно «противоречие» А.Ф. Мантеля указывает Анненко – это «признание, что “имя Рерихов мало упоминается”» [1, с. 10]. Но обратимся к тексту самого А.Ф. Мантеля. Он пишет: «Уже в глубокой древности указывается этот род в Дании, Зеландии, Ютландии и Англии, насчитывавший в себе несколько военачальников и епископов. <…> Позднее имя Рерихов мало упоминается» [3, с. 3]. Таким образом, и здесь Анненко придает искаженный смысл выражению А.Ф. Мантеля, поскольку Александр Фердинандович утверждает, что имя Рерихов упоминается мало лишь на определенном историческом этапе, а не признает, что имя Рерихов мало упоминается вообще, в широком смысле, как стремится представить Анненко.
Рассмотренные выше примеры доказывают отсутствие каких-либо противоречий в книге А.Ф. Мантеля. Видимо, Анненко либо плохо понимает смысл понятия «противоречие», либо настолько поверхностно и торопливо просматривает материал, что не дает себе труда разобраться в цитируемом тексте, либо сознательно устраивает недостойную манипуляцию цитатами, чтобы подтвердить личную точку зрения.
А.Н. Анненко свойственно не только «жонглирование» цитатами, но и вольное обращение с фактами. Например, в своей публикации он голословно утверждает, что прадед Н.К. Рериха был портным [1, с. 6], в то время как рериховед П.Ф. Беликов при исследовании родословной Николая Константиновича, исходя из архивных материалов, писал, что его прадед, Иоханн Рерих, был владельцем имения около Либавы [7, с. 198]. Приведем другой пример. Родословной Рерихов занимался в 1930-х годах барон М.А. Таубе [8, с. 82; 9, с. 56], кстати, впоследствии входивший в состав Центральной генеалогической комиссии при совете Союза русских дворян в Европе. С присущей безапелляционностью г-н Анненко утверждает, что М.А. Таубе «не нашел предмета для серьезного научного исследования» родословной Рерихов и к «1 сентября 1931 года посылает итог» своих генеалогических изысканий, в результате чего «тема из переписки уходит» [1, с. 23]. Однако из письма Е.И. Рерих от 8 марта 1938 года мы узнаем, что барон М.А. Таубе «занимается происхождением и родословной фамилии Рерих» [9, с. 56].
Небрежность и отсутствие ответственности проявляется у г-на Анненко также в некорректной работе со ссылками, в результате чего некоторые цитаты вообще лишены указания на источник информации.
Все вышеописанные особенности творчества Анненко приводят к искажению биографии Н.К. Рериха, ведь известно, что биография человека может включать не только его жизнеописание, но и происхождение, родственные связи. Таким образом, факты биографии Николая Константиновича излагаются в извращенной трактовке г-ном Анненко вопреки существующим документам, а также свидетельствам самого Николая Константиновича, его современников и биографов.
Как мы отметили выше, А.Н. Анненко строит свою версию родословной Н.К. Рериха, в основном опираясь на статьи И. Силарса [10] (врача по профессии), где документальные, архивные источники информации используются предвзято, исключительно для обоснования личной точки зрения автора, что показано в ряде публикаций [11]. В частности, О. Старовойтова в отношении одной из статей И. Силарса по поводу родословной Н.К. Рериха пишет: «Доказательств никаких, одни гипотезы, требующие тщательной проверки с привлечением и других источников. Однако И. Силарс подает их с убедительностью очевидца» [12]. Судя по книге, подход А.Н. Анненко к исследованию ничем не отличается.
Ложность версии И. Силарса в отношении родословной Н.К. Рериха показала и искусствовед Г.Р. Рудзите в работе «Как я искала Сына Севера…» [13], где приведены фотокопии 2-х вариантов родословной рода Рерихов, хранящиеся в фондах Лиепайского музея истории и искусства, составленные в разные годы разными людьми, но полностью совпадающие, что, несомненно, увеличивает их достоверность. Кроме того, Г.Р. Рудзите опубликовала скан-копии писем деда Н.К. Рериха и других родственников, их фотографии; скан-копии записей из приходских книг и т.д. Эти документы опровергают измышления И. Силарса, а следовательно, и домыслы г-на Анненко.
Но, игнорируя серьезные исследования, А.Н. Анненко опирается в своих заключениях на мнение И. Силарса и допускает немало ошибок. Так, он пишет, что Н.К. Рерих «в начале 1890-х годов сам нарисовал “Герб семьи Рерихов”» [1, с. 8]. Но, как свидетельствует Г.Р. Рудзите, опираясь на документальные источники, «Отпечаток герба Рерих получил из Риги от своего деда Фридриха (1803–1905). Самый ранний хранитель герба рода Рерихов в Латвии, которого удалось найти, указан как некий Александр Рерих из Либавы в документе от 1850 года» [13], то есть родовой герб Рерихов существовал задолго до рождения Николая Константиновича. Об этом же, в частности, свидетельствуют хранящиеся в Государственной Третьяковской галерее письма Н.К. Рериха [14], в которых упоминается герб рода Рерихов, начиная с IX века.
Отсутствие здравой логики, последовательности в рассуждениях, приводит А.Н. Анненко к противоречивым утверждениям. Например, он пишет в своей книге, что в личной переписке И. Силарс «согласился с необоснованностью своей версии» по поводу родословной Н.К. Рериха [1, с. 21]. Тогда в чем же смысл публикации Анненко, построенной на версии И. Силарса, признанной самим же автором «необоснованной»? Комментарии, как говорится, излишни.
Использование взаимоисключающих утверждений – не редкость для г-на Анненко. Например, в тексте, где идет рассуждение о происхождении фамилии Рерих, он пишет: «Фамилия эта была достаточно широко распространена в Европе и в России» [1, с. 16], в то же время в примечаниях к книге читаем: «Фамилия Рерих относится к типу редкой в областях России и соседних стран» [1, с. 31].
С пристрастием относясь ко всему, что сообщает сам Н.К. Рерих в отношении своей родословной, А.Н. Анненко позволяет себе обвинять Николая Константиновича в создании некой легенды. Причем обоснования Анненко настолько нелепы, что могут претендовать лишь на публикацию в желтой прессе, но никак не на исследование. Так, он пишет: «Характерно, что в ответах на вопрос о родословной Николай Константинович использовал приблизительные формулировки…, предлагая интересующимся домыслить. Так, 18 апреля 1938 года Н.К. Рерих в ответе эстонскому поэту А. Ранниту не пишет: “Скажу лишь, что впервые мой (наш) род появляется в скандинавских хрониках восьмого или девятого века в Ютландии и Исландии”. Нет, он пишет: “Скажу лишь, что впервые имя появляется в скандинавских хрониках восьмого или девятого века в Ютландии и Исландии”» [1, с. 12]. Что, собственно, не устраивает А.Н. Анненко в письме Н.К. Рериха? На наш взгляд, Николай Константинович корректно и точно указал, что в древних хрониках появляется именно «имя». Спрашивается, кто же создает легенды, не сам ли г-н Анненко?
В свое время П.Ф. Беликов, биограф Н.К. Рериха, известный своими фундаментальными работами в области рериховедения, видя горькие результаты усилий некоторых людей написать о жизни и творчестве Николая Константиновича, замечал: «Действительно, больно и обидно становится, когда борзописцы разных рангов начинают хозяйничать в абсолютно недоступных их сознанию сферах. <…> Инвалиды от мистики делают из Н[иколая] К[онстантиновича] мага, а спящие духом – карьериста. Легенды переплетаются со сплетнями, а реальный трудовой, творческий и жертвенный жизненный путь остается невыявленным» [15, с. 173]. П.Ф. Беликов многие годы состоял в личной переписке с Николаем Константиновичем Рерихом и его сыновьями – Юрием Николаевичем и Святославом Николаевичем. Он начал собирать информацию о великом художнике еще при его жизни, занимался, в том числе, изучением родословной Рерихов. Архив, собранный П.Ф. Беликовым, содержал немало уникальных документов, фотографий членов семьи, публикаций, информацию о выставках, материалы теле- и радиопередач с их участием. Все сведения Павел Федорович уточнял и перепроверял у самих Рерихов. В предисловии к труду, написанному совместно с В.П. Князевой и посвященному Н.К. Рериху, говорится: «В этой книге нет вымышленных фактов, все они почерпнуты из документов, литературных произведений художника, его эпистолярного наследия, воспоминаний о нем ближайших сотрудников и членов семьи» [16, с. 6].
Действительно, у Павла Федоровича было незыблемое правило: всю публикуемую информацию о Рерихах он черпал из первоисточников. «Вообще очень много приходится поднимать архивного материала» [7, с. 196], – отмечал он, считая, что необходимо «существенно строго придерживаться фактической основы» [17, с. 7]. Так, П.Ф. Беликов писал в одном из писем к С.Н. Рериху: «Мы хорошо знаем, что подробное жизнеописание Н[иколая] К[онстантиновича] – очень ответственная работа. Сейчас я пользуюсь исключительно архивными материалами, и если у меня возникают сомнения, то предпочитаю такие моменты вообще выпускать, чтобы не исказить фактов. Но, безусловно, важны не только сами факты, но и их интерпретация, и в этом Ваше указание будет особенно ценным…» [18, с. 345].
А.Н. Анненко состоял в личной переписке с П.Ф. Беликовым. В своих публикациях он называет Павла Федоровича «авторитетнейшим рериховедом» [19], характеризуя его как «корифея рериховедения, писателя, архивиста, библиографа, общественного деятеля» [20]. С сожалением приходится констатировать, что многолетнее общение с П.Ф. Беликовым, видимо, мало чему научило г-на Анненко, поскольку в своих публикациях, посвященных жизнеописанию выдающегося культурного деятеля Н.К. Рериха, абаканский журналист все чаще использует недостойные методы, забывая об ответственности.
Отмечая большой вклад П.Ф. Беликова, Г. Рудзите, И. Карклине в изучение родословной Н.К. Рериха, автор книги, тем не менее, утверждает: «Общим свойством этих данных о предках Н.К. Рериха является отсутствие подтверждающих независимых авторитетных источников» [1, 14]. Кого же г-н Анненко противопоставил П.Ф. Беликову в качестве «независимого авторитетного источника»? Да все того же И. Силарса! Силарса, признавшего собственную версию в отношении родословной Н.К. Рериха необоснованной!? И подобное упорство со стороны г-на Анненко уже не простое ошибочное представление, оно напоминает некое маниакально-фанатичное стремление, даже вопреки всему и всем, «протащить» свою позицию, возведя ее в ранг истины.
К какому же выводу относительно родословной Н.К. Рериха пришел П.Ф. Беликов, которым так восхищается г-н Анненко, но при этом игнорирует его знания и мнение? Анализируя и систематизируя документально подтвержденные исторические факты, связанные с биографией и родословной Н.К. Рериха, П.Ф. Беликов сделал вывод: «Николай Константинович Рерих – всемирно известный художник, мыслитель и ученый – происходил из старинного скандинавского рода, осевшего на восточном побережье Балтики, невдалеке от замка Газенпот, который был построен в тринадцатом веке рыцарями Тевтонского ордена. <…> Представители рода Рерихов занимали видные военные и административные посты в России, начиная с царствования Петра Великого» [16, с. 15]. В своей книге, посвященной жизни и творчеству Святослава Николаевича Рериха, Павел Федорович пояснял: «Братья прадеда Святослава служили в привилегированном кавалергардском полку и участвовали в Отечественной войне 1812 года. Прадед, занимавший должность Курляндского губернского секретаря, умер через год после рождения Святослава. <…> Дед Святослава имел обширные связи среди виднейших русских ученых, художников, общественных деятелей и принимал участие в деле освобождения крестьян от крепостной зависимости. Из поколения в поколение передавался в семье рассказ о том, как один из предков – генерал в войсках Петра Великого – не побоялся навлечь на себя гнев императора за отказ уничтожить старинную церковь, прикрывавшую атаку неприятеля. Воинская доблесть и просвещение одинаково почитались в древнем роду Рерихов» [16, с. 15–16].
Эти же данные П.Ф. Беликов опубликовал в книге «Рерих: опыт духовной биографии» [21, с. 50–52], а также изложил в письме к Г.В. Иванниковой [7, с. 38]. О случае с предком Рерихов, описанном выше, есть свидетельство самого Николая Константиновича: «…Эпизод относится ко времени Петра Великого. Прапрадед, бывший комендантом крепости, отказался уничтожить пригородную церковь, из-за которой шло наступление. Из-за этого обстоятельства, происшедшего по его глубокой религиозности, он имел многие служебные неприятности. Этот эпизод использован в одном из произведений русской литературы» [22, с. 509].
Заметим, что П.Ф. Беликов писал о результатах своих исследований родословной семьи Рерихов в том числе и А.Н. Анненко, но, как свидетельствуют последние публикации абаканского журналиста, эти материалы им игнорируются. В одном из писем к Анненко Павел Федорович отмечал: «Фамилия – шведского происхождения, а по восточному побережью Балтики имелось довольно много шведских поселений. По архивам из предков по прямой линии я проследить сумел только до начала XVIII в. В списках военных числился George (Juris) (Юрий) Rarish, так что имя Юрий – в роде Рерихов традиционное. Сын этого Juris,а был тоже Juris (Юрис), род[ился в] 1758 г., был владельцем имения в Курляндии, занимал какое-то административное место (числился в списках гос[ударственных] чиновников), прадед Н[иколая] К[онстантиновича] Иоханн Рерих – владелец имения около Либавы, а дед Фридрих (Федор) (1800–1905) прожил до 104 лет, он продолжительное время занимал довольно видную по тому времени должность губернского секретаря Лифляндии» [7, с. 198].
Таким образом, А.Н. Анненко уже почти сорок лет известна позиция П.Ф. Беликова в отношении родословной Н.К. Рериха, но почему же он только сейчас усомнился в ее достоверности? Ведь А.Н. Анненко лично встречался с С.Н. Рерихом, многие годы состоял в переписке с П.Ф. Беликовым, неоднократно виделся с ним, имел возможность пользоваться уникальным архивом Павла Федоровича и, как сам признается, «получал ответы на все вопросы» [19; 20]. Так в чем же дело?
К сожалению, к опусу А.Н. Анненко оказались причастны и представители науки, чье рецензирование «придало» публикации г-на Анненко некий налет научности. Фактически Анненко предпринял попытку внести личный вклад в онаучивание лжи. Он многие годы работал в сфере журналистики, но, видимо, журналистское пространство стало для него маловато – «разгуляться негде», и Анненко ринулся в науку. Он приветствует введение нового термина «рерихология» вместо существующего – «рериховедение» – и поясняет: «На наш взгляд, рерихология – сфера научных исследований, связанных с исследованием жизни и деятельности Н.К. Рериха и его семьи, основанных на критическом анализе документальных источников и свободных от влияния “метаисторического” (религиозно-мистического) подхода» [1, с. 25]. Здесь хотелось бы сделать краткие комментарии.
Во-первых, по меньшей мере, странно выглядит формулировка рерихологии как научного исследования, основанного лишь «на критическом анализе документальных источников». До сих пор научное исследование рассматривалось как деятельность, направленная на всестороннее изучение объекта, процесса или явления, их структуры и связей, а также получение и внедрение в практику полезных для человека результатов [23]. Одним из важнейших требований, предъявляемых к исследованию, является научное обобщение, которое позволяет установить зависимость и связь между изучаемыми явлениями и процессами и сделать научные выводы. Среди методов теоретического исследования, куда входят абстракция и конкретизация, индукция и дедукция, сравнение и др., особую роль играют анализ и синтез. Данные методы взаимосвязаны: при анализе явление делится на составные части, которые исследуются, а синтез рассматривает объект в целом, на основе объединения связанных друг с другом элементов в единое целое. Таким образом, теоретический анализ позволяет выделить и рассмотреть разные стороны, признаки, особенности, свойства явлений. Анализируя отдельные факты, группируя, систематизируя их, мы выявляем в них общее и особенное, устанавливаем общий принцип или правило. Анализ, сопровождающийся синтезом, помогает проникнуть в сущность изучаемых явлений.
Однако в приведенном выше определении рерихологии выделяется лишь один научный метод – анализ, да и то в крайне узком, ограниченном понимании, как критический анализ документальных источников. Почему-то незаслуженно проигнорированы многие другие значимые методы исследования, в частности синтез. Между тем анализ и синтез взаимосвязаны – это начальный и конечный этапы научного исследования, а потому их разделение есть проявление невежества. Все это обедняет исследование, делает невозможным организацию поиска истины, выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний.
Во-вторых, что касается освобождения науки, изучающей жизнь и деятельность Н.К. Рериха и его семьи «от влияния “метаисторического” (религиозно-мистического) подхода» [1, с. 25], то не мешало бы г-ну Анненко знать, что метатеория считается одним из важнейших понятий современной логики, математики, философии и методологии науки. «Основная задача построения метатеории состоит в уточнении соответствующих предметных теорий и анализе их свойств. При этом в рамках общей программы проведения метатеоретических исследований на предметные теории и метатеории не накладывается никаких ограничений: они могут быть содержательными, дедуктивными, частично или полностью формализованными и могут использовать любые логические средства» [24, с. 540].
Метатеоретическая направленность исследований в настоящее время становится характерной чертой разных дисциплин. Появились и развиваются метабиология, метахимия, метатеории физического знания, метаматематика, металогика, метаэтика, метаистория. Как видим, метатеории с позиции науки не рассматриваются как «религиозно-мистические». Например, металогика – это раздел современной логики, в котором исследуются способы построения различных логических теорий, свойства, присущие им, а также отношения, существующие между ними [24, с. 538]; метафизика – философское учение о сверхопытных началах и законах бытия вообще или какого-либо типа бытия [24, с. 541].
Впервые термин метаистория введен в употребление С.Н. Булгаковым [25]. Причиной появления этого направления в науке послужили серьезные эволюционные преобразования. Духовная революция в России, начавшаяся в конце XIX – начале XX века, способствовала появлению феномена Серебряного века, в пространстве которого зарождалась новая научная мысль на основе космического мироощущения [26, с. 20]. Данная тенденция отражена в трудах В.С. Соловьева, П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева, И.А. Ильина и других. Целое созвездие блестящих российских ученых в своих теоретических исследованиях соединили в себе эмпирическую науку и метанауку [27], реализующую способ познания через духовное пространство человека, формируя целостный подход к явлениям космо-пространственным и человеческого общества. «Новое космическое мироощущение, – пишет Л.В. Шапошникова, – вводило в науку категорию духа, приближало ученых к изучению иных состояний материи и заставляло их искать экспериментальные подтверждения существованию такой материи» [26, с. 21]. Так появилось, например, учение В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере. Понятие «метаистории» как одной из главных составляющих метанауки получило углубление и развитие в трудах Л.В. Шапошниковой [28], в которых представлена целая концепция метаистории как духовной стороны земного исторического процесса.
Таким образом, философы Серебряного века внесли неоценимый вклад в формирование новой системы познания и, как пишет Л.В. Шапошникова, «создали каркас будущей системы познания и будущей науки <…> Но назвать это системой нельзя <…> Это были лишь отдельные мысли и отдельные идеи» [29, с. 802]. Новую систему познания, основанную на синтезе науки и метанауки, во всей ее полноте несет Живая Этика, созданная Еленой Ивановной и Николаем Константиновичем Рерихами. Именно Живая Этика осуществила стремления ученых Серебряного века объединить науку и метанауку. Данная философская система является основой мировоззрения Рерихов, и потому исследовать жизнь и деятельность наших выдающихся соотечественников возможно лишь с позиций философии Живой Этики, в противном случае ускользает сама сущность творчества Рерихов и глубокий смысл всех их действий.
Ратуя за рерихологию, свободную от метаистории, Анненко демонстрирует свою абсолютную невежественность в отношении научного познания и полное неведение того, что составляет миропонимание Рерихов.
Сама идея Анненко подменить рериховедение – существующее комплексное научное направление – на рерихологию, по меньшей мере, выглядит странно. Рериховедение объединяет исследователей наследия Рерихов из разных научных областей: искусствоведения, литературоведения, истории, философии, филологии, психологии, культурологии, педагогики и др. Основы рериховедения были заложены в работах современников Рерихов и продолжены П.Ф. Беликовым, В.П. Князевой, Л.В. Шапошниковой и др. Доктор философских наук, профессор В.В. Фролов, говоря о творчестве Л.В. Шапошниковой, пишет: «Осмысление исторического процесса как космического явления служит базой для многих философских обобщений Л.В. Шапошниковой, сам исторический процесс исследуется ею с позиций единства его внутреннего, метаисторического смысла и его внешнего проявления. Такой подход позволяет автору на обширном культурно-историческом материале раскрыть внутренний смысл научной и общественной деятельности Н.К. Рериха как незаурядного ученого-мыслителя, блестяще владевшего новым космическим мышлением» [30, с. 1039].
Игнорируя рериховедение, а следовательно, и научные исследования, проводившиеся в рамках данного направления, Анненко фактически расправился с основоположниками рериховедения, в том числе с П.Ф. Беликовым, с тем, кого называл своим учителем, «первым исследователем Рериховского наследия, который ввел его в сферу комплексного – не только искусствоведческого – научного изучения» [31]. Но любое научное исследование начинается с изучения и анализа опыта предшественников, а не с его отрицания.
Не так давно Анненко писал о П.Ф. Беликове: «Его доклады на конференциях и статьи в научных сборниках <…> были безукоризненны с фактической стороны. <…> Рериховедение в исполнении П.Ф. Беликова становится бóльшим, чем научный метод – это метод духовного самосовершенствования человека на примере жизненного подвига Н.К. Рериха и его семьи» [31]. Что же изменилось? Может, для утверждения своего видения жизни и творчества Н.К. Рериха Анненко стало мешать «рериховедение в исполнении П.Ф. Беликова», где нельзя самовольно хозяйничать в угоду собственной, не подтвержденной документально, точки зрения?
Сегодня много пишут о псевдонауке, которая является серьезной социальной проблемой. Ей необходимо противостоять как социальному злу. Околонаучное шарлатанство, прагматичное и агрессивное, вызванное стремлением к власти и славе, поддержанию своего имиджа и другим корыстным целям, проникает в общество под различными и неожиданными обличьями. В случае с книгой г-на Анненко – это натиск на неискушенного читателя псевдонаучных утверждений и обезоруживающих ссылок, которые, как одурманивающая завеса, скрывают легковесные, ложные выводы и вводят в заблуждение.
В отличие от А.Н. Анненко, П.Ф. Беликов использовал иной подход к изучению биографии Н.К. Рериха. Он писал: «Чувствую, что писать о Н[иколае] К[онстантиновиче] – большая ответственность. Но, в какой-то мере, мы ответственны и за то, что пишут о нем другие. Поэтому и рвешься в бой. Всякое несправедливое суждение – бьет по сердцу» [15, с. 99].
Действительно, больно читать работы, искажающие жизнь и творчество Н.К. Рериха, умаляющие достоинство великого творца. Ряд недобросовестных публикаций, к сожалению, пополнила и книга г-на Анненко. Но, несмотря ни на что, твердо верим, что время расставит все по своим местам, как не раз уже происходило на протяжении истории человечества, поскольку народ всегда умел хранить в глубинах своей души образы Светочей мира незапятнанными.

Г.А. Яковлева, О.Н. Калинкина,
г. Пермь

Опубликовано на сайте Международного Центра Рерихов.

________________

Литература

1. Анненко А.Н. Рерих и его предки. История одной легенды. Абакан: Бригантина, 2014. 40 с.
2. См.: Сергеева Т.П. Популяризация или бег не в ту сторону // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. М.: МЦР, 2013. С. 277–291. См. также: [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: официальный сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/upload/pdf/Zashita_tom_6.pdf (дата обращения: 02.09.14); Устименко А., Феннер А. К вопросу о сотрудничестве и отступничестве… // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. М.: МЦР, 2013. С. 292–306. См. также: [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: официальный сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/upload/pdf/Zashita_tom_6.pdf (дата обращения: 02.09.14); Монасыпова Н.Р., Монасыпова. Л.И. «Поём глухим»: все ли способны слышать ответы? [Электронный ресурс] // Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха: официальный сайт. Режим доступа: http://www.roerichs.com/Publications/Vi ... nenko7.htm (дата обращения: 02.09.14); Житкова Т. Об открытом письме А.Н. Анненко или о вреде заносчивости // [Электронный ресурс] // Ярославское Рериховское общество «Орион»: официальный сайт. Режим доступа: http://yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/TZitk_an.htm (дата обращения: 02.09.14) и др.
3. Мантель А. Н. Рерих. Казань: Издательство книг по искусству под редакцией Н.Н. Андреева, 1912. См. также: [Электронный ресурс] // Исследовательский фонд Рерихов: официальный сайт. Режим доступа: http://www.cintes.ru/books/catthreebooks18.html#none (дата обращения: 02.09.14).
4. Рерих Н.К. Дедушка // Рерих Н.К. Зажигайте сердца. М.: Молодая гвардия, 1990. С. 24–26.
5. Лихачев Н.П. Государев родословец и Бархатная книга. СПб., 1900. 14 с.; Новиков Н.И. Родословная книга князей и дворян Российских и выезжих (Бархатная книга). В 2 ч. М., 1787. [Электронный ресурс] // GENEALOGIA.ru: генеалогический сайт № 1. Режим доступа:http://genealogia.ru/projects/barhat/title.htm (дата обращения: 02.09.14).
6. Белковец Л.П., Шумская К.В. Российско-латвийские отношения первого периода независимости Латвии в контексте восточной политики Германии // NB: Проблемы политики и общества. 2013. № 4. С. 136–184. [Электронный ресурс] // Электронные Журналы. Издательство Notabene: сайт. Режим доступа: http://e-notabene.ru/pr/article_489.html (дата обращения: 02.09.14).
7. Беликов П.Ф. Непрерывное восхождение. В 2 т. Т. 2. Ч. 2. М.: МЦР, 2003.
8. Рерих Ю.Н. Письма. В 2 т. Т. 1. М.: МЦР, 2002.
9. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 6. М.: МЦР, 2006.
10. См.: Silārs I. Rērihi Kurzemē: Leģendas un arhīvu dokumenti // Latvijas Arhīvi. 2005. № 2. 61–80 lpp.; Силарс И. Предки Николая Рериха. Легенды и архивные свидетельства // Рерихи: мифы и факты. СПб.: Нестор-История, 2011. C. 8–29.
11. См.: Сергеева Т.П. Суеверы от науки // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. М.: МЦР, 2013. С. 200–218. См. также: [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: официальный сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/review ... uevery.php(дата обращения: 02.09.14); Старовойтова О.Л. Геростраты с ноутбуком, или заметки на полях книги Эрнста фон Вальденфельса «Николай Рерих: искусство, власть и оккультизм» // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. М.: МЦР, 2013. С. 946–969. См. также: [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: официальный сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/reviews/ (дата обращения: 02.09.14); Воронова Л.С., Рудакова Е.В., Калинкина О.Н. В миражах предубеждений // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. М.: МЦР, 2013. С. 990–1012. См. также: [Электронный ресурс] // Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха: официальный сайт. Режим доступа: http://www.roerichs.com/Publications/Vi ... /perm1.htm (дата обращения: 02.09.14);Рудзите Г.Р. «Как я искала Сына Севера…» (введение к труду «Рерих и Латвия») [Электронный ресурс] // Латвийское общество Рериха: сайт. Режим доступа: http://www.latvijasrerihabiedriba.lv/im ... vijakr.htm (дата обращения: 02.09.14); Хартманис А.Константин Федорович Рерих действительно сын Фридриха Рериха [Электронный ресурс] // Латвийское общество Рериха: сайт. Режим доступа: http://www.latvijasrerihabiedriba.lv/im ... richkr.htm (дата обращения: 02.09.14); и др.
12. Старовойтова О.Л. Геростраты с ноутбуком, или заметки на полях книги Эрнста фон Вальденфельса «Николай Рерих: искусство, власть и оккультизм» // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. М.: МЦР, 2013. С. 946–969. См. также: [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: официальный сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/reviews/ (дата обращения: 02.09.14)
13. Рудзите Г.Р. «Как я искала Сына Севера…» (введение к труду «Рерих и Латвия») [Электронный ресурс] // Латвийское общество Рериха: сайт. Режим доступа: http://www.latvijasrerihabiedriba.lv/im ... vijakr.htm (дата обращения: 02.09.14)
14. Письмо Н.К. Рериха брату Борису. 1900–1901 гг. // ОР ГТГ (отдел рукописей Государственной Третьяковской галереи), ф. 44, № 140 // Цит. по: Рудзите Г.Р. «Как я искала Сына Севера…» (введение к труду «Рерих и Латвия»).
15. Беликов П.Ф. Непрерывное восхождение. В 2 т. Т. 2. Ч. 1. М.: МЦР, 2003.
16. Беликов П.Ф., Князева В.В. Рерих. М.: Молодая гвардия, 1973.
17. Беликов П.Ф. Святослав Рерих. Жизнь и творчество. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2004.
18. Беликов П.Ф. Непрерывное восхождение. В 2 т. Т. 1. М.: МЦР, 2003.
19. Анненко А.Н. «Рериховские университеты» Павла Беликова // Новая Эпоха. 1997. № 3(14). См. также: [Электронный ресурс] // Электронная версия журнала. Режим доступа: http://www.newepoch.ru/journals/14-2/an ... likov.html (дата обращения: 02.09.14).
20. Анненко А.Н. Странник Державы Рерихов [Электронный ресурс] // Электронный этико-философский журнал «Грани эпохи»: сайт. Режим доступа: http://grani.agni-age.net/biograph/29_srch.htm (дата обращения: 02.09.14).
21. Беликов П.Ф. Рерих: опыт духовной биографии. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2011.
22. Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. Т. 1. М.: МЦР, 1999.
23. См.: Федеральный закон РФ от 23 августа 1996 г. «О науке и государственной научно-технической политике», ст. 2.
24. Философская энциклопедия. В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 2010.
25. См.: Булгаков С.Н. Два града. Исследования о природе общественных идеалов. С.-П.: Издательство Олега Абышко, 2008.
26. Шапошникова Л.В. Космическое мышление и новая система познания // Живая Этика и наука. Сборник статей. Выпуск I. М.: МЦР, 2008.
27. О метанауке см., например, Соколов В.Г. Методологические положения к направлению деятельности Объединенного Научного Центра проблем космического мышления «Эмпирическая наука и метанаука» [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: офиц. сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/onckm/napravleniy ... /index.php (дата обращения: 02.09.14).
28. См., например, Шапошникова Л.В. Земной маршрут космической эволюции [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: офиц. сайт. Режим доступа: http://lib.icr.su/node/1776 (дата обращения: 02.09.14).
29. Шапошникова Л.В. Великое путешествие. Кн. 3. Вселенная Мастера. М.: МЦР, 2005.
30. Фролов В.В. Научное рериховедение под огнем невежественной критики // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 5. М.: МЦР, 2013. С. 1035–1046. http://www.icr.su/rus/protection/facts_ ... frolov.php
31. Анненко А.Н. П.Ф. Беликов. Утро рериховедения // Дельфис. 2012. № 71(3/12) // [Электронный ресурс] // Электронная версия журнала. Режим доступа: http://www.delphis.ru/journal/article/p ... hovedeniya (дата обращения: 15.01.15).

Источник: http://www.roerichs.com/otzyiv-o-knige- ... go-predki/

Nila · Сообщение **Nila** » 13 сен 2015, 13:43

Рецензия на «Маргинальный центр рериховцев - ушёл пастырь» (Алексей Анненко)

И сказать нечего на эти "послания" г-на Анненко. Все очень грустно.С одной стороны пишет соболезнование, в связи с уходом выдающейся женщины России-Людмилы Васильевны Шапошниковой, а с другой - клевета и умаление великой работы Людмилы Васильевны во имя Культуры.
Пусть же советом автору будут слова Павла Федоровича Беликова, которые он написал Анненко в 1978г. 25 июля:"Духовного пресыщения у Вас не было. В Беспредельном Бытии его вообще не может быть. Бывает несоответствие между Полученным и примененным в собственной жизни. "Скудельный сосуд" наших жизненных построений, наших буден, которые мы не сумели сделать праздником духа, зачастую дает трещины. Но дырявая посуда - это плод нашего небрежения, нашей безответственности, а не пресыщенности духовными ценностями. Если Ваша жизнь дала где-то трещину, то заделайте ее и не стукайтесь больше этим местом о жизненные уступы, которыми изобилуют жизненные пути абсолютно всех людей. Мне хочется верить в Вас, верить,что Вы расчистите свой путь от мусора, которым немедленно заполняется пустота, образовавшаяся в результате "трещин", образовавшихся по нашей собственной вине, по нашей собственной безответственности."
Нэлла

Ирэн · Сообщение **Ирэн** » 14 сен 2015, 20:22

О вреде злоречия известно с древнейших времен. Все самые темные стороны проявляются в этом свойстве человека. Не зря говорят "злой язык жалу змия подобен". Вспомните, что писал Н.К. Рерих о клевете, он относил ее к разряду психических заболеваний:" Не будем изумляться, если среди работ по психическим заболеваниям появятся настоящие врачебные трактаты о клевете, о причинах ее зарождения, о способах распространения и, будем надеяться, о мерах пресечения... Излечивая пьяниц, наркоманов, воров и всяких преступников половых извращений, наверное, подойдут и к излечению одного из мерзейших извращений, а именно - порока клеветы...Старое английское законодательство именно для клеветников оставляет порку. Впрочем, предоставим психиатрам решать, какая именно мера воздействия более уместна при таком опасном и мерзостном заболевании" (Н.К. Рерих. Болезнь клеветы).

Клевета стоит в одном ряду с предательством , о чем так же писал Н.К. Рерих: " А ведь как легко проделывается всякое предательство. Иногда люди даже себе самим не отдают отчета, что своим делом или словом они разрушают то самое, с чем еще вчера соглашались и чему служили. Произошло какое-то крошечное злоречие, может быть, от внешнего раздражения, а может быть, от каких-то глубоко затаенных мыслей. И вот эти, казалось бы, малые причины побуждают человека начать предательствовать, хотя бы вредя и самому себе" "Какая же глубокая мерзость заключается во всяком предательстве, в каждой лжи, в клевете и в желании повредить ближнему! Издавна эти пороки ставились в ряду самых отвратительных животнообразных проявлений".
(Н.К. Рерих. Черви).

Есть о чем задуматься г-ну Анненко.

Мари · Сообщение **Мари** » 15 сен 2015, 20:31

А. Анненко давно встал на путь противодействия МЦР и его руководства. Он был призван к сотрудничеству с выдающимися Личностями, но не выдержав высокой ответственности пал. Давняя обида на МЦР и беспримерное самомнение сквозит через все его пасквили. Абаканский журналист взял на себя незавидную роль человека, который считает себя вправе указывать руководству авторитетной международной организации что делать, а от чего отказаться. Для него справедливая борьба МЦР за наследие - «квартирный вопрос». Сохранение наследия, отстаивание законных прав на него – «захват наследия». Но самое прискорбное, что он продолжает очернять имя Л.В. Шапошниковой и тиражирует свой пасквиль в дни, когда мировая культурная общественность выражает свои глубокие соболезнования по поводу ухода выдающегося общественного деятеля, ученого, мыслителя, продолжателя дела Рерихов, доверенного лица С.Н. Рериха, создателя МЦР. Конечно же, история расставит все на свои места и соотечественники воздадут должное Л.В. Шапошниковой, развившей идеи Живой Этики, вложившей огромные силы в процесс формирования нового, космического мышления и возрождение Культуры России. А анненки, росовы и иже с ними уйдут в небытие.

Можно перефразировать слова абаканского журналиста и сказать, в чем причина бездны падения? – в «самости, самости человека».

Nila · Сообщение **Nila** » 17 сен 2015, 11:03

Рецензия на «Давайте делать выводы из ошибок» (Алексей Анненко) proza.ru

Спасибо Анненко за прекрасно показанный психологический портрет Тоотс в ее интервью"Давайте делать выводы из ошибок". Сама с ней не была знакома, но еще раз убедилась в том, как много поверхностных людей приходило в СФР.И мы благодарны Людмиле Васильевне Шапошниковой, что убрала многих из них сразу. О госпоже Тоотс могу сказать, комментируя ее воспоминания, что дама эта никогда не была рериховкой в истинном понимании этого, а только любила и любит в этой жизни себя. У нее светское отношение к наследию Рерихов. Вот и порхала из одного общества в другое. В Эстонии, находясь какое-то время с К.А.Молчановой, так и не поняла, к какому великому наследию Рерихов прикоснулась. Обращаю внимание на то, что эта дама любила и любит быть в центре внимания. И то, что она попала в Народный фронт Эстонии и даже не разобралась, куда приведет все в этом движении, очень показательно. А ведь советская журналистка.
Все,что она пишет о МЦР, Л.В.Шапошниковой поверхностно и далеко от истины. Это не история рериховского движения, это то, как видела себя в этом движении Тоотс. Чистый субьективизм! Поздравляю Анненко - он нашел себе соратника по его псевдоистории о Рерихском движении.
Исходя из названия статьи и спрашиваю: " Господа Анненко и Тоотс, когда будете делать выводы из своих ошибок?"
Кто хочет знать истинную историю Рериховского движения в России-читайте материалы на сайте МЦР.

Держава Рерихов - Щит Культуры

Очередная книга Анненко

Очередная книга Анненко

Автора!!!

Re: Очередная книга Анненко

Re: Очередная книга Анненко

Re: Очередная статья Анненко

Re: Очередная книга Анненко

Re: Очередная книга Анненко

Re: Очередная книга Анненко

Re: Очередная книга Анненко

Re: Очередная книга Анненко