Держава Рерихов - Щит Культуры

Наблюдая за особенностями общения на нашем форуме, обратила внимание, что зачастую умные, образованные, творчески развитые люди отрицают и не понимают значения Международного Центра Рерихов в формировании нового космического мировоззрения и утверждении Учения Живой Этики.
В сознании этих людей Учение Живой Этики и МЦР совершенно не взаимосвязаны. На каком-то своем уровне развития и понимания, они пытаются оправдать свою позицию, умаляют, высмеивают, отрицают МЦР и его последователей. Есть и такие, которые и самих Рерихов отрицают, оставляя лишь свое собственное право на понимание Учения. В этом, с их точки зрения, и выражается свобода личности, которая на самом деле в таком самостном проявлении выглядит как нетерпимость, вседозволенность, распущенность и анархия.
Возможно ли как-то изменить эту ситуацию?
Друзья, поделимся мнениями?

Очень хотелось бы, чтобы все рериховцы считали МЦР иерархическим звеном, но многие смотрят наискось.
Кто в Америку, кто в Сибирь, кто в Музей Востока. Есть из чего выбирать.
И с этим трудно что-то поделать.

Psy-World писал(а):но многие смотрят наискось.
Кто в Америку, кто в Сибирь, кто в Музей Востока. Есть из чего выбирать.

Желательно было бы смотреть не "наискось", а прямо - то есть, на Указы С.Н.Рериха.

...Защищайте Международный Центр Рерихов, помогайте его сотрудникам, не позволяйте никому мешать его работе. Всего вам Светлого! Без страха продвигайтесь вперед. Да будут ваши сердца чисты, а помыслы благородны. Помните, что судьба России в ваших руках. Да будет Свет!

Ваш Святослав Рерих
26 апреля 1992 г. Бангалор, Индия

Если, конечно, настоящие рериховцы, а не "энтиновцы" и т.д.

Свобода выбора человека его неотделимое право, и каждый выбирает то, что ему близко.
Как убедить в одной истине и отвергнуть от другой? Насильно не получится.
Нужно, чтобы человек сам осознал необходимость его движения в том или ином направлении, а также проложить со своей стороны мост на другой, иной, берег.

Еще бы четко понять, что включает в себя понятие "рериховец".
Самое простое, что пришло на ум - это последователь идей Рерихов.
Но много последователей и нет единого мнения о МЦР.

Можно предположить, что это от того же упомянутого собственного права на понимание Учения и их точки зрения, но как иначе?
Ведь нет единого толкования Агни-Йоги, поэтому собственное понимание будет всегда. И оно будет направляющим в поведении человека.

Psy-World писал:

Свобода выбора человека его неотделимое право, и каждый выбирает то, что ему близко.
Как убедить в одной истине и отвергнуть от другой? Насильно не получится.

Сильно заявлено. Psy-World, Вы точно полагаете, что речь идет о поисках истины?

Свобода выбора - это не просто неотъемлемое право человека. Понимание человеком свободы и представления о ней - это уровень его культуры, а также уровень культурного развития общества в целом. Если обратиться к истории мировой культуры, то в различных культурных эпохах свободу понимали
по-разному. Трудно было бы древнему греку объяснить о свободе выбора, он, скорее всего, просто бы не понял чего от него хотят.
Чего стоило беспредельное понимание свободы человеком эпохи Возрождения. С одной стороны - великих достижений искусства, с другой – глубокого падения в бездну нравственного разложения, невежества и равнодушия. Определенных ограничений требовала от человека и эпоха Просвещения. И вот мы получаем современный фрукт – типичного представителя эпохи постмодернизма, для которого свобода – это ничем не ограниченное право личности на самоопределение, самовыражение, собственное мнение, причем зачастую все это ничем не обосновано, никому не нужно и не интересно. Так о какой свободе здесь идет речь?
Как можно иметь "собственное мнение" о том чего не знаешь и не понимаешь? Естественно такое "собственное мнение" кроме отрицания, раздражения и умаления ничего не породит. Отрицать только потому что так хочется, так можно о себе заявить громче других, «самовыразиться»?
О каких поисках истины при этом можно говорить? Поиски истины требуют глубокой проработки вопроса, анализа, большого труда.
На мой взгляд, чтобы иметь свободу выбора – нужно получить право на эту свободу и прежде всего у своей совести.

Valentina писал(а):Psy-World писал:

Свобода выбора человека его неотделимое право, и каждый выбирает то, что ему близко.
Как убедить в одной истине и отвергнуть от другой? Насильно не получится.

Сильно заявлено. Psy-World, Вы точно полагаете, что речь идет о поисках истины?

Сильно или не сильно, дело такое, но реальность говорит об этом.
Как тогда объяснить все то положение вещей, которое имеем?

На мой взгляд, чтобы иметь свободу выбора – ее нужно заслужить и прежде всего у своей совести.

А это, на мой взгляд, сказано также не слабо.
Ваша фраза - хорошая отправная точка для большой дискуссии

Мне думается, что для дискуссии будут очень полезны вот эта подборка с сайта Благотворительного Фонда имени Е.И.Рерих:

Е.И.Рерих о сознании

и вот эта публикация в журнале "Мир Огненный" N 1(12) 1997 г.:

Иерархическая преемственность

Psy-World писал(а):Еще бы четко понять, что включает в себя понятие "рериховец".
Самое простое, что пришло на ум - это последователь идей Рерихов.

По-моему, "рериховец" - последователь идей Рерихов не должен своевольно нарушать их заветы - нападать на МЦР, вместо помощи Центру, публиковать Дневники Елены Ивановны, если она этого не хотела.... Это первое, что пришло на ум ....

А как тогда называть тех, кто все же разделяет идеи Агни-Йоги, но МЦР не помогает, находится в стороне?