Правополушарное восприятие

Аватар пользователя
Valentina
Сообщений: 1399
Зарегистрирован: 15 мар 2010, 11:17

Правополушарное восприятие

Сообщение Valentina » 30 окт 2011, 22:44

Из статьи "Как мысли выразить себя?"
автор: Иващенко Нина Наумовна: http://www.s-cool.ru/page-6.html

Выяснилось, что недоразвитие речи современных школьников – предмет изучения многих психологов и методистов. Мы взяли на вооружение их методики, многое разрабатывали сами, на основе тех данных, которые приводятся в статьях и книгах. Очень многие факты были для нас неожиданными. Например, оказалось, что если левополушарные дети после изучения правил пишут грамотнее, то правополушарные, наоборот, после изучения правил начинают делать в несколько раз больше ошибок. Оказалось, что в обучении детей с преобладанием образно-эмоционального восприятия нет мелочей.

Казалось бы, какая разница – белый мел на черной доске или разноцветные фломастеры – на белой. Оказывается, для правополушарных детей информация, написанная белым на черном фоне, усваивается не более, чем на тридцать процентов. Раньше учителю не приходило в голову, что при чтении задачи ученик пятого класса может не воспринимать смысл прочитанного, сейчас можно с уверенностью сказать, большинство учеников пятых классов не поймут написанного, пока не нарисуют картинку. Поэтому не нужно жалеть время на то, чтобы дети нарисовали, изобразили в лицах или пантомимой сюжет задачи. Потом это сэкономит время на отработку навыков.


Очень часто даже самые умные и развитые наши ученики, увидев в тексте незнакомое им слово, не выясняют его значение, довольствуясь приблизительным смыслом. Привычка пропускать непонятное, не задавая вопроса, рождает неряшливость мышления, неумение точно и адекватно выразить собственные мысли.


В пособии для учителей “Дорога к книге” приводится пример литературной задачи для школьников, которую предложили потом взрослым. Результат мне кажется очень любопытным.

Три охотника

Три человека собрались на охоту. У одного был лук, у другого стрелы. У третьего не было ни лука, ни стрел. Зато он был ловким охотником, не то, что его товарищи, которые не умели стрелять. Они пошли все вместе, и охотник убил сто птиц. Они разделили их на три равные части, но осталась одна лишняя птица. Все трое заспорили, кому она должна принадлежать.

— Эта птица моя, — сказал один, — потому что лук мой.

— Нет, это моя птица, — сказал другой, — потому что стрела, которая ее проколола, моя.

— Птица моя, — сказал третий, — потому что я ее убил.

Ознакомившись со сказкой, испытуемые должны были дать письменный ответ на вопрос: “Как бы вы посоветовали трем охотникам разрешить их спор?"

В работе участвовали школьники IV—VI классов московских школ №683, 154 и 38. Мы получили в общей сложности 187 ответов.

Вот решения, которые предложили учащиеся:

1. Разделить спорную птицу (или сварить и съесть втроем) — 62 человека (33%).

2. Отдать тому, кто ее убил. — 56 человек (30%).

3. Исключить из расчета (выбросить, закопать в землю и т. д.) — 17 человек (9%).

4. Бросить жребий — З человека(1,5%).

5. Предлагалось два-три решения из перечисленных выше — 28 человек (15%).

Все эти ответы мы считаем вполне соответствующими задаче, но основанными на полном принятии ее логики.

Остановимся на тех ответах, в которых авторы пытаются внести свои элементы в условия задачи:

1. Убить еще двух птиц, чтобы всем досталось поровну — 5 человек (2.5%).

2. Отпустить птицу на волю — 1 человек.

3. Поделиться лишней птицей с другими людьми — 5 человек (2,5%). (Двое из этих пяти считают, что птицу надо отдать бедному, слабому, беспомощному человеку.)

4. В трех работах содержится негативная нравственная оценка не умеющих стрелять охотников как ленивых и жадных.

5. Автор одной из работ считает, что надо продать птицу на базаре и на вырученные деньги купить лук и стрелы для всех охотников.

6. И. наконец, один из авторов категорически не принимает задачу: “Я думаю, что птицам тоже жить хочется. Решение: не стрелять в птиц, а пойти в тир и получить там удовольствие”.

О чем свидетельствуют эти результаты? Они позволяют сделать ряд наблюдений над уровнем самостоятельности мышления читателей и их нравственной позицией в решении задачи.

В психологическом отношении задача, заключенная в этой сказке, является своеобразным аналогом известной задачи Я. А. Пономарева, в которой требуется соединить четыре точки прямыми линиями, не отрывая карандаша от бумаги, так, чтобы карандаш вернулся в исходную точку. Сотни испытуемых, взрослых и детей, безуспешно пытались провести эти линии внутри пространства, ограниченного точками, хотя условия задачи этого не требовали. Правильное решение состояло в том, чтобы три линии, соединяющие точки, находились по отношению к ограниченному ими пространству снаружи.

Большинство испытуемых, решающих задачу о трех охотниках, ищут возможность разделить птиц, не обидев ни одного участника конфликта. Стремление найти такое решение составляет своего рода психологическое пространство, внутри которого идет поиск. Но текст сказки не навязывает именно этого пространства, вопрос, поставленный после сказки к читателю, также не требует именно таких поисков. Оставаясь внутри этого пространства, читатели демонстрируют ту же скованность, “однолинейность” мышления, которую проявили испытуемые Я. А. Пономарева, безуспешно отыскивая внутри ограниченного пространства решение, находившееся вне его.

Решения большинства испытуемых (поделить лишнюю птицу на троих, исключить из расчета или присудить стрелку) вполне приемлемы, но только в очень ограниченном пространстве. Это решение банального конфликта на банальном уровне. Оно не требует ни проявления оригинальности мышления, ни собственной нравственной позиции.

Попытки выхода из этого ограниченного пространства мы видим только у 5% испытуемых: не убивать сотую птицу (2,5%), поделиться лишней птицей с другими людьми (2,5%). Более высокий уровень нравственного решения проблемы проявили два человека (1%), считающие, что отдать птицу надо слабому, бедному, беспомощному человеку, и один школьник, не принявший задачу по нравственным мотивам: “Я думаю, что птицам тоже жить хочется. Решение: не стрелять в птиц, а пойти в тир и получить там удовольствие”.

Итак, 95% школьников не проявили при решении задачи ни самостоятельности мышления, ни собственной нравственной позиции.


Мы уверены, что сейчас необходима перестройка образовательной системы с учетом новых реалий. Пора отказаться от дискриминирующей системы образования, которая делит детей по сортам, в зависимости от степени развития речи и перекрывает правополушарным “неречевым” людям пути к нормальной, успешной жизни...

... Возможно, этот подход к образованию поможет и в специализированных лицеях и гимназиях не только натаскивать учеников на узко специальные навыки и умения, но и воспитывать настоящих ученых с пытливым умом и высокой нравственностью.

кедр
Сообщений: 162
Зарегистрирован: 04 фев 2012, 10:20

Re: Правополушарное восприятие

Сообщение кедр » 07 мар 2012, 02:33

Дети Синтеза
Левополушарные --- ? Центральношарные ? --- Правополушарные
??????????????????

Светозар
Сообщений: 27
Зарегистрирован: 06 май 2013, 20:34
Откуда: Ярославль

Re: Правополушарное восприятие

Сообщение Светозар » 08 май 2013, 20:15

Думаю дети синтеза будут одинаково использовать оба полушария.
Есть несколько иной взгляд на проблему, описанную выше.
Если кратко, то сейчас поток информации поступающий человеку увеличился на порядки, чем тот что был в 30 - 40 годах. И мозг новых детей, пытаясь адаптироваться к этому, развивается существенно позже, не 7 годам, а к 14 -15. Отсюда и дефекты речи, и неспособность понимать прочитанное и т.п. в начальных классах школы. Современная педагогика еще это похоже окончательно не осознала. Надо идти ,по-моему, по пути упрощения школьной программы, и резкого усложнения ее в последующих учебных заведениях. А не наоборот, как с экрана нам вещали президенты нынешний и прошлый.

Но система образования действительно устарела как школьная так и высшая. Я с грустью понимаю, что потерял 15 лет жизни учась не понятно чему. Зарабатывая школьный аттестат и никому не нужный диплом радиофизика. Учиться в основном было скучно, кроме математики. Я после 8 - го класса поступил в специализировнную математическую школу и у нас был прекраснейший учитель математики. Каждый его урок можно было снимать как фильм. Мы за ним записывали его афоризмы:
"Смотри на пример пока он не решится" - это он так пытался научить нас обдумывать решение, а не приниматься сразу решать по шаблону. Или "Из пушки по воробъяХ не палят!" - так он нас учил не использовать тяжелые методы решения, если его можно было найти более простым способом. Крайне поощрял творческие искания, если ученик этого не желал делать, он просто терял к нему интерес.
Больше я таких учителей в своей жизни не встречал.
Когда старшему сыну пришло время идти в школу, мы решили посетить все школы нашего района, что выбрать наилучшую. Отправились с начала в школу которая считалась лучшей и наииболее профинансированной.
Нас собрали в зале, прочитали лекцию сколько народу в каких областях добилось успеха выпустившись из школы. А потом дали слово женщине которая нам зачитала какие требования предьявляет школа к поступающим ученикам. Два требования звучали примерно так:
1. Ребенок должен уважать страших и прислушиваться к их мнению.
2. Он должен быть усидчив, если он не усидчив, значит что - то с ним не так и его надо показать специалисту.
Пока она это читала мне почему - то показалось, что такие требования должны были предьявлять в школах тридцатых годов. Я конечно возмутился, поднялся и сказал, что зачитанное полная ерунда. Нам сразу предложили идти в другую школу, что мы и сделали.


Вернуться в «Гуманная педагогика»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостей