О незаконной публикации дневников Е.И. Рерих

Елена В.
Сообщений: 1711
Зарегистрирован: 31 май 2010, 15:54

Re: О незаконной публикации дневников Е.И. Рерих

Сообщение Елена В. » 24 июл 2018, 08:50

Заявление Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха в связи с незаконной публикацией дневниковых записей
Е.И. Рерих на сайте Государственного музея Востока


В мае сего года на официальном сайте Государственного музея Востока (ГМВ) появилась серия публикаций – дневниковые записи Е.И. Рерих разных лет. Известно, что данные материалы, переданные Святославом Николаевичем Рерихом в составе наследия семьи Рерихов, бережно хранились в архиве Международного Центра Рерихов (МЦР) более четверти века. В процессе работы профессиональных научных сотрудников общественного Музея имени Н.К. Рериха МЦР, имеющих значительный стаж работы в государственных архивах, готовились к публикации фонды и материалы по установленному плану в строгом соответствии с указаниями С.Н. Рериха и требованиями современной науки.

Сотрудники МЦР провели гигантскую работу по систематизации и описанию архива, намечалась и дальнейшая плановая обработка архивных документов, а также публикация их в нужные сроки. Как свидетельствуют документы общественного Музея, его генеральный директор Л.В. Шапошникова предприняла все необходимые шаги для того, чтобы архивный фонд МЦР был взят на учет Росархивом. Ввиду отсутствия законодательных оснований ведомство отклонило инициативу МЦР и зафиксировало фамильный архивный фонд семьи Рерихов, хранившийся в Музее, лишь в паспорте по форме регламента государственного учета архивного фонда Российской Федерации.

Огромный объем печатных изданий МЦР, увеличивавшийся год от года, предоставил исследователям наследия Рерихов уникальную возможность для его изучения. Увидевшие свет тома составили целые коллекции трудов Николая Константиновича, Елены Ивановны, Юрия Николаевича и Святослава Николаевича и послужили базой для формирования разнообразных направлений исследовательской работы, начавшейся более 25 лет назад и имеющей перспективы большой временной протяженности. Современный ученый, добросовестно изучающий наследие семьи Рерихов, благодаря издательской деятельности МЦР, имеет столь необъятное для научной деятельности поле, что говорить о «дефиците информации» было бы откровенной профанацией.

Тем не менее, именно с подобного рода явлением мы сталкиваемся сегодня в деятельности ГМВ и его филиала – Государственного музея Рерихов (ГМР), возникшего почти год назад в результате силового захвата зданий, имущества и фондов МЦР, а также его общественного Музея, при прямом содействии Минкультуры. Среди культурных ценностей, по праву принадлежащих МЦР, особое место занимает рукописный архив Е.И. Рерих. В него входят дневниковые записи, личные заметки и письма. Известно, что срок издания дневников Е.И. Рерих еще не пришел. В своих письмах Е.И. Рерих подчёркивала, что записи будут доступны «для ознакомления не раньше ста лет» после ее ухода[1].

Елена Ивановна была необычным философом, пишущим не для нескольких ближайших десятилетий. Ее мощная творческая мысль устремлялась в далекое будущее, еще неразличимое для нас, для нее же – пророчески известное. Каждый автор имеет право определить сроки вхождения в мир своих творений, таким правом обладала и Елена Ивановна. И вот сейчас мы видим, как ее законное авторское право беспринципно попирается захватчиками общественного Музея имени Н.К. Рериха МЦР.

Среди тех, кто сегодня заполняет страницы сайта ГМВ дневниковыми записями Е.И. Рерих, скандально знаменитые личности – Д. Попов и В. Жигота. Первый имеет репутацию похитителя интеллектуальной собственности Е.И. Рерих еще с конца 1990-х гг., второй ранее являлся сотрудником МЦР, а после силового захвата общественного Музея перешел на работу в ГМР. Ни Д. Попов, ни В. Жигота не занимаются научным изучением наследия Е.И. Рерих и не имеют публикаций в этой области. Закономерно возникает вопрос: на каком основании выше названные лица и поддерживающая их администрация ГМР узурпировали авторское право Е.И. Рерих и самовольно распоряжаются ее наследием? Ни морального, ни правового основания для этого нет и быть не может. В законе об авторском праве ГК РФ (часть четвертая, раздел VII, глава 70 «Авторское право») говорится: «Охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения после смерти автора» (Ст. 1267, п. 1), а также: «Произведение, не обнародованное при жизни автора, может быть обнародовано после его смерти лицом, обладающим исключительным правом на произведение, если обнародование не противоречит воле автора произведения, определенно выраженной им в письменной форме (в завещании, письмах, дневниках и тому подобном)» (Ст. 1268, п. 3).

Безответственное поведение сотрудников ГМР зиждется на одном шатком камне – полной безнаказанности ГМВ за беззаконие, совершенное в отношении МЦР и его общественного Музея имени Н.К. Рериха.

В сложившейся ситуации стоит напомнить о том, какие бедственные последствия вызывает нарушение воли авторов. В начале 2000-х гг. В. Росов, ныне сотрудник ГМВ, своевольно использовав дневниковые записи Е.И. Рерих, создал псевдонаучную политизированную концепцию деятельности Н.К. Рериха и ввел ее в научный оборот. Неспособность Росова вместить мировоззрение Н.К. Рериха привела к тому, что были превратно истолкованы труды Николая Константиновича и Елены Ивановны, а их идеи подверглись фальсификации. В результате наука получила суррогатный интеллектуальный продукт – диссертацию В. Росова, дезориентирующую ныне сознания читателей.

Как известно, работа с архивами начинается не с пиар-кампаний в интернет-сети. Она требует ответственного отношения к информации, которую архив содержит, а также к его назначению. Публикуя дневниковые записи Е.И. Рерих, в нарушение установленных ею сроков, ГМР открыто демонстрирует пренебрежительное отношение к наследию семьи Рерихов и крайний непрофессионализм своих сотрудников. Опускаясь до уровня одиозного зарубежного сайта А. Люфта, ГМР собирает вокруг себя «ловцов» сенсаций, не обремененных моральной ответственностью. В свое время Е.И. Рерих с горечью писала в отношении дневниковых записей: «Мое сердце разрывается от боли при мысли, что самое Сокровенное могут осквернить, злобно исказить и выставить на посмешище»[2].

История показывает, знание, ставшее публичным ранее срока, когда сознание людей могло бы его принять и освоить, нередко стоило его носителям жизни, а невежественным современникам – тяжелейшей исторической судьбы… Ибо приходил срок и мученики науки и культуры становились Героями, принесенное ими знание входило в мировую сокровищницу достижений, а их преследователи получали всеобщее презрение. Человечеству XXI века это хорошо знакомо!

С полным убеждением мы утверждаем: наследие Е.И. Рерих еще только начинает осваиваться наукой. В настоящее время делаются лишь первые шаги по его изучению, что требует новых подходов с учетом идей Философии космической реальности, а также участия профессионалов, способных и готовых работать с наследием. Очевидно, что ГМР ни тем, ни другим не располагает. Ажиотаж, создаваемый ГМР, отвлекает внимание неискушенных читателей и прикрывает неблаговидную историю его возникновения в результате силового захвата Международного Центра Рерихов и его общественного Музея имени Н.К. Рериха.

Мы требуем незамедлительного прекращения незаконной публикации дневниковых записей Е.И. Рерих на сайте ГМР и закрытия данного проекта как нарушающего волю автора и волю С.Н. Рериха, передавшего наследие семьи Рерихов в Россию.

Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха


[1] Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 9. М.: Международный Центр Рерихов, 2009. С. 439.

[2] Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 4. М.: Международный Центр Рерихов, 2002. С. 278.

источник: http://www.roerichs.com/zayavlenie-mezh ... a-vostoka/

Наталья И.
Сообщений: 12
Зарегистрирован: 23 окт 2016, 12:07

Re: О незаконной публикации дневников Е.И. Рерих

Сообщение Наталья И. » 24 июл 2018, 09:27

Все те, кто желает «духовного пиршества», так и не поняли основ Живой Этики. Попирая все законы, и Космические, и земные, нарушая волю Иерархии, они публикуют то, к чему не готов этот хрупкий мир, стоящий на грани... "Как аукнется, так и откликнется" Множество пословиц в русском языке о законе кармы...

Елена В.
Сообщений: 1711
Зарегистрирован: 31 май 2010, 15:54

Re: О незаконной публикации дневников Е.И. Рерих

Сообщение Елена В. » 02 авг 2018, 13:32

Протест против незаконной публикации дневниковых записей Е.И.Рерих в интернете

Нам стало известно, что за период с 13 апреля по 18 июля 2018 года на сайте Государственного музея Рерихов (ГМР) — филиале Государственного музея Востока (ГМВ) и информационном портале Рериховское наследие появились публикации дневниковых записей Елены Ивановны Рерих за период 1948-1954гг., которые были рейдерски захвачены в апреле 2017 года представителями ГМВ.

Уже сама история незаконного захвата имущества Международного Центра Рерихов (МЦР), которое рано или поздно необходимо будет вернуть законному владельцу, не дает права захватчикам распоряжаться им по своему усмотрению. Произошедшее кощунство нарушило волю дарителя наследия семьи Рерихов и легло несмываемым позором на всех, кто в этом участвовал и, с чьего молчаливого согласия такое могло произойти.

Но захватчики идут дальше: они нарушая авторские права Е.И.Рерих и ее волю о сроках публикации дневниковых записей, изложенную в письмах, выкладывают их в широко открытый доступ. Сокровенные тексты в дневниковых записях Елены Ивановны никогда не предназначались для прямого оглашения. Безнравственность содеянного очевидна любому культурному человеку.

Но самое главное, что наследие семьи Рерихов отличается от других музейных архивов и требует от прикоснувшихся к нему определенной готовности сознания. Нам уже дано Учение Живой Этики — кладезь знаний на тысячелетия эволюции человечества. Современное поколение только прикоснулось к нему. Постигать эти знания нам предстоит не одну жизнь, привлекая научное сообщество, готовое принять и развивать идеи философии космической реальности, основы которой заложила Л.В.Шапошникова.

К сожалению, мы уже сталкивались с несвоевременной публикацией сокровенных записей Елены Ивановны. Тогда публикаторы тоже рассчитывали на скачок в развитии сознания, на качественно новое понимание Живой Этики последователями. Однако чуда не произошло. Напротив, это вызвало массу лжетолкований. Нельзя из начальной школы сразу поступить в университет!

Мы выражаем решительный протест против нарушения установленных Е.И.Рерих сроков публикации ее дневниковых записей, а также считаем невозможным размещение их в интернете. Мы требуем удаления уже размещенных текстов с сайта ГМР-ГМВ и с информационного портала Рериховское наследие.

Сотрудники
Рериховского культурно-просветительского товарищества «Образ»,
г. Севастополь

26.07.2018

источник: http://www.roerichs.com/protest-protiv- ... internete/

Елена В.
Сообщений: 1711
Зарегистрирован: 31 май 2010, 15:54

Ирина Дьяченко. «Завистливая лихорадка» или «судорога ненависти»?

Сообщение Елена В. » 29 окт 2018, 12:16

Ирина Дьяченко. «Завистливая лихорадка» или «судорога ненависти»?

Ответ на статью Рыбака К.Е. и Избачкова Ю.С.
«Реакция последователей “Живой Этики” на публикацию неизданных ранее дневников Е.И.Рерих» [1]


Еще один серьезный научный журнал принял к публикации статью сомнительного содержания, авторы которой проявили себя ни много ни мало в активном разгроме художественных коллекций и архивного собрания общественного Музея имени Н.К.Рериха в апреле прошлого года [2]. Тогда был совершен вандализм, не имеющий отношения к культуре, и факт публикации в научном журнале статьи участвовавших в этом деятелей с предвзятыми и даже лживыми утверждениями в отношении Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» (МЦР), его генерального директора Л.В.Шапошниковой, творческого наследия семьи Рерихов и, главным образом, сердцевины их наследия – философии Живой Этики – подрывает уважение к самому журналу. Что происходит? «Культурологический журнал», как сказано на странице его сайта, основан на «Кодексе этики научных публикаций, разработанном и утвержденным российским Комитетом по этике научных публикаций» и создан для того, чтобы публиковать результаты «открытых научных исследований в области культурологии, искусствоведения, исторических, философских, филологических, психологических и социологических наук. Журнал призван содействовать развитию наук о культуре, широкому распространению результатов современных культурологических исследований» [3] и т.д. Однако названная статья не имеет никакого отношения к культурологии, да и вообще ни к какой научной области исследований, которую представляет журнал. Статья – за гранью науки (в худшем смысле) и даже публицистики. Непонятна позиция редколлегии, которая приняла решение данную статью разместить на своем интернет-портале. Вызывает недоумение, почему вообще подобного рода статьи (не научного, а в большей степени скандального характера) публикуются на страницах сугубо научных изданий? Авторы статьи К.Рыбак и Ю.Избачков не имеют серьезных публикаций по истории философии; по истории русской философии и ее важного направления, посвященного космизму; по философии Живой Этики, в частности. Даже несмотря на ученую степень К.Е.Рыбака, в его выводах отсутствует, прежде всего, важнейший принцип историзма, который позволяет вести исследование жизни и деятельности Рерихов в контексте исторического времени, культурных и социальных условий, которые давали бы возможность рассмотреть факты и явления в процессе их исторического развития, во взаимосвязи с деятельностью конкретных личностей. В статье присутствует излишний эмоциональный фон (причем негативный), который недопустим в научных публикациях. Живая Этика – сложнейшая философия, которая своими глубинными корнями преемственно связана с тысячелетней историей человечества. Рассматривая человека в системе тесных взаимосвязей с планетой и космосом, она несет в себе высокие мировоззренческие установки, духовно-нравственные идеи, возвышает сознание человека, и это созвучно идеям христианства о любви к ближнему, идеям буддизма о многомерности мироздания и высоком предназначении человека, идеям других этических учений, призывавших к миру во всем мире. Живая Этика, формируя у человека мышление космического масштаба, принадлежит будущему. Она направляет сознание в будущее, призывает человека строить его уже сегодня на основах высокой нравственности, духовности, культуры. Для ее понимания нужны огромные знания во многих областях, способность к синтезу этих знаний. Именно культурно-духовная составляющая учения, привлекшая уже многие человеческие сердца особенно в наше непростое время, раздираемое разного рода конфликтами, нуждается в своем научном исследовании. Она раскрывает не только гуманистические особенности всего творчества семьи Рерихов, но и всего мирового культурного наследия, выявляет его актуальность и общечеловеческую значимость, ориентируясь на которую человечество может найти выход из всех глобальных кризисов, которыми наполнен XXI век.

Вот несколько высказываний современных ученых о Живой Этике, ее научном и культурно-духовном потенциале:

«Можно сказать совершенно определённо, что Учение Живой Этики – это есть мировая этическая система, к которой должно стремиться всё человечество. <…> Я полагаю, что постепенно образованное человечество примет Учение Рерихов как мировую этическую систему... Живая Этика как раз служит моральной основой объединения человечества» (академик РАН А.Л.Яншин) [4];

«Философская система Живой Этики является одним из направлений русского космизма и, можно сказать, его итогом, квинтэссенцией, содержащей методологические основы нового космического мышления» (академик РАН В.С.Степин) [5];

«…Философская система Живой Этики в последнее время привлекает внимание ученых тем, что способствует выявлению места человека в структуре Мироздания. Такой подход, с точки зрения некоторых современных ученых, получил название нового космического мышления» (академик РАН В.А.Черешнев) [6];

«Сегодня мы стоим у порога Нового мира – нового, главным образом, своим мышлением, в котором все предшествующие культурные слои синтезируются. Ядром этого мировоззренческого “сплава” выступает философия Космической Реальности – источник идей широкого, целостного мировоззрения. Концепция науки и культуры, которую несет в себе Живая Этика и наследие семьи Рерихов, коренным образом изменяет научные представления о законах эволюционных изменений в природе и обществе, побуждая к поиску глубинных взаимосвязей космоса, планеты и человека» (вице-президент НАН Кыргызстана В.М.Плоских) [7];

«Высокие знания о космических законах эволюции, подлинные гуманистические ценности, необходимые для развития более совершенного человека и качественно нового человечества, принесенные Учением Живой Этики через Рерихов, явились мощной основой для становления преображенной Культуры будущего, органичной частью которой явится обновленная наука» (президент РАЕН О.Л.Кузнецов) [8];

«События сегодняшней жизни еще раз доказывают актуальность идей Живой Этики. Выяснив теснейшую взаимосвязь макро- и микрокосмоса, всех аспектов жизни человека, планеты и космоса, Живая Этика убедительно показала необходимость ведущей роли Культуры в решении всех труднейших кризисов современности» (директор Центра восточных языков и культур Софийского университета Св. Климента Охридского, профессор А.В.Федотов) [9];

«Идеи Живой Этики, принятые современными учеными и основанные на мудрости Востока, могут привести к новым открытиям в области познания человека, планеты и космического мироздания» (академик Монгольской академии наук, профессор Ш.Бира) [10], и др.

Статья Рыбака и Избачкова показала, что ее авторы нравственно далеки от понимания судьбоносного решения С.Н.Рериха, русского художника, человека высочайшей культуры, великого сына великого отца, который передал культурно-художественное наследие своей семьи общественной организации (Советскому Фонду Рерихов, преобразованному в 1991 г. в Международный Центр Рерихов согласно инициативе С.Н.Рериха [11]). Статья показала, что не разбираются авторы и в существе деятельности самого Международного Центра Рерихов, так как на протяжении более четверти века Центр вел согласованную с С.Н.Рерихом [11] работу по созданию и совершенствованию музейной экспозиции; развитию выставочной деятельности, выставочных проектов (общероссийских и международных), в которых освещались разные грани творческого наследия Рерихов; в то же время проводилась работа по систематизации и научному изучению наследия великой семьи, развитию заложенных в этом наследии идей в соответствии с требованиями исторического времени и задачами культурного строительства, предусматривающего широкое сотрудничество между народами в сфере культуры.

Не разбираются авторы статьи и в существе самого наследия семьи Рерихов, раз позволяют себе буквально глумиться над тем, что Рерихи нам оставили в своем творчестве. Сказанное же авторами в отношении доверенного лица С.Н.Рериха, заслуженного деятеля искусств РФ, ученого, индолога, почетного доктора Академии наук Монголии, Софийского университета и Кыргызско-Славянского университета, писателя, лауреата международной премии имени Д.Неру, музейного и общественного деятеля Л.В.Шапошниковой – не поддается передаче, настолько это не достойно публикации не только в научном рецензируемом, но в любом другом уважающем себя журнале.

О какой этике научных публикаций, провозглашенной журналом, может идти речь? Здесь налицо неприглядная «традиция» оплевывания тех, кто является национальным достоянием России. Если клеветническим измышлениям в средствах массовой информации не так давно подвергались Пушкин, Толстой, Достоевский и другие наши выдающиеся культурные деятели, то сегодня это в полной мере коснулось Рерихов и Шапошниковой. Жизнь, творческое наследие и широкая общественная деятельность Людмилы Васильевны Шапошниковой, которая оставила нам в своих трудах новую философию истории, философию искусства и философию культуры, заслуживают серьезного научного анализа, который мог бы осуществить коллектив разносторонне подготовленных исследователей с глубокими знаниями мировой философии, искусства, религии и мировой культуры в целом. Ее заслуги и в научной сфере, и в общественной деятельности были признаны на самом высоком уровне как руководством страны, так и заслуженными деятелями культуры. Она была награждена орденом Дружбы (2006), орденом «За заслуги перед Отечеством» IV ст. (2011), национальной премией «Культурное наследие» (2007), премией Евросоюза по культурному наследию (2010), является лауреатом Благотворительного фонда возрождения национального, культурного и духовного наследия «Древо жизни» (2012) и др. Вот только несколько высказываний о Л.В.Шапошниковой:

«Во многом благодаря Вашим усилиям, неистощимой энергии и энтузиазму наши современники имеют возможность приобщиться к творческому наследию семьи Рерихов, познакомиться с интересными работами в области философии, истории и искусствоведения» (Президент РФ В.В.Путин) [12];

«Благодаря Вашему подвижничеству, незаурядному таланту, многосторонней просветительской работе миру приоткрывается завеса неизведанного, люди обретают высокие нравственные идеалы, находят ответы на волнующие их вопросы бытия, а память о семье Рерихов прочно сохраняется в нашей истории» (Президент Торгово-промышленной палаты Е.М.Примаков) [13];

«Спасибо за помощь Русской культуре» (Руководитель Национального симфонического оркестра в Вашингтоне М.Л.Ростропович) [14].

Однако авторы на эти заслуженные отзывы не обращают никакого внимания, а ссылаются в своих измышлениях на статью А.И.Кузнецова в журнале Института Наследия, причем этот журнал тоже является рецензируемым (?!). Статья Кузнецова также была клеветнического характера о Международном Центре Рерихов и его генеральном директоре Л.В.Шапошниковой, о семье Рерихов и Живой Этике, и отсылка к данной статье выдает с головой истинные намерения писавших. Опять заказ? Это не исключено, и для его выполнения была разработана, во всей видимости, определенная стратегия, когда выбираются рецензируемые журналы, чтобы придать своим сомнительным и, разумеется, далеко не научным публикациям «вес» и «авторитет». Статья Кузнецова в свое время уже получила оценку [15] как статья лживая. Она была разобрана детально, по всем пунктам были даны соответствующие комментарии, но об этом авторы, естественно, умалчивают, ведь этот разбор не публиковался в рецензируемом издании, а значит на него можно и не обращать внимания.

Набор тем, выбранных авторами клеветнических статей для «рассмотрения», не меняется от одной статьи к другой. Вот и в этой в статье Рыбака и Избачкова снова поднимается вопрос, связанный с символом Пакта Рериха – Знаменем Мира, предложенном Н.К.Рерихом для защиты культурных ценностей человечества, и правомерности использования знака Знамени в деятельности Международного Центра Рерихов. Утверждается, что Центр ради «господства в рериховской среде» зарегистрировал «Знамя Мира» в качестве товарного знака, и это позволило впоследствии Центру преследовать своих оппонентов. На самом деле регистрация знака Центром делалась не для таких неблаговидных целей, а для упорядочения его использования, поскольку Центр является держателем авторских прав на этот знак. Авторам следует знать, что патент на создание знака Знамени Мира Н.К.Рерих зарегистрировал в Бюро патентов США в 1931 г. Документы (прошение, доверенность, присяга) свидетельствуют, что Рерих является «первым и единственным автором рисунка» Знамени Мира [16]. В 1934 г. Н.К.Рерих составил завещание, согласно которому передал свои авторские права Е.И.Рерих [17]. Вскоре сама Е.И.Рерих составляет завещание в пользу своих сыновей [18]. Ее младший сын С.Н.Рерих передал наследие родителей в руки своего доверенного лица Л.В.Шапошниковой для создания общественного Музея имени Н.К.Рериха, а также передал Правлению МЦР (о чем свидетельствует доверенность Святослава Рериха, заверенная индийским нотариусом) и авторские права по использованию знака Знамени Мира [19]. Все решения по дальнейшему использованию этого символа Международный Центр Рерихов принимал в правовом поле. Зачем опять поднимать этот вопрос, не давая необходимых ссылок на документы самого Н.К.Рериха и членов его семьи, чтобы читатели сами могли ознакомиться с ними? Если авторы статьи с таким ревностным вниманием относятся к Пакту Рериха и Знамени Мира, то им следует напомнить, что разгром общественного Музея имени Н.К.Рериха, созданного усилиями С.Н.Рериха, Л.В.Шапошниковой и многочисленной культурной общественности нашей страны, – это вандализм, против которого как раз направлен Пакт Рериха, защищающий наследие человечества не только в военное, но и в мирное время. Действиями авторов статьи и других соучастников прошлогодних трагических для всей культурной России событий нарушены все моральные принципы Пакта, которые многократно утверждал Н.К.Рерих в своих очерках и статьях. К чему забота о Знамени Мира тех, кто пренебрегает на деле его идеалами?

Подобная ситуация сложилась и с дневниками Е.И.Рерих (хранились в отделе рукописей МЦР), в которых она вела записи по космологии, развитию науки будущего, изучению свойств человека и т.д. О сроках публикации она письменно оставила свои распоряжения, указав, что эти сроки еще далеко не наступили [20]. Почему это обсуждается в статье авторов без ссылок на высказанное ею право распоряжаться своим трудом? Почему не учитывается и решение С.Н.Рериха по использованию архива его родителей? Ведь в своем решении он четко и недвусмысленно выразил отношение к срокам публикаций материалов, касающихся в том числе наследия Е.И.Рерих: «Подтверждаю полномочия вице-президента и директора Музея имени Н.К.Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях связываться с ней. Меня беспокоят попытки некоторых лиц без всяких на то оснований подвергнуть сомнению ее деятельность и тем самым выразить недоверие к моему решению. Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом и прошу вас всех это учитывать. Нежелание считаться с ее мнением привело к самовольной и несвоевременной публикации таких работ, как “Надземное”, “Напутствие вождю”. Такая самовольная издательская деятельность вызывает во мне глубокую тревогу. Время публикации ряда работ, к которым были причастны мои родители Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи, еще не пришло. Когда срок настанет, вам будет об этом сообщено. Также должен отметить, что Людмила Васильевна строго выполняет мои инструкции по использованию и хранению архива моих родителей. Любые другие предложения в этом отношении для меня, как наследника и дарителя, являются неприемлемыми» [21].

И Рыбак, и Избачков очень «переживают» за реакцию тех «последователей Живой Этики», которым дневники Е.И.Рерих оказались доступны для свободного чтения в результате силового захвата всех коллекций Музея имени Н.К.Рериха (видимо, освещение этого «сенсационного» факта и есть «научная новизна» принятой журналом статьи?). Но можно ли таких людей назвать «последователями»? Это, скорее, праздно любопытствующие, для которых главным является не уважение воли Е.И.Рерих, а удовлетворение собственных амбиций (наконец-то мы добрались до этих дневников!) и сенсация (наконец-то мы их опубликуем!). Теперь эти «последователи» не могут разобраться в дневниковых записях Е.И.Рерих и обвиняют в этом… самих Рерихов (!). Конечно, говорить о таких людях, что они последователи Живой Этики, вообще не приходится. Это не последователи, иначе такого кощунства по отношению к Рерихам они никогда бы не допустили. Это даже не исследователи, иначе они сто раз подумали бы о том, а готовы ли они сегодня адекватно воспринять и интерпретировать записи Е.И.Рерих? Не зря же даются сроки публикации изданий [22]. Ведь это сложная тема, требующая для своего усвоения определенного духовного опыта и интеллектуальной зрелости. Для того чтобы понять то, что оставила нам Е.И.Рерих, надо не искать сенсации в ее дневниках, не поверхностно просматривать страницы Живой Этики, но читать и глубоко вникать, прежде всего, в ее эпистолярное наследие [23], внимательно изучать ее литературные труды [24], а еще знать атмосферу исторического времени, в которое Рерихи жили и творили, их окружение. Конечно, необходимо изучить и то, что написано о Елене Ивановне серьезными исследователями, которые применяли в своей работе соответствующую данной теме методологию и методы [25].

Наконец, авторы позволяют себе говорить о Международном Центре Рерихов как о «неоднозначно оцениваемой структуре». Странное определение общественной организации международного масштаба, посвятившей все годы своего существования культурной работе, деятельность которой отмечена почетными знаками, дипломами и признаниями, начиная от правительства России, культурных и общественных организаций страны, представителей зарубежных культурных организаций и до подвижников культурного дела, которые трудятся по всему миру [26]. В числе этих признаний – многочисленные благодарности от Генерального директора ЮНЕСКО и Генерального Секретаря ООН. Замолчать многолетнюю культурную деятельность общественной организации «Международный Центр Рерихов» и общественного Музея имени Н.К.Рериха не удастся, ведь это сотни опубликованных книг из наследия семьи Рерихов, сотни выставочных проектов, разнообразная музейная и научно-просветительская работа, которая привлекала к сотрудничеству представителей всех регионов нашей страны, зарубежных стран, разных континентов. Неадекватную «оценку» культурной деятельности общественной организации международного масштаба могут дать люди, по существу (а не формально) далекие от самой культурной деятельности и потому не могущие оценить по достоинству то, что сделано Международным Центром Рерихов за все годы его существования (более четверти века). Этим людям неведомо и что такое меценатство, так как они в этой же статье позволили себе недостойно выразиться и, по сути, оклеветали многолетнего мецената организации, который все эти годы бескорыстно помогал культурной работе Центра.

Таким образом, то, что написано в статье Рыбака и Избачкова о семье Рерихов, о Елене Ивановне Рерих (вырванные из контекста фразы и слова с собственными невежественными комментариями), о Международном Центре Рерихов можно классифицировать словом «ложь». Ради нее и были закрыты глаза на все научные подходы, за соблюдением которых так строго обычно следили рецензируемые журналы. Идет массированное наступление на наследие семьи Рерихов, которые всю жизнь трудились для России. Для этой цели публикация в рецензируемых журналах может допускать и игнорирование источников, и использование ненаучных методов, и ссылки на недостоверные публикации, и стиль изложения, близкий «желтой» прессе и т.д. Опубликованная статья превзошла по своему цинизму все мыслимые пределы этики научных публикаций. Что дальше?

Авторам статьи и особенно поддержавшим их редакторам журнала хотелось бы сказать: сейчас не время заниматься клеветой. Время говорить о культуре. Время раскрывать ее глубокое философское значение и гуманистическое содержание. Время рассматривать сложную систему «культура – цивилизация» во всем многообразном взаимодействии духа и материи, в действии объективных и субъективных закономерностей, которые способствуют формированию культуры, определяют ее истинный смысл и предназначение – помогать человеку становиться Человеком. Время говорить о значении культуры в планетарном масштабе как источнике формирования нового космического мышления и сознания человека в новом тысячелетии. Надо говорить о культуре, способной изменить судьбы человечества и дать ему будущее. Мысль Н.К.Рериха о том, что культура человека никогда не позволит ему клеветать и лжесвидетельствовать, пребывать в ненависти и противоборствовать созиданию, должна быть внимательно проанализирована теми, кто написал и поддержал скандальную статью. И культурологический журнал, по недоразумению запятнав свою научную репутацию, в оправдание названия мог бы уделить свои страницы новым, перспективным исследованиям, связанным с философией культуры, философией искусства, философией истории, всему тому, что осмысливала Л.В.Шапошникова во многих трудах [27].

И последнее. Публикация статьи клеветнического содержания под прикрытием научного рецензируемого издания понадобилась авторам для того, чтобы поставить под сомнение ценность рериховедения как научной дисциплины. Но тщетны эти усилия. Сомневаться в научной ценности рериховедения никто не может, поскольку велик и неоспорим вклад каждого из Рерихов в культурное наследие человечества. Николай Константинович Рерих – выдающийся художник, писатель, историк, археолог, педагог, мыслитель, организатор науки, общественный деятель мирового масштаба. Елена Ивановна Рерих – выдающийся мыслитель, писатель, переводчик, чье творческое наследие представляет уникальное явление в отечественной и мировой научно-философской мысли. Юрий Николаевич Рерих – выдающийся ученый, востоковед, историк, искусствовед, религиовед, филолог, полиглот, организатор науки, один из крупнейших энциклопедистов нашего времени. Святослав Николаевич Рерих – выдающийся художник, мыслитель, педагог, просветитель, естествоиспытатель, общественный деятель мирового масштаба. Каждый из них и все вместе они внесли огромный вклад в укрепление культурных связей между Востоком и Западом, между Индией и Россией, в целом между всеми странами и народами. И в этом историческом свершении семьи Рерихов именно России выпала счастливая судьба исследовать их уникальное наследие на том высоком научном уровне, которого она достойна благодаря лучшим достижениям своих научных школ и который может удержать только она, отбросив, как ненужную ветошь, все предубеждения, суеверия и предрассудки.

Идеи Живой Этики, благодатно напитав творчество Рерихов, входят в философскую, художественную и общественную мысль, применяются в педагогике, медицине, гуманитарных и естественных науках. На их основе защищаются диссертации, создаются научные монографии, книги, статьи. Творческому наследию семьи Рерихов уже более сорока лет [28] посвящаются научно-общественные конференции в разных городах нашей страны, которые собирают огромное количество исследователей. Международный Центр Рерихов организует научно-общественные конференции практически с самого начала своей деятельности, с 1992 г. по настоящее время, и на этих конференциях выступают с научными докладами не только представители Российской академии наук, Российской академии образования, Российской академии художеств, но и представители культурной общественности России, а также стран Европы, Азии и Америки. Уже выпущены в свет несколько справочных библиографических изданий по наследию семьи Рерихов. В них отражаются масштабность и уникальность этого наследия, открывающего новые возможности для решения проблем культурно-исторического развития всего человечества, вызывающего огромный интерес во всем мире у всех, кто с ним соприкоснулся. И все эти международные стремления и начинания двое авторов статьи хотят перечеркнуть?

Идеи Живой Этики, реализуя себя через науку, открывая для нее новые горизонты знания и познания, и далее будут востребованы учеными разных специальностей, потому что, объединяя мысль Востока и Запада, они обращены к человеку, его разуму и сердцу, открывают перед человеком путь к беспредельному эволюционному восхождению, гармоничному развитию и совершенствованию всех сторон человеческого бытия, к творческому созиданию. Мысль, движение самой эволюции никому не дано остановить.

В 1942 году, незадолго до своего ухода, Н.К.Рерих писал: «Каждый из нас четверых в своей области накопил немало знаний и опыта. Но для кого же мы все трудились? Неужели для чужих? Конечно, для своего, для русского народа мы перевидали и радости, и трудности, и опасности. Много, где нам удалось внести истинное понимание русских исканий и достижений. Ни на миг мы не отклонялись от русских путей. Именно русские могут идти по нашим азийским тропам.

И Юрий и Святослав умеют сказать о ценностях народных. Умеют доброжелательно направить молодое мышление к светлым путям будущего. Юрий – в науке, Святослав – в искусстве прочно укрепились. Разве для чужих? Велики нахождения Елены Ивановны. Ее записи найдут живой отклик в сердцах искателей-мыслителей. Разве для чужих? И “Александр Невский”, и “Ярослав”, и “Святогор”, и “Микула”, и “Настасья Микулична” прошли по Индии и останутся во славу народа русского. И “Сергий Радонежский”, и “Древний Новгород”, и “Нередица”, и “Открываем врата”, и “Вестник” – все напомнит о братском народе, о неделимой, дружной великой семье народов. Для народа русского мы трудились. Ему несем знания и достижения»
[29].

Будем же достойны тех знаний и достижений, которые несет нам многогранное, исключительное по своему содержанию и духовному наполнению наследие семьи Рерихов.

Кого же хотят ввести в заблуждение авторы статьи? Что это – «”завистливая лихорадка” или “судорога ненависти”» [30], по меткому выражению Н.К.Рериха?

Дьяченко И.Ю., кандидат культурологии

P.S. Статья также была направлена 24.10.2018 председателю редакционного совета Электронного культурологического журнала Александру Васильевичу Окорокову.

Примечания

1. Избачков Ю.С., Рыбак К.Е. Реакция последователей «Живой Этики» на публикацию неизданных ранее дневников Е.И.Рерих // Культурологический журнал (сайт). Режим доступа: www. cr-journal.ru/rus/journals/449.html&j_id=36 (дата обращения: 23.09.2018).

2. См.: Заявление для СМИ от Международного Центра Рерихов 24.04.2018 г. // Сохраним Музей Рериха (сайт). Режим доступа: https://save.icr.su/ru/2018/04/zayavlen ... a-rerihov/ (дата обращения: 23.09.2018);
Заявление Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н.Рериха в связи с последними публикациями Министерства культуры РФ от 21.05.2017 г. // Сохраним Музей Рериха (сайт). Режим доступа: https://save.icr.su/ru/2017/05/zayavlen ... eni-s-n-... (дата обращения: 23.09.2018);
Письмо последней надежды // Наша версия от 01.03.2018 г. Сотрудники Международного Центра Рерихов обратились с просьбой о помощи к президенту Владимиру Путину // Сохраним Музей Рериха (сайт). Режим доступа: https://save.icr.su/ru/2018/03/pismo-po ... a-versiya/ (дата обращения: 23.09.2018).

3. Культурологический журнал (сайт). О журнале. Электронное периодическое рецензируемое научное издание. Режим доступа: http://www.cr-journal.ru/rus/about/ (дата обращения: 23.09.2018).

4. Яншин А.Л. Живая Этика – мировая этическая система // Перед Восходом. 1996. № 5 (25). С. 2.

5. Из приветствия академика РАН В.С.Степина научно-общественной конференции «Людмила Васильевна Шапошникова: ученый, мыслитель, общественный деятель. К 90-летию со дня рождения» // Благотворительный Фонд имени Елены Ивановны Рерих (сайт). Режим доступа: http://www.found-helenaroerich.ru/conferencies/2016/ (дата обращения: 23.09.2018).

6. Живая Этика как творческий импульс космической эволюции. Материалы международной научно-общественной конференции. 2011. М.: МЦР, 2012. С. 33.

7. Там же. С. 24–25.

8. Там же. С. 50.

9. Там же. С. 26.

10. Там же. С. 29.

11. См.: Рерих С.Н. Медлить нельзя! (Советская культура. 1989. 29 июля) // Защитим имя и наследие Рерихов. В 7 т. Т. 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2001. С. 90–93; Обращение С.Н.Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств // Защитим имя и наследие Рерихов. В 7 т. Т. 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2001. С. 107–108.

12. Подвиг длиною в жизнь: юбилей Л.В.Шапошниковой // Культура и время. 2006. № 4. С. 273.

13. Там же. С. 277.

14. Там же. С. 279.

15. См.: Дьяченко И.Ю. «Никакая клевета не повлияет на следствие эволюции» (ответ на статью А.И.Кузнецова в журнале Института Наследия) // Международный Центр Рерихов (сайт). Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/attorney/dyachenko.php (дата обращения: 23.09.2018); Соколов В.Г., Соколова Б.Ю. Научное заключение о содержании статьи Кузнецова А.И. «“Живая Этика” в интерпретации Л.В.Шапошниковой» // Международный Центр Рерихов (сайт). Режим доступа: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.p ... NT_ID=5634 (дата обращения: 23.09.2018).

16. Письмо Н.К.Рериха в бюро патентов США (на английском и русском языках) // Защитим имя и наследие Рерихов. В 7 т. Т. 3. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2005. С. 178–183.

17. Завещание Н.К.Рериха от 24 января 1934 г. // Ревякин Д.Ю. Гибнущее наследие: Московская квартира Ю.Н.Рериха. Каталог. Фотохроника. Архивные документы. М.: МЦР, 2010. С. 187.

18. Завещание Е.И.Рерих от 20 декабря 1935 г. // Ревякин Д.Ю. Гибнущее наследие: Московская квартира Ю.Н.Рериха. Каталог. Фотохроника. Архивные документы. М.: МЦР, 2010. С. 187.

19. Письмо членов Попечительского совета МЦР генеральному директору Роспатента А.Д.Корчагину, 8 июля 2003 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. В 7 т. Т. 3. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М., 2005. С. 184–186.

20. Письмо Е.И.Рерих от 20.08.1954 г. // Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 9 (1951–1955). М.: МЦР, 2009. С. 439.

21. Обращение С.Н.Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств // Защитим имя и наследие Рерихов. В 7 т. Т. 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2001. С. 107–108.

22. Книжник Т. «Сокровенное есть соизмеримость»: для чего даются сроки // Сохраним Музей Рериха (сайт). Режим доступа: https://save.icr.su/ru/2018/04/tatyana- ... tsya-sro... (дата обращения: 26.09.2018).

23. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. М.: МЦР, 1999–2009.

24. См.: Основы буддизма. Улан-Батор, 1927; Сент-Илер Ж. Криптограммы Востока. Париж, 1929; Яровская Н. Преподобный Сергий Радонежский // Знамя Преподобного Сергия Радонежского. Рига, 1934. С. 33–134.

25. См.: Фролов В.В. Рерих Елена Ивановна // Русская философия: словарь. М., 1995; Шапошникова Л.В. Мысли Е.И.Рерих о России // Мир Огненный. 1996. № 2 (10). С. 18–22; Книжник Т.О. Личный вклад Е.И.Рерих в движение Знамени Мира // Культура и время. 2005. № 4 (18). С. 52–61; Беседы с Учителем. Избранные письма Е.И.Рерих. Рига, 2008; Беликов П.Ф. Рерих. Опыт духовной биографии. М., 2011; Шапошникова Л.В. Сотрудница Космических Сил. М., 2009; Лавренова О.А. «Мыслительная энергия есть эликсир жизни»: Записи Е.И.Рерих о науке // Культура и время. 2009. № 3 (33); и многие другие.

26. См.: Отзывы о деятельности генерального директора общественного Музея имени Н.К.Рериха МЦР Л.В.Шапошниковой // Сохраним Музей Рериха (сайт). Режим доступа: https://save.icr.su/ru/category/priznanie/otzyvy/ (дата обращения: 26.09.2018); Награды Л.В.Шапошниковой // Сохраним Музей Рериха (сайт). Режим доступа: https://save.icr.su/ru/category/priznanie/nagrady/ (дата обращения: 26.09.2018); Признание и оценка деятельности Международного Центра Рерихов // Сохраним Музей Рериха (сайт). Режим доступа: https://save.icr.su/ru/category/priznanie/ (дата обращения: 26.09.2018).

27. См.: Шапошникова Л.В. Мудрость веков. М.: МЦР, 1996; Шапошникова Л.В. Веления космоса. М.: МЦР, 1998; Шапошникова Л.В. Ученый, мыслитель, художник. М.: МЦР, 2006; Шапошникова Л.В. Великое путешествие. М.: МЦР, 1998–2005; Шапошникова Л.В. Земное творчество космической эволюции. М.: МЦР, 2011; Шапошникова Л.В. Метаисторическая живопись Н.К.Рериха. М.: МЦР, 2013; и др.

28. Первые Рериховские чтения состоялись в 1976 г. в СО АН СССР.

29. Рерих Н.К. Четверть века // Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. Т. 3 (1942–1947). М.: МЦР, 1996. С. 25.

30. Рерих Н.К. Тушители // Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. Т. 2 (1936–1941). М.: МЦР, 1995. С. 203.

источник: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.p ... NT_ID=6029

Елена В.
Сообщений: 1711
Зарегистрирован: 31 май 2010, 15:54

Re: О незаконной публикации дневников Е.И. Рерих

Сообщение Елена В. » 18 ноя 2018, 16:38

Заявление представителей культурной общественности стран Европы в связи с незаконным размещением дневниковых записей Е.И.Рерих на сайтах Государственного музея Востока

Представители культурной общественности европейских стран глубоко возмущены своевольными действиями руководства Государственного музея Востока (ГМВ) в отношении волеизъявления Елены Ивановны Рерих, касающегося ее произведений, и выражают протест против незаконной публикации личных дневников Е.И.Рерих на сайтах ГМВ и его филиала – так называемого Музея Рерихов.

Воля человека в отношении своего творческого наследия и личных записей не имеет в России никакой ценности? Это нарушение как моральных норм, так и юридических норм человеческого общества. Тем более, что российское законодательство имеет четко сформулированные нормы в отношении произведений, не опубликованных при жизни автора, и регулирует возможности их публикации. Эти требования законов беспрецедентно и безнаказанно нарушены руководством Государственного музея Востока и Министерством культуры Российской Федерации.

Не останавливаясь на изложении прав граждан согласно Гражданскому кодексу РФ, считаем необходимым выразить наше отношение к происходящему в России в части нарушения воли Е.И.Рерих относительно публикации ее дневниковых записей, которую она неоднократно выражала письменно.

Дневники Елены Ивановны Рерих, согласно ее завещанию, перешли ее сыновьям и были переданы младшим сыном Святославом Николаевичем, в составе части наследия семьи Рерихов, основанной в Москве по его инициативе Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов». Право на распоряжение и издание работ Рерихов, из переданного С.Н.Рерихом в Россию архива, было оформлено его Доверенностью на имя Правления Международного Центра Рерихов (МЦР) от 27.04.1992 года, составленной и заверенной нотариально в Бангалоре (Индия). Международный Центр Рерихов бережно хранил архив многие годы, вел прекрасную музейную работу по всем нормам музейного дела.

Прав на публикацию архива Рерихов, похищенного и незаконно присвоенного в апреле 2017 года Министерством культуры Российской Федерации в результате силового захвата Усадьбы Лопухиных, где размещался общественный Музей имени Н.К.Рериха МЦР (Москва), ни у Министерства культуры РФ, ни у Государственного музея Востока нет, иначе этот документ был бы опубликован. Такие права на публикацию есть только у Международного Центра Рерихов, которому С.Н.Рерих передал наследие Рерихов.

Но грубое нарушение закона не волнует государственных чиновников. Цель проведения такого спешного процесса, как незаконная оцифровка дневниковых записей Е.И.Рерих и незаконное их размещение на сайте ГМВ для всеобщего ознакомления – это стремление профанировать философскую систему Живой Этики, одним из авторов которой является Елена Ивановна Рерих, и унизить многолетние труды великой русской женщины, внесшей бесценный вклад в мировую культуру. Предлогом для достижения этих целей является выраженное желание якобы «последователей Живой Этики», страстно ждавших этого «звездного часа» и готовых к «усвоению» записей Е.И.Рерих.

Совершенно ясно, что никакие пожелания кого-либо не могут служить основанием для незаконной публикации, к примеру, документов из государственных архивов Российской Федерации, касающихся ее истории. Так почему же ничего не значащие заявления случайных людей, называющих себя «последователями Живой Этики», служат предлогом для тяжелейшего нарушения законов Российской Федерации и для незаконной публикации произведений великого русского культурного деятеля против его воли?

Елена Ивановна Рерих всю свою жизнь самоотверженно любила свою Родину, думала о ней, писала о ней в письмах и очерках. Она любила и ценила народ России. А теперь мы видим, как глубоко невежественные государственные чиновники в Российской Федерации жестоко отплатили Е.И.Рерих за ее самоотверженный труд во имя Родины, куда она до последних дней жизни стремилась вернуться и послужить ей!

В своих письмах Елена Ивановна высказывала беспокойство за судьбу своих дневниковых записей, сроки публикации которых она назвала не ранее, чем через сто лет после ее ухода из жизни. Она была озабочена тем, чтобы ее записи не были искажены и выставлены на посмешище.

Почему последняя воля творцов в отношении публикации их произведений всегда соблюдалась, и только Российская Федерация, от имени которой действуют государственные чиновники Министерства культуры, в ХХІ веке, унизила и себя и других нарушением этой воли?

Мы требуем прекращения публикации дневниковых записей Е.И.Рерих на сайте Государственного музея Востока и снятия уже опубликованных. Мы настаиваем на проявлении уважения к воле автора и выполнения требований закона.

Заявление открыто для поддержки и распространения.

Подписали:

От Европейской Ассоциации поддержки Международного Центра Рерихов и его общественого Музея имени Н.К.Рериха:

Е.Александрова, председатель Эстонского Общества Рериха, Эстония

Л.Мустафаева-Штробль, президент Австрийского общества Рерихов – Национального комитета Пакта Рериха, Австрия

Н.П.Германова, pуководитель информационно-просветительской группы «Рерихи и Беларусь», член-учредитель Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н.Рериха, Республика Беларусь

Г.К.Шнайдер, председатель правления Немецкого Рериховского Общества, Гeрмания

М.Р.Озолиня, поэтесса, член Международной Ассоциации писателей и публицистов, Рыцарь Гуманной педагогики, Латвия

Э.А.Томша, член Союза концертных деятелей Санкт-Петербурга, Россия

Н.Слинько, преподаватель английского языка, Латвия

И.Э.Юцис, руководитель филиала Международной Лиги защиты Культуры, Монреаль, Канада

Т.Л.Надточий, председатель Харьковского областного общественного объединения «Культурный Центр имени Н.К.Рериха», Украина

М.Логинова, председатель общественной организации Первомайский Центр «Возрождение Культуры», Украина

Заявление поддержали:

Л.Султанова, Харьковское областное общественное объединение «Культурный Центр им. Н.К.Рериха», Украина

М.Куцарова, председатель Национального общества имени Рерихов в Болгарии

Т.Н.Галькевич, заместитель председателя Борисовского рериховского общественного объединение «Культура и Знание», Беларусь

Е.Щусь, аспирант Рурского университета г. Бохум, Германия

Т.Дерваль, историк-архивист, Германия

Н.Рутенберг, Немецкое Рериховское Общество, Германия

Я.Р.Сомов, Информационно-просветительская группа «Рерихи и Беларусь»

Л.И.Монасыпова, кандидат медицинских наук, Узбекистан

К Заявлению присоединились:

Т.Н.Бойкова, редактор портала «Адамант», г. Барнаул, Алтайский край, Россия

Е.Ю.Абрамова, г. Санкт-Петербург, Россия

С.А.Закатова, Брянская область, Россия

Н.Ф.Демидова, г. Новосибирск, Россия

В.А.Кучеровский, Президент общественной организации «Культурно-педагогический Центр Белый Город», Директор Международного фестивального Центра «Ю*ВЕЛЕАМ», член Национального Союза журналистов Украины, г. Белгород-Днестровский, Одесская область, Украина

Р.Шнайдер, генеральный директор переводческого бюро «Тradogan 220; bersetzungen», г. Ремшайд, Германия

В.Р.Динабург, преподаватель художественных дисциплин высшей категории, пос. Перевалка, Краснодарский край, Россия

А.Д.Тюриков, председатель Бахмутского Рериховского общества, г. Бахмут, Украина

Н.И.Дементьева, г. Ростов-на-Дону, Россия

Л.Н.Булатова, г. Миасс, Южный Урал, Россия

Л.Усманова, г. Новосибирск, Россия

В.И.Ключникова, г. Тверь, Россия

В.Ф.Ключников, г. Тверь, Россия

Н.А.Пермякова, г. Прокопьевск, Россия

Е.Бабошина, г. Рыбинск, Ярославская область, Россия

Е.Смирнова, США

Л.Дударева, г. Новосибирск, Россия

Ю.С.Кудашкина, юрист-правозащитник, Московская область, Россия

Н.А.Атаманенко, г. Белгород, Россия

Л.Тимакова, г. Алматы, Казахстан

Н.Симонова, г. Ессентуки, Ставропольский край, Россия

источник: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.p ... NT_ID=6055

Елена В.
Сообщений: 1711
Зарегистрирован: 31 май 2010, 15:54

Re: О незаконной публикации дневников Е.И. Рерих

Сообщение Елена В. » 21 ноя 2018, 17:25

Заявление
Латвийского отделения Международного Центра Рерихов
в связи с незаконной публикацией дневников Елены Ивановны Рерих


UrL: http://www.roerichs.com/wp-content/uplo ... lenie-.pdf

Латвийское отделение Международного Центра Рерихов возмущено публикацией дневников Елены Ивановны Рерих и требует от Государственного музея Востока и Министерства культуры Российской Федерации изъятия из публичного доступа этих дневниковых записей и прекращения их обнародования в дальнейшем.

Нынешняя деятельность вышеназванных государственных учреждений является преступной и с правовой, и с моральной точки зрения. У них нет никаких прав на публикацию дневников Елены Ивановны Рерих, как нет и прав на обладание наследием семьи Рерихов, которое стало достоянием России благодаря дару Святослава Николаевича Рериха общественности в лице Международного Центра Рерихов. Этот дар попал в руки Государственного музея Востока в результате ночного грабежа под прикрытием неопознанных силовых структур.

Одно преступление повлекло за собой другое. Самая сокровенная часть наследия Рерихов, многие годы бережно хранимая в столичной усадьбе Лопухиных доверенным лицом С.Н.Рериха Людмилой Васильевной Шапошниковой и ее соратниками, после вероломного захвата выставляется в открытый доступ вопреки воле автора и наложенному им запрету на досрочную публикацию. Как известно, Елена Ивановна Рерих указывала срок возможной публикации не менее ста лет после ее ухода из жизни.
Международный Центр Рерихов строго следовал указаниям, которые при передаче наследия в Россию дал Святослав Николаевич Рерих, и не нарушил ни одно из них, что указывает на уважительное отношение общественности к выдающейся семье наших соотечественников.

Государственный музей Востока и Министерство культуры РФ демонстрируют диаметрально противоположный подход, а по сути – наплевательское отношение к выдающимся людям, снискавшим уважением и признание во всем мире.

К нашему глубокому огорчению, протесты общественности в связи с незаконными действиями в отношении наследия Рерихов и в отношении Международного Центра Рерихов не вызывают никакой реакции, кроме остервенелого желания руководства вышеназванных госучреждений отомстить общественности за ее твердую позицию очередным надругательством над наследием семьи Рерихов. Ярче всего это надругательство выражается в публикации дневников Елены Ивановны Рерих.

Все порядочные люди, которые понимают значимость этих дневников, осознают неминуемость тяжелых последствий преступной деятельности чиновников от культуры. Их деяние не имеет срока давности и не может быть оправдано.


Председатель
Латвийского отделения Международного Центра Рерихов
Марианна Озолиня

Мари
Сообщений: 143
Зарегистрирован: 16 янв 2014, 11:15

Re: О незаконной публикации дневников Е.И. Рерих

Сообщение Мари » 21 ноя 2018, 17:49

Министерство культуры разрушило практически все, что связано с наследием Рерихов. Разрушен общественный Музей имени Н.К. Рериха, присвоена коллекция 288 картин Н.К. и С.Н. Рерихов, разграблена квартира Ю.Н. Рериха при попустительстве властей, теперь ГМВ требует убрать с территории усадьбы памятники Рерихам, чтобы не оставить никакой памяти о великих деятелях культуры. Также в интернете выставлены дневники Е.И. Рерих в нарушение авторских прав владельца. Поруганию подверглось все, в том числе самое сокровенное. Сделано это нагло и демонстративно. Государственные мужи продолжают лицемерно говорить с высоких трибун о значении и развитии культуры. Во всех сферах жизни идет подмена истинного на суррогатное. Все это позорным пятном ложится на наше государство. Пусть не думают, что все содеянное ими останется безнаказанным. Всему свое время.Но общественность не должна молчать.

Алиса
Сообщений: 24
Зарегистрирован: 21 фев 2015, 11:34

Re: О незаконной публикации дневников Е.И. Рерих

Сообщение Алиса » 21 ноя 2018, 19:44

Согласна с Мари - все прекрасное, что сотворено Международным Центром Рерихов, безжалостно уничтожено противниками Чистоты, Света, Красоты! И не думаю, что они не ведают, что творят. Отлично понимают и делают все сознательно. Варварская деятельность Министерства культуры и иже с ним подтверждает прозорливость Н.К. Рериха, утверждавшего, что защищать культуру необходимо не только от разрушений во время военных действий, но и во время, кажущееся мирным. Плохо, что безмолвствует народ и даже лучшие его представители - культурная и научная интеллигенция, которая, казалось бы, грудью должна встать на защиту прекраснейшего культурного центра, сердцем коего был Музей имени Н.К. Рериха. Какие тяжелые последствия навлекает на себя Россия!

Лора
Сообщений: 84
Зарегистрирован: 16 янв 2014, 14:07

Re: О незаконной публикации дневников Е.И. Рерих

Сообщение Лора » 21 ноя 2018, 23:51

Всем тем представителям культурной интеллигенции, музеев и галерей, кто предпочел в заботе о собственном благополучии отмолчаться, когда рушили и грабили МЦР, хочется напомнить, что ответ на вопрос "по ком звонит колокол?" - "он звонит по тебе" - для них как никогда актуален, ибо их колокола - впереди.

Елена В.
Сообщений: 1711
Зарегистрирован: 31 май 2010, 15:54

Re: О незаконной публикации дневников Е.И. Рерих

Сообщение Елена В. » 31 июл 2019, 21:06

Научное заключение о содержании статьи Ю.С.Избачкова, К.Е.Рыбака «Реакция последователей “Живой Этики” на публикацию неизданных ранее дневников Е.И.Рерих» («Культурологический журнал», 2018/3 (33))

Б.Ю.Соколова, канд. культурологии,
В.Г.Соколов, канд. философских наук, культуролог
(г. Москва)


Изображение

Электронное периодическое рецензируемое научное издание «Культурологический журнал» 2018/3 (33), зарегистрированное в РИНЦ, опубликовало статью Ю.С.Избачкова и К.Е.Рыбака, которая называется «Реакция последователей “Живой Этики” на публикацию неизданных ранее дневников Е.И.Рерих». Издание, как значится, научное, а значит и размещённая в нём работа претендует на такой же статус. Однако, внимательное её рассмотрение заставляет серьёзно усомниться в этом.

Первые сигналы даёт текст аннотации, с которой читатель, прежде всего, и знакомится, тем более, если рассматривать эту важную часть метаданных статьи с точки зрения её написания по известным в научной среде правилам с целью размещения в научных изданиях. Состоящая всего лишь из одного предложения, она звучит так: «Авторы статьи делятся многолетними наблюдениями за деятельностью рериховских организаций и анализируют неоднозначную реакцию рериховцев на публикацию дневников и воспоминаний Е.И.Рерих» [1, с. 1]. Не останавливаясь на фразе «авторы статьи делятся многолетними наблюдениями», которая как-то не убедительна в плане культурологического исследования, а значит, оставляя в стороне вопрос самой ценности для науки такого рода наблюдений, можно было бы обратить внимание на так называемый «анализ неоднозначной реакции». Однако, нельзя не заметить, что при знакомстве со статьёй даже этого анализа в ней нет. При этом имеется неизвестно на чём основанный и не подкреплённый доказательствами вывод. Отсутствие ссылок в ключевых местах, в том числе и на необходимые исследования, дополняют общий вид скороспелости и в целом антинаучности рассматриваемой здесь публикации.

Прежде чем приступить к непосредственному анализу статьи, хотелось бы обратить внимание на выбранную её авторами тему. Дело в том, что самовольная публикация сокровенных дневников выдающегося русского учёного, мыслителя-космиста Елены Ивановны Рерих находится за гранью как научной этики, так и морали в целом, а потому в принципе не может быть предметом научного внимания. В связи с этим не могут не вызвать серьёзный вопрос такие слова в названии статьи: «неизданных ранее дневников». Стоит заметить, что их автор, Е.И.Рерих, не собиралась издавать эти дневники, ни в ближайшее время, ни даже в перспективе ряда десятилетий, о чём она сама писала. Воля автора – это этический закон, нарушать который ни у кого нет права. На этом моменте надо остановиться несколько подробней, ибо Ю.С.Избачков и К.Е.Рыбак по данному вопросу подают читателям недостоверную информацию.

Так, в своей статье они пишут: «За длительное время тяжб было сформировано устойчивое понимание среди рериховцев, что публикация дневниковых записей возможна в предначертанные сроки. Не ясно только кем и когда будут эти сроки указаны…» [1, с. 2]. Надо подчеркнуть, что сроки на обнародование дневников Е.И.Рерих были именно указаны, причём неоднократно, самим же их автором – Еленой Ивановной: она писала о том, что та часть её творческого наследия, которую она не планировала публиковать в обозримом будущем, будет храниться в неопубликованном виде не менее ста лет после её жизни. Такое авторское распоряжение содержится, в частности, в её письмах (см.: [2, с. 439], [3, с. 16]). Также Е.И.Рерих особо писала о сроках, о том, что их соблюдение имеет очень важное значение (см.: [2, с. 441]. Так что Ю.С.Избачков и К.Е.Рыбак подают читателям неправдивую информацию, замечая в своей статье: «не ясно только кем и когда будут эти сроки указаны». Всё предельно ясно, если подходить к вопросу честно. Но, как видно, подавать недостоверную информацию им просто необходимо, чтобы оправдать планы по несвоевременной и незаконной, как с точки зрения этики, так и авторских прав, публикации дневниковых записей.

Сроки их обнародования также были указаны наследником семьи Рерихов, младшим сыном – Святославом Николаевичем Рерихом, который передал оригиналы этих дневников в Международный Центр Рерихов в 1990 г. вместе с остальной частью наследия своих родителей. «Тогда же он и дал инструкции, как поступить с дневниками», – отмечала Л.В.Шапошникова [4, с. 456]. 26 апреля 1992 года С.Н.Рерих написал «Обращение к рериховским обществам России и других независимых государств». В нём, подтвердив полномочия Людмилы Васильевны Шапошниковой как директора Музея имени Н.К.Рериха и указав, что она строго выполняет инструкции по использованию и хранению рериховского архива, он выразил обеспокоенность несвоевременной и самовольной публикацией некоторых работ Рерихов рядом лиц. «Такая самовольная издательская деятельность вызывает во мне глубокую тревогу. Время публикации ряда работ, к которым были причастны мои родители Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи, ещё не пришло», – подчеркнул С.Н.Рерих [5, с. 107–108]. Надо особо отметить, что С.Н.Рерих как наследник всецело доверял Л.В.Шапошниковой и дал ей все необходимые распоряжения насчёт сроков публикации дневников. Л.В.Шапошникова эти сроки знала и неукоснительно их придерживалась. Вот, что она писала: «В один из дней у меня состоялась беседа со Святославом Николаевичем насчёт этих дневников. Он сказал, что это самое важное, что есть в наследии, что часть из них опубликована и вошла в книги Живой Этики, а часть ждёт своего часа. Сейчас публиковать эти дневники нельзя, а что касается публикации целиком, то её придётся ждать немало времени. Потом мне были выданы инструкции, как обходиться с дневниками. Когда я привезла наследие в Москву, то сразу сообщила руководству МЦР и затем представителям рериховских организаций об особом статусе дневников. Полагаю, многие об этом помнят. В апреле 1992 года Святослав Николаевич написал письмо-обращение к рериховским организациям России и СНГ, в котором повторил и о данных мне инструкциях и недопустимости публикации в ближайшем будущем ряда материалов, находящихся в архиве МЦР» [4, с. 463].

Таким образом, перед нами определённая, ясно высказанная воля представителей семьи – Е.И.Рерих и С.Н.Рериха – относительно собственного творческого наследия. Воля автора, особенно великого человека, так много сделавшего для нашей страны и человечества, должна быть уважаема и священна, поэтому любые обсуждения на этот счёт бессмысленны, а разбираемая здесь статья, поднимающая тему публикации дневников, на обнародование которых в определённое время сам их автор наложил запрет, сама по себе цинична. Поэтому, просто абсурдно звучит утверждение авторов анализируемой статьи о том, что последователи Живой Этики во всём мире (!) якобы ждали публикацию дневников Е.И.Рерих. Из сказанного выше ясно, что последователи и почитатели творчества Рерихов (а значит те, кто, в том числе, с уважением относится к их воле, причём не на словах, а в делах) по самому определению не могли ждать незаконной и несвоевременной публикации дневников Е.И.Рерих. Это ещё один из примеров той ложной информации, которую содержит анализируемая статья.

Но тема дневников для данной статьи по большому счёту явилась прикрытием, из-за которого видна плохо сокрытая авторами цель – опорочить имена Е.И.Рерих, Л.В.Шапошниковой, философскую систему Живой Этики, Международный Центр Рерихов и общественные организации, изучающие наследие великой русской семьи. Эта цель обнаруживается хотя бы по тому, что этому посвящена основная часть статьи, а обсуждению темы, заявленной в названии (тема дневников), – лишь небольшая часть.

При ознакомлении со статьёй становится очевидной не просто неосведомленность её авторов в вопросах, связанных с наследием семьи Рерихов, но некое упорное невежество, которое они даже не пытаются скрыть. «“Живая Этика” или “Агни-Йога”, – пишут авторы, – своим источником имеет записанные Е.И.Рерих размышления неких Учителей… о судьбах мира, философии космической реальности, эволюционных космических законах, а также воспоминания жизни учителей Е.И.Рерих в её прошлых реинкарнациях» [1, с. 1]. Если так авторы статьи характеризуют Живую Этику, то это – крайне неудачная характеристика, ибо она, во-первых, не даёт верного представления об этой философской системе и, во-вторых, совершенно запутывает читателя отсутствием логики. Например, словосочетание «философия космической реальности» – это как раз и есть наименование Живой Этики, введённое в научный оборот её крупнейшим исследователем Л.В.Шапошниковой и уже давно принятое многими учёными, опирающимися на идеи этой философии в своих трудах. Тогда, согласно логике Ю.С.Избачкова и К.Е.Рыбака, Живая Этика имеет своим источником размышления Учителей о… Живой Этике. Уже не говоря об окончании выше приведённой цитаты, которое логически выстроено таким образом, что не поддаётся пониманию, ибо в нём отсутствует какой-либо смысл (ведь читателю авторы пытаются донести, что Живая Этика «своим источником имеет… воспоминания жизни учителей Е.И.Рерих в её прошлых реинкарнациях»).

После рассмотренной характеристики Живой Этики следует не менее странное её определение: «С точки зрения религиоведения, “Живая Этика” – типично экуменическое направление, разновидность течения “Новой Века” [так в тексте. – Авт.] (New Age), которая совмещает в себе элементы христианства, индуизма и буддизма, с элементами манихейства и характерного для послевоенного советского сознания культа науки и техники» [1, с. 1]. Разумеется, ссылку по поводу этого определения Ю.С.Избачков и К.Е.Рыбак не приводят, что наводит на мысль об их авторстве. Судя по всему, это не далеко от истины; данное определение противоречиво и безграмотно. Кроме того, надо подчеркнуть, что религиоведение как дисциплина, у которой имеется свой предмет изучения, не может давать определение нерелигиозным философским системам, каковой является Живая Этика. Экуменизмом же называется идеология всехристианского единства, а экуменическое движение ратует за сближение и объединение различных христианских конфессий. Заявление о том, что экуменическое направление совмещает в себе элементы ещё и других религий – индуизма, буддизма и манихейства, неверно по своей сути. Отсутствует логика и в совершенно неоправданной попытке авторов связать Живую Этику с неким течением «New Age». Надо сказать, что на сегодняшний день нет чёткого, общепринятого определения этого течения. Границы применения термина «New Age» очень расплывчаты, под него можно подогнать всё, что угодно, любое современное явление: от музыки и философии, до целительских практик и неких мистических групп. При этом, данный термин оказался очень удобен для некоторых представителей РПЦ: в их определениях он обозначает принадлежность к мистике и оккультизму и появляется всякий раз, когда аргументы напрочь отсутствуют, но оппонента необходимо определённым образом заклеймить.

Приписывание Живой Этике «характерного для послевоенного советского сознания культа науки и техники» также совершенно не оправдано. Эта философская система, несомненно, придающая большое и даже определяющее (с точки зрения реализации своих возможностей) значение науке, способной поднять сознание человечества до космических высот, в то же время направлена на развитие и совершенствование внутреннего аппарата человека, его духовных возможностей, которые без культуры (этики) не могут получить должного развития. В основу всего преображения жизни Живая Этика ставит именно внутреннюю культуру человека. Относительно же, термина «техника» надо сказать, что в целом он довольно редок для книг Живой Этики, и при этом звучит мысль (опять же в русле заботы о культуре), что «к усовершенствованию техники нужно добавить утончённость мышления» [6, с. 317].

Возникает немало вопросов и к такому фрагменту разбираемой здесь статьи: «Несмотря на то, что в рерихианстве нет выраженных религиозных обрядов, миропонимание адептов постоянно сконцентрировано на некоем подобии ведического ритуала. В их сознании существует извечная борьба Света и Тьмы, что возводит некоторые позиции “Живой Этики” к манихейству» [1, с. 3]. Мы имеем дело с неким конгломератом понятий и не более того. Во-первых, что это за термин – «рерихианство»? Его нет ни в научном, ни, можно сказать, в общем употреблении. Возможно, он присущ сознанию некоторых лиц, которые, как и авторы рассматриваемой статьи, ввиду недостатка или нежелания познания, стремятся создать какой-то туманный образ в отношении имени Рериха. К самой же семье Рерихов и их наследию этот термин уж точно никакого отношения не имеет. Во-вторых, «адептов» чего? И с какой целью вообще данный термин употреблён? (В таком случае, адептами можно назвать всех, кто глубоко погружается в какую-либо из многообразного набора областей знания). В-третьих, какой конкретно ведический ритуал имеется в виду и, вообще, при чём он тут, и как он связан с манихейством?

Наконец, в-четвёртых, «Свет и тьма», как синонимы «добра и зла», – это далеко не только общерелигиозные категории, но и культурные архетипы, и философская дуальная пара. Кроме того, эта пара входит в известную в культурологии систему культурных универсалий, состоящую из целого ряда базовых категорий (природа, красота, любовь, жизнь и увядание, добро и зло, общество, и т.д.), которые аккумулируют весь социально-культурный опыт человечества и благодаря которым человек осмысливает окружающий мир. Здесь нелишне заметить, что, с одной стороны, культурные универсалии инвариантны для самых разных культурных традиций, с другой – их содержание специфично в каждой из них. В свою очередь, в системе культурных универсалий разворачивается универсальная картина мира, в которой раскрываются те или иные стороны многовекторных отношений человека с окружающим миром. Иными словами, всё очень многогранно и глубоко. Почему же в сознании Ю.С.Избачкова и К.Е.Рыбака возникло только «манихейство»? Откуда желание всё загнать в рамки религиозности? Опять же – от незнания и некомпетентности авторов статьи в поднимаемых темах.

Также, надо отметить, что дуальную пару «Свет и тьма» («добро и зло») исследователи называют одной из базисных семантических оппозиций, «которые составляют в сознании человека универсальный когнитивный код, более глубокого уровня по отношению к его языковому мышлению и осмысленному восприятию мира вообще. На основе единиц этого кода человек мыслит окружающую действительность, а точнее – эти оппозиции метафорически конструируют действительность в его сознании. Они буквально составляют тот базовый познавательный материал, который складывается при самом первом осмыслении человеком себя-в-мире (а возможно, и принадлежит его генетической памяти)… И вне этих оппозиций не существует ни язык, ни языковое сознание человека, ни его культурное сознание» [7, с. 151–152]. Достаточно вспомнить мифологию древних народов, представления египтян и вавилонян, христианство и зороастризм, гностицизм, согласно которому борьба Света и тьмы имеет универсальное космическое значение, произведения Ф.М.Достоевского, философию Е.Н.Трубецкого, Н.О.Лосского и других мыслителей. Ярким примером указанного дуализма также является пара инь и ян ранней китайской натурфилософии: инь соотносилась не только с женским началом, но и тьмой, смертью, землёй, луной; ян – кроме мужского начала олицетворял свет, жизнь, небо, солнце. Словом, проблема «Света и тьмы», как синонимов «добра и зла», проходит через все эпохи и виды мышления: мифологическое, религиозное, научное и т.д. Но авторы статьи не утруждают себя хотя бы самой простой рефлексией в этом направлении. Тогда возникает правомерный вопрос: можно ли отнести к науке то, что они представили читателям научного издания?

Ещё один фрагмент анализируемой статьи, свидетельствующий о том, что её авторы абсолютно безответственны в своих суждениях: «Согласно мировоззрению последователей “Учения”, космические силы присылают на землю своих посланцев, которые вселяются в тела землян при рождении. Эти посланцы пытаются делиться с землянами сокровенным знанием в области культуры, науки, техники. Практически все центральные личности в истории человечества относятся рериховцами к их числу… В религиоведении подобный феномен хорошо известен как “воровство богов”» [1, с. 4]. По логике авторов данного фрагмента, существует некое мировоззрение, согласно которому какие-то неизвестные «космические силы» содействуют тому, что их «посланцы» «вселяются в тела землян при рождении»… Иными словами, есть некие родившиеся земляне, тела которых кем-то используются («вселяются в тела»). О чём идёт речь в этом фрагменте статьи Ю.С.Избачкова и К.Е.Рыбака понять невозможно. Судя по всему, мы имеем дело с личным мировидением самих авторов статьи, так как более нигде (кроме, разве что, фантастических кинокартин) подобное не встречается. Это – именно их искажающая трактовка того, что они где-то недослышали или недочитали, а затем, перетолковывая смысл, транслировали с точки зрения собственного восприятия.

Здесь нельзя не подчеркнуть, что упрощённое изложение глубочайших философских идей всегда несёт в себе профанацию, примитивизацию, которая, к большому сожалению, может распространяться. Именно поэтому, если человек не является специалистом в какой-либо области, он не имеет морального права писать что-либо в данном направлении, а тем более размещать это в научных изданиях. Такая ситуация сложилась в отношении авторов анализируемого здесь материала. Не имея ни малейшего представления о философии Живой Этики, они представили её идеи в таком виде, в каком их совершенно невозможно узнать даже знающему человеку. А что же говорить о читателях, область интересов которых иная, но они решили ознакомиться с подобным материалом, заинтересовавшим их названием или чем-то другим? Они получат полностью искажённую информацию, но, учитывая, что таковая была получена со страниц научного издания, читатели вполне могут поверить написанному. К чему же мы тогда придём? К обесцениванию всякой информации. Ибо рано или поздно станет очевидно, что публикуемому верить нельзя, так как почему-то публиковать стало возможным всё и всем, вне зависимости от того, изучался ли сам вопрос или статья писалась совершенно для другой цели.

Возвращаясь к вышеприведённому фрагменту из разбираемой статьи, надо сказать, что авторы данного Научного заключения провели анализ нескольких наиболее известных книг по религиоведению (под редакцией И.Н.Яблокова, П.С.Гуревича, Е.И.Аринина), некоторых диссертаций, касающихся различных проблем религиоведения, а также коллективной монографии (Философия религии: глобальный и региональный контекст (подходы к религии, история символизаций и интерпретаций): монография / Е.И.Аринин [и др.]; под ред. д-ра филос. наук, проф. Е.И.Аринина. Владимир, 2014), однако термин «воровство богов», позиционируемый авторами как хорошо известный в религиоведении, обнаружить нигде не удалось. Более останавливаться на вышеприведённом фрагменте статьи Ю.С.Избачкова и К.Е.Рыбака нет ни малейшего смысла. Между тем, его пример – очень характерен для понимания метода конструирования авторами своего материала. Остаётся понять их мотив.

В этом плане кое-что начинает проясняться, если обратить внимание на следующее. Бóльшая часть разбираемой здесь статьи посвящена не дневникам Е.И.Рерих, как отмечалось выше, и даже не Живой Этике, но измышлениям против Международного Центра Рерихов (МЦР), а также его основателя и бессменного руководителя, выдающегося российского учёного и мыслителя Л.В.Шапошниковой. Это наводит на закономерную мысль, что в этом факте кроется нечто личное для авторов статьи, если они позволяют себе постоянно, на всём её протяжении, отходить от темы, заявленной в названии, чтобы лишний раз сделать выпад в сторону МЦР. Игнорируя подлинные документы – Завещание С.Н.Рериха, его письма и другие материалы, с которыми можно легко ознакомиться (например, см.: [8], [9], [10], [11]) – авторы статьи пишут откровенную неправду и, видимо поэтому, не считают нужным представить ни ссылок, ни доказательств. Так, законная передача С.Н.Рерихом Международному Центру Рерихов части наследия своих родителей, которой он владел, узаконенная его Завещанием, прокомментирована в статье такой, искажающей действительность, фразой: «В 1991 г. он передал советскому народу коллекцию произведений, личных вещей и архив Рерихов. Однако в силу драматических событий начала 1990-х гг. это имущество оказалось подконтрольно “Международному центру Рерихов”» [1, с. 2]. Следующим шагом авторов в их недобросовестном материале явилось обвинение МЦР в том, что на протяжении почти всей своей истории он якобы был инициатором судебных дел направленных «на признание Центра Рерихов то наследником С.Н.Рериха, то правопреемником Советского Фонда Рерихов» [1, с. 2]. Между тем в реальности, если начать серьёзно знакомиться с делом, всё обстояло совершенно иначе. Между тем известно, что все суды на протяжении многих лет инициировались против МЦР представителями Минкульта и Государственного музея Востока, и уже исходя из ситуаций, в которые он оказывался вовлечённым, МЦР отстаивал своё право называться наследником Рерихов.

Рассмотрим и такой фрагмент статьи Ю.С.Избачкова и К.Е.Рыбака. «Под созидательными лозунгами в Центр Рерихов поступали дорогостоящие произведения искусства, издавалась пропагандистская литература [7]. <…> Если руководство Центра Рерихов считало, что взгляды кого-либо неправильно, по мнению Центра Рерихов, отражают жизненный и творческий путь Рерихов, в средствах массовой информации и через петиции в госорганы началось преследование этого лица. Общая риторика довольно агрессивная, с использованием традиционных мифов и стереотипов советской атеистической пропаганды (инквизиция, сжигание еретиков, нетерпимость к инакомыслию, принадлежность к иностранным спецслужбам, финансирование фондами Джорджа Сороса и т.д.)…» [1, с. 3]. В сноске 7 данного, к слову, даже не отредактированного, фрагмента (он приведён так, как опубликован) значится сборник «Защитим имя и наследие Рерихов», тома которого на протяжении длительного времени издаются МЦР. В общем контексте стоит заметить, что этот сборник содержит множество документов, а также статьи, авторы которых аргументировано, основываясь на фактах и апеллируя к идеям и мнению самих Рерихов, развенчивают измышления и мифы, связанные с этими выдающимися людьми (см.: [12]). Надо отметить, что книга «Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки» является достаточно убедительным изданием, в котором именно на уровне документов и аналитических материалов, по сути дела, изложена история Международного Центра Рерихов. Кроме того, это – единственная в своём роде книга, направленная на защиту имени и творческого наследия великих людей, при том, что ныне, к большому сожалению, клевете подвергаются многие выдающиеся деятели, внесшие свой вклад в процветании нашей страны. Общеизвестен факт духовной деградации общества, если в нём процветает очернение тех, кому оно обязано своим продвижением и прогрессом. Тогда почему авторы разбираемой статьи столь неправдиво и с нескрываемым неуважением отозвались о таком важном источнике, как «Защитим имя и наследие Рерихов», назвав его «пропагандистской литературой»? Судя по всему, это их эмоциональный отклик на публикацию документов и достоверных фактов, ибо, как отмечалось выше, бóльшая часть разбираемой здесь статьи посвящена измышлениям против Международного Центра Рерихов. Разумеется, всё это никак нельзя назвать научным подходом.

Далее, можно спросить авторов вышеприведённого фрагмента: где же доказательства того «преследования» со стороны Центра Рерихов, о котором в нём говорится? Они не приводятся, что является общим стилем анализируемой статьи. Здесь надо подчеркнуть, что когда какой-либо недобросовестный журналист или исследователь брался искажать биографические факты или смысл каких-то частей творческого наследия семьи Рерихов, только в этом случае представители МЦР, в том числе и учёные, а также сторонние исследователи, журналисты и деятели культуры, считали своим долгом поднять голос в защиту чести и достоинства членов великой русской семьи, ограждая их имя от неправдивых суждений и клеветнических заявлений.

Также обращает на себя внимание то, что авторы анализируемой статьи неоднократно делают акцент на проведении ими неких исследований: «изучив социальный состав сторонников организации…», «мы проанализировали позиции…» и т.п. (см. [1, с. 6–8]). Да и сама тема статьи предполагает наличие таких исследований априори. Однако никаких данных о них в статье нет. Между тем, за подобными заявлениями должны стоять аналитические социологические исследования, обладающие репрезентативностью, надёжностью и достоверностью. Но, повторимся, это в анализируемой статье совершенно не просматривается.

Нельзя не сказать и о том, что Ю.С.Избачков и К.Е.Рыбак в своей статье неоднократно пытаются бросить тень на выдающегося востоковеда, индолога и философа, крупного общественного деятеля Л.В.Шапошникову. Она является автором более 30 книг, в том числе на иностранных языках, а также около 500 статей и очерков по проблемам истории, философии космизма, теории и истории культуры, востоковедения, этнологии. Её имя вошло в уникальное энциклопедическое издание «Знаменитые женщины России» (один из томов коллекционной серии национального информационно-аналитического альманаха «Золотая книга России. XXI век»). Именем Л.В.Шапошниковой названа малая планета 9717 Солнечной системы. Будучи обладателем многих наград, в том числе правительственных, лауреатом международных премий, в числе которых Премия Европейского союза по культурному наследию («Europa Nostra Awards», 2010), Л.В.Шапошникова внесла огромный вклад в культуру и науку России, высоко подняв культурный имидж страны на международном уровне. Но всё это не интересует авторов разбираемой статьи, которые проявили чисто личностное, необоснованно негативное отношение к выдающемуся человеку. Как уже отмечалось, Л.В.Шапошникова на протяжении всей истории МЦР и Музея имени Н.К.Рериха была их бессменным руководителем, что, как видно, вызывает недовольство авторов анализируемой статьи. Однако они ничего не могут сказать по сути самих трудов учёного, порой обнаруживая свою полную дезориентацию в её наследии. Например, любой исследователь творчества Л.В.Шапошниковой знает, что её эпистолярное наследие, которое, судя по всему, должно существовать, никогда не было опубликовано. Это можно сказать абсолютно точно. Между тем, авторы рассматриваемой статьи в одном из текстов своих «Примечаний» пишут, что они не ставят «перед собой цель ревизировать эпистолярное наследие Л.В.Шапошниковой» [1, с. 10]. Понятно, что это рассчитано на несведущего читателя, которому надо каким-то образом показать, что статью написали люди знающие, знакомые даже с перепиской Л.В.Шапошниковой. Приведём и пример недостоверной информации: «Оригинальная с точки зрения музееведения экспозиция была оформлена с учётом эстетических пристрастий Л.В.Шапошниковой» [1, с. 4]. На самом же деле свои концептуальные мысли по формированию экспозиции Музея имени Н.К.Рериха Л.В.Шапошникова в своё время согласовывала с С.Н.Рерихом, о чём свидетельствуют слова Святослава Николаевича, содержащиеся в его письме мэру Москвы Ю.М.Лужкову: «Прошу Вас выслушать предложения руководителей Международного Центра Рерихов по скорейшему развёртыванию экспозиции, мною одобренные» [10, с. 112]. Таким образом, всё, изложенное Ю.С.Избачковым и К.Е.Рыбаком об Л.В.Шапошниковой, имя которой как учёного и создателя одного из красивейших Музеев в России, известно также во многих зарубежных странах, свидетельствует, что они даже не пытались понять ни её культурную, ни научную работу. Это подтверждает и то, что авторы рассматриваемой статьи не единожды ссылаются на весьма недоброкачественный, в том числе неграмотный в философском плане, материал, написанный А.И.Кузнецовым (см.: [13]).

В результате всего вышесказанного возникает немаловажный вопрос: если «Культурологический журнал» является рецензируемым научным изданием, как он позиционирует себя на сайте, а кроме того зарегистрированным в РИНЦ, то почему он допускает публикацию таких безграмотных, некачественных статей? Руководство Российского НИИ культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачёва, как издатель данного журнала, должно было бы обратить на это самое пристальное внимание.

Общие выводы.

Проанализированная статья:

– написана людьми, не разбирающимися в элементарных вопросах, связанных с наследием семьи Рерихов и с такой важной составляющей этого наследия, как философия Живой Этики;

– будучи нацеленной на то, чтобы опорочить имя нашей великой соотечественницы Е.И.Рерих и работу многих лет её жизни – философскую систему Живой Этики, а также имя крупнейшего российского учёного Л.В.Шапошниковой и созданный ею Международный Центр Рерихов, является по большей части собранием измышлений;

– отличается отсутствием серьёзной аргументации и необходимых ссылок; не отвечает основным критериям научного текста;

– содержание её основной части не соответствует названию; аннотация фактически не отражает главного содержания материала;

– допускает резкие переходы от одной темы к другой, между которыми нет смысловой связи; ряд фрагментов не имеет отношения к основной теме статьи;

– отмечена косноязычием и обилием простых предложений, что свидетельствует либо о спешке, с которой писалась статья, либо о неумении её авторов излагать свои мысли, и уж тем более излагать их научным языком;

– имеет ряд мест, в которых отсутствует логика, как внутри одного предложения, так и внутри целых фрагментов; нарушена логика связи между текстом статьи и ссылочным аппаратом; в целом, включает смысловые (например, на с. 2 вместо слова «контактирование» написано «констатирование»), грамматические и орфографические ошибки;

– по смыслу и содержанию статья не имеет отношения ни к музееведению (раздел журнала, в котором она опубликована), ни к культурологии как науке, многогранно изучающей явление культуры.

Заключительный вывод. Статья Ю.С.Избачкова и К.Е.Рыбака «Реакция последователей “Живой Этики” на публикацию неизданных ранее дневников Е.И.Рерих», которая, судя по всему, не прошла редактирование, а, возможно, и рецензирование, ни к культурологии, ни вообще к науке не имеет никакого отношения. Данный материал содержит информацию, не соответствующую действительности, обладает крайне низким уровнем в плане аргументации, логики и смысловых связок, включает бездоказательные суждения. Можно утверждать, что проанализированная статья наносит вред культуре России, бросая тень на имена выдающихся русских учёных, мыслителей и культурных деятелей (Е.И.Рерих и Л.В.Шапошниковой), формируя в обществе негативное представление о тех, кем гордится страна. Всё это свидетельствует о том, что данной статье не место в Российском индексе научного цитирования.

24 ноября 2018 г.

Список библиографических источников:

1. Избачков Ю.С., Рыбак К.Е. Реакция последователей “Живой Этики” на публикацию неизданных ранее дневников Е.И.Рерих // Культурологический журнал, 2018/3 (33) // Электронный ресурс: http:// http://www.cr-journal.ru/rus/journals/4 ... mp;j_id=36 (Дата обращения: 12.11.2018).

2. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 9. (1951–1955). – М.: Международный Центр Рерихов, 2009. – 608 с.

3. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 8. (1948–1950). – М.: Международный Центр Рерихов, 2008. – 496 с.

4. Шапошникова Л.В. Предатели // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. Документы. Публикации в прессе. Очерки. – М.: МЦР, 2005. – С. 455–469.

5. Рерих С.Н. Обращение к рериховским обществам России и других независимых государств // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. – М.: МЦР, 2001. – С. 107–108.

6. Живая Этика. Знаки Агни Йоги. – М.: Международный Центр Рерихов, 2008. – 600 с.

7. Берестнев Г.И. К проблеме языка ментальных пространств: образ света с когнитивной точки зрения // Горизонты современной лингвистики: Традиции и новаторство: Сб. в честь Е.С.Кубряковой. – М.: Языки славянских культур, 2009. – 856 с.

8. Завещание С.Н.Рериха «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве», 19 марта 1990 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. – М.: МЦР, 2001. – С. 102–106. Также см.: электронный ресурс: http://www.icr.su/sbt1/sbt1gl2_7.htm ; перевод с англ. яз.: электронный ресурс: http://www.icr.su/rus/news/perevod-zave ... e_id=96157 (Дата обращения: 14.11.2018).

9. Дополнение к завещанию С.Н.Рериха // Электронный ресурс: http://www.icr.su/rus/protection/herita ... e_id=73696 (Дата обращения: 15.11.2018).

10. Письмо С.Н.Рериха мэру Москвы Ю.М.Лужкову // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. – М.: МЦР, 2001. – С. 111–112.

11. Заключение старшего адвоката Верховного Суда Индии Дж. Шармы от 26.05.2004 г. // Электронный ресурс: http://www.icr.su/rus/protection/herita ... Sharmy.pdf (Дата обращения: 20.11.2018).

12. См.: Книги в защиту Рерихов // Электронный ресурс: http://www.icr.su/rus/protection/books/ (Дата обращения: 05.11.2018).

13. Соколов В.Г., Соколова Б.Ю. Научное заключение о содержании статьи Кузнецова А.И. «“Живая Этика” в интерпретации Л.В.Шапошниковой» // Электронный ресурс: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.p ... NT_ID=5634 (Дата обращения: 05.11.2018).

Источник: Сохраним Музей Рериха. 28.07.2019 https://www.save-roerich-museum.ru/nauc ... a-diaries/


Вернуться в «Защита имени, наследия Рерихов, МЦР и Е.П. Блаватской»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 9 гостей