Заявление президента МЦР А.В. Постникова

Ответить
Любовь
Сообщения: 488
Зарегистрирован: 15 мар 2010, 22:27

Заявление президента МЦР А.В. Постникова

Сообщение Любовь »

Не так давно в Интернете появился очередной опус Аненко, на этот раз объектом его лжи стал президент МЦР А.В. Постников. Алексей Владимирович - известный ученый и всеми уважаемый человек, пришедший в МЦР по зову сердца. Аненко пытается все представить иначе. Президент МЦР опубликовал свой ответ безсовестному журналисту.
http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.p ... NT_ID=2562
Ирис
Сообщения: 255
Зарегистрирован: 02 фев 2011, 17:34

Re: Заявление президента МЦР А.В. Постникова

Сообщение Ирис »

Всецело согласна со словами А.В. Постникова, о том что «Яркой иллюстрацией необходимости защиты наследия Рерихов является очередной интернетный опус господина Анненко». Рериховское наследие нуждается в защите всех тех, кто понимает его космическое значение. Этот выпад Анненко также в очередной раз доказывает и необходимость защиты тех, кто стоит на страже наследия Рерихов. Они принимают в свой щит такое множество колючих стрел! Не обошли они и президента МЦР А.В. Постникова. Хочется пожелать всем защитникам Имени и Наследия Рерихов стойкости, мужества и неисчерпаемых сил для действенного противостояния проискам противников разных мастей!
Камиль
Сообщения: 887
Зарегистрирован: 07 июл 2010, 02:18

Re: Заявление президента МЦР А.В. Постникова

Сообщение Камиль »

Любовь:
Алексей Владимирович - известный ученый и всеми уважаемый человек, пришедший в МЦР по зову сердца.
Присоединяюсь ко всем, кто выражает своё уважение и сердечную поддержку Алексею Владимировичу Постникову.

Совершенно очевидно, что так называемое интервью, состряпанное А.Н.Анненко – самая настоящая гнусная провокация.
В связи с этим и с другими враждебными высказываниями против МЦР хочется понять, почему такой перспективный и в своём потенциале полезный сотрудник перешёл в жёсткую оппозицию и стал противником того дела, которому мог хорошо послужить?

Вот что пишет об этом Т.В.Житкова:

«Не зря говорят: «Все свое ношу с собой». Алексею Николаевичу Анненко никак не удается скрыть груз своей горькой обиды. Она скользит во всех его писаниях, так или иначе затрагивающих Международный Центр Рерихов (МЦР) и его руководство. Обида, замешанная на заносчивости и беспримерном самомнении. Добро пробивается, как росток сквозь асфальт, полный природной силы и красоты, а лукавство и лицемерие вползают ядовитыми змейками, холодными и противными»(1).

Чрезмерные амбиции и обиды – известные хищники. Немало деятелей погрызли они, причём людей одарённых и энергичных. Вначале эти деятели оставляют за собой добрый светлый след, но после самостного перегрева и связанного с ним ключевого события начинают чадить и разрушать и эволюционное дело, и своё светлое «Я».
Анненко имеет большой творческий потенциал, жалко только, что он не в ту сторону работает, вместо созидания – разрушение. Окрыляющие слова П.Ф.Беликова, его доверие и напутствие, а позже доверие Л.В.Шапошниковой открывали прекрасный созидательный путь, но свободная воля избрала путь иной. Амбиции и обиды возле горячего энергетического источника, которым являются Наследие Рерихов и большое эволюционное явление - МЦР, возрастают многократно и делают из сотрудника противника. Попав в стан оппозиции, во враждебный круг, человек теряет и прежние ориентиры. Так потенциальный сотрудник становится профессиональным разрушителем светлого Дела.

Вошедший в круг противоположного лагеря уже не может мыслить позитивно по отношению к оставленному делу и созвучно тому кругу, из которого он вышел противником. Его критика становится разрушительной. Ему становится комфортно в стане подобных ему разрушителей, которые неутомимо тянут свои руки к картинам и к архиву.

Всем сердцем присоединяюсь к словам Татьяны Владимировны Житковой:

«Можно только поблагодарить судьбу за то, что Сокровище, каким является для России и всего мира наследие Рерихов, достойно охранено. Невозможно допустить, чтобы корыстные себялюбивые «исследователи», ищущие не славы Рерихам, а славы себе при Рерихах, сомкнувшиеся в своем желании сместить руководство Центра-Музея с поползновениями некоторых государственных чиновников и представителей бизнеса отобрать у Центра усадьбу Лопухиных, разрушили замечательный Музей и умалили значение наследия Рерихов. Великое Наследие нуждается в великой охране и защите. И оно должно храниться в созданном с огромной любовью и заботой общественном Музее имени Н.К.Рериха, основанном С.Н.Рерихом, в нашем Музее, который мы никому не отдадим»(1).

1. Т.В.Житкова, Об открытом письме А.Н. Анненко или о вреде заносчивости.
Liliya
Сообщения: 154
Зарегистрирован: 24 мар 2010, 15:07

Re: Заявление президента МЦР А.В. Постникова

Сообщение Liliya »

Очередной провокационный опус А.Анненко выглядит жалкой попыткой поколебать авторитет МЦР в глазах общественности.Однако неприглядная картина, которую попытался обрисовать автор, далека от действительности. Облик А.В.Постникова, представленный Алексеем Анненко – подделка, что видно невооруженным глазом.
Созидательная деятельность Международного Центра Рерихов в деле охраны культуры и утверждения значимости наследия Рерихов сегодня обеспечили Международному Центру Рерихов непререкаемый авторитет во всем мире. Многочисленные культурно-просветительские, общественные и государственные учреждения по всему миру считают для себя честью сотрудничать с Международным Центром Рерихов. А где же деяния господина Анненко, помимо клеветы и наветов?
Елена В.
Сообщения: 2090
Зарегистрирован: 31 май 2010, 15:54

Re: Заявление президента МЦР А.В. Постникова

Сообщение Елена В. »

Интервью Анненко несовместимо с честью и достоинством журналиста, это откровенный подлог, черный пиар, направленный против Международного Центра Рерихов. Такие провокации показывают насколько этот человек далек от идей Н.К. Рериха и смысла Живой Этики. Имена Рерихов, он использует как прикрытие для своих разрушительных действий.
Отход от светлых личностей и от Иерархии приводит к падению и являет печальное зрелище, что мы и видим в лице Анненко.
Алексей Владимирович Постников – уважаемый человек, известный ученый, имеющий множество заслуг. Кратко с его деятельностью можно ознакомиться на сайте МЦР http://www.icr.su/rus/about/direction/president/
Любовь
Сообщения: 488
Зарегистрирован: 15 мар 2010, 22:27

Re: Заявление президента МЦР А.В. Постникова

Сообщение Любовь »

Очередные вариации Аненко на тему Постникова и МЦР вскрывают одну любопытную деталь, которую возможно Аненко сам не видит, или боится видеть. А именно, жирный знак минуса, который давно стоит на всей его жизни. Когда я начала читать письма П.Ф. Беликова к Аненко, даже не сразу поняла, что они к тому самому Аненко, который сегодня потерял сам облик человечности. И вопрос, который стал мучить, как могла произойти такая трагедия, и как уберечься от нее самой. Ведь в сущности каждый из нас не застрахован от нее. Может быть дело в том, что нельзя жить постоянно словами высокой похвалы и сознанием собственных духовных достижений, думая, что они являются гарантом и дальнейшего пути. Тот, кто застыл на месте, устремив взгляд на место былого величия, уже балансирует на краю бездны. Аненко все еще думает, что он тот самый, с кем переписывался и в кого так верил П.Ф. Беликов, это видно из того высокомерного и фамильярного тона, которым насыщены его "послания" в МЦР. Но на самом деле он уже полная противоположность, тому, кого ценил П.Ф. Беликов, и даже более того, предатель, который по дороге растерял всю былую любовь и уважение к Рерихам, ничтожество, в значимость которого верит лишь он один.
По большому счету, он орудие в руках тех, кто хочет уничтожить МЦР, а главное опорочить имя и наследие Рерихов. Он считает теперь независимыми исследователями Росова, который в своей диссертации прямо пишет, что Шамбала - это миф, и Андреева, который ненавидит Рерихов, считая Елену Ивановну больной психически женщиной. Итак, Аненко, как один из тех, считающих себя последователями рериховской философии, но выступающих против МЦР, Росов, псевдоученый за которым стоит Музей Востока и Энтин, Андреев, ненавидящий Рерихов, с тенью РПЦ за ним, - все это звенья одной темной цепи. Интересно, что каждое ее звено, вроде бы из разных, даже кажется противоположных сфер, таких как рериховское движение и РПЦ, или наука и РПЦ, но против МЦР объединились даже они. Если поразмышлять логически и дальше, то можно увидеть, как к звеньям Росова и Аненко подстроятся звенья Люфта, Аугустата, Грани Эпохи, Дельфис и многих других, ведь на всех интернет ресурсах, держателями которых они являются, опубликованы статьи этих лиц. Итак, перед нами единая темная цепь, которой противостоит лишь МЦР. Вот это и есть тот самый минус в жизни Аненко, восхождение, обернувшееся поражением, любовь, превратившаяся в ненависть, надежды, ставшие упущенными возможностями.
Ирис
Сообщения: 255
Зарегистрирован: 02 фев 2011, 17:34

Re: Заявление президента МЦР А.В. Постникова

Сообщение Ирис »

Да, пример А.Н. Анненко – яркое доказательство тому, как человек может распорядиться своей жизнью в ущерб эволюции духа. Судьба совершает крутой поворот в сторону инволюции. Важно суметь увидеть причину, кроющуюся в многоликой самости.
Елена В.
Сообщения: 2090
Зарегистрирован: 31 май 2010, 15:54

Re: Заявление президента МЦР А.В. Постникова

Сообщение Елена В. »

Куда ведет лабиринт сомнений?

«Сомнение и зависть – эти два ядовитейших змея
пытаются вползти всюду, где происходит
какая-либо постройка».

Н.К. Рерих [1]

«Сказано – даже свеча не зажжется без доверия»
Мир Огненный 1, 251

В современных условиях огромное влияние на сознание людей оказывает информация, льющаяся все возрастающим потоком из самых разных источников. Создают информацию люди, отражая явления и события, характеризуя их участников в соответствии с собственной жизненной позицией, настроением и уровнем зрелости своего сознания. Даже если информирующий стремится быть предельно объективным, ограниченность личности отклоняет его суждение в ту или иную сторону от истины. «На Единую Вечную Истину люди надевают форму своего непонимания и ограниченности, ибо иначе не могут воспринять даже малого»[2]. Это важно учитывать, особенно в условиях информационного пространства, ставшего общедоступным благодаря Интернету.

Сказанное касается как обычных граждан, так и тех, кто формирует информационное поле профессионально, например, журналистов. В этой среде наше неспокойное время выделило тех, кто своими серьезными, вдумчивыми и аргументированными материалами, журналистскими расследованиями и репортажами заслужил доверие и уважение читателей и зрителей, восхищая принципиальностью и гражданским мужеством. Среди ряда достойных примеров – журналисты А.Г. Боровик, А.В. Пиманов, А.В. Караулов, пользующиеся уважением граждан страны.

Однако журналистская когорта имеет и обратную сторону, представленную теми, для кого не существует понятия не только журналистской, но и общечеловеческой этики, кто не гнушается использовать профессиональное поле деятельности для сведения личных счетов, не говоря уже о продвижении собственной идейной позиции и амбиций. К их числу следует отнести члена Союза журналистов России из Абакана А.Н. Анненко. Приобщившись к Рериховскому движению, некоторое время (1997 г.) он возглавлял в Москве пресс-центр Международного Центра Рерихов (далее МЦР). Не получив поддержки вице-президента МЦР Л.В. Шапошниковой в одной из своих инициатив, касающейся статуса пресс-центра[3], А.Н. Анненко счел это за личное оскорбление, демонстративно покинул свой пост, перейдя на сторону лиц, активно противодействующих развитию Международного Центра Рерихов. С тех пор его публикации, касающиеся вопросов жизни и творчества Рерихов, Рериховского движения, наполняются нападками на МЦР, его руководство, искажениями фактов жизни Рерихов [4] и т.п. При этом А.Н. Анненко игнорирует тот факт, что Центр-Музей имени Н.К. Рериха создан в России по инициативе Святослава Николаевича Рериха во исполнение воли своих родителей. Именно С.Н. Рерих избрал в качестве руководителя Л.В. Шапошникову: «Я со своей стороны не вижу лучшей кандидатуры, чем Людмила Васильевна Шапошникова, кандидат ист[орических] наук, член Союза Писателей, человек деловой, давно занимающийся этими проблемами и мне лично давно и хорошо известный»[5]. В своем духовном ослеплении, убедительно раскрытом рядом исследователей наследия Рерихов[6], А.Н. Анненко не заметил, как утратил уважение к Святославу Николаевичу Рериху, а вместе с этим и право именовать себя последователем Рерихов.

Отношение А.Н. Анненко к С.Н. Рериху и его заветам хорошо видно на примере его последних журналистских публикаций, появившихся в результате интервью с президентом МЦР А.В. Постниковым, профессором, доктором технических наук, академиком Международной Академии истории науки (Париж), заслуженным деятелем науки РФ, главным научным сотрудником Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН. Будучи опытным журналистом, А.Н. Анненко использовал доверчивость интеллигентного человека, применив разнообразные приемы, несовместимые с профессиональной журналистской этикой. Возмущение по этому поводу А.В. Постников выразил в «Заявлении», размещенном на сайте МЦР, на что А.Н. Анненко ответил новой публикацией, названной «Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко». Эта объемная, чрезмерно путаная статья завершается пафосным подведением трех «итогов» всему сказанному в ней. Рассмотрим эти «итоги» и их аргументацию подробнее.

Подводя первый итог, А.Н. Анненко ничуть не сомневаясь в собственной непогрешимости, категорически заявляет: «Интервью с Президентом МЦР А.В. Постниковым опубликовано в этико-философском журнале «Грани эпохи» в соответствии со всеми нормами человеческой и профессиональной этики»[7]. Так ли это? На упрек А.В. Постникова о том, что «запись интервью со мной г-н Анненко производил без моего согласия (тайно)» [8] журналист с нескрываемым сарказмом отвечает: «Современный диктофон (приходя без которого на назначенную встречу, журналист в ХХI веке просто не уважает собеседника) рядом с ежедневником Вы, конечно, приняли за запасную авторучку?»[9]. Похоже, А.Н. Анненко считает нормой для интервьюируемого самому догадываться, что один из принадлежащих гостю гаджетов есть включенный диктофон, потому журналист пренебрег своей обязанностью сообщить об аудиозаписи беседы, и получить на это согласие собеседника. Однако о том, что предупреждение не сделано скорее умышленно, о стремлении А.Н. Анненко ввести А.В. Постникова в заблуждение на этот счет, говорит тот факт, что во время беседы журналист одновременно с аудиозаписью вел и запись в своем блокноте: «Почти час добросовестно напротив Вас записывал Ваши ответы в толстый ежедневник с красной обложкой, радуясь, что говорите Вы неторопливо, с большими паузами» [10]. Так с какой же целью нужно было вести еще и конспект при включенном диктофоне?

Другой пример. В электронной переписке с А.Н. Анненко по поводу возможности обнародования интервью А.В. Постников подчеркнул: «…я категорически возражаю <…>» [11]. Невзирая на это, А.Н. Анненко публикует свой материал, аргументируя этот неблаговидный поступок так: «Никаких оснований против публикации Вы не приводите, как не вижу таковых и я. <…> Я же всего лишь честно выполнил свой долг»[12]. Но разве интервьюируемый обязан мотивировать свой отказ? Ни в коем случае! Для честного, беспристрастного и культурного журналиста достаточно одного высказанного нежелания на сей счет.

А.Н. Анненко не гнушается также использованием в своей публикации личной переписки А.В. Постникова, без ведома которого, она была получена у его корреспондента[13]. Такой прием используется А.Н. Анненко не впервые, в чем можно убедиться, прочитав статью Т.В. Житковой «Об открытом письме А.Н. Анненко или о вреде заносчивости» [14]. Справедливое возмущение А.В. Постникова по этому поводу, А.Н. Анненко называет «неадекватной реакцией на цитирование строк» [15]. Думается, что реакция возмущения как раз адекватна в силу низости поступка журналиста.

В формулировке второго «итога» А.Н. Анненко объявляет «Заявление» А.В. Постникова ложью[16]. Что конкретно имеет он в виду, сложно усмотреть в весьма эмоционально и сумбурно изложенной статье. Недоверчивый журналист, прежде всего, подвергает сомнению авторство сделанного А.В. Постниковым «Заявления», и просит подтверждения цветной сканкопией, чтобы убедиться в наличии авторской подписи, унижая тем самым человеческое достоинство.

Подобного рода выражения недоверия составляют большой запутанный клубок в статье А.Н. Анненко. Плохо же знает он Живую Этику, философию космической реальности, плод напряженнейшего труда Учителей Востока, Елены Ивановны Рерих и Николая Константиновича Рериха, где говорится, что сомнение есть «не что иное, как невежественность»[17].

Распутать клубок многочисленных сомнений журналиста сложно. Очевидно одно: интервью с президентом МЦР А.Н. Анненко использовал как средство достижения своих целей. Они отчетливо выявляются из основного содержания статьи: попытка дискредитировать Международный Центр Рерихов и его бессменного лидера – вице-президента, генерального директора Музея имени Н.К. Рериха Людмилу Васильевну Шапошникову. Именно ей А.Н. Анненко многие годы не может простить свои не удовлетворенные, не реализованные амбиции, поэтому он игнорирует все указания и более поздние подтверждения С.Н. Рериха, касающиеся Л.В. Шапошниковой как его доверенного лица. А.Н. Анненко в этом качестве предпочитает по-прежнему видеть господина Р.Б. Рыбакова: «Вы можете обратиться к доверенному лицу С.Н. Рериха – доктору исторических наук, главному научному сотруднику Центра индийских исследований ИВ РАН, Р.Б. Рыбакову» [18], - пишет он А.В. Постникову спустя два десятилетия после смерти С.Н. Рериха. Действительно, изначально, в период создания Советского Фонда Рерихов, переименованного позже в МЦР, в числе доверенных были названы С.Н. Рерихом два человека. В письме к членам правления СФР от 12 ноября 1989 года он писал: «Моими доверенными лицами в Бюро Правления Советского Фонда Рерихов для решения всех вопросов я назначаю Ростислава Борисовича Рыбакова и Людмилу Васильевну Шапошникову» [19]. Тут важно отметить, что Доверие, выраженное С.Н. Рерихом, который был Махатмой (Великой Душой), представляет собой не что иное, как нить иерархической связи, протянутой во времени и пространстве от высшего к низшему. Шанс, данный двоим, был использован ими по-разному, испытание Доверием выдержал не каждый. Один из руководителей СФР, Р.Б. Рыбаков, выразил принципиальное несогласие со Святославом Николаевичем в вопросе о статусе Музея и отказался от своего поста. Оставшись единственным доверенным лицом, Л.В. Шапошникова, преодолевая чинимые противниками препятствия, ни на йоту не отступила от предложенной Святославом Николаевичем концепции Центра-Музея имени Н.К. Рериха, ни в части его общественного статуса, ни в части функционирования, как многогранного культурного комплекса, сумев создать Музей и воплотить творческую мысль Святослава Николаевича в яркую живую реальность. Доверие, оказанное Л.В. Шапошниковой, с которой С.Н. Рерих неоднократно встречался в Индии, было подтверждено им 26 апреля 1992 года в обращении к Рериховским обществам России и других независимых государств: «Подтверждаю полномочия вице-президента и директора музея им. Н.К. Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях советоваться с ней. <…> Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и прошу вас всех это учитывать» [20].

Игнорируя столь прямые указания, А.Н. Анненко явно показывает, что с мнением Святослава Николаевича Рериха, он просто не желает считаться! Об этом же красноречиво говорят и многие другие высказывания журналиста. Например, А.Н. Анненко полагает, что С.Н. Рерих, создавший две организации – МЦР в России, в котором он был почетным Президентом, и ММТР в Индии – не имеет права подтверждать данные им самим полномочия. «Как мог Президент одной общественной организации (ММТР), - пишет в своей статье журналист, - «подтверждать полномочия» на выборной должности (вице-президент) другой общественной организации (МЦР) и указывать, кто будет занимать административную должность (директор музея)» [21]. По мнению А.Н. Анненко, С.Н. Рерих, оказывается, не вправе свои письма к русским корреспондентам подписывать, ставшей для него привычной, подписью на английском языке: «Почему после русского текста «обращения» стоит подпись С.Н. Рериха на английском языке?»[22]. Еще пример: видимо, не зная историю отношений Л.В. Шапошниковой с С.Н. Рерихом, А.Н. Анненко считает, что «С.Н. Рерих <…> никогда не мог подписать документа, дающего безграничную власть кому бы то ни было. Тем более, малознакомому человеку». Примеры такого рода изобилуют в статье А.Н. Анненко, среди них есть и свидетельствующие о том, что им утрачено не только почтительное отношение, но даже элементарное уважение к члену семьи Рерихов. Это наглядно подтверждается тем, что в тексте статьи А.Н. Анненко демонстративно панибратски именует С.Н. Рериха «Святослав»: «во время приезда Святослава в Москву», «документы, подписанные Святославом, чего, конечно, он не мог совершить»[23]. И это не мелочь! Видимо, журналист из Абакана полагает, что его встреча со Святославом Николаевичем дает ему право на фамильярность? Похваляясь некоей причастностью к Высшему, А.Н. Анненко, отражая это Высшее в кривом зеркале своего невежества, нивелирует его до низшего. Таким способом он в своей статье стремится достичь еще одной цели – дискредитировать самого Святослава Николаевича Рериха, умалить его имя и значение его дел. Для чего? Чтобы убедить читателей в том, что волей С.Н. Рериха можно пренебречь и игнорировать его указания, касающиеся общественного статуса Музея имени Н.К. Рериха, выражения доверия Л.В. Шапошниковой, передачи МЦР творческого наследия семьи Рерихов.

Не удивительно, что А.Н. Анненко в отношении, оставшейся единственным доверенным лицом С.Н. Рериха, Л.В. Шапошниковой, тем более не стесняясь, допускает откровенную агрессию в форме прямых оскорблений. Его ничуть не смущает высокое научное и общественное признание, заслуженное Людмилой Васильевной. Сегодня она уже не только ученый-индолог с мировым именем, удостоенный Международной премии имени Джавахарлала Неру, член Союза писателей России, какой ее знал С.Н. Рерих. Л.В. Шапошникова – академик РАЕН и РАКЦ им. К.Э. Циолковского, философ, заслуженный деятель искусств РФ. Она имеет правительственные награды – орден Дружбы и «За заслуги перед Отечеством», в ее честь в 2001 году названа малая планета Lyudvasilia. Поистине прав был Ницше, сказав: «Ты стал выше их, но чем выше поднимаешься ты, тем меньшим кажешься ты в глазах зависти. Но больше всех ненавидят того, кто летает» [24]. Из многих лет трудовой деятельности Людмилы Васильевны более четверти века посвящены сохранению, защите, популяризации и развитию творческого наследия Рерихов. Ее заслуги признаны Европейским Союзом по Культурному Наследию, присвоившим ей звание лауреата премии Европа Ностра в категории «Самоотверженный труд». Благодаря именно непреклонной воле и решимости Л.В. Шапошниковой, вопреки всем трудностям ею воплощена в жизнь воля С.Н. Рериха: в сердце Москвы буквально из руин была восстановлена выбранная С.Н. Рерихом Усадьба Лопухиных, в которой разместился уникальный культурный Центр-Музей имени Н.К. Рериха. За заслуги в деле сохранения, возрождения и популяризации архитектурного наследия Л.В. Шапошникова была удостоена в России Национальной премии «Культурное наследие» в номинации «Реставратор». Показательно, что А.Н. Анненко без зазрения совести отрицает даже этот столь очевидный для всех факт, голословно утверждая в своей статье, что «фактически она ничего не сделала для выполнения порученного ей».

Последний из трех «итогов», сделанных А.Н. Анненко в своей публикации, сформулирован так: «Цитаты в нем якобы из письма С.Н. Рериха от 26 апреля 1992 года – фальшь» [25]. Так ли это на самом деле? Речь идет о письме С.Н. Рериха, в котором подтверждаются полномочия Л.В. Шапошниковой как вице-президента МЦР и директора Центра-Музея имени Н.К. Рериха. Это письмо А.Н. Анненко объявляет поддельным: «Вы привели строки из поддельного «Обращения С.Н. Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств» от 26 апреля 1992 года, которое Святослав Николаевич Рерих не писал, не читал, не подписывал. И вообще не знал о его существовании» [26]. Говоря это, А.Н. Анненко опирается на мнение того, кем достоверность данного письма «была сразу подвергнута сомнению (1)»[27]. Чье же это мнение, которому А.Н. Анненко склонен доверять? Заглянем в сноску, помеченную автором цифрой (1). Здесь приведена статья А.А. Юферовой «Гарантом могло бы стать государство», опубликованная еще в 1993 году. По поводу указанного и других писем С.Н. Рериха А.А. Юферова высказывает свои «резоны сомневаться в их юридической состоятельности» [28]. Она приводит известную цитату из письма С.Н. Рериха в такой форме: «Меня беспокоят, - написано от лица С.Н. Рериха, - попытки некоторых лиц, без всяких на то оснований, подвергнуть сомнению ее (Л. Шапошниковой. - А.Ю.) деятельность и тем самым выразить недоверие моему решению. Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и я прошу всех это учитывать»[29]. В таком указующем стиле С.Н. Рерих никогда не позволял себе говорить». Последнее предложение представляет собой умозаключение А.А. Юферовой, дающее, как она считает, основание полагать, что письмо написано не самим С.Н. Рерихом. На деле в словах Святослава Николаевича звучит явная озабоченность и настоятельное подтверждение своего прежнего решения. Выходит, сомнения А.А. Анненко в отношении авторства данного письма построены на субъективном мнении одного человека, мнящего себя знатоком характера С.Н. Рериха. Таких «знатоков» появляется немало после ухода выдающихся личностей. Все это неубедительно, безосновательно и просто надуманно. Тем не менее, именно на этот аргумент опирается А.Н. Анненко, называя письмо С.Н. Рериха от 26 апреля 1992 года «фальшивкой», упорствуя в своем утверждении многие годы. И его не убеждают ни чёрно-белые, ни цветные сканы документов, которые он всякий раз настоятельно требует. Но почему убедительнее слов самого С.Н. Рериха для А.Н. Анненко звучат высказывания искусствоведа А.А. Юферовой? Их объединяет общая участь аутсайдера. Александра Юферова - бывший председатель ревизионной комиссии Советского Фонда Рерихов, которой в свое время Правление СФР выразило недоверие и отстранило от дел.

Другим поводом для сомнения в подлинности письма С.Н. Рериха для А.Н. Анненко послужило следующее соображение: «И почему же, имея с собой в Индии целую съёмочную группу во главе с Н.С. Бондарчук, Л.В. Шапошникова не записала видеообращение С.Н. Рериха, где бы подтверждались её полномочия? Да ведь рядом был надежнейший любящий человек. Даже, если бы чудом и возникло такое фантастическое предложение, то Девика Рани Рерих, прекрасно ориентирующаяся в обстановке, не позволила бы» [30].

Во-первых, почему подлинность документов должна подтверждаться видеосъемкой? Что ж, тут видимо следует признать, что своей «идеей» подтверждения подлинности документов видеосъемкой А.Н. Анненко сказал «новое слово» в юриспруденции. До сих пор достаточно было обладать первым экземпляром письма с подписью автора. При необходимости, как известно, проводится криминалистическая и графологическая экспертиза. Также следует заметить, что цель встречи Л.В. Шапошниковой и Н.С. Бондарчук со Святославом Николаевичем имела совсем иной характер, нежели подтверждение существующих документов видеосъемкой. Во-вторых, Святослав Николаевич не обременял свою супругу заботами, связанными с наследием своих родителей и никогда не передавал ей права на него, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо документов в пользу Дэвики Рани. А.Н. Анненко сильно лукавит и относительно прекрасной осведомленности Девики Рани Рерих о делах, связанных с Музеем в Москве. Об этом косвенно говорит как общее содержание ее писем к Л.В. Шапошниковой, никогда не касающихся данного вопроса, так и, например, такое ее высказывание: «Когда у Святослава Николаевича так много гостей, я не разговариваю много, а позволяю ему пообщаться с ними» [31]. И, в-третьих, в 1992 году, о котором идет речь, вмешательство Девики Рани в дела мужа практически было невозможно по состоянию здоровья (она умерла в марте 1994 г. в возрасте 84 лет).

В подлинности еще одного письма С.Н. Рериха автор статьи выражает сомнение и приводит его причину. Содержание письма трактуется им таким образом: «Cледующее письмо якобы от С.Н. Рериха появилось 18 июня 1992 года. Там шельмовались многолетние подвижники, яркие пропагандисты рериховского наследия - писатель В.М. Сидоров и искусствовед О.В. Румянцева, которые якобы «выступили с неверными сведениями в отношении меня, моего наследия и мадам Людмилы Шапошниковой». И именно тогда опять - какое совпадение - в Индии была Л.В. Шапошникова» [32]. Похоже, А.Н. Анненко очень невысокого мнения о С.Н. Рерихе, полагая, что он писал письма только под диктовку Л.В. Шапошниковой. Для ясности позиции С.Н. Рериха приведем полный текст этого письма:
«Дорогой господин Печников!
Я имел великое удовольствие и честь принимать мадам Людмилу Шапошникову в связи с презентацией Мемориального треста Рерихов в Бангалоре.
В то же время я был потрясен и возмущен, что господин В.М. Сидоров, который принял участие в вышеупомянутом торжестве, сделал сомнительное заявление о нашем Московском международном Центре. Госпожа О.В. Румянцева поддержала господина Сидорова и продиктовала индийскому правительству приказ забрать или выкупить мою собственность, на которую она не имеет права.
В отношении газетной публикации («Деккан Геральд», 17.06.92), которая прилагается, будьте любезны сообщить всем Рериховским обществам, что господин Сидоров, госпожа Румянцева выступили с ложными и неверными заявлениями в отношении меня, моего наследия и мадам Людмилы Шапошниковой.
Мои благословения и сотрудничество всегда пребывают с нашим Центром в Москве и его работниками.
Всего Вам светлого.
С любовью, искренне Ваш, Святослав Рерих»
[33].

Почему же столь недостойно вели себя вышеупомянутые «яркие пропагандисты рериховского наследия - писатель В.М. Сидоров и искусствовед О.В. Румянцева» ?[34] Это люди, имеющие прямое отношение к Государственному Музею Востока (далее ГМВ): В.М. Сидоров входил в состав Комиссии по культурно-художественному наследию при ГМВ, а О.В. Румянцева – заведует кабинетом Н.К. Рериха в этом музее. Потому они активно проводили политику ГМВ, направленную на лишение МЦР коллекции из 288 картин Н.К. Рериха и С.Н. Рериха, оставленную последним на попечительство Министерством культуры, которое в свою очередь передало эту коллекцию на временное хранение ГМВ. Более двадцати лет Государственный Музей Востока незаконно удерживает эти картины в своих стенах, приложив немало усилий к тому, чтобы завладеть не только этой коллекцией, но и Музеем имени Н.К. Рериха, стремясь превратить его в свой филиал. Бывшим директором ГМВ В.А. Набатчиковым, О.В. Румянцевой - заведующей мемориальным кабинетом Н.К. Рериха в ГМВ, В.А. Росовым - заведующим отделом «Наследие Рерихов» и другими лицами была развернута целая кампания по уничтожению самой идеи С.Н. Рериха об общественном статусе Центра-Музея, вопреки недвусмысленному его высказыванию на счет ГМВ: «Подчинение Центра Министерству Культуры, а тем более Музею культур народов Востока повело бы к неоправданному, на мой взгляд, заведомому сужению задач и возможностей Центра» [35].

Приняв выигрышную для себя позицию «борца против лжи», А.Н. Анненко при этом дезинформирует своих читателей, утверждая, что «наследием семьи Рерихов Международный центр в Москве владеет незаконно», «полученное наследство не имеет правового фундамента» [36]. Либо А.Н. Анненко до сих пор не в курсе, либо привычно игнорирует тот факт, что право МЦР на наследие Рерихов было подтверждено С.Н. Рерихом еще 19 марта 1990 года оформленным в соответствии со всеми нормами международного права юридическим документом «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве» [37]. Однако силами, не желающими признавать право МЦР на наследие Рерихов (ГМВ, Министерство культуры РФ), был поставлен вопрос о правопреемстве МЦР. К ним примкнул и герой нашего повествования А.Н. Анненко, который вновь апеллирует к мнению А.А. Юферовой: «Не может быть, чтобы вопрос о передаче наследия от одного юридического лица (СФР) к другому (МЦР) не был специально оговорен» [38]. Здесь налицо юридическая несостоятельность А.А. Юферовой. На этот счет МЦР имеет письмо заместителя министра юстиции Г.Г. Черемных от 23.03.93. за №13-324/0, разъясняющее ситуацию: «Имеющиеся в Министерстве юстиции учредительные документы по регистрации Международного Центра Рерихов подтверждают факт создания указанного Центра на основе Советского Фонда Рерихов путем преобразования последнего по инициативе дарителя С.Н. Рериха в Международный Центр Рерихов, что является определяющим при установлении правопреемства»[39]. Тем не менее, в силу ряда чинимых препятствий, МЦР пришлось доказывать это в суде, который дважды решением от 6.08.2002 г.[40] и 24.11.2011 г.[41] подтвердил, что Международный Центр Рерихов действительно является правопреемником Советского Фонда Рерихов, а значит и законным собственником наследия Рерихов, завещанного С.Н. Рерихом 19 марта 1990 года, в том числе, и коллекции из 288 картин, находящейся в Государственном Музее Востока.

Несмотря на столь явную некомпетентность во всех вопросах, касающихся рериховского пространства, А.Н. Анненко довольно нескромно причисляет себя к рериховедам. Но, разве к лицу исследователю-рериховеду печатное издание Международного Совета рериховских организаций имени С.Н. Рериха газету «Содружество» называть в своей статье «Солидарность»? Уровень осведомленности А.Н. Анненко ярко иллюстрирует еще одно его утверждение: «Одновременно повторяю, что т.н. Международный совет рериховских организаций http://www.roerichs.com (на самом деле – отдел МЦР) самовольно, не имея никаких прав, носит имя С.Н. Рериха и своей деятельностью оскорбляет память великой русской семьи Рерихов» [42]. Во-первых, можно ли назвать отделом какого бы то ни было учреждения организацию, все члены которой, включая учредителей и председателя, живут и трудятся в разных городах России, Украины, Киргизии, Казахстана, Эстонии. На юридическом языке такие структуры называются отделениями. Во-вторых, Международный совет рериховских организаций имени С.Н. Рериха вполне самостоятельная общественная организация, которая не входит в структуру МЦР, не является ни отделом, ни отделением МЦР, что подтверждено документально (см.: Уставы МЦР и Международного Совета рериховских организаций имени С.Н. Рериха, а также регистрирующие документы). Международный Совет рериховских организаций имени С.Н. Рериха работает в русле идей Рерихов и защиты их наследия, сотрудничает с МЦР и способствует в достижении его целей, через реализацию в регионах России и за рубежом культурных программ, таких как: «Из древних чудесных камней сложите ступени грядущего», «Путями Центрально-Азиатской экспедиции академика Н.К. Рериха», «Дети нового сознания», «Как охранить живую ткань культуры?» и других. Именно за активную научную и культурную общественную деятельность в рериховском пространстве Международный Мемориальный Трест Рерихов удостоил Международный Совет рериховских организаций почетного права носить имя Святослава Николаевича Рериха.

К числу «известнейших в России рериховедов» А.Н. Анненко был причислен другим «рериховедом» А.И. Андреевым, весьма похвально отзывающимся о литературном таланте абаканского журналиста и ставшим для него непререкаемым авторитетом. Слово «рериховед» означает о Рерихах ведать, знать. Невозможно представить себе «пушкиноведа», «толстоведа», «горьковеда» и т.п., который бы не любил, не почитал объект своего исследования. Но вот «рериховед» А.И. Андреев не из числа таковых. Его отношение к Рерихам усматривается из многочисленных дискредитирующих эпитетов, которыми он награждает Николая Константиновича и Елену Иванову Рерих в своих изданиях, называя этих великих мыслителей и культурных деятелей «великими фантазерами», «искусными лицедеями», «мистиками», «религиозными агитаторами» [43] и т.п. Вряд ли можно назвать «рериховедом» человека столь пренебрежительно отзывающегося о Рерихах, так и не сумевшего увидеть в их лице явление космического порядка. Ненаучность и предвзятость подходов к рассмотрению жизни и творчества Рерихов в работах А.И. Андреева подтверждается в целом ряде рецензий на его книги.[44]

А.Н. Анненко в своих суждениях солидарен с А.И. Андреевым, цитируя в своей статье строки его письма: «Международный Центр Рерихов, являясь общественной организацией, по воле его фактического руководителя Л.В. Шапошниковой, самовольно «приватизировал» огромный блок документов и не допускает к нему исследователей, в том числе известнейших в России рериховедов, таких как В.А. Росов и А.Н. Анненко» [45]. Еще один «рериховед» В.А. Росов стал известен тем, что запустил в научный оборот очередной вымысел о якобы имевших место политических замыслах Н.К. Рериха, вызвав возмущение среди научной и культурной общественности. Безосновательность, отсутствие научной аргументации утверждений В.А. Росова раскрыта в статьях ученых, серьезно изучающих жизнь, деятельность и творчество Н.К. Рериха[46]. К сведению А.Н. Анненко, в процессе работы над своей диссертацией В.А. Росов даже не сделал попытки обратиться к архиву МЦР[47], видимо, понимая, что подтверждения своим домыслам там не найдет. Архив – святая святых МЦР – доступен для ученых и серьезных исследователей в соответствии с определенными требованиями, обеспечивающими сохранность содержащихся материалов. Л.В. Шапошникова руководствуется буквой и духом бесед со Святославом Николаевичем относительно того, как и каким образом должно быть охранено доверенное ей наследие: «Также должен отметить, что Людмила Васильевна строго выполняет мои инструкции по использованию и хранению архива моих родителей. Любые другие предложения в этом отношении для меня, как наследника и дарителя, являются неприемлемыми» [48].

***
Замечено, что люди склонны приписывать другим свои свойства: в одном и том же человеке честный будет предполагать честность, а лживый подозревать во лжи. Не этим ли объясняется то, что статья А.Н. Анненко «Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» насыщена сомнениями и выражением недоверия, дезинформацией и устаревшими, давно опровергнутыми аргументами, ссылками на неподтвержденные факты? Все это в лучшем случае говорит о некомпетентности в поднятых самим же вопросах, а в худшем – об умышленном стремлении журналиста унизить своих оппонентов.

Из статьи А.Н. Анненко отчетливо явствует, кто служит сегодня авторитетом для него, бывшего руководителя пресс-центра МЦР, обиженного несогласием руководства с его предложением. На примере А.Н. Анненко наглядно иллюстрируется закон притяжения подобного подобным: Р.Б. Рыбаков - некогда бывший доверенным лицом С.Н. Рериха; А.А. Юферова - бывший председатель ревизионной комиссии СФР, отстраненный от дел в связи с утратой доверия; С.Ю. Житенев - бывший член правления СФР, уличенный в махинациях со средствами Фонда. Также мы видим благосклонное упоминание А.Н. Анненко в своей статье А.И. Андреева, В.М. Сидорова, В.А. Росова, О.В. Румянцевой, которые многие годы противодействуют развитию МЦР и дискредитируют имена Рерихов. Это их позиция сегодня близка журналисту, их взгляды он разделяет, им доверяет, в них не сомневается.

Между тем, было время, когда А.Н. Анненко совсем близко подходил ко многим известным деятелям Рериховского движения. Была в его жизни и встреча со С.Н. Рерихом, и длительная переписка с П.Ф. Беликовым. Имел А.Н. Анненко и возможность помогать Людмиле Васильевне Шапошниковой претворять в жизнь заветы С.Н. Рериха, но открыв двери МЦР и, войдя туда сотрудником, он вышел врагом. Заплутав в лабиринте сомнений, утратив былое почтительное отношение к Рерихам, потеряв уважение к МЦР и его руководству, А.Н. Анненко вряд ли заметил, как начал обратный отсчет ступеней лестницы духовного восхождения.

Пример А.Н. Анненко весьма поучителен для всех, кто прикасается к высоким энергиям Живой Этики и наследия семьи Рерихов. Философия космической реальности знаменует собой ступень нового, космического мышления, предназначенного для человечества. Лишь со временем в полной мере будет осознано значение Живой Этики и роль Рерихов, но сегодня это по плечу лишь немногим. Этим объясняются многочисленные невежественные посягательства на наследие Рерихов и их имена, которые чтятся и оберегаются Международным Центром Рерихов. Нет сомнения, что доверенное МЦР наследие Рерихов в чистоте и целостности будет донесено до грядущих поколений!

PS: Когда была закончена данная статья, в газете «Знамя Майтрейи» (№3 2013 г.) вышло интервью А.Н. Анненко с президентом МЦР А.В. Постниковым. Тиражирование подобного рода статей в газете, главным редактором которой является Г.С. Горчаков, не удивляет, а лишь свидетельствует об общности взглядов А.Н. Анненко и Г.С. Горчакова, который также противопоставил себя Международному Центру Рерихов и занимается публикацией клеветнических материалов в адрес МЦР и его руководства[49]. Налицо еще одно подтверждение взаимопритяжения подобного подобным.

Л. Воронова, г. Пермь,
Пермское региональное отделение
Международной Лиги защиты культуры

_________________________________

[1] Рерих Н.К. Нерушимость // Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. - Т.1. - М.: МЦР, 1999. - С. 628.
[2] Записи Б.Н. Абрамова // Грани Агни Йоги. 1953 г. - Ч. 1. – Новосибирск: Предприятие Алгим, 2012. - С. 46.
[3] См: Житкова Т.В. Об открытом письме А.Н. Анненко или о вреде заносчивости // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/TZitk_an.htm
[4] См.: Анненко А. «Позвольте спросить о «Дневниках Е.И. Рерих»?» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://grani.agni-age.net/articles10/4019.html; «Владимир Шибаев, секретарь Рериха» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://grani.agni-age.net/articles8/3513.htm
[5] С.Н. Рерих – Р.Б. Рыбакову. 3 июля 1989 г. Бангалор // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т.2. - М.: МЦР, 2005. - С. 376.
[6] См.: Феннер А. «Не как наш вестник» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http: //www.roerichs.com /Publications/ Visitors/Annenko2.htm; Житкова Т.В. «Об открытом письме А.Н. Анненко или о вреде заносчивости» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/TZitk_an.htm; Молчанова К.А. «Отзыв на публикацию А.Н. Анненко на сайте «N*» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.roerich.ee/articles/rus_291106.htm; и др.
[7] Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко»// [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http:// grani.agni-age.net/articles13/5241.htm
[8] Заявление президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.p ... NT_ID=2562
[9] Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко»
[10]Там же.
[11]Там же.
[12]Там же.
[13]Там же.
[14]Житкова Т.В. «Об открытом письме А.Н. Анненко или о вреде заносчивости» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/TZitk_an.htm
[15]Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко»
[16]Там же.
[17]Иерархия, 287.
[18]Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко»
[19]С.Н. Рерих – членам Правления Советского Фонда Рерихов. 12 ноября 1989 г. Москва // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т.2. - М.: МЦР, 2005. - С. 378.
[20]С.Н. Рерих – рериховским обществам России и других независимых государств. 26 апреля 1992 г. Бангалор, Индия // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т.2. - М.: МЦР, 2005. - С. 381.
[21]Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко»
[22]Там же.
[23]Там же.
[24]Цит. по: Рерих Е.И. Письма. В 9 т. - Т.3. - М.: МЦР, 2001. - С.354.
[25]А.Н. Анненко. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко»
[26]Там же.
[27]Там же.
[28]Там же.
[29]Там же.
[30]Там же.
[31]Д. Рани Рерих, С.Н. Рерих – Л.В. Шапошниковой. 6 декабря 1984 г. Бангалор // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т.2. - М.: МЦР, 2005. - С. 372.
[32]Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко»
[33]С.Н. Рерих – Г.М. Печникову. 18 июня 1992 г. Бангалор, Индия // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т. 2. - М.: МЦР, 2005. - С. 383.
[34]Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко» /
[35]С.Н. Рерих – Р.Б. Рыбакову. 3 июля 1989 г. Бангалор // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т.2. - М.: МЦР, 2005. - С. 374.
[36]Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко»
[37]Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве // Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 102-106.
[38]Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко»
[39]Шапошникова Л.В. Министерство культуры против культуры // Защитим имя и наследие Рерихов: Документы. Публикации в прессе. Очерки. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 223.
[40]См.: Кобзистова Т.П., Ивашева З.И. Две встречи в Екатеринбурге // Содружество. – 2002. - № 8; Стеценко А.В. К вопросу о правопреемственности // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.roerichs.com/Publications/Ce ... cenko1.htm
[41]Официальная информация для СМИ // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.icr.su/rus/news/icr/info_.php
[42]Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко»
[43]Феннер А. «Не как наш вестник» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.roerichs.com/Publications/Vi ... nenko2.htm
[44]См.: Сергеева Т.П. Суеверы от науки // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.icr.su/rus/protection/review ... uevery.php; Соколов В.Г. «Невежество против нового научного мышления». О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://metaetika.ru/wp-content/uploads/ ... olov_2.pdf; и др.
[45]Анненко А.Н. Ложь «Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко»
[46]См.: Фролов В.В. «Творчество Н.К. Рериха в зеркале «плоского» мышления» // Защитим имя и наследие Рерихов: Документы. Публикации в прессе. Очерки. - Т. 4. - М.: МЦР, 2005. - С. 613-615; Тугужекова В., Павлов Ю., Фролов В. «Культура, не политика… К вопросу о неудачной диссертации о Николае Рерихе» // Защитим имя и наследие Рерихов: Документы. Публикации в прессе. Очерки. - Т. 4. - М.: МЦР, 2005. - С. 704-710; Сергеева Т.П. «С уклоном на политику» (История с продолжением. Еще раз о докторской диссертации В.А. Росова) // Защитим имя и наследие Рерихов: Документы. Публикации в прессе. Очерки. - Т. 4. - М.: МЦР, 2005. - С. 782-799; и др.
[47]Тугужекова В., Павлов Ю., Фролов В. «Культура, не политика… К вопросу о неудачной диссертации о Николае Рерихе» // Защитим имя и наследие Рерихов: Документы. Публикации в прессе. Очерки. - Т. 4. - М.: МЦР, 2005. - С. 706.
[48]С.Н. Рерих – рериховским обществам России и других независимых государств. 26 апреля 1992 г. Бангалор, Индия // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т. 2. - М.: МЦР, 2005. - С. 381.
[49]См.: Шапошникова Л.В. «Пышные Олимпы низших сфер» // Мир Огненный. - 1998. - № 17. - С. 74; Ореховская Е.В., Скородумов С.В. «Газета «Знамя Майтрейи»: средство массовой дезинформации» // Защитим имя и наследие Рерихов: Документы. Публикации в прессе. Очерки. - Т.4. - М.:МЦР, 2005. - С. 345–357; и др.
Елена В.
Сообщения: 2090
Зарегистрирован: 31 май 2010, 15:54

Re: Заявление президента МЦР А.В. Постникова

Сообщение Елена В. »

Между логикой и ложью… или спектакль для аудитории

Все, что написано ради удовольствия самого автора,
не стоит ровно ничего
[1].
Блез Паскаль

Циркулирование информационных потоков, приобретающее в современном обществе большое значение, придаёт массово-коммуникативной деятельности всё более значимую роль. Люди искренне верят, что средства массовой информации (СМИ) отражают правду, что их оценка происходящих событий истинна, что без свободной прессы невозможно развитие современного общества. Не случайно факт воздействия посредством массовой информации на общественное мнение послужил основанием возникновения термина «четвёртая власть» в отношении СМИ, наряду с властью исполнительной, законодательной и судебной. Однако приходится констатировать, что журналисты, подпадая под иллюзию собственной правоты во всем, всегда и везде, зачастую не несут ответственности за свои «действия». Особенно наглядно свободу без ответственности и творчество без моральных и эстетических ограничений демонстрирует современное интернет-пространство. Ежедневно мы сталкиваемся с многочисленными тому примерами.

Недавно на одном из сайтов было размещено интервью журналиста Алексея Анненко (г. Абакан, Хакасия) с Президентом Международного Центра Рерихов (далее МЦР) Алексеем Владимировичем Постниковым (г. Москва) «"В этой ситуации я не мог молчать…" или признания Президента МЦР». Общий тон беседы, характер, задаваемых вопросов, форма их подачи, личные комментарии А. Анненко и другие характеристики интервью говорят о том, что журналист ощущает себя непогрешимым властителем дум человеческих, мерилом истины, что для него существует всего два мнения: свое и неправильное. А. Анненко, словно, погружен в мир иллюзий, где ему все позволено - оценивать и судить, упрекать и унижать человеческое достоинство, искажать истину и подменять смыслы. Именно в таком состоянии вседозволенности из-под журналистского пера и выходят статьи, которые не стоило бы и писать. Почему? Дело в том, что основное отличие журналиста от рядовых граждан - возможность донести свои мысли в короткое время до множества людей. И если эти мысли содержат обвинения, оскорбления, дезинформацию и т.п., что сегодня принято называть «черный PR», то подобная публикация может нанести серьезный ущерб не только тому, о ком писалось, но и читателям статьи, лишая их права на получение достоверной информации.

Для того чтобы избежать возможных негативных последствий журналистской деятельности существуют профессиональные этические правила, которые не являются абсолютными, поскольку у каждого крупного печатного органа или общественного объединения работников СМИ есть свой «кодекс чести», однако большая часть положений одинакова. Нормы кодекса сформулированы в качестве моральных ориентиров, эталона, по которому можно сверять свою работу для развития честной, свободной, профессиональной журналистики.

Ответственность перед читателем требует от журналиста действовать в соответствии с этикой своей профессии, отвечая на предъявляемые требования своим творчеством, достоверными и объективными публикациями, которые никто не смог бы опровергнуть. Следование правилам журналистской этики зачастую избавляет авторов публикаций от возможных проблем с законом, позволяет им не утратить чести, сохранить самоуважение и авторитет у читательской аудитории.

Однако выше упомянутое интервью А. Анненко демонстрирует незнание или игнорирование его автором «Кодекса профессиональной этики» Союза журналистов России (далее Кодекс), членом которого А. Анненко является с 1980 года. Подобное небрежение свидетельствует о поверхностном отношении к своему профессиональному долгу - поиску истины и обеспечению объективного и всестороннего освещения событий и проблем [2]. Кодекс Союза журналистов России не просто рекомендует, а обязывает представителей «четвертой власти» вести свою деятельность строго в его рамках: «Журналист всегда обязан действовать, исходя из принципов профессиональной этики, зафиксированных в настоящем Кодексе» [3].

Попробуем взглянуть на публикацию А. Анненко с позиции существующего «Кодекса профессиональной этики» Союза журналистов России.

Правила Кодекса гласят, что журналист обязан исходить из фактов - это основа основ профессиональной этики. Действительно, суть журналистской работы - сообщать читателям факты, а факты – это фундамент, на котором должна строиться любая публикация. В Кодексе прямо говорится, что «журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения» [4]. Таким образом, если под видом достоверных журналист обнародует сведения, основанные на неподтвержденных сообщениях и слухах, а также полученные из неизвестного источника, то он не только нарушает Кодекс, но и ущемляет право граждан на получение правдивой информации.

Например, в интервью А. Анненко делает акцент на ложном представлении, позиционируя МЦР, как частное заведение [5]. Однако ни для кого не является секретом общественный статус Международного Центра Рерихов, что зафиксировано в его Уставе: «Международная общественная организация «Международный Центр Рерихов» – далее Центр – является неправительственным общественным объединением граждан и общественных объединений…» [6]. Именно в качестве общественной организации МЦР активно выступает на арене российского и международного общественного движения как ассоциированный член ДОИ ООН, ассоциированный член Международной Организации Национальных Трастов, коллективный член Международного совета музеев (ИКОМ), член Всеевропейской федерации по культурному наследию «ЕВРОПА НОСТРА».

Также журналист А. Анненко позволил себе в качестве фактов вставить в отредактированное им интервью личные домыслы относительно «"апрельских писем" 1992 года Святослава Николаевича Рериха» [7], причем, как пишет в своем официальном заявлении Президент МЦР А.В. Постников «в разговоре этот сюжет вообще отсутствовал» [8].

Безусловно, журналист может иметь собственное мнение, анализировать, выдвигать гипотезы, полемизировать, но все это должно быть подкреплено фактами. Тем более, любая критика, высказывание, способное повредить чьей-либо репутации, должно подкрепляться фактами. Если журналист склонен к фантазиям, надо менять жанр и, например, писать фантастику. Если он имеет способность убеждать людей, проявляя волю, воздействуя на их эмоции, можно заняться рекламой или попробовать себя в PR-агенстве и т.п. Однако профессиональный журналист работает в первую очередь с фактами. Правдивость и объективность составляют основу профессиональной добродетели, которая требует от журналиста изложения фактов, сохраняя их подлинный смысл, вскрывая важнейшие связи между событиями. Все это позволяет предоставить общественности достаточно материала, позволяющего сформировать точное, связное и наиболее адекватное представление об обсуждаемых проблемах, что нельзя сказать о публикации А. Анненко. Объективность, подразумевающая и непредвзятость, и беспристрастность, и «неангажированнось», обязывает журналиста не опускаться до выражения эгоистических и частных пристрастий. Подтасовка фактов и бездоказательные суждения, вымысел и фабрикация материалов категорически отвергаются профессиональной этикой. «Журналист отвечает собственным именем и репутацией за достоверность всякого сообщения и справедливость всякого суждения, распространенных за его подписью…» [9], - указывается в Кодексе, Действующий Закон РФ «О средствах массовой информации», несмотря на то, что противоречив и несовершенен, также не допускает использование прав журналиста в целях «распространения слухов под видом достоверных сообщений» [10]. Таким образом, неподтвержденные предположения и слухи журналисту следует обозначать как таковые, а не подавать их в качестве непреложных фактов.

К сожалению, журналисты не всегда задумываются над тем, что их публикация может сработать как детонатор общественного мнения. Как иначе расценить такую форму постановки вопросов со стороны А. Аненко в адрес А.В. Постникова, как, например: «Вы – крупный ученый академического уровня. И вдруг приняли предложение возглавить МЦР, хотя, конечно, были осведомлены о неоднозначной оценке деятельности этой организации. Зачем?» [11]. В вопросе А. Анненко изначально заложена негативная информация не только в отношении МЦР, но и по поводу самого решения А.В. Постникова «возглавить МЦР», что, безусловно, может повлиять на формирование мнения читателей. При этом А. Анненко никак не оговаривает, что выражена лишь его личная точка зрения, а фиксирует и подает свое мнение как общепризнанный факт. При такой постановке вопроса у читателя создается ложное представление о действительности, кроме того, собеседник ставится журналистом в невыгодную для него позицию, где он выглядит оправдывающимся.

Существует большая разница между тем, когда журналист просто излагает факты, от того, когда выражается его личное мнение или личная интерпретация событий. В данном случае читатель оказывается перед необходимостью уметь различать подобные приемы, а не брать легко на веру все, что пишется.

Еще одно правило «Кодекса профессиональной этики» Союза журналистов России гласит, что журналист призван «уважать честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания» [12]. Следовательно, излагая факты, комментируя их и вступая в полемику по тем или иным вопросам, автор интервью должен соблюдать этику и культуру диалога, проявлять уважение к человеку, с которым полемизирует, что подразумевает воздержание от пренебрежительных намеков или комментариев, от употребления оскорбительных выражений, могущих нанести вред моральному или физическому здоровью людей и навредить их репутации.

Однако А. Анненко в своей публикации позволяет себе необоснованные обвинения в адрес А.В. Постникова, в частности, в том, что он якобы прикрывает своим авторитетом философские концепции Л.В. Шапошниковой, вице-президента МЦР. Видимо, пораженный подобной бестактностью, Алексей Владимирович задал контр-вопрос о том, что подобное можно сказать и в отношении председателя Ученого Совета МЦР? На это А. Анненко с большой готовностью и поспешность ответил: «Конечно, да. Конечно», тут же приправляя свой «негатив» еще одной неправдивой информацией о том, что список Попечителей МЦР является «липовым»[13].

Во-первых, важно отметить, что члены Попечительского Совета МЦР не только в курсе событий Международного Центра Рерихов, но и принимают в его деятельности живое участие, в частности, активно защищают интересы организации и наследие семьи Рерихов на страницах журналов и газет [14], отнюдь не расценивая подобное проявление сотрудничества в качестве «прикрытия именем» [15], в отличие от А. Анненко.

Во-вторых, Л.В. Шапошникова, генеральный директор Музея имени Н.К. Рериха, вице-президент Международного Центра Рерихов, отнюдь не нуждается в, так называемом, прикрытии чьим-либо авторитетом своих научных концепций, которые получают все более широкое признание не только в России, но и за рубежом. Об этом, в частности, говорят ее награды и звания [16]: академик Российской академии естественных наук (РАЕН) и Российской академии космонавтики имени К.Э. Циолковского (РАКЦ), почетный доктор Софийского университета, почетный доктор академии наук Монголии, почетный доктор Кыргызско-Российского Славянского университета.

Явное неуважение к своему собеседнику г-н Анненко выказывает и тем, что позволяет унизительные реплики в адрес Международного Центра Рерихов, Президентом которой является А.В. Постников – человек, с открытым сердцем согласившийся участвовать в интервью. Оскорбления просто сыплются из уст журналиста, как из рога изобилия. Для него МЦР, объединяющий ученых, деятелей культуры общественные организации из разных стран мира - «Центр Раздора», справедливое выступление представителей международного научного сообщества в защиту наследия Рерихов и их воли – «травля»[17] и т.п. Видимо, А. Анненко считает, что профессия предоставляет ему право вершить публичный моральный суд над людьми и организациями, привлекающими общественный интерес. Однако опасно журналисту забывать о возможных последствиях своих слов и действий, о том, что его публикации могут сказаться на жизненных судьбах доверившихся ему людей. Ведь сегодня не редкость, когда после неловкого слова в прессе человек превращается в объект подозрений и пересудов, способных надолго отравить ему жизнь и испортить репутацию. Этичность вопроса, его уместность, тактичность, «настроенность» на собеседника в каждой ситуации - одни из главных признаков профессиональной зрелости журналиста. К сожалению, все это отсутствует в публикации А. Анненко, что не повышает ее общего культурного уровня.

Хочется обратить внимание на еще одно правило из Кодекса Союза журналистов России: «при выполнении своих профессиональных обязанностей журналист не прибегает к незаконным и недостойным способам получения информации»[18]. Перед тем, как брать интервью, журналист обязан представиться, сообщить из какого он СМИ, уведомить собеседника о том, что ведется аудиозапись беседы, и его слова могут быть опубликованы, при этом, необходимо получить согласие интервьюируемого на ведение аудиозаписи и возможность публикации, а также проинформировать его, в каком контексте будет представлено интервью. Собеседник вправе знать точно, почему журналист пришел именно к нему, что хочет узнать, что планирует сделать с информацией, которую хочет получить. Всё это должно быть объяснено раньше вопросов. Недопустимо злоупотреблять доверием людей.

В случае же с А. Анненко, как выяснилось, запись интервью производилась без согласия А.В. Постникова [19]. Кроме того, Алексей Владимирович не давал своего согласия на публикацию беседы, о чём официально заявил в начале встречи. Однако А. Анненко его пожелание проигнорировал [20]. В данном случае, он преступил еще одну норму Кодекса: «Журналист обязан уважать просьбу интервьюируемых им лиц не разглашать официально их высказывания» [21]. Все это демонстрирует не только методы «собеседования», но и формы «сотрудничества», свойственные А. Анненко. Стоит ли тогда ему искать причины недоверия к такому «журналисту-исследователю» со стороны МЦР, а теперь и со стороны А.В. Постникова!

В современной журналистике широко распространено использование демагогических приемов, которые сформированы опытом нескольких поколений. В Советском энциклопедическом словаре 1985 года в определении понятия «демагогия» участвуют слова «обман», «малосознательные массы» и так далее [22]. Сегодня под демагогией понимают «совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью. От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи – тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя» [23]. Какой бы смысл не вкладывался в понятия демагог и демагогические приемы, в любом случае – это путь к манипулированию аудиторией, способ «оставаться правым независимо от истины» [24], - как писал А. Шопенгауэр еще в 1820 году. Демагогия – это разыгрываемый спектакль для аудитории, поэтому постараемся раскрыть его суть в интервью А. Анненко, чтобы эта игра не была принята читателями, и не послужила целям манипулирования сознанием людей.

Рассмотрим некоторые демагогические приемы, используемые в интервью А. Анненко:

1. Уловка мнимой точности доказательств, применяется в том случае, когда приводятся якобы точные сведения, цифры, статистические данные в подтверждение справедливости некоего заявления. В одном из вопросов А. Анненко это звучит так:
«- На 95 или на 96 процентов содержание и деятельность Международного центра Рерихов и Музея имени Н.К. Рериха финансируется частным лицом?»[25]

Вставленные цифровые данные придают вес заявленным утверждениям. Однако откуда они получены? Так принято писать по результатам проведенных научных исследований. Но кто их проводил? Когда? Кто был опрошен? Из каких исследований были взяты эти данные? Ничего на этот счет не оговаривается в публикации и ссылки на источник отсутствуют. С большой долей вероятности можно предположить, что приведенные цифры - это личный вымысел А. Анненко.

2. Для придания солидности собственным утверждениям используются традиционные, общеупотребляемые штампы. Как правило, это - апелляция к очевидности, ложная авторитетность. В интервью А. Анненко аргументация может начинаться с выражений: «хорошо известно…», «мы установили…» [26]. На таком подходе строится фальсификация, и ее плоды выплескиваются на страницы СМИ. Такие штампы действуют гипнотически, и большинство людей, впитывая их, просто этого не замечают.

3. В беседе А. Анненко используют вопросы, содержащие скрытые утверждения. Например, он задает вопрос: «Почему наследие Рерихов, переданное Святославом Николаевичем Рерихом 19 марта 1990 года Советскому Фонду Рерихов, привезенное из Индии, было получено почти через год – на основании акта приема-передачи 23 апреля 1991 года – от Людмилы Васильевны Шапошниковой? Почему от частного лица при жизни Святослава Николаевича?» [27]. Во-первых, постановка вопроса лишена точности и однозначности выражения. Во-вторых, вопрос содержит личное утверждение о частном статусе Л.В. Шапошниковой во время доставки наследия Рерихов из Индии в Россию, что не соответствует действительности. При непредвзятом характере вопроса, он мог звучать примерно так: «Какой официальный статус имела Л.В. Шапошникова при доставке наследия Рерихов в Россию?». Согласитесь, что разница большая.

Что касается «частного лица», то здесь проявляется некомпетентность А. Анненко в тех вопросах, которые он берется освещать. С.Н. Рерих передал наследие своих родителей Советскому Фонду Рерихов (СФР). Поэтому Л.В. Шапошникова, как заместитель председателя СФР, по приглашению С.Н. Рериха приехала в Индию, где в течение трех месяцев в усадьбе Татагуни занималась подготовкой наследия Рерихов к отправке, а затем, «несмотря на все препятствия», благополучно доставила его в Москву [28].

Рассмотрим еще один пример использования А. Анненко в своих вопросах скрытых утверждений. А.В. Постникову был задан вопрос: «Намерен ли МЦР открыть рериховедам доступ к своим архивам?» [29]. Здесь содержится личное мнение, высказанное в утвердительном тоне, об отсутствие доступа к архивам МЦР. Однако для многих ученых из разных стран мира открыта возможность работы с материалами архива МЦР, причем определенная его часть регулярно публикуется, например, «Письма Е.И. Рерих» в 9-ти томах, «Письма С.Н. Рериха» в 2-х томах, «У порога нового мира» и др. При беспристрастном отношении к теме, приведенный выше вопрос, мог быть задан так: «Кто и, каким образом, может пользоваться услугами архива МЦР?»

4. Рассмотрим пример использования в интервью А. Анненко другого демагогического приема - наклеивание ярлыка.
Отредактированное и опубликованное интервью А. Анненко разбил на отдельные части и каждую озаглавил. Одна из них имеет название «Частное заведение» [30]. Таким образом, журналист посредством созданного заголовка-ярлыка заранее предпосылает читателю свое личное мнение, до освещения проблемы в тексте публикации.

Собственно говоря, все характеристики МЦР и его руководства в интервью г-на Анненко носят тенденциозно негативный оттенок и строятся на «приклеивании ярлыков». В результате, Л.В. Шапошникова - вице-президент МЦР, генеральный директор Музея имени Н.К. Рериха, доверенное лицо С.Н. Рериха, представляется А. Анненко как «частное лицо» в деле, связанном с наследием Рерихов, а ее философские воззрения названы «сомнительными»; МЦР позиционируется А. Анненко как «частное заведение», как центр «раздоров»; вопрос, связанный с правопреемственностью МЦР констатируется г-ном Анненко как «жульничество чистой воды» и т.д.[31]

«Приклеивание ярлыков» опасно тем, что в силу краткости формул, они запоминаемы. Рассыпанные по всему тексту интервью, такие ярлыки незаметно формируют негативное отношение читателя к МЦР, его руководству и их делам.

5. Для манипулирования фактами в демагогических приемах используются такие методы, как их искажение, передергивание и т.п. Выясним, обращался ли А. Анненко к данным приемам в своем интервью.
Демагогический метод прямого искажения используется не только для извращения действительности, но и для перестановки отдельных акцентов, что создает видимость правоты, иллюзию верности ложных утверждений. Случаи, когда журналист умышленно искажает истину, осуждаются всеми действующими в мире профессиональными этическими кодексами независимо от мотивов, которыми автор может объяснить свои действия. В Кодексе Союза журналистов России определенно сказано, что «журналист рассматривает как тяжкие профессиональные преступления злонамеренное искажение фактов, клевету…» [32].

Рассмотрим один из вопросов А. Анненко, где он, обращаясь к А.В. Постникову, утверждает: «Вы даже не подписывали договор о сотрудничестве в Кулу между МЦР и ММТР…» [33]. (ММТР - Международный Мемориальный Трест Рерихов, Наггар, Индия) На это ложное заявление Алексей Владимирович возмущенно отвечает: «Как это я не подписывал?!» [34]. А. Анненко уличен в прямом искажении фактов. И здесь, ему ничего не остается, как незаметно перевести разговор в другую плоскость, чтобы сгладить впечатление от своей некомпетентности. Он уверенным тоном, словно ничего не произошло, продолжает: «Это было бы хорошо. Но раньше ведь речь шла о деятельности на уровне отношений между Россией и Индией, а не на уровне отдельного штата Индии и МЦР» [35]. Во-первых, здесь явный уход от предыдущей темы, в силу того, что выяснилась несостоятельность утверждения А. Анненко. Во-вторых, вновь приходится констатировать одну лишь видимость знания предмета разговора со стороны журналиста, следовательно, опять искажение действительности. Дело в том, что А. Анненко не вхож в круги, которые решают вопрос сотрудничества МЦР и ММТР. Его никто и никогда не посвящал ни в суть, ни в отдельные нюансы данного дела. Это уровень не его компетенции. Поэтому он лишь делает вид своей «посвященности». На деле А. Анненко может «питаться» информацией лишь на уровне слухов. Поэтому выше приведенные его утверждения – это игра в видимость знания предмета разговора путем искажения действительности, чтобы вызвать собеседника на откровение в нужном направлении, возможно, для получения какой-либо дополнительной информации.

Приведенный пример не единственное искажение, которое встречается в интервью. Например, А.В. Постников в своем официальном заявлении пишет: «Искажены также мои представления о роли Президента МЦР, который, хотя и может (как и любой другой человек и учёный) иметь своё собственное мнение по некоторым аспектам деятельности МЦР, но в целом полностью поддерживает самоотверженный и бескорыстный подвиг великой труженицы, философа, искусствоведа и востоковеда Людмилы Васильевны Шапошниковой и всех спонсоров МЦР по выявлению, сохранению и защите великого наследия Рерихов. Яркой иллюстрацией необходимости защиты наследия Рерихов является очередной интернетный опус господина Анненко» [36].

Еще один метод манипулирования фактами – передергивание, когда привлекается внимание к какому-то одному, наиболее выгодному для источника информации, свойству предмета или явления, причем порой банальные вещи умело подаются как величайшие откровения [37].

Например, в своем интервью А. Анненко заявляет о том, что ему «доверял Святослав Николаевич Рерих, Павел Фёдорович Беликов» [38]. Подобное высказывание крайне удивляет, поскольку вести переписку и иметь некоторые встречи с людьми еще не значит обладать их доверием. Доверие – явление более глубокое и многогранное. Можно доверять человеку в одном каком-то направлении, но с настороженностью относиться к нему же, когда речь идет, например, о деле, в котором тот некомпетентен. Со стороны А. Анненко, говорить о доверии С.Н. Рериха к нему, к человеку, с которым Святослав Николаевич был едва знаком, по меньшей мере, бестактно и самонадеянно. Святослав Николаевич мало кому оказывал ДОВЕРИЕ. Это был довольно узкий круг людей. Каждый из них имел свое пространство, в котором С.Н. Рерих сотрудничал с человеком. Так Л.В. Шапошникова была и остается доверенной С.Н. Рериха во всем, что связано с наследием семьи Рерихов, переданным Святославом Николаевичем, для создания Международного Центра Рерихов и, что относится к формированию и развитию самого Центра-Музея. В 1992 году в «Обращении к рериховским обществам России и других независимых государств» С.Н. Рерих писал: «Подтверждаю полномочия вице-президента и директора Музея им. Н.К. Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях советоваться с ней. Меня беспокоят попытки некоторых лиц, без всяких на то оснований, подвергнуть сомнению ее деятельность и тем самым выразить недоверие к моему решению. Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и прошу вас всех это учитывать» [39].

Безусловно, в рассмотренном утверждении г-на Анненко, кроется прямое передергивание фактов. Одно дело сказать: «я несколько раз встречался со С.Н. Рерихом», что само по себе совершенно ни о чем не говорит, а совсем другое – мне «доверял Святослав Николаевич Рерих…», разница большая.

К методу «передергивания» тесно примыкает и «эффект рамки» - создание соответствующего оформления информации, которое преподносит вопрос под определенным углом зрения [40]. Например, А. Анненко для формирования доверительного отношения к исходящих от него сведений, представляет себя перед читателем в самом выгодном свете, напротив, все, что связано с МЦР и его руководством, имеет негативный окрас. А. Аненко начинает интервью с А.В. Постниковым почему-то с рассказа о себе, о получении «приглашения принять участие в церемонии торжественного награждения победителей Всероссийского творческого конкурса на лучшее литературное произведение» [41], что сразу же ставит журналиста в выгодное положение перед читателем. Далее, поскольку тема интервью касалась наследия Рерихов и беседа А. Анненко предстояла с Президентом МЦР, где хранится это наследие, то для поднятия своего статуса в глазах собеседника, он представляет себя как человека «достаточно давно осваивающего наследие Рерихов. В этом году исполнилось сорок лет» [42]. Не умолчал А. Анненко и о своей работе в МЦР. Выделил и то, о чем мы уже говорили выше, что ему «доверял Святослав Николаевич Рерих, Павел Фёдорович Беликов» [43].

Итак, А. Анненко позиционирует себя в интервью исключительно с положительной стороны. На долю МЦР и его руководства остались одни нелицеприятные эпитеты: «липовый», «раздоры», «жульничество», «сомнительный» и т.п[44]. Ни одного позитивного суждения! Все это демонстрирует скрытое управление мнением читателя, навязывание личных воззрений.

Как было уже отмечено, демагогические приемы – очень давний способ самоутверждаться и распространять личные идеи. Однако все эти приемы, использованные вольно или невольно, преследуют какую угодно цель, кроме выяснения истины.
В заключение хотелось бы выразить свое отношение к вопросам, которые касаются технологии, рассматриваемого нами интервью А. Анненко.

Во-первых, публикация выглядит несколько размытой, драматургически неорганизованной, нестройной. Возможно, причина тому - отсутствие главного вопроса, без которого смысл устраиваемой встречи теряется. Если, кажется, что все вопросы важны или их несколько, то интервью подготовлено плохо, поскольку не имеется кульминационного вопроса [45].

Во-вторых, выбор темы, отбор фактов, оценка собеседника и ситуации, даже построение материала - во всем проявляется отношение А. Анненко к тем, о ком он пишет. То есть навязывание личного воззрения прочно вплетено в содержание интервью, что лишает его объективности и беспристрастности. Журналист не должен быть проводником эгоистичного частного или даже группового интереса. Он призван содействовать тому, чтобы средства массовой информации объективно отражали плюрализм мнений.

В-третьих, основную характеристику интервью, исходя из его содержания, можно определить как дискредитация МЦР, его сотрудников и тех, кто не согласен с поступками и высказываниями самого А. Анненко. Дискредитация строится на личных оценках событий, которые А. Анненко характеризует как факты. Во всем тексте не встречается практически ни одного свидетельства, документа о злоупотреблениях, нарушениях или недостатках, на которые указывал автор интервью. Иными словами, фактов в материале нет, а есть лишь голословные обвинения. Все это дает предпосылки к рассмотрению возможности фальсификации, стилизации текста интервью, что позднее подтвердилось заявлением А.В. Постникова [46].

В-четвертых, А. Анненко, как инициатор интервью и его автор, не слишком критично относится к своему стилю коммуникации, к своей форме общения с людьми, не демонстрирует гибкости, диалогической децентрации в ходе беседы. В то же время, он придает исключительно высокую ценность всему, что исходит от него, и это еще раз подчеркивает тотальную внутреннюю убежденность г-на Анненко в своей правоте.

Подводя итог размышлениям, хочется сделать акцент на том, что этичность творческого поведения - это, безусловно, показатель человеческой порядочности, но, кроме того, еще и показатель профессиональной состоятельности журналиста. Только с уровнем высокого профессионализма соотносима ответственность за свои публикации.

Сегодня истинной миссией СМИ является не только донесение в полном объеме и правдивой форме информации, но и широкое просветительство, т.е. распространение знаний, образование людей. К сожалению, большие возможности СМИ мало используются, а зачастую, как мы убедились на примере интервью А. Анненко, применяются во вред культурному развитию общества. С таким положением мириться нельзя, ибо заложником бескультурья становится растущее поколение молодежи, призванное решать задачи строительства будущего России.

О.Н. Калинкина, г. Пермь
_________________________
[1]Цит. по: Рэндалл Д. Универсальный журналист. - М.: Международный центр журналистики, 1996 // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Gu ... all/11.php
[2]Лазутина Г.В. Профессиональная этика журналиста. - М.: Аспект Пресс, 2000. – С. 117.
[3]Кодекс профессиональной этики российского журналиста // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.ruj.ru/about/codex.htm
[4]Там же.
[5]Анненко А. «"В этой ситуации я не мог молчать…" или признания Президента МЦР»
[6]Из Устава МЦР [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/about/statute/
[7]Анненко А. «"В этой ситуации я не мог молчать…" или признания Президента МЦР»
[8]Заявления Президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.p ... NT_ID=2562
[9]Кодекс профессиональной этики российского журналиста // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.ruj.ru/about/codex.htm
[10]Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 N 2124-1. Статья 51. // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/smi/
[11]Анненко А. «"В этой ситуации я не мог молчать…" или признания Президента МЦР»
[12]Кодекс профессиональной этики российского журналиста // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.ruj.ru/about/codex.htm
[13]Анненко А. «"В этой ситуации я не мог молчать…" или признания Президента МЦР»
[14]См.: Письмо членов Попечительского Совета МЦР генеральному директору Роспатента А.Д. Корчагину // Защитим имя и наследие Рерихов.– Т. 3. - М.: МЦР, 2005. – С. 184-186; Анатолий Карпов объявляет мат чиновникам Минкульта и вновь обращается к Президенту Путину // Защитим имя и наследие Рерихов.– Т. 3. - М.: МЦР, 2005. – С. 304-309; Наследию Рерихов грозит уничтожение // имя и наследие Рерихов.– Т. 3. - М.: МЦР, 2005. – С. 367-371; и др.
[15]Анненко А. «"В этой ситуации я не мог молчать…" или признания Президента МЦР»
[16]См.: Генеральный директор Музея имени Н.К. Рериха // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/about/direction/director/
[17]Анненко А. «"В этой ситуации я не мог молчать…" или признания Президента МЦР»
[18]Там же.
[19]Заявления Президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко // http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.p ... NT_ID=2562
[20]Там же.
[21]Кодекс профессиональной этики российского журналиста // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.ruj.ru/about/codex.htm
[22]Каценеленбаум Б. Демагогия: опыт классификации // Наука и жизнь. - 1989. - № 9. - С. 64.
[23]Там же.
[24]Цит. по: Шостак М.И. Репортер: профессионализм и этика. - М.: Изд. РИП-холдинг, 2001. // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://evartist.narod.ru/text/11.htm#з_24
[25]Анненко А. «"В этой ситуации я не мог молчать…" или признания Президента МЦР»
[26]Там же.
[27]Там же.
[28]Войченко Н. «Для народа русского мы трудились» // Музей и его директор / Автор-сост. Войченко Н.Г. – М.: Спец-Адрес, 2009. – С. 64-73.
[29]Анненко А. «"В этой ситуации я не мог молчать…" или признания Президента МЦР»
[30]Там же.
[31]Там же.
[32]Кодекс профессиональной этики российского журналиста // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.ruj.ru/about/codex.htm
[33]Анненко А. «"В этой ситуации я не мог молчать…" или признания Президента МЦР»
[34]Там же.
[35]Там же.
[36]Заявления Президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко // http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.p ... NT_ID=2562
[37]Щербатых Ю.В. Искусство обмана. Популярная энциклопедия. – М.: Эксмо, 2005. - С. 120.
[38]Анненко А. «"В этой ситуации я не мог молчать…" или признания Президента МЦР»
[39]Рерих С.Н. Обращение к рериховским обществам России и других независимых государств // Защитим имя и наследие Рерихов. – Т. 1. - М.: МЦР, 2001. – С. 107.
[40]Щербатых Ю.В. Искусство обмана. Популярная энциклопедия. – М.: Эксмо, 2005. - С. 122.
[41]Анненко А. «"В этой ситуации я не мог молчать…" или признания Президента МЦР».
[42]Там же.
[43]Там же.
[44]Там же.
[45]Пряхин М.Н. Оценка плана интервью // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://rudn.monplezir.ru/otzenka_plana_interview.htm
[46]Заявления Президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.p ... NT_ID=2562
Ответить

Вернуться в «Защита имени, наследия Рерихов, МЦР и Е.П. Блаватской»