Ответы клеветнику Кургиняну

Аватара пользователя
Sergo
Сообщения: 443
Зарегистрирован: 12 янв 2011, 14:29
Откуда: Ярославль
Контактная информация:

Ответы клеветнику Кургиняну

Сообщение Sergo »

Источник: Сайт Международного Центра Рерихов
http://www.icr.su/rus/protection/reviews/03092013.php

Б.Ю. Соколова, кандидат культурологии (г. Москва),
В.Г. Соколов, кандидат философских наук (г. Москва),
С.В. Скородумов, член Международной
ассоциации писателей и публицистов (г. Ярославль)


О ВЕЛИКОМ С НЕНАВИСТЬЮ, ИЛИ КУДА ВЕДЕТ «СТРАНСТВИЕ» КУРГИНЯНА

В модернистской литературе ХХ века возник особый образ – «поток сознания», представлявший само сознание в виде некой реки, в пространстве которой мысли, переживания, воспоминания и ощущения человека, переплетаясь, текли причудливо, часто нелогично и бесцельно. В наши дни в печати нередко появляются публикации, авторы которых демонстрируют не только эффект упомянутого «потока», но и крайнюю степень его замутненности. Последняя отражает особый тип мышления и главное – уровень сознания автора. В продуктах подобного «литературного творчества» нормальному человеку разобраться очень сложно, так как, по сути, мы имеем дело с потоком загрязненного сознания, засоряющим на своем пути пространство, души читателей, а порой, стремящимся запятнать имена великих людей. Именно таков опус С.Е. Кургиняна, опубликованный на 16 страницах в газете «Суть времени» (от 14 августа 2013 г., № 41), который представляет восьмую и девятую главы из книги «Странствие». Не ясно, на какой контингент рассчитано это «междисциплинарное исследование», как называет его сам автор. Ведь мы сталкиваемся с малограмотным текстом, щедро снабженным словечками, весьма близкими к тюремному жаргону. Возможно, вообще не стоило бы читать этот опус, не имеющий никакой смысловой ценности, если бы мы не столкнулись с оскорблениями, направленными в адрес двух великих русских людей – Николая Константиновича и Елены Ивановны Рерихов.

Истоком оскорблений, допущенных автором, выступает его ярко демонстрируемая ненависть к Н.К. Рериху, в которой он сам же признается и не раз подчеркивает в своем тексте. «Откровения» Кургиняна совершенно не красят его публикацию, но некоторые его цитаты все-таки придется привести, чтобы читателю стало понятно главное: все, написанное этим горе-писателем о великом человеке, именем которого гордится Россия, – лишь отражение уровня сознания автора и поэтому не имеет никакого отношения к объективной реальности. «Я терпеть не могу Рериха, – признается Кургинян. – Мне отвратительно все. Его картины. Его метафизические амбиции. Его тон, его бездарное фанфаронство. Его двусмысленность. <…> Мне еще больше претило качество личности, просвечивающее за текстуальностью. Претенциозность… Высокомерное чванство… Пузырящиеся пустые амбиции как религиозного, так и политического характера…» (с. 3). Не имея никакого отношения к облику великого русского ученого, художника и мыслителя, эти слова выявляют внутренний мир самого Кургиняна, показавшего на всю страну свое бескультурье, иными словами, – свою суть. Ограниченность мышления, через призму которой автор пытается воспринимать жизнь Рерихов, не позволила ему увидеть красоту, героизм и высокую нравственность, наполняющие творчество этих людей – истинных патриотов своей Родины.

Текст рассматриваемого опуса насквозь пронизан бесконечными апелляциями к старым сплетням, чужим домыслам и клевете на Рерихов, почерпнутой из различных недостоверных источников. Например, Кургинян долго и подробно анализирует историческую фальшивку Грегори Дугласа о предполагаемых связях Николая Константиновича … с нацистами. Причем сам же и признает, что в данном источнике – сплошная ложь (с. 9). Где же логика? Она в том, что неприязнь требует пищи, и тут все сгодится. Здесь просто необходимо привести слова, которыми Кургинян предваряет свое рассмотрение фальшивки Дугласа: «Нужны какие-то… Ну, если не факты, то “индикативно недостоверные данные”. Недостоверность – обоюдоострая штука. Может сбить с толку. А может и подтолкнуть в нужном направлении. Если догадался, кто и ради чего “наводит тень на плетень”. Ну, так вот, есть такая книга “Шеф гестапо Генрих Мюллер. Вербовочные беседы”. Она издана неким Грегори Дугласом, который издал дневники группенфюрера. А также протоколы бесед с ним сотрудника ЦРУ. Тут по определению все построено на лжи. Потому что врать может и этот самый Грегори Дуглас, и Мюллер, и сотрудник ЦРУ. Ну и что? Вновь и вновь повторяю: высказывание – это факт. Не то, что в нем сказано – отнюдь! Факт в том, что есть высказывание. Мы не должны ни верить, ни отвергать. Мы должны вчитываться, иначе шанс на понимание – нулевой. Лучше читать туфту, в которой вам нечто впаривают, и “фильтровать базар” этих самых впариваний, чем падать в обморок от подлинных документов с грифами и прочими прибамбасами» (с. 9). Методология «междисциплинарного исследования» – налицо.

Подчеркивая на словах свою самостоятельность и независимость в суждениях, Кургинян, тем не менее, опирается на чужую клевету. В его рассуждениях хорошо узнаваема давно развенчанная ложь В. Росова о создании Н.К. Рерихом некоего государства в Азии и О. Шишкина – о причастности Рерихов к агентуре и разведке. (Например, см. статьи, опровергающие указанные измышления: [2; 10; 11; 15]). Вот примеры: «Схемка была выстроена – со вкусом. Рериху было предложено прокатиться в Монголию с тем, чтобы построить там новое государство» (с. 5); «А также о совместном с ОГПУ проекте Рериха по проникновению в Тибет. Сие интересно в связи с последовавшими через 70 лет откровениями Шишкина. По крайней мере, ясно, (а) откуда ноги растут и, (б) что они оттуда через 70 лет продолжают расти. Ну, ладно… Берем на заметку и идем дальше» (с. 5). Таков стиль «исследования» Кургиняна! Напомним, что вымыслы Шишкина уже имели печальный результат: он проиграл судебный процесс, вызванный его клеветническими заявлениями в адрес Н.К. Рериха, поскольку не представил суду ни одного доказательства. Кроме того, заявления Шишкина опровергались пресс-бюро Службы внешней разведки России [14, с. 544-545]. В газетном тексте немало и собственных, довольно примитивных заявлений автора, представляющих его личные фантазии, которые он выдает за аксиомы.

Создается впечатление, что Кургинян поверхностно ознакомился лишь с очень малым отрезком жизненного пути семьи Рерихов (1934 – 1936 гг.), причем очевидно, что при этом он привлек только низкопробную литературу. Можно с уверенностью сказать, что автор практически ничего не знает о Рерихах, даже элементарных сведений об их жизни! Иначе, чем можно объяснить тот факт, что он не упоминает о втором сыне Рерихов – Святославе Николаевиче – в двух необходимых по контексту местах? Например, в череде совершенно несостоятельных рассуждений Кургиняна на тему: была ли Е.И. Рерих разведчицей (!) или нет, идут такие слова: «Есть муж, наконец, достаточно взрослый сын» (с. 3). Почему не «сыновья»? Ведь на тот момент, о котором идет речь в тексте, С.Н. Рериху уже исполнилось тридцать лет, и он был широко известным художником, оригинальным мыслителем и ученым.

Истинный же облик Е.И. Рерих, конечно, не имеет ничего общего с тем, что пишет о ней без всякого на то основания автор газетного текста. Ведь известно, что Елена Ивановна Рерих была крупнейшим философом и ученым, выдающимся общественным деятелем, неустанно работавшим вместе с Николаем Константиновичем в сфере культурного созидания. Нельзя не отметить энциклопедическую широту познаний этой удивительной женщины, которой восхищались многие ее современники. Знания Е.И. Рерих охватывали такие сферы, как философия и мировая культура, естествознание и литература, музыка и живопись, иностранные языки и педагогика, космология и медицина, изучение свойств человека и др. Кроме того, она была президентом-основателем Гималайского Института научных исследований «Урусвати», созданного Рерихами в 1928 году и начавшего работу в Индии в долине Куллу (Западные Гималаи). Поэтому, чтобы давать хоть какую-то оценку деятельности Е.И. Рерих, необходимо иметь как широкие познания, так и определенные нравственные качества, помогающие должным образом осмыслить сами знания.

Чтобы читатель убедился, какую смысловую ценность представляет рассматриваемый опус, приведем и другие примеры.

Попытаемся проследить логику автора относительно взаимоотношений Рерихов и Генри Эгарда Уоллеса, американского экономиста и агронома, с 1932 года – министра сельского хозяйства США. Кургинян, тасуя колоду сплетен, домыслов и своих собственных фантазий, в итоге навязывает читателю следующий абсурдный сценарий исторических событий. Н.К. Рерих, по его мнению, был каким-то агентом (чьим точно – из текста не понятно) и пешкой в чьей-то большой политической игре (в чьей – тоже не ясно). Он вошел в доверие к Уоллесу, а через него – к президенту США Франклину Рузвельту. Начинается какая-то политическая возня, в рамках которой финансируется Маньчжурская экспедиция (1934-1935 гг.), а также подписание Пакта Рериха – международного Договора об охране культурных ценностей. Потом вдруг оказывается, что: «Рерих – это абсолютная подстава, стратегическая и далеко идущая провокация», «агент враждебных ему, Рузвельту, сил. И что эти силы уже нарыли через своего агента очень мощный компромат на Рузвельта. И если все сразу не оборвать, то все! Большая игра будет одномоментно проиграна. Понятно и то, о чем конкретно идет речь. О том, что Рерихи сдали врагам Рузвельта всю свою интимную переписку с ним самим и с господином Уоллесом» (с. 9). Далее, по сценарию Кургиняна, Рузвельт прерывает с Рерихом все контакты, но ход истории, оказывается, уже изменен. Уоллеса на основании материалов Рерихов заменяют на Трумэна со всеми вытекающими отсюда последствиями: сброшены бомбы на Хиросиму и Нагасаки, началась «холодная война», погибли миллионы людей, распался СССР! «И все – Рерих!», – заключает свою «логику» Кургинян (с. 9). И далее он подчеркивает: «Роль Рериха в судьбе СССР и глобального устройства мира – чудовищна» (с. 11).

Конечно, в голове здравомыслящего человека все это просто не укладывается. Но, с другой стороны, никто и не говорил, что «литературный гений» Кургиняна на такового рассчитан. В очередной раз мы являемся свидетелями того, что у автора газетной статьи лишь один определяющий источник – личная ненависть к великому сыну России, строителю и защитнику ее духовных ценностей. Это и неудивительно: такие сознания не могут иметь ничего общего с культурой и с теми, кто всю свою жизнь посвятил ее охране и приумножению.

Надо отметить, что проблема взаимоотношений Рерихов с Г.Э. Уоллесом уже исследовалась, причем на профессиональном уровне с опорой на первоисточники, включая архивные материалы (см.: [3]). Как же складывались события на самом деле? В свое время Уоллес проявил интерес к искусству, научно-философским идеям и в целом к деятельности семьи Рерихов, состоял с ними в переписке. Вначале он сыграл немаловажную роль в движении Знамени Мира и даже ознакомил с идеями Пакта Рериха, направленного на международную охрану культурного достояния человечества, президента США Ф.Д. Рузвельта, который, в свою очередь, поддержал этот важный миротворческий проект. Но через некоторое время, во второй половине 1935 года, уже после подписания рядом государств «Договора об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников (Пакт Рериха)», Уоллес подпал под влияние нескольких злоумышленников – Луиса Л. Хорша (наст. фамилия – Леви), Нетти С. Хорш и Эстер Дж. Лихтман, которые ранее сотрудничали с Рерихами, но затем совершили беспрецедентное предательство. Дело в том, Л. Хорш путем подложных бумаг завладел акциями и правами других членов Совета учреждений Музея Н.К. Рериха в Нью-Йорке, который Николай Константинович планировал передать в дар американскому народу. В результате картины, будучи во владении Музея, а также культурные учреждения были объявлены частной собственностью Хорша. Тем самым Хорш и его сообщники нанесли серьезный удар по многим созидательным начинаниям Рерихов в США. В этой ситуации они были заинтересованы в том, чтобы опорочить Рериха, и после раскрывшегося предательства пустили в ход клеветнические измышления.

По сути, Уоллес отрекся от идей Пакта Рериха, которые не так давно горячо поддерживал и продвигал, а в одном из важных официальных писем даже выступил с лживым заявлением в отношении имени Николая Константиновича, будто бы ряд сотрудников Рерихов возвеличивает его имя в ущерб самой идее. При этом Уоллес сделал акцент на том, что его заявление не касается как раз тех троих злоумышленников, которые предали Рерихов. Это, естественно, относилось и к Л. Хоршу, который в 1934 году возвратился к своему прошлому бизнесу с валютными операциями и к которому у Уоллеса, судя по всему, был чисто финансовый интерес. В то же время, и у самих Хоршей была заинтересованность в сближении с Уоллесом. Это могло сулить им предоставление полезных сведений, касающихся биржевых дел. Е.И. Рерих, которой стали известны многие подробности предательства троих бывших сотрудников и их взаимоотношений с Уоллесом, в одном из своих писем отмечала, что они «хотели всецело и исключительно завладеть этим человеком [Уоллесом. – Авторы] для своей личной выгоды (должно быть, для биржевых операций)… <…> Они, видимо, чем-то очень держат его. Возможно, что биржевыми интересами (Уоллес не богатый человек) или запугали его теми документами, которые он по неосторожности выдал им…» [5, с. 93-94].

Однако проявившаяся моральная нечистоплотность Уоллеса, в конце концов, обернулась против него, когда в 1947 году он выставил свою кандидатуру на выборах президента страны. Известный исследователь эпистолярного и научно-философского наследия семьи Рерихов Т.О. Книжник пишет: «В руках у журналиста желтой прессы, некоего Пеглера, оказались копии адресованных Н.К. Рериху писем Уоллеса, в которых тот не только обсуждал духовно-философские вопросы, но и давал достаточно откровенные характеристики окружавшим его политическим деятелям. Будучи человеком весьма далеким от философских материй, но зато падким до сплетен и сенсаций, Пеглер сочинил историю о том, как Уоллес попал под влияние “русского Гуру”, затем связался с мошенником Хоршем и т.д., создавая образ психически неадекватного и морально нечистоплотного человека. Журналист Аллен Друри, часто наблюдавший Уоллеса (уже в должности вице-президента) в Сенате, описывал его следующим образом: “Он выглядит как хасид, говорит как пророк, а ведет себя как застенчивый школьник. <…> Неважно, что он делает, это всегда будет выглядеть нелепым, и неважно, как он это делает, это всегда будет выглядеть жалким”» [3, с. 189-190].

Итак, можно с уверенностью сказать, что Уоллес сам сделал выбор в отношении культурных проектов Н.К. Рериха, и эти действия привели Уоллеса к столь печальному результату. Как известно, его престиж в Америке очень упал. В 1947 году Н.К. Рерих писал: «Каждый день газеты вопят о зловещаниях Уоллеса. Сенаторы называют его изменником и говорят о предании суду. Впрочем, предательство в его природе. Следите за этой мрачной драмой. Помните, как заглазно предатель поносил Рузвельта. Мать президента постоянно предупреждала сына, что Уоллес – его чёрный гений» [7, с. 525]. Сам же Н.К. Рерих к карьерному закату Уоллеса не был причастен, как это утверждает Кургинян. Очевидно, что историю Уоллеса он искажает в рамках собственного плана по очернению имени Н.К. Рериха. Кроме того, хотелось бы сказать несколько слов по поводу оболганной в газете переписки Е.И. Рерих с президентом США Ф.Д. Рузвельтом. В 1934 – 35 годах Елена Ивановна написала Рузвельту ряд писем, в которых был дан блестящий анализ международной обстановки. Обращая особое внимание президента на Россию, Е.И. Рерих доказывала необходимость союза США с этой страной. «Можно предположить, – пишет крупнейший исследователь жизни и творчества Рерихов, академик Л.В. Шапошникова, – что уже во время войны эти письма в какой-то степени повлияли на решение США заключить союз с Россией» [17, с. 359].

В продолжение истории с Уоллесом отметим, что Маньчжурская экспедиция Н.К. Рериха в версии Кургиняна превратилась в наполненную интригами политическую игру.

На самом деле цели и задачи экспедиции были совершенно иными. В 30-е годы в Америке приобрела особую остроту проблема пылевых бурь, которая возникла вследствие распаханности плодородных земель степной зоны. При содействии Г. Уоллеса Департамент земледелия США поддержал инициативу Н.К. Рериха по организации экспедиции в пустынно-степные районы Китая. Целью экспедиции был сбор семян засухоустойчивых растений с их последующим использованием в Америке при борьбе с опустыниванием. Сама идея и задачи экспедиции вполне соответствовали новому курсу президента Рузвельта на рациональное природопользование. Для борьбы с эрозией почв члены экспедиции изучили свыше трехсот сортов растений, в США было направлено свыше 2000 посылок с семенами. Надо сказать, что в состав экспедиции входил Ховард Макмиллан – амбициозный ботаник, планировавший действовать самостоятельно, без согласования с ее руководителем Н.К. Рерихом. Испытывая неприязнь к Николаю Константиновичу, он принялся писать клеветнические донесения в Департамент земледелия. Именно на них потом и будет ссылаться американская пресса. Н.К. Рериху начали приписывать прояпонские настроения, связи с белоказаками атамана Семенова, и даже попытки создать суверенное государство на просторах Азии. Характерно, что именно пресловутый Луис Хорш одним из первых распространил клеветническую версию о геополитической деятельности Рериха. Эту версию подхватили американские газеты, а уже в наше время ее «переосмыслили» такие псевдоисследователи, как В. Росов. Вообще, Маньчжурская экспедиция состояла из нескольких человек, которым пришлось исключительно для самозащиты вооружиться винтовками. И это неудивительно: ведь ее маршрут пролегал в районе активности бандформирований, которых в то политически неспокойное время в Центральной Азии действовало немало. Интересно было бы узнать, каким образом представляет себе Кургинян сам механизм создания Н.К. Рерихом монголо-сибирского государства в этих условиях? Подобная идея скорее характерна для голливудской киноверсии, чем для реальной исторической ситуации.

По окончании экспедиции, 27 июля 1935 года, Н.К. Рерих пишет письмо к Уоллесу, в котором опровергает все клеветнические обвинения, опубликованные в американских газетах – в частности в упоминаемой Кургиняном «Чикаго Трибюн». Перечисляя состав экспедиции, Николай Константинович утверждает: «Никто из них никогда не имел отношения ни к атаману Семенову, ни к его казакам. Вы вспомните, что г-н Макмиллан в своих письмах утверждал нечто подобное о “казацкой охране” Экспедиции в Северной Маньчжурии. Похоже, что многое из этой нелепицы о казаках исходило из данного источника…» [4, с. 226]. И далее: «Экспедиция не имела никаких конфликтов ни с японскими, ни с китайскими, ни с советскими властями. Поистине, кажется странным, что несколько лет назад те же газеты обвиняли меня в просоветских симпатиях, а сейчас, похоже, обвиняют в связях с русской Белой эмиграцией» [4, с. 227]. Но Кургинян вплетает эти вымыслы о связях Рериха с японцами, белоказаками (с. 6) в свой текст, преподнося их читателю как факты.

В другом письме Уоллесу Рерих снова пишет: «Газетные инсинуации от июня месяца по существу безосновательны и, должно быть, исходят из неосведомленного и недоброжелательного источника, сильно желающего затруднить и расстроить полевые работы Экспедиции в разгар сезона сбора семян. Я настоятельно опровергаю наличие какой-либо политической деятельности с моей стороны или со стороны других членов Экспедиции. В целом эта “надуманная история” нелепа и показывает абсолютное незнание фактов и местных условий. Мы заняты расследованием этого дела, и, похоже, его источник находится в Шанхае. Г-н Стил, аккредитованный пресс-корреспондент, посещавший Калган* в начале июня, заявил в американской миссионерской службе, что мнения об Экспедиции разделились и что много недоброжелательных слухов было пущено двумя отозванными ботаниками, которые, по его словам, “оставили после себя вредоносный след”. Также мне известно, что многие из работников Консульства были настроены весьма предвзято и потому были склонны верить историям ботаников. Примечательно также, что местная пресса воздерживалась от участия в этом злословии и что большинство статей появилось в американских газетах (“Пекин-Тяньцзин Таймс” перепечатала некоторые истории, но предусмотрительно опустила клеветнические пассажи)» [8].

Таким образом, все спекуляции, которыми занимается Кургинян, наглядно свидетельствуют о полном незнании им исторической действительности и серьезных источников, включая научные работы по рериховедению.

Также автор публикации утверждает, что вся американская инфраструктура, созданная Н.К. Рерихом, разрушилась (с. 2). Видимо, он имеет в виду культурные учреждения, созданные Н.К. Рерихом в США в первой половине 1920-х и в начале 1930-х годов**. (Хотя порой очень сложно понять, что именно подразумевает автор, составляя тот или иной сюжет). Отметим, что, несмотря на предательство супругов Хоршей и Э. Лихтман, без сомнения, нанесшее большой вред американским учреждениям, никакого разрушения не произошло. Например, несмотря на потерю здания в результате действий троих указанных лиц, работа такой важнейшей организации, как Мастер-Институт Объединенных Искусств, была продолжена под названием «Академия искусств имени Н.К. Рериха». Несколько лет работа учебных классов по музыке, живописи, скульптуре, графике и керамике осуществлялась в различных помещениях. Наконец, было приобретено пятиэтажное здание, в котором постепенно, уже на основе новых коллекций картин Н.К. Рериха, поступавших из целого ряда стран, был заново воссоздан Музей. Продолжала работу и Всемирная Лига культуры (создана в 1931 году), деятельность которой была также затруднена предательством Хоршей и Э. Лихтман, однако не пресеклась. Лишь после начала второй мировой войны, в мае 1942 года, Н.К. Рерих в одном из своих писем писал о том, что деятельность Всемирной Лиги Культуры временно приостановилась. И уже в начале 1944 года художник констатировал, что Лига Культуры «претворяется в обществах культурной связи», и что эти общества развиваются, а их количество умножается [7, с. 174]. (По истории создания и деятельности Мастер-Института Объединенных Искусств см.: [12]).

Нельзя не отметить, что во всей деятельности Рериха Кургинян видит политическую подоплеку: и в Маньчжурской экспедиции, и даже в подписании Пакта Рериха. Причем автор не потрудился изучить, что пишет по вопросу политики сам Николай Константинович. «Политикой мы никогда не занимались, – отмечал художник, – и я знаю, что это обстоятельство подчас вызвало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу» [6, с. 316]. В одном из писем к Г. Плауту от 18.01.1937 г., старший сын Юрий Николаевич писал о своем отце: «Профессор Рерих никогда не участвовал ни в каком политическом движении, и я считаю, что для выявления его взглядов достаточно бегло просмотреть его сочинения» [9, с. 121]. Вполне понятно, что разрабатывая свой метод оценки деятельности Н.К. Рериха, Кургинян совершено не нуждается в его трудах.

Несколько слов необходимо сказать и по поводу спекуляций на теме «Пакт Рериха и политика». Для разворачивания своих домыслов, Кургинян акцентирует внимание исключительно на политической стороне Пакта.

Известно, что в Пакте Рериха объединилось несколько уровней: эволюционный, философский, исторический, политический и т.д. Относительно политического аспекта можно отметить такие факты, как поддержка со стороны ряда прогрессивных политиков идеи Н.К. Рериха о правовой защите культуры; три международные конференции по Пакту (в Брюгге – 1931 г., 1932 г. и Вашингтоне – 1933 г.) и, наконец, само подписание Договора в 1935 году, обязывающее согласившиеся стороны приложить все усилия, в том числе и на политическом уровне, к тому, чтобы его положения были соблюдены. Однако Кургинян полностью искажает смысл данного аспекта, ввиду чего международной общественной деятельности Н.К. Рериха приписываются совершенно не свойственные мотивы. Между тем, доподлинно известно, что никто из семьи Рерихов никогда не участвовал ни в каких политических движениях, партиях, акциях и т.п., подтверждения чего можно найти как в целом ряде глубоких историко-биографических исследований (например, см.: [1; 16]), так и в высказываниях самих Рерихов. Многогранная работа Николая Константиновича осуществлялась в поле науки (истории и археологии), философии, художественного и литературного творчества, а также в сфере общественно-культурной деятельности международного масштаба. При этом Н.К. Рерих никогда не был политической фигурой, его многолетние усилия были направлены на широкую работу во имя культуры – ее постижения, претворения в жизни и защиты. Выведение же любого проекта, в данном случае культурного, на международно-правовой уровень с последующим закреплением его в конкретных положениях специального договора, невозможно без контакта с лидерами государств или их представителями, что можно определить как политический аспект дела, необходимый для его международного продвижения. Но, совершенно другое дело – политические мотивы, которых у Н.К. Рериха никогда не было.

Здесь также хотелось бы сказать, что Кургинян позволяет себе оскорбление символа Пакта Рериха – Знамени Мира, что означает, по сути, оскорбление целого международного движения в защиту культурных ценностей, существующего и в наши дни: «Рерих, поднимающий над древней тайной землей Гоби какой-то пошлый флаг в духе будущего “Нью-Эйдж”?», – злобствует Кургинян (с. 5). Оскорбляя Знамя Мира, он оскорбляет и ценности культуры, которые призвано охранять это Знамя и вне которых, к сведению автора вышеприведенных строк, происходит потеря человеческого облика.

Отметим, что отличительный флаг Знамя Мира был предложен Николаем Константиновичем вместе с Пактом. По замыслу художника он должен явиться охранным знаменем музеев, библиотек, научных и образовательных учреждений, стать знаком насущно необходимым человечеству, вне зависимости от политических границ, этнических отличий и вероисповедания. На белом полотнище флага в окружности, символизирующей вечность, размещены три соединенные амарантовые сферы – знак бесконечной преемственности культуры прошлого, настоящего и будущего. Этот знак также можно трактовать как нерасторжимое единство науки, искусства и нравственности в круге культуры. Хотя разработка его пропорций и цвета в приложении к Знамени Мира принадлежит Н.К. Рериху, сам же знак как таковой, в своих различных проявлениях, на протяжении тысячелетий известен многим культурам мира. Знак Знамени Мира в том числе отобразился и на многих христианских святынях: на иконе «Иисус Христос Пантократор» (VI в.); на клейме икон с изображениями Преп. Сергия и Преп. Кирилла (XVI в.); на изображениях Бориса и Глеба (XIV в.), Покрова (XV в.) и др.

Сегодня во многих странах с большим успехом проходят выставки «Пакт Рериха. История и современность», организуемые Международным Центром Рерихов (г. Москва). За последние три года эта вставка побывала во Франции (Париж, штаб-квартира ЮНЕСКО, 2012), Китае (Шанхай, 2010), Италии (Сан-Ремо, 2011), Монголии (Улан-Батор, 2011), Германии (Баден-Баден, 2012), Аргентине (Буэйнос-Айрес, 2013), Уругвае (Монтевидео, 2013), Швейцарии (Женева, Европейское отделение ООН, 2013), Чили (Сантьяго, 2013). Под Знаменем Мира работает огромное количество культурно-просветительных организаций во всем мире. Знамя Мира – Знамя Культуры – поднято в ООН, на территории Международного Центра-Музея имени Н.К. Рериха в Москве, на Северном и Южном Полюсах Земли, на таких крупнейших вершинах мира, как Эверест, Лхоцзе, Джаулагири, Ама Дабла – в Гималаях; пик Победы, Хан-Тенгри – на Тянь-Шане; пик Аконкагуа в Андах; пик Мак-Кинли в Кордильерах; Эльбрус на Кавказе; пик Монблан в Альпах; Белуха, пик С.Н. Рериха, пик Н.К. Рериха, пик Урусвати – на Алтае. 11 февраля 1990 года Знамя Мира было поднято в космос на борт орбитального комплекса «Мир» космонавтами А.Н. Баландиным и А.Я. Соловьёвым. В 1997 году ряд международных организаций выступил с инициативой по осуществлению Международного общественного научно-просветительского космического проекта «Знамя Мира», в рамках которого в 1997 году Знамя Мира было передано экипажу «Союз-ТМ». С августа 1997 года по август 1999 года Знамя культуры находилось на космической орбите на борту пилотируемой станции «Мир».

Не чувствует ли сам Кургинян масштаб нанесенного оскорбления? Между прочим, Советский Союз в 1968 году в числе других государств подписал «Международную конвенцию о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» (Гаага, 1954 г.), на которую распространилась прямая преемственность по охране культурного наследия, идущая именно от Пакта Рериха.

Думается, что примеров достаточно, чтобы понять нулевую историческую ценность рассматриваемого опуса. В заключении хотелось бы сказать еще вот о чем. Выпады Кургиняна в отношении картин и литературных очерков Н.К. Рериха лишний раз свидетельствуют о больших проблемах с внутренней культурой автора газетной инсинуации, ибо произведения Николая Константиновича наполнены мудростью и любовью к своей Родине – России, к русской и мировой культуре. И в картинах, и в своих литературных трудах Н.К. Рерих воспевает лучшие качества человеческого духа – любовь, героизм, самопожертвование, патриотизм. Именно героизмом было наполнено все творчество мастера, которое характеризовали как «героический реализм» (см., например, [13]). Среди тех, кто с глубоким уважением отзывался о семье Рерихов и принесенных ими идеях: политические деятели Индии – Дж. Неру, И. Ганди, а также современной России – Е.М. Примаков, С.В. Лавров, А.А. Авдеев; деятели искусства – Р. Тагор, Б. Сен, Л.Н. Андреев, Н.С. Тихонов, М.М. Курилко-Рюмин, И.Д. Кобзон; космонавты – Ю.А. Гагарин, В.И. Севастьянов, А.Н. Баландин; ученые – А. Эйнштейн, К.Л. Вайдья, Д.С. Лихачев, А.Л. Яншин, В.В. Струминский и многие другие.

Нелишне будет вспомнить, что Николай Константинович Рерих принимал участие в работе нескольких десятков обществ, академий, институтов и ассоциаций. В том числе он являлся академиком Российской Академии художеств; вице-президентом Всемирной лиги культуры, Американского археологического института, Общества Марка Твена (США); Почетным президентом Международной ассоциации за развитие культуры «Фламма» (США), Международного объединения Пакта Рериха в Брюгге, Международного буддийского института в Сан-Франциско, Центра искусства и культуры в Аллахабаде (Индия), более 80 культурно-просветительских и философских обществ им. Н.К. Рериха во всем мире; членом-основателем Этнографического общества во Франции; почетным и действительным членом более двух десятков организаций в разных странах. В знак признания многогранной деятельности Н.К. Рерих в разные годы был награжден: русскими орденами Святого Станислава III степени, Святой Анны и Святого Владимира, югославским орденом Святого Саввы I степени, высшей наградой Франции – орденом Почетного Легиона, Королевским шведским орденом Полярной Звезды I степени и другими наградами.

Странно, что пытаясь говорить о патриотизме, Кургинян не увидел этот патриотизм в светоносных картинах Н.К. Рериха, его философско-художественных очерках и статьях. Интересно, что же так «отвратительно» (с. 3) ему в живописи Николая Константиновича? Русские Святые? Архитектурная серия старинных городов Золотого Кольца России? Этюды воспетых во всем мире вершин Гималаев? Или картины, посвященные героям и подвижникам всех времен и народов?

Оскорбляя выдающихся деятелей русской культуры, а значит – и саму Россию, которая гордится своими великими сынами и дочерьми, манипулируя историческими фактами и используя ложь для достижения своих целей, г-н Кургинян призывает к строительству какой-то новой страны. Но какую же страну можно построить без основ – без всего того, что сошлось в великом и многозвучном слове Культура?


Л и т е р а т у р а :

1. Беликов П.Ф., Князева В.П. Рерих. – М.: Молодая гвардия, 1972. – (Серия: Жизнь замечательных людей).

2. Дьяченко И.Ю. О музее, «культуре и политике». (По поводу последней статьи В.Росова «Не культура, а политика») // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 4. Документы. Публикации в прессе. Очерки. – М.: МЦР, 2007. – С. 800-811.

3. Книжник Т.О. Личный вклад Е.И. Рерих в движение Знамени Мира // 70 лет Пакту Рериха: Материалы Международной научно-общественной конференции. 2005. – М.: Междунар. Центр Рерихов; Мастер-Банк, 2006. – С. 175-192.

4. Лавренова О.А. Маньчжурская экспедиция Н.К. Рериха // Юбилейные рериховские чтения: Материалы Международной общественно-научной конференции, 1999. – М.: МЦР; Мастер-Банк, 2000. – С. 224–227.

5. Рерих Е.И. Письма: в 9 т. Т. 4 (1936). – М.: МЦР, 2002.

6. Рерих Н.К. Знамя Мира: сб. – М.: Междунар. Центр Рерихов; Мастер-Банк, 2005.

7. Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. Т. 3. – М.: Международный Центр Рерихов, 2002.

8. Рерих Н.К. Письмо Г. Уоллесу от 28.08.35 / Письма в Департамент сельского хозяйства США / ОР МЦР. Ф. 1. Оп. 1. Д. (вр. №) 10529.

9. Рерих Ю.Н. Письма. В 2-х т. Т. 2 (1936-1960). – М.: Международный Центр Рерихов, 2002.

10. Сергеева Т.П. «С уклоном на политику». (История с продолжением. Еще раз о докторской диссертации В.А. Росова) // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 4. Документы. Публикации в прессе. Очерки. – М.: МЦР, 2007. – С. 782-799.

11. Скородумов С.В. Центрально-Азиатская и Маньчжурская экспедиции Н.К. Рериха: факты и псевдонаучные интерпретации // Экология и Культура: от прошлого к будущему: материалы V Всерос. науч.-практ. конф., 8-9 июня 2012 г., Ярославль. – Ярославль, 2013. – С. 49-57.

12. Соколов В.Г. Мастер-Институт Объединенных Искусств Н.К. Рериха как прообраз культурных учреждений будущего // История человечества и ее метаисторические корни: материалы IV междунар. науч.-обществ. конф., 14-16 апр. 2011 г., Днепропетровск. – Днепропетровск: ООО «Инновация», 2011. – С. 56-61.

13. Соколова Б.Ю. Герой как созидатель и защитник культуры в творчестве Николая Рериха // Культурное наследие: философские, исторические и юридические аспекты: материалы Междунар. науч.-практ. конф., 17 фев. 2012 г., Минск. – Минск: Международный университет «МИТСО», 2012. – С. 150-161.

14. Стеценко А.В. «Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется» // Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. Т. 1. – М.: МЦР; Мастер-Банк, 2001. – С. 531-560.

15. Тугужекова В., Павлов Ю., Фролов В. Культура, не политика… К вопросу о неудачной диссертации о Николае Рерихе // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 4. Документы. Публикации в прессе. Очерки. – М.: МЦР, 2007. – С. 704-710.

16. Шапошникова Л.В. Великое путешествие: в 3 кн. Кн. 1. Мастер. – М.: МЦР, 1998.

17. Шапошникова Л.В. Метаисторическая живопись Н.К. Рериха. – М.: МЦР, Мастер-Банк, 2013.



--------------------------------------------------------------------------------

[*] Калган – населенный пункт по пути следования Маньчжурской экспедиции Н.К. Рериха. Ныне расположен в китайской провинции Хэбэй; имеет также название Чжанцзякоу (прим. авторов).

[**] Н.К. Рерих совместно с Е.И. Рерих выступил основателем целого ряда культурных и научных организаций, среди которых Мастер-Институт Объединенных Искусств (1921 г.), Международное Объединение художников «Пылающее сердце» («Cor Ardens», 1921 г.), Международный Центр Искусства «Венец мира» («Corona Mundi», 1922 г.), Всемирная Лига Культуры (1931 г.) и др.
Аватара пользователя
Римма
Сообщения: 1608
Зарегистрирован: 29 июн 2012, 17:37
Откуда: г. Ярославль
Контактная информация:

Ответы клеветнику Кургиняну

Сообщение Римма »

http://www.icr.su/rus/protection/reviews/kurginyan/

Председатель Мурманского Рериховского общества А.Самсыка

«Фактор» Кургиняна против Рериха

В 2012 г. стартовал Международный выставочный проект «Пакт Рериха. История и современность», рассчитанный на 2012-2015 г. В рамках этого проекта выставка, организованная Международным Центром Рерихов (г. Москва) совместно с Комитетом по сохранению наследия Рерихов и Постоянным Представительством Российской Федерации при отделении ООН и других международных организациях в Женеве при поддержке Министерства иностранных дел РФ была торжественно открыта 12 июня 2013 г. в Отделении ООН в Женеве, где продолжила свою работу до 19 июня. Выставка также успешно прошла в Аргентине и Уругвае, а в сентябре – октябре этого года будет демонстрироваться в Чили.

Именно в этот период в газете «Суть времени» № 41 от 14 августа появляется материал С. Кургиняна – восьмая и девятая главы из его книги «Странствие», – в котором предпринята очередная бесперспективная попытка представить Николая Рериха агентом разведки, шпионом и др. Автор статьи честно признается, что он терпеть не может Рериха, и при этом возводит такие хитросплетения слов и суждений, что неподготовленному читателю разобраться в этих странных построениях достаточно сложно. Сами по себе эти ложные повороты мысли ничего общего с реальными события жизни Рерихов не имеют.

Методы клеветы, применяемые автором, очень давно известны. Вспомним, как еще в 1935 г. Николай Рерих писал: «Была надежда, что теперь в деле Пакта уже миновали какие-то недоумения и зловредности, и работа по защите культурных ценностей может пойти нормальным ускоренным порядком. Но, видно, эта надежда была преждевременна. Нашлась некая газета, которая с явно зловредно-клеветнической целью допустила грубый выпад. На этот раз выпад был особенно направлен против деятелей Пакта… В газете со специальной целью нужно клеветать в надежде, что хоть что-нибудь от ее клеветы останется во вред культурному делу»[1]. Написанное Рерихом в 1935 году оказалось актуально и для 2013-го. Меняются времена, но суть действий злопыхателей остается все той же.

С. Кургинян пишет: «Историки, занимающиеся злоключениями Рерихов в США, конечно же, расскажут о том, что восхождение Рерихов началось в 20-е годы… Но историки не могут дать внятного объяснения катастрофы рериховского начинания»[2]. Вот так: историки не могут, а Кургинян смог. В этом высказывании он имеет в виду последствия предательства Рерихов их недобросовестными сотрудниками – супругами Н. и Л. Хоршами и Э. Лихтман, в результате чего было потеряно первое здание Музея имени Н.К. Рериха в Нью-Йорке.

Об этом предательстве можно подробно узнать из опубликованных писем Е.И. Рерих. В этом деле не было никаких политических подоплек, а всего лишь корыстный интерес. Воспользовавшись отсутствием Н.К. Рериха, Хорши путем махинаций захватили имущество Музея в Нью-Йорке, распродали картины Николая Константиновича, преследуя чисто коммерческие цели. Впоследствии Музей имени Николая Рериха в Нью-Йорке продолжил работу в другом здании.

Н.К. Рерихом в Америке, помимо Музея, был создан целый ряд культурно-просветительских учреждений, которые также успешно продолжали свою работу. Это такие учреждения как Объединение художников «Cor Ardens» («Пылающее сердце»), Мастер-Институт Объединенных Искусств, где были созданы секции изобразительного искусства, музыки, хореографии, архитектуры, театральная, литературная, а также лекторий с научным и философским отделениями, Международный центр искусств «Corona Mundi» («Венец Мира»), призванный осуществлять сотрудничество деятелей науки и искусства разных стран. В 1942 г. по инициативе Н.К.Рериха основана Американо-Русская культурная ассоциация (АРКА), происходит налаживание дружеских отношений со Всесоюзным обществом культурных связей (ВОКС). И о какой катастрофе рериховского начинания вообще может идти речь, если люди в разных странах до сих пор изучают труды Рерихов, проявляют широкий интерес к культурному наследию семьи? Во многих странах мира работают рериховские общества, созданы музеи имени Николая Рериха.

Характерно то, что в самом начале своего «объяснения» Кургинян делает хитрый ход, заявляя: «мне не нужно верить в идиотские сплетни, распускаемые ненавистниками Рерихов… Сплетня она и есть сплетня… Что ж, видно, не избежать мне расстановки точек над i в этом больном вопросе. А ведь как не хотелось! Как долго этого избегал. Но что поделаешь…»[3]. Читатель, после заявления автора статьи о своем неверии в сплетни, должен как бы настроиться на то, что теперь он получит непредвзятое истинное суждение. Но не тут-то было. Он снова наталкивается на клевету и извращение фактов жизни и идей Н.К.Рериха.

Так, например, Кургинян пытается очернить гуманистические идеи Пакта Рериха. Но обратимся к истории. 15 апреля 1935 г. в Белом Доме представителями Соединенных Штатов Америки и 21 американской республики был подписан Договор «Об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников (Пакт Рериха)». Таким образом, защита культуры и культурных ценностей вышла на государственный уровень. Этот факт вызывает у Кургиняна явное раздражение, о чем он с сарказмом заявляет: «И все в этом принимают участие! Панамериканский союз, президент Рузвельт»[4]. Да, президент Рузвельт ратовал за охрану мира и культуры. И Пакт Рериха был поддержан многими странами.

Так, в октябре 1937 г. Первый конгресс международных исследований (Париж) единодушно принимает резолюцию о присоединении к Пакту Рериха. В августе 1948 г. Правительство Индии, возглавляемое Джавахарлалом Неру, приняло решение об одобрении Пакта Рериха. С 1948 по 1949 гг. в поддержку Пакта развернула активную кампанию Итальянская ассоциация Пакта Рериха в Болонье. Комитеты Пакта Рериха и Знамени Мира действовали в Италии, Бельгии, Швейцарии, Франции, Англии, Португалии, Бразилии, Колумбии, Уругвае, Боливии, Кубе. 14 мая 1954 г. на конференции в ООН в Гааге была принята «Международная конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта». Документ составлен на четырех языках – английском, испанском, русском и французском. В правовом отношении очевидна преемственность Пакта Рериха и Гаагской конвенции, которую подписали представители 37 государств, а в 1968 г. – 59 государств, в том числе и Советского Союза.

Знамя Мира Николая Рериха развернуто над многими учреждениями культуры по всему миру. В 1997 г. Знамя Мира передается экипажу «Союз-ТМ» в рамках научно-просветительского проекта «Знамя Мира». Доставленное на борт орбитальной станции «Мир», Знамя Мира оставалось в космосе в течение двух лет, сопровождая работу международных экипажей[5].

История Пакта Рериха, препятствия и успехи на пути его продвижения, а также переписка Рерихов с их корреспондентами, находящимися во многих странах, дневниковые записи Николая Рериха давно опубликованы. По ним непредубежденный исследователь может проследить весь героический путь семьи Рерихов.

Словно предвидя подобные рассматриваемому материалу клеветнические нападки, Н.К. Рерих, писал: «Молодежь! Вы, самые юные, самые устремленные в светлое будущее, перечтите, что писалось о сохранении культурных сокровищ, и продолжите нашу работу. Мы-то уйдем, но вы останетесь в жизненной борьбе и превозможете многие препоны. Для вас, молодых, культурные сокровища будут истинными ценностями. Вы поймете, что эти сокровища составляют всенародное достояние. Так же, как и Родина, Культура должна быть охранена, оборонена. Вы знаете, что Армагеддон порушил многое неповторимое. Охраните!»[6]. В другой статье Николая Константиновича содержится тот же призыв: «Русский народ как наследник славного будущего должен стать особым защитником Культуры… На Руси сейчас проявляются народные герои. Они будут всегда помнить, что истинный герой есть и защитник Культуры»[7]. Важно заметить, что слово Культура Рерих всегда писал с большой буквы. Но истинный смысл этого понятия, похоже, не ведом таким «писателям», как Кургинян, что очевидно по стилю его статьи.

С. Кургинян пишет: «Рерих бежит! Буквально бежит из США и Европы! Он запирается в своем поместье в Индии…»[8]. Суждение о том, что Рерих «бежит» и «запирается в своем имении» оставим на совести автора, а о том, что в Индии Рерихами был основан Гималайский Институт научных исследований, скажем непременно. Тем более, что в этом Институте широко проводились научные изыскания в самых различных отраслях науки, издавались научные труды, журнал, велась переписка с учеными многих стран мира.

С. Кургинян, рассуждая о том, была Елена Рерих советской разведчицей или нет, заявляет: «Не только разведчица, но и любой взрослый человек, ответственный, серьезный, опытный человек понимает, какова цена переписки с президентом США в условиях, когда на этого президента идет охота по всему миру…Письма эти либо уничтожаются, либо хранят как зеницу ока»[9]. Но тот факт, что письма опубликованы (вся переписка Е.И. Рерих со многими корреспондентами опубликована в 9-ти томах Международным Центром Рерихов) как раз и свидетельствует о том, что речь в них шла о культурном строительстве.

Вообще, попытки представить Рерихов агентами советской разведки предпринимались не раз. В связи с этим можно напомнить выступление руководителя пресс-бюро Службы внешней разведки (СВР) Ю. Кобаладзе в прессе (Газета «Московский Комсомолец», 14 января 1995 г.)[10], а также на телевидении (в телепрограмме «Добрый вечер Москва!» на телеканале МТК), где он однозначно заявлял, что Рерих не был связан с работой спецслужб.

22 октября 1993 года в газете «Известия» на основании материалов СВР Александр Шальнев публикует статью: «Николай Рерих не был агентом ОГПУ, свидетельствуют документы из секретных архивов». В статье А. Шальнев пишет: «Документы пролежали на тайных полках почти семь десятилетий. Касаются они Николая Константиновича Рериха. И вовсе не свидетельствуют о том, что выдающийся русский художник был агентом ОГПУ, или о том, что, агентом формально не являясь, Н.К. Рерих выполнял разовые задания органов»[11].

Попытка представить Н.К. Рериха эмигрантом, покинувшим Россию, не состоятельна. Он был ученым и путешественником, который объехал многие страны, не меняя гражданства, со стремлением все достижения принести своей Родине – России. Но вернуться, дождавшись «хрущевской оттепели», удалось только его старшему сыну – Юрию Рериху. Усилиями младшего сына Святослава Николаевича наследие семьи было передано в Россию и на его основе в Москве создан Международный Центр-Музей имени Н.К. Рериха. Пакт Рериха и Знамя Мира продолжают объединять многие культурные сообщества в разных странах.

Дальнейший разбор текста Кургиняна, где присутствует полная мешанина из инсинуаций с политическим уклоном, куда периодически вставляется имя Рериха, не имеет смысла. Цель написания этого текста можно выразить его же словами: «Но главная причина была все же в другом. В том, что я терпеть не могу Рериха. Мне отвратительно все. Его картины. Его метафизические амбиции. Его тон, его бездарное фанфаронство…»[12]. Ненависть ослепила глаза и разум автору этого грязного пасквиля так, что дочитать его до конца стоит большого терпения: столько в нем лживых нагромождений.

В своей статье «Могуча Русь» Н.К. Рерих писал: «Культура едина. Она – вне классовых и расовых перегородок. Или Культура, со всеми ее познаваниями, или дикость, хотя бы она была прикрываема цивилизованными воротничками…Благо, если и среди тяжких испытаний Русский Народ будет помнить о Культуре, будет чтить великое сокровище, внесенное русскими людьми в Мировую культуру»[13].

Семья Рерихов внесла огромный вклад в сокровищницу мировой науки и культуры. Публикации, подобные статье С. Кургиняна не могут помешать продвижению их светлых начинаний.


1 Рерих Н.К. Защита // Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. Т. 1. М.: Международный Центр Рерихов, 1999. С. 220.

2 Кургинян С. Странствие // Газета «Суть времени» № 41 от 14 августа. С. 2.

3 Там же.

4 Там же.

5 По материалам сборника: Знамя Мира: Сб. М.: Международный Центр Рерихов, 2005. С.26.

6 Рерих Н.К. Охраните // Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. Т. 2. М.: Международный Центр Рерихов, 2000. С. 455.

7 Там же. С. 457.

8 Кургинян С. Странствие // Газета «Суть времени» № 41 от 14 августа. С. 2.

9 Там же. С.3.

10 Дардыкина Н. Мертвые срама не имут // http://roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl4_11.htm

11 Шальнев А. Николай Рерих не был агентом ОГПУ, свидетельствуют документы из секретных архивов разведки // http://roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl5_3.htm

12 Кургинян С. Странствие // Газета «Суть времени» № 41 от 14 августа. С.3

13 Рерих Н.К. Могуча Русь // Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. Т. 2. М.: Международный Центр Рерихов, 2000. С. 459
Аватара пользователя
Olga
Сообщения: 328
Зарегистрирован: 09 фев 2011, 19:16

Ответы клеветнику Кургиняну

Сообщение Olga »

Да, редкостный тип. Исполняет, по его словам, " историческую миссию". Жонглирует словами как цирковой акробат, изъясняется на жаргоне зэков и лжет как сивый мерин, ничуть не стесняясь. Его ущучивают, а он разворачивается и нападает. Вот бы и сторонники Н.К. Рериха обладали такой же стремительностью и напором со знаком плюс.
"Всегда иди кратчайшим путем. Согласный путь, согласный с природой; он в том, чтобы соблюсти правду в делах и поступках". Марк Аврелий.
Камиль
Сообщения: 887
Зарегистрирован: 07 июл 2010, 02:18

Re: Ответы клеветнику Кургиняну

Сообщение Камиль »

Кураевы порождают шишкиных, шишкины порождают кургиянов и так далее. Окончательно прекратит этот поток ненависти и клеветы глобальное очищение планеты, но те, кто сейчас разоблачает клеветников, очищают пространство и приближают это желанное глобальное очищение. Согласен с Ольгой, подвижности, стремительности и напора нам не хватает.

Принцип подобной клеветы такой: ври, не задумываясь, лишь бы кто-то клюнул на эту ложь и понёс её дальше. Эти авторы и их клевета размножаются, как микроорганизмы в отбросах. Это всё клокочет и загрязняет воздух в ореоле своего обитания, но Солнца им не замарать, как не замарать кураевым, шишкиным и новоиспечённым кургиянам светлых дел и имён Рерихов.
Аватара пользователя
Римма
Сообщения: 1608
Зарегистрирован: 29 июн 2012, 17:37
Откуда: г. Ярославль
Контактная информация:

Ответы клеветнику Кургиняну

Сообщение Римма »

http://www.icr.su/rus/protection/review ... a_mlzk.php

версия для печати
Бахтибекова М.Н., Почетный работник образования РФ, Пензенское региональное отделение Международной Лиги защиты Культуры

О Великом и малом

Борзый писака – так хочется охарактеризовать новую фигуру в стане клеветников. Чем больше появляется информации о жизни и деятельности уникальной семьи Рерихов, чем актуальнее становятся их идеи культурного строительства, тем сильнее выявляются малознающие, далекие от истинной культуры люди, желающие то ли почувствовать себя знатоками, то ли сознательно нанести вред русской культуре.

Речь идет о статье С.Кургиняна в газете «Суть времени» № 41, от 14 августа 2013 г. Вначале никак не могла понять, для чего она написана: говорится о многом, но как-то беспорядочно, необоснованно, тенденциозно, от себя, стиль речи, мягко сказать, далеко не идеален, море риторических вопросов, переизбыток терминов рядом с просторечиями и т.д. Наконец дошла до середины… и открылась истинная причина появления статьи: ненависть к предмету рассуждений, автор прямо так и заявил: «Я терпеть не могу Рериха». И его художественное творчество, его духовное наследие.

Зачем же тогда в первой половине статьи изображать из себя бесстрастного искателя и толкователя фактов, далекого от тех «обличителей» Рериха, которые, по словам Кургиняна, распускают «идиотские сплетни». Неужели он думает, что, глядя на Великих в замочную скважину, можно увидеть их Облик? Не лучше ли внимательно прочитать серию очерков Н.К.Рериха «Листы дневника», где истинный искатель найдет ответы на многие вопросы по проблемам культурного созидания, смысла жизни, человеческих взаимоотношений. Или познакомиться с его эпистолярным наследием. Да просто внимательно и доброжелательно прочитать биографию Н.К.Рериха, написанную крупнейшим и авторитетным исследователем его жизни и творчества П.Ф.Беликовым! И если сознание и душа пока не принимает художественное творчество Мастера, его духовное наследие, оцени его вклад, например, в дело сохранения культурного наследия. Ведь Великие потому и велики, что оставляют потомкам огромное богатство: свои мысли, идеи, дела, творения, давая возможность и нам приобщиться к Высокому и Прекрасному. Если же человек не желает расширять свой кругозор, развивать сознание, то он остается в своей малости и мелочности и не способен понять ценность культурного богатства, приобщение к которому делает человека человеком. Видимо, от этой малости и рождается большое самолюбие и самомнение...

Поэтому, читая статью Кургиняна и хорошо зная жизнь и деятельность Н.К.Рериха и его семьи, прихожу к выводу, что не стоило автору затрачивать огромные усилия на написание 16 страниц, все равно это просто очередной пасквиль, на чтение которого и времени-то жалко!
Аватара пользователя
Римма
Сообщения: 1608
Зарегистрирован: 29 июн 2012, 17:37
Откуда: г. Ярославль
Контактная информация:

Ответы клеветнику Кургиняну

Сообщение Римма »

http://www.icr.su/rus/protection/review ... /penza.php

Сети «исследований» Кургиняна

Да, нет тяжелее креста, как родиться русским гением.
Исполины русского искусства, русской мысли всю жизнь
пили отравленную чашу оскорбительной мелкой травли
со стороны всех кому не лень.
Е.И. Рерих [1, с. 514]


После чтения статьи С.Кургиняна, опубликованной в газете «Суть времени» № 41, осталось ощущение искусно сплетенной паутины из имен, фамилий, стран и временных дат. И эту «паутину» автор старается набросить на имя великого художника, ученого, общественного деятеля мирового масштаба Н.К.Рериха.

С.Кургинян, не скрывая личной неприязни к Водителю Культуры, как называли Н.К.Рериха во всем мире, пытается нарисовать его отрицательный образ как образ злого гения, влияющего на ход мировых событий. Новоявленный «исследователь» приписывает Николаю Константиновичу желание создать независимое государство в Азии, умышленно искажая идею о созидании Страны Высокой Культуры. Именно о такой Новой Стране идет речь в очерке «Сожжение тьмы»: «Если вас спросят, в какой стране вы хотели бы жить и о каком будущем государственном устройстве вы мечтаете, с достоинством вы можете ответить: “Мы хотели бы жить в стране Великой Культуры”. Страна Великой Культуры будет вашим благородным девизом: вы будете знать, что в этой стране будет мир, который бывает там, где почитаемы истинная Красота и Знание. Пусть все военные министры не обижаются, но им придется уступить их первые места министрам Народного Просвещения… Ничто не может быть чище и возвышеннее, нежели стремиться к будущей стране Великой Культуры» [2, с. 270].

Н.К.Рерих никогда не занимался какой-либо политической деятельностью, и тому есть множество подтверждений. Достаточно познакомиться с его литературными трудами. «Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания, – писал мыслитель. – Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу. Область Культуры настолько самобытна и обширна, что невозможно в нее вносить постоянно зыблемые политические соображения. Именно незыблема область Культуры, и двери ее открыты всему, что мыслит о созидании, о мире, о благе, о преуспеянии народов» [3, с. 592].

С.Кургинян, строя свои нездоровые домыслы о переписке Е.И.Рерих с Ф.Рузвельтом, пытается представить разведчицей и шпионкой Елену Ивановну – выдающегося философа, ученого, единомышленника Н.К.Рериха. В письмах к президенту США Елена Ивановна Рерих давала оценку международной обстановке и советовала ему сотрудничать с Россией. Возможно, что эти письма повлияли на заключение союза между Америкой и Советским Союзом во время Второй мировой войны.

Позволяет себе Кургинян и грубые насмешки над символом единения всех людей доброй воли во имя общего блага независимо от национальности, вероисповедания и политических воззрений, называя Знамя Мира «пошлым флагом». Знамя Мира, освященное в древнейшей святыне города Брюгге – капелле Святой Крови, является эмблемой Пакта Рериха в защиту культурных ценностей всего человечества. В поддержку Пакта, и как правового документа, и как возможности духовного возрождения народов, развернулось мощное общественное движение в разных странах мира. Идея Николая Константиновича об охране культурного наследия народов нашла широкий отклик у его великих современников: Р.Роллана, Б.Шоу, Р.Тагора, Г.Уэлса, А.Эйнштейна, М.Метерлинка, Т.Манна. Пакт Рериха в 1935 г. подписали США и представители двадцати латиноамериканских государства. В настоящее время Знамя Мира Н.К.Рериха продолжает призывать людей к миру и сотрудничеству. Под этим Знаменем Культуры в разных городах нашей страны и зарубежья осуществляются широкомасштабные культурно-просветительские акции и проекты.

От чтения умозаключений Кургиняна возникает сплошная путаница. Так и хочется обойти стороной эти хитросплетения и уберечь других людей: «Осторожно, не попадитесь в сети!».

По всему видно, что как бы ни старался С.Кургинян и ему подобные «исследователи» очернить, оклеветать великих созидателей мирового культурного богатства Н.К. и Е.И.Рерихов, им это не по силам. Их яростные нападки на имя и идеи наших великих соотечественников красноречиво говорят о том, что настало время для утверждения идей Красоты и Знания. Прогрессивное развитие остановить невозможно. С каждым днем увеличивается число людей, понимающих значение творческого наследия наших выдающихся соотечественников как для России, так и для других стран, для сотрудничества разных народов. Фокусом такого культурного сотрудничества является Международный Центр-Музей имени Н.К.Рериха. В этом общественном Музее, в его изданиях, на его сайте можно найти истинную информацию о жизни и творчестве семьи Рерихов и достойные исследования их художественного, научного и философского наследия.

Так что зря «старается» С.Кургинян. Время неумолимо творит свою работу.


Сотрудники Рериховских обществ г.Заречного Пензенской области и г.Пензы.


Литература:

1. Рерих Е.И. Письма: в 9 т. Т. 2 (1934). М.: Международный Центр Рерихов, 2000.

2. Рерих Н.К. О Вечном…: сб. М.: Республика,1994.

3. Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. Т. 3. М.: Международный Центр Рерихов, 2002.
Аватара пользователя
Римма
Сообщения: 1608
Зарегистрирован: 29 июн 2012, 17:37
Откуда: г. Ярославль
Контактная информация:

Ответы клеветнику Кургиняну

Сообщение Римма »

http://www.icr.su/rus/protection/review ... goreva.php

Татьяна Горева, член Международной Ассоциации писателей и публицистов,
(Даугавпилс, Латвия)


ТУШИТЕЛИ СВЕТА

Всегда так было: чем величественнее человек, тем больше камней в него летит, тяжелее его крест, длиннее тень от его злопыхателей. Если верить этим приметам, то величие выдающегося русского мыслителя Н.К.Рериха непревзойденно. Еще при жизни пришлось ему испить полную чашу яда человеческого. И теперь, когда его среди нас нет, находятся желающие кинуть ему вдогонку камень побольше, забывая или вовсе не думая, что вернется этот камушек на голову замахнувшегося. Вот и сейчас компания клеветников Рериха пополнилась еще одной персоной, рискующей испытать на себе действие законов жизни. Правда, дабы избежать обратного удара, исхитрился он покидать в Н.К.Рериха чужими, так сказать, руками, вооружившись популярными ныне способами клеветы – перетряхиванием и воскрешением чужих мнений, сплетен, субъективных толкований, рожденных в недалеких умах.

Для получения в свое распоряжение чужих умозаключений отправился очередной клеветник в странствие, как он называет это действо, и не куда-нибудь иначе, а на свалку клеветнических шедевров своих предшественников: Шишкина, Минутко, Росова, Кураева и пр. Там, вытаскивая один за другим дурно пахнущие измышления недалеких искателей сенсаций о жизни великих людей, новоиспеченный «странник» замахнулся ни больше, ни меньше на переписывание истории на основании клеветы, лжи, интриг и банальных сплетен, всегда в достаточном количестве витающих вокруг талантов, гениев и подвижников. И здесь он не оригинален, переписчиков истории под частный интерес сейчас немало.

Нужно познакомиться с этим автором-странником, чтобы лучше понять движущие им мотивы. Известно, что Сергей Ервандович Кургинян – приверженец советского варианта коммунизма, известный политик, в котором из синтеза советского политического деятеля и театрального режиссера по образованию формируется политик-режиссер, по сути – дирижер, а на деле – манипулятор сознаниями современных людей нашего непростого переходного времени. Наш «герой» – президент Международного общественного фонда «Экспериментальный творческий центр». В рамках этого центра он организовал политическое движение под названием «Суть времени». Политическая деятельность господина Кургиняна оценивается неоднозначно в разных кругах научной интеллигенции и общественности РФ. Зачастую в его политических проповедях во множестве присутствуют искажения истинных ценностей. «Он берет горлом, темпераментом, часто переходящим в истерический раж, доступностью аргументации и популистской апелляцией к народу [1]; «..ваш язык полуобразованного преподавателя политэкономии 70 года меня не убеждает, нельзя западное общество описывать вашими категориями, это чушь, глупость и неадекватность» [2] – таковы выдержки из отзывов оппонентов С.Кургиняна. Становится понятным стремление этого соискателя сути времени низвести вся и всех до своего уровня.

В недавно опубликованном в общероссийской политической газете «Суть времени» так называемом «междисциплинарном исследовании причин распада СССР и последовавших событий» под названием «Странствие» Сергей Кургинян представляет в нелицеприятных и, прямо сказать, оскорбительных выражениях свое видение роли Н.К.Рериха в историческом процессе. После ознакомления с предвзятой политической оценкой автора планетарной культурной миссии и деятельности Н.К.Рериха, представленной Кургиняном в его странном «Странствии» по местам обитания отходов сарафанного радио, возникает большое сомнение в достоверности его оценки сути переживаемого современным человечеством времени. Эта оценка уж очень смахивает на кривое зеркало. Претензия на раскрытие сути времени, содержащаяся в одноименном названии движения Кургиняна, оказалась несостоятельной. Впрочем, чего можно ожидать от политического деятеля – приверженца идеологических перекосов прошлого, в котором все духовное оказывается непризнанным. Творчество Н.К.Рериха пронизано высочайшей духовностью, потому-то и не скрывает Кургинян своей ненависти к Рериху-художнику, Рериху-подвижнику духа и Культуры. Ох, как не хочет, а, вероятно, не может, признать Кургинян, что суть времени для России в том, что изжил себя грубоматериалистический образец коммунизма, за который цепляются его последователи. И это бесит всех его приверженцев, пытающихся оправдать искаженное представление о сути коммунизма вообще, но не знающих и пока не желающих узнать о недостающей и отвергнутой ими его составляющей: духовной эволюции человека и человечества. А ведь в помощь руководителям СССР, строителям этого самого советского коммунизма, еще в 1926 году Н.К.Рерих привез из Гималаев рукопись книги «Община», в которой изложены и предупреждение правительству молодой страны о нарастающих губительных тенденциях, и главные принципы построения общественной формации, основанной на Культуре. Но руководители государства отвергли предупреждение и встали на иной путь развития, который и привел к предсказанному Рерихом исторически закономерному результату. И настоящую правду о сути времени, искажаемую ныне Кургиняном, также можно найти в творческом наследии Рериха, которое стараниями неких политрежиссеров и политтехнологов, не просто умаляется, но впрямую очерняется, дабы отпугнуть от него колеблющееся коллективное сознание людей в переходный период времени к Новой Эпохе знания. Для чего и кому нужны деяния, яд Рериху приносящие, пополнившиеся теперь опусом господина С.Е.Кургиняна, – это тема другого разговора.

Поверит ли Кургиняну читатель, неосведомленный о творческом наследии великого мыслителя Рериха, пойдут ли за новоявленным политрежиссером такие же, как он сам, странники, вот в чем вопрос. Именно их, пока не знающих, но уже бунтующих в тесных сетях неведения, пытается увести от Рериха в страну кривых зеркал компания клеветников подобных Кургиняну. Люди же, не довольствующиеся сплетнями и интригами вокруг имени Н.К.Рериха, изучают, прежде всего, подлинники его творчества, в которых дается широкая картина сути всех предшествующих и будущих времен на пути к построению страны высокой Культуры духа. Н.К.Рерих уверен, что такой страной будет и его родина – Россия. И отпадает тогда необходимость в слепых поводырях, типа Кургиняна: предлагаемые ими странствия по местам умственных заблуждений становятся бессмысленными. Н.К.Рерих оставил человечеству такую философско-этическую систему знаний, которые необходимы для понимания сути любого исторического времени, в том числе и нынешнего, смысл которого заключается в строительстве новой России и формировании мировоззрения человека с обновленным сознанием, соответствующим времени, в котором он живет.

Странствующий по политическим задворкам и смущающий сознание окружающих С.Е.Кургинян в своем глумлении над Н.К.Рерихом не понимает главного: наступившей новой космической эпохе должно соответствовать новое космическое мировоззрение, одним из основоположников которого является Н.К.Рерих.

Не берусь обсуждать истинность или ошибочность оценок исторических событий и других личностей, представленных в заявленном «исследовании», проведенном на основании информации, взятой из клеветнических источников. Выражаю лишь свое мнение о том, что знаю достоверно из первоисточников творческого наследия Н.К.Рериха, которое я изучаю уже около 30 лет. Грубость изложения и ложь о Н.К.Рерихе предостерегает меня от веры и в факты, добытые господином Кургиняном. И тут я ему не верю! Поверят ли те, для которых эта ложь предназначена, и пойдут ли за манипулятором их душ и сознаний? Время покажет.

Суть настоящего времени в том, что идет полномасштабная информационная война против истинного знания, против Света. Она и есть война мировая, решающая. Россия может проиграть в этой войне, если отправится в странствие за такими, как Кургинян. Если нынешние соотечественники Рериха не поймут его и не примут данных им знаний, то, кто знает, появится ли в России, да и на планете в целом, еще когда-нибудь, человек, способный повести людей не в сомнительные странствия по местам лжи, клеветы и сплетен, а на поиски правды через эволюцию духа к лучшему будущему.


Примечания
1. Обозреватель газеты Ирина Петровская в статье «Рейтинг – глас Божий?». Газета «Известия», 15 октября 2010 г.

2. Доктор политических наук, профессор, академик Историко-филологического отделения РАН Юрий Пивоваров в эфире передачи «Исторический процесс» на канале Россия-1 (http://www.youtube.com/watch?v=pI-L_Rio3-Y)
Елена В.
Сообщения: 1899
Зарегистрирован: 31 май 2010, 15:54

Re: Ответы клеветнику Кургиняну

Сообщение Елена В. »

Тени «Странствия»

Поистине, каждый честный человек оценит истинные факты
и будет потрясен темною злонамеренностью разрушителей.
Но мы знаем, на всей нашей жизни, и на всех исторических
примерах, что Свет побеждает тьму.

Н.К. Рерих. Письма в Америку1923-1947.

Известный российский аналитик, политолог, театральный и общественный деятель, автор ряда книг и статей по новейшей истории, лидер движения «Суть времени» С.Е. Кургинян, допустил грубые выпады в адрес всемирно известного художника, общественного деятеля, поборника Культуры Н.К. Рериха и членов его семьи, в книге «Странствие» (VIII и IX главы), которая публикуется в газете «Суть времени»[1]. Работа С. Кургиняна свидетельствует об отсутствии этики и не знании автором темы в той ее части, которая касается наследия и творчества семьи Рерихов. С.Е. Кургинян демонстрирует не просто потерю ответственности за растиражированный пасквиль, а сознательное искажение реальных фактов и инсинуации в отношении великих личностей, деятельность которых вошла в анналы мировой истории и культуры.

С.Е. Кургиняна многие характеризуют как человека интеллигентного, концептуально мыслящего, представляющего собой редкий тип идеолога, имеющего определенный вес в общественно-политических кругах, лидера за которым готова идти молодежь. Но данная его публикация показывает совсем обратное, демонстрируя натуру амбициозную и скандальную.

Обращаясь к темам, имеющим непреходящее значение, любой автор обнажает сущность своих стремлений, взглядов, уровень культуры, способность быть объективным и т.п. В этом отношении, имя и наследие Рерихов было и остается эпицентром борьбы за культуру, лакмусовой бумажкой, где каждый проявляет свое истинное лицо, свой уровень сознания.

Патологическое неприятие творчества и личности Н.К. Рериха, выраженное в недопустимо грубой форме пусть останется на совести автора. Но, искажать облик великого художника, его историческую миссию как выдающегося деятеля культуры, его вклад в развитие новой научной мысли, художественное и научное исследование Центральной Азии – недопустимо.

С.Е. Кургинян берет на себя смелость расставить точки над «i» в вопросе взаимоотношений и сотрудничества Рерихов с американским правительством в 30-е годы. Для серьезного исследования требуется, во-первых, обращение к первоисточникам, т.е. к архивным материалам, письмам, очеркам, статьям непосредственных участников событий, каковыми в первую очередь являются Рерихи; во-вторых – к трудам авторитетных ученых, рериховедов, например, П.Ф. Беликова, Л.В. Шапошниковой, которые посвятили свою жизнь изучению и популяризации наследия Рерихов и лично знали и сотрудничали с сыновьями старших Рерихов – Ю.Н. Рерихом, С.Н. Рерихом. Более того, П.Ф. Беликов вел личную переписку с Н.К. Рерихом. Эти авторы снискали заслуженный авторитет в ученом мире, выпустив в свет фундаментальные труды по рериховскому наследию[2]. Но, видимо, С.Е. Кургинян, сознательно исключил эти источники из сферы своего «исследования».

Автор книги «Странствие» позиционирует свою публикацию как междисциплинарное исследование. Однако научное исследование предполагает – выработку новых знаний, и характеризуется объективностью, воспроизводимостью, доказательностью, точностью[3]. На деле, что касается деятельности семьи Рерихов, С.Е. Кургинян не использует фактологический материал и ссылки на источники. Кроме того, отсутствие логики, внятности, ясности, точности, и объективности не прибавляют научности его творению. В публикации присутствует излишняя эмоциональность и экспрессия изложения, тенденциозность. Автор демонстрирует грубый одномерный подход к творчеству Н.К. Рериха, неструктурированность информации, пошлый жаргонизм и обилие домыслов. По содержанию «Странствие» близко публикациям таких недобросовестных авторов, как О. Шишкин, В. Росов, А. Кураев и др. Кроме того, С. Кургинян повторяет в книге клеветнические вымыслы профашистской харбинской прессы 30-х годов XX века, что Н.К. Рерих - шпион, имеющий политические амбиции по созданию нового государства в Азии, а его жена Е.И. Рерих – советская разведчица. Более чудовищной нелепости трудно и вообразить.

Между тем, в письмах и статьях Н.К. Рерих неоднократно опровергал какую-либо причастность к политической деятельности: «Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу»[4].

Об этом же пишет и Е.И. Рерих – выдающийся русский писатель, философ, мыслитель: «Я никогда не интересовалась политикой и формами правления государства, ибо не форма важна, но сущность, ее оживляющая, но всегда считала, что при управлении государством следует руководиться прежде всего здравым смыслом и, следовательно, общим благом, и никакие иные соображения не приличествуют такому священному и ответственному действу»[5]. Еще из писем Е.И. Рерих: «Конечно, как Вы тоже знаете, Н.К. [Рерих] никогда ни в каких масонских либо розенкрейцеровских организациях не состоял и не состоит, так же как не принадлежит ни к каким политическим группировкам. Н.К. [Рерих] всегда был верен самому себе и своей великой миссии миролюбия и культурного строительства. Но также он никогда не бросит камнем и не откажет помочь словом и советом обращающимся к нему, тем, кто по-своему стремятся к мирному строительству во благо всех. Именно эта великая ТЕРПИМОСТЬ и ВСЕВМЕЩАЕМОСТЬ и есть основное качество Н.К. [Рериха], привлекающее к нему людей всех убеждений и всех национальностей. Качество, которого так не хватает многим нашим сородичам…»[6]. После свидетельства Е.И. Рерих о своем муже, - риторика умаления и базарных склок, используемая С.Е. Кургиняном в отношении личности Н.К. Рериха, теряет свой вес и показывает несостоятельность измышлений автора.

Домыслы С. Кургиняна о разведдеятельности Рерихов и политической подоплеки их разрыва с Рузвельтом не имеют никакого основания. В этом можно убедиться, ознакомившись с полным собранием писем Е.И. Рерих, изданных Международным Центром Рерихов, которые представляют собой важнейший исторический документ. Трагическая история разлада, случившегося с группой американских сотрудников Рерихов в 1935 году, и закончившегося предательством троих из них, подробно освещена в письмах Елены Ивановны. О роли Уоллеса в деле Рерихов в Америке, его пособничестве предателям, можно также узнать из писем Е.И. Рерих: «Уоллес стал слепым орудием в руках преступной шайки и унизил себя до того, что даже старается воздействовать на решение судей в идущем сейчас процессе. Маскарад тоже не следует утаивать. Можно указать, как он пытался по наущению преступников оклеветать Н.К. [Рериха] в политической деятельности, но должен был взять свои слова обратно. Но, как всегда бывает, газетная клевета печаталась на первом листе и жирным шрифтом, опровержение же петитом и на дальних страницах»[7]. И еще: «Вы правы, что за Хоршем стоит Уоллес. Очень даже вероятно, что у них есть общие деловые интересы, и именно поэтому мы считаем, что общественность должна знать все, включая его частые визиты в темных очках с черного хода. Обычно, если люди приходят с добрыми намерениями, они не будут скрывать свое лицо»[8].

Благодаря С.Е. Кургиняну, Н.К. Рерих предстал перед читателем не великим деятелем культуры, а заурядным неудачником в политике, который «возомнил себя Царем Мира». И это пишет человек, считающий себя историком! Можно по-разному относиться к творчеству Н.К. Рериха, но такое попирание, дискредитация его имени и деятельности недопустимы. Нигде ни в одной работе Николая Константиновича нет и намека на самовозвеличивание и других недостойных стремлений. Напротив, главным стержнем для него являлось служение Культуре, нравственное, духовное совершенствование. Как настоящего исследователя, Н.К. Рериха волнует прошлое, настоящее и будущее человечества. Но, эти аспекты Кургиняну не интересны, его заботит собственная ненависть к Н.К. Рериху.

С.Е. Кургинян реанимирует в своей публикации немало ложной информации о Рерихах, например, о якобы существовавшем стремлении Н.К. Рериха создать новое государство в Азии. Однако в богатейшем эпистолярном, архивном, литературном наследии великого художника нет ни одного упоминания о желании создать такое государство. Под Новой Страной Николай Константинович понимал будущую страну Великой Культуры. «Ничто не может быть чище и возвышеннее, нежели стремиться к будущей стране Великой Культуры»[9], - писал Н.К. Рерих.

Не менее возмутительно отношение С.Е. Кургиняна к Знамени Мира – символу защиты культуры, которое он называет «пошлым флагом в духе будущего Нью-эйдж». В каких же тенетах невежества запутался господин автор! Его утверждения не имеют доказательств и потому не соответствуют исторической правде.

Николай Константинович как выдающийся общественный деятель, является автором создания Пакта Рериха - международного договора об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников. Идею Пакта поддержали многочисленные деятели науки и культуры разных стран мира. Для продвижения идей Пакта были созданы специальные комитеты и общества, организованы и проведены в разные годы три международные конференции. И наконец, в 1935 году Пакт Рериха был подписан 21 страной Америки в Вашингтоне во главе с Ф. Рузвельтом. Символом Пакта стало предложенное Н.К. Рерихом Знамя Мира, как отличительный флаг для идентификации объектов, подлежащих охране, ставшее международным символом защиты культуры. Непреходящее значение этого символа с каждым годом только возрастает. Ведь в защите нуждаются не только материальные памятники культуры, но и имя самого автора Знамени Мира – Н.К. Рериха!

Нередко то, что выходит за рамки обычного понимания, подвергается невежеством остракизму и нагромождениям лжи. Зачастую таким явлениям, авторы вроде С.Е. Кургиняна, приписывают сверхотрицательные свойства. Автор не смог (вернее, не захотел) логически проследить духовный путь Рерихов, их вклад в сокровищницу Культуры и сам же признался, что избегал этой темы и не хотел писать. Так и хочется сказать – лучше бы и не прикасались!

Современные реалии нашей жизни таковы, что клевета на лучших деятелей российской культуры стала прискорбным атрибутом времени. Давно ушедшие гении России не дают покоя живым. Е.И. Рерих с горечью писала: «Да, нет тяжелее креста, как родиться русским гением. Исполины русского искусства, русской мысли всю жизнь пили отравленную чашу оскорбительной мелкой травли со стороны всех кому не лень. Горькие слова Пушкина, вырвавшиеся в пароксизме мрачного отчаяния: “Черт угораздил меня родиться в России”, по сей день не утеряли своей обличительной остроты и едкости, ибо мы снова и снова становимся свидетелями, как русский человек выискивает случая, как бы ему опорочить, укусить, поддеть бы другого русского же, лишь потому, что тот, другой, осмелился быть лучше его»[10].

Н.К. Рерих – личность планетарного масштаба, носитель нового мировоззрения, великий миротворец, призывавший к Культуре и сохранению ее сокровищ, созидатель Доброго и Прекрасного. Бесценны его творения, его нахождения и открытия во имя будущего человечества. Надо быть достойным гениев и чистыми руками касаться великого наследия. Различные мнения приветствуются, но на основе Знания, а то, что основано на невежестве не заслуживает уважения.

Е. Рудакова

[1]Газета «Суть времени» от 14 августа 2013г. № 41.
[2]Беликов П., Князева В. Рерих. М.: Молодая гвардия, 1973г./ Л.В. Шапошникова. Великое путешествие. В 3 т. М.: МЦР, 2006.
[3]Большой энциклопедический словарь. // [Электронный ресурс]: // Режимдоступа:http://webotvet.ru/articles/opredelenie ... vanie.html
[4]Рерих Н.К. Культура //Листы дневника. В 3 т. - Т. 3. - М.: МЦР, 2002. - С . 592.
[5]Рерих Е.И. Письма. В 9 т. - Т. 2. - М.: МЦР, 2000. - С. 300.
[6]Рерих Е.И. Письма. В 9 т. - Т. 3. - М.: МЦР, 2001. - С. 162.
[7]Рерих Е.И. Письма. В 9 т. - Т. 6. - М.: МЦР, 2006. - С. 264.
[8]Рерих Е.И. Письма. В 9 т. - Т. 6. - М.: МЦР, 2006. - С. 68.
[9]Рерих Н.К. Культура и цивилизация. - М.: МЦР, 1997. - С. 35-36.
[10]Рерих Е.И. Письма в 9 т. - Т.2. - М.: МЦР, 2000. - С. 514.
Galina
Сообщения: 22
Зарегистрирован: 23 сен 2013, 02:12

Re: Ответы клеветнику Кургиняну

Сообщение Galina »

О «Странствии» С.Е. Кургиняна

Будем всегда основываться на фактах,
на действительности, которых так боится тьма,
но которые для нас всегда и во всем
будут единственною основою.
Н.К. Рерих. Наскоки


Требовать, чтобы люди отказывались
от собственных суждений
и подчинялись суждениям других,
и назначать лиц, совершенно
невежественных в науке или искусстве,
судьями над людьми учеными —
это такие новшества, которые
способны довести до гибели
и разрушить государство.
Г. Галилей


В какое непростое время мы живем - происходит выявление истинных персональных и общественных позиций, обнажающих внутреннюю сущность людей, за ними стоящих. Время, понять глубинную суть которого пытаются многие. Среди них - С.Е. Кургинян - известный политолог, лидер общественно-политического движения «Суть времени», органом печати которого является одноименная газета, имеющая статус общероссийской политической газеты.
В одном из ее номеров опубликованы главы из книги «Странствие» С.Е. Кургиняна, где подвергаются оскорблениям имена и деятельность выдающихся представителей русской и мировой культуры Николая Константиновича и Елены Ивановны Рерихов. Данная публикация заявлена как «междисциплинарное исследование причин распада СССР и последовавших событий», однако на деле таковой не является.
Если обратиться к сути понятия «исследование», то многие словари разъясняют его как «процесс выработки новых знаний, один из видов познавательной деятельности человека» , для которого характерны объективность, доказательность, точность, использование стандартизированных методов и т.д. Однако в публикации, о которой идет речь, все эти составляющие «исследования» отсутствуют. Этот факт выглядит странным, поскольку С.Е. Кургинян имеет научную степень кандидата физико-математических наук, следовательно, не знать что такое «исследование», на наш взгляд, просто не мог. За основу метода «исследования» С.Е. Кургинян берет три принципа, которые «классический исторический метод если не отбрасывает, то уж никак не ставит во главу угла» . Кроме того, он использует и такие методы: «я беру язык чужого описания действительности. И на этом языке, в этой внутренней логике додумываю за них» ; «я антисемитскую версию не отброшу и не приму. Я ее начну (как и другие тексты) расковыривать» , «расковыривание» - это не оценочная, а рефлексивная процедура. <…> по сути, «расковыривание» является филологическим методом» ; «главное, на что мы опираемся – мысль. Политическая логика. <…> даже бытовая целесообразность. <…> Доверяя инсайтам и опираясь на них, как и на все остальное (иначе какое странствие?), мы никогда не станем отдаваться (и предаваться) самозначимым визионерским экстазам. Из всего этого только и может сложиться относительно (подчеркиваю – весьма и весьма относительно!) достоверный, «впускающий внутрь» читателя (а значит способный быть опровергнутым) метод» ; и т.д. С учетом вышеизложенного отнести «Странствие» С.Е. Кургиняна к «междисциплинарным исследованиям» не представляется возможным.
Фактически данная публикация является демонстрацией личной ненависти С.Е. Кургиняна к Н.К. Рериху, о чем он открыто пишет на страницах газеты: «главная причина <…> в том, что я терпеть не могу Рериха. Мне отвратительно все. Его картины. Его метафизические амбиции. Его тон, его бездарное фанфаронство. Его двусмысленность. Густопсовость его спецухи, для улавливания которой мне вовсе не надо в чем-то солидаризироваться с Шишкиным или Кураевым. <…> Мне претило качество живописи. <…> Еще больше мне претило литературное качество. Тут я больше понимаю. <…> Мне еще больше претило качество личности, просвечивающее за текстуальностью. Претенциозность… Высокомерное чванство… Пузырящиеся пустые амбиции как религиозного, так и политического характера… Дешевый (да, именно дешевый) спиритуализм... <…>» . И в то же время в тексте книги «Странствие» присутствует совершенно другое утверждение С.Е. Кургиняна: «мне важно быть корректным» . Противоречия между словом и делом налицо.
Современники Н.К. Рериха высоко ценили его не только как выдающегося художника, но и как писателя, действенного защитника старины. Тому есть немало свидетельств. Например, А. Ростиславов в 1914 году так писал о вышедшей книге Н.К. Рериха «Радость искусству»: «необходимо отметить, что его голос о красоте старины, о священном долге охраны ее был одним из самых первых и страстных. Голос этот сливался с живописной пропагандой: русская допетровская старина была воспета превосходными этюдами и картинами Рериха. <…> Ему принадлежит замечательно удачный термин «тихие погромы». Ю.К. Балтрушайтис называл Н.К. Рериха «певцом нездешней красоты».
Интерес к творчеству Н.К. Рериха проявлялся всегда. С. Глаголь в 1917 году писал: «Книга о Рерихе богата и красочными, и черными репродукциями, текст ее занимает большое количество страниц, издана книга на толстой дорогой бумаге и вообще представляет собою так называемое edition de luxe. Издана она всего в 500 нумерованных экземплярах и неожиданно встретила такой спрос, что разошлась без остатка по предварительной подписке. Ни одного экземпляра книги даже не поступило в продажу. И это при цене книги в 48 руб.» . Это лишь малая часть свидетельств, подтверждающих глубоко уважительное отношение современников к персоне Н.К. Рериха.
Отрадно, что в наше время все больше ученых, исследователей посвящают свои труды изучению жизни и творчества Н.К. Рериха, его вкладу в науку (археологию, номадистику, медицину, историю, географию, ботанику и многие другие), его широкой международной культурно-общественной деятельности, одним из итогов которой стал Пакт Рериха - первый международный договор о защите культурных ценностей, образовательных и научных учреждений и их персонала как в мирное, так и в военное время . Пакт Рериха лег в основу для Гаагской конвенции, которую в 1954 году подписал Советский Союз. Насущной необходимостью звучат слова Н.К. Рериха: «Пакт для защиты культурных сокровищ нужен не только как официальный орган, но и как образовательный закон, который с первых школьных дней будет воспитывать молодое поколение с благородными идеями о сохранении истинных ценностей всего человечества» . Актуальность Пакта Рериха, провозгласившего приоритет Культуры, в наши дни всё более и более возрастает. И это не случайно, поскольку в современном мире по-прежнему не прекращаются локальные войны и гражданские междоусобицы, в результате которых гибнут многовековые памятники культуры. Общеизвестно, что только за последние два десятилетия в период военных действий, например, в Косово погибло более 300 памятников сербской культуры, в том числе XIV в.; в Афганистане талибами уничтожены уникальные бамианские статуи Будды, возраст которых исчисляется тысячелетиями; разрушен и разграблен Иракский музей в Багдаде и т.д. В мирное время бесследно исчезают с лица земли исторические памятники на территориях многих стран мира, в том числе России, т.е. идут те самые «тихие погромы», о которых в свое время с болью писал Н.К. Рерих. И это далеко не полный перечень актов вандализма. Идеи Пакта Рериха несут в себе огромный эволюционный потенциал, поскольку защищая Культуру и Красоту прошлого, они указывают человечеству путь в будущее.
Отличительный знак Пакта Рериха – Знамя Мира, который должен обозначать культурные объекты, подлежащие охране, С.Е. Кургинян характеризует как «пошлый флаг в духе будущего «Нью-Эйдж» . О том, насколько не прав С.Е. Кургинян, можно узнать из многочисленных документов, очерков Н.К. Рериха, в одном из которых Николай Константинович отмечал: «Просят собрать, где имеются знаки нашего Знамени Мира. Знак триединости оказался раскинутым по всему миру. <…> Чинтамани – древнейшее представление Индии о счастье мира – содержит в себе этот знак. В Храме Неба в Китае вы найдете то же изображение. <…> На знаменитой картине Мемлинга на груди Христа ясно виден этот же знак. <…> Он же и на Тамге Тамерлана. Он же был и на гербе Папском. <…> Тот же знак на старинном изображении Преподобного Сергия. Он же на изображении Св. Троицы. <…> Он же на скалах Монголии. <…> Следуя в глубины неолита, мы находим в гончарных орнаментах тот же знак. Вот почему для Знамени всеобъединяющего был избран знак, прошедший через многие века – вернее, через тысячелетия. При этом повсюду знак употреблялся не просто в виде орнаментального украшения, но с особым значением. Если собрать вместе все отпечатки того же самого знака, то, быть может, он окажется самым распространенным и древнейшим среди символов человеческих. <…> Там, где должны быть охраняемы всечеловеческие сокровища, - там должно быть такое изображение, которое откроет тайники сердец людских. <…> Оно утверждает, что человечество должно согласиться о всемирности и всенародности достижений человеческого гения. Знамя говорит: «noli me tangere» - не прикасайся – не оскорби разрушительным прикосновением сокровища мира» . Остается сожалеть, что С.Е. Кургинян не сумел понять значимости Пакта Рериха и Знамени Мира для истории человечества.
Принципиальные отличия носителей Культуры и политиков в свое время точно определил Н.К. Рерих: «Носитель Культуры подчас ужасается поведению политика, а тот ехидно высмеивает идеализм культурного деятеля. С точки зрения политика, многие действия Культуры непозволительны, но труженик Культуры не поймет политических перегородок. Он действует, прежде всего, во имя человечности, а для политика гуманитарные основы закрыты паутиной предрассудков. Да, еще каких предрассудков! Подстать средневековым суевериям. Но не подумайте намекнуть политику о его предрассудках. Ощетинится злейший враг. Политик закован в кандалы всяких партий. Закован и отягощен, хотя и любит потолковать о свободе. Ведь и в темницах, наверное, этот разговор, особенно, излюблен. Свобода и справедливость! Послушать только, как политики пытаются всячески стеснить свободу Культуры. Все-то нельзя, все-то не принято и должно быть осуждено. В осудительстве политики большие мастера. Доводы науки, искусства, воспитания, образования - все будут попраны во имя условных тенет. Не будет принято во внимание, что основы познания вечны, а надстройки временных правительств преходящи. Да не только временны, но стремительно смещаемы условиями жизни» .
Опус С.Е. Кургиняна наглядно продемонстрировал по-прежнему существующую бездну между современной политикой и культурой. Не желая обращаться к официальным документам, эпистолярному и научному творчеству Н.К. Рериха, письмам Е.И. Рерих, не ознакомившись с фундаментальными трудами известных рериховедов Л.В. Шапошниковой и П.Ф. Беликова и др., в которых подробно освещены жизнь и деятельность семьи Рерихов, С.Е. Кургинян позволяет себе делать бездоказательные заявления. Например, рассуждая об американском периоде жизни Рерихов и событиях 1934-36 гг., С.Е. Кургинян утверждает, что: «историки не могут дать внятного объяснения катастрофы рериховского начинания». Но, С.Е. Кургинян ошибается! Прежде всего, причины событий тех лет подробно описаны и проанализированы в письмах Елены Ивановны Рерих, в 10-ти Меморандумах Н.К. Рериха . Кроме того, эти же события детально рассмотрены в трудах Л.В. Шапошниковой, в работе Т.О. Книжник и др.
Действительно, культурные начинания Рерихов в Америке были серьезно подорваны их ближайшими сотрудниками, супругами Л. и Н. Хоршами и Э. Лихтман, которые предали и ограбили Рерихов путем нечестных комбинаций с документами и финансами, а затем обвинили своих наставников во всех неудачах. Как это произошло?
Л. Хорш, американский бизнесмен и доверенное лицо Н.К. Рериха, захватив принадлежащий американской нации Музей Рериха в Нью-Йорке, надеялся обогатиться, вложив свой капитал в строительство 29-этажного небоскреба. Однако из-за крупнейшего в Америке экономического кризиса 1929 года сделать этого ему по многим причинам не удалось. Кроме того, в процессе реорганизации культурных учреждений Л. Хорш, имевший полную доверенность Рерихов на ведение финансовых и других дел, предпринимает ряд действий, в том числе, подачу ложных сведений в налоговую инспекцию, приведших впоследствии к аресту на собственность Рерихов и угрозе ее распродажи. Опровергая вымыслы Л. Хорша, Н.К. Рерих писал в Меморандумах: «В нескольких тысячах постановлений, документов и писем совершенно определенно выражено естественное опровержение всем неосновательным обвинениям г-на Хорша. Каждый, кто ознакомился с этими многими тысячами страниц, или подписанных или собственноручно написанных указанными лицами, всякий придет в искреннее изумление – можно ли вообще предаваться разрушительным изобретениям, когда все свершавшееся имело свои ясные логические причины. <…> Желающие знать правду пусть кроме изучения рукописных документов обратятся ко всем печатным изданиям, широко распространенным с ведома и за их моральную ответственность всех членов Совета» . И далее: «по-прежнему для каждого непредубежденного наблюдателя останется более чем подозрительным неожиданный вольт-фас г-на Хорша и двух его сообщниц, когда в половине текущего года вдруг вся тринадцатилетняя деятельность для каких-то мрачных поползновений была объявлена ими недостойной. При таком обвинении г-н Хорш, прежде всего, обвиняет себя самого, ибо никакой взрослый и здоровый человек не может сказать, что он тринадцать лет действовал неосновательно и неискренно . <…> Никто не может укорить меня в корыстолюбии, и тем более позорно для злоумышленников обвинять меня в каком-то неприличном избегании налогов. Такой акт был бы, прежде всего, отвратительным. <…> В истории Искусства и Культуры совершаемое сейчас злодеяние является неповторенной страницей захвата и искоренения основных действительных зачинателей Культурного Дела ». Таким образом, ясный ответ С.Е. Кургиняну дан самим Н.К. Рерихом.
Отсутствие историко-культурных знаний о восточных традициях у С.Е. Кургиняна также наглядно проявилось в его публикации «Странствие». Об этом, в частности, свидетельствует его высказывания о Махатмах - Великих Учителях, Махариши в недопустимом, кощунственном тоне. В свое время Николай Константинович Рерих писал : «Сколько раз запутавшееся в проблемах человечество пыталось отрицать значение Учителя. В упадочной эпохе иногда точно бы удавалось потрясти это основное понятие духовной иерархии. Но недолго держалась эта темнота. С расцветом эпохи неминуемо опять кристаллизовалось великое учительство, и люди опять начинали чувствовать лестницу восхождения и благословенную руку Водящего» . Индийский народ с глубоким почтением относился к Н.К. Рериху, именно поэтому на месте его кремации на камне высечена надпись: «Тело Махариши Николая Рериха, великого друга Индии, было предано сожжению на сем месте 30 магхар 2004 года Вихрам эры, что соответствует 15 декабря 1947года. Ом Рам» . В мае 2001 года премьер-министр Индии Атал Бихари Ваджпайи, говоря о Н.К. Рерихе, подчеркнул: «Святая земля Индии издревле влекла духовных людей. Каждый из них посредством своей плодотворной работы в области философии, искусства, культуры и духовности не только обогащал знания индийцев об их собственной стране, но также развивал интерес представителей культуры и мысли всего мира к цивилизации Индии. Одним из величайших таких людей был профессор Николай Рерих. Сложно привести имя другого исследователя, который за свою жизнь добился столь многого в качестве художника, философа, путешественника, этнографа, писателя и подвижника культуры, мира и международного понимания. Его драгоценное культурное наследие, которое возвещает вечную мудрость йогов и провидцев, достигших величественных высот в поиске истины, является бесценным вкладом в мировое культурное наследие. Это делает Рериха Риши (мудрецом) нашего времени» . Надеюсь, есть о чем задуматься С.Е. Кургиняну.
Поднимая тему Маньчжурской экспедиции 1934-35 гг. в своей публикации, С.Е. Кургинян фактически воспроизводит измышления В. Росова, чья псевдонаучная диссертация, полная недостоверной информации о Н.К. Рерихе, скомпрометировала современную российскую науку. Следуя логике В. Росова, С.Е. Кургинян пытается придать научной Маньчжурской экспедиции политическую окраску, не приведя ни одного документа в обоснование своей точки зрения. Но есть свидетельства самого Н.К. Рериха о его непричастности к политике. Одно из них содержится в письме Николая Константиновича, адресованное Г. Уоллесу (от 27 июля 1935 года), в котором, в частности, говорится: «Только что получили вырезки нескольких газетных статей с инсинуациями о нашей Экспедиции, распространявшимися в американской прессе через Пресс-службу «Чикаго Трибюн» за подписью некоего Джона Пауэла. Так, статья, опубликованная в «Чикаго Трибюн» в понедельник 24 июня, содержит целый ряд грубых инсинуаций и, очевидно, опубликована с намерением привести в замешательство Администрацию, опорочить доброе имя руководителя Экспедиции и затруднить ее продолжение. Начнем с того, что Экспедиция за время своей работы никогда не вызывала какое-либо беспокойство у здешнего американского дипломатического, а также военного представительства. Утверждение, что Экспедиция была выдворена из Маньчжурии японскими властями, не соответствует действительности. Экспедиция покинула Маньчжурию по собственной воле и в строгом соответствии с планом работ. Неистовые нападки, начатые несколькими субсидируемыми харбинскими газетами, были главным образом направлены против связей руководителя Экспедиции с Америкой. Здесь постоянно происходят подобные нападки на все американские учреждения, фирмы, путешественников и даже членов Консульства, например, харбинский YMCA1 продолжает оставаться объектом клеветнических нападок харбинских газет. Легко понять истинный мотив подобных нападок в местной прессе – это попытка воспрепятствовать распространению американского влияния в среде русского населения Северной Маньчжурии. Вслед за выпадами харбинской прессы, поддерживаемой японцами, Министерство иностранных дел Японии принесло свои извинения и обещало исправить положение дел. Из надежных харбинских источников нам известно, что японская ежедневная газета «Харбин Таймс» уже получила строгий выговор и с тех пор хранит молчание. Отзыв Министерством двух ботаников автором статьи в «Чикаго Трибюн» нарочито представлен в ложном свете. Не было и затруднений с получением шести винтовок от 15-й американской пехотной дивизии в Тяньцзине. Военные власти не препятствовали нам, более того, существует инструкция, дающая право армейским властям в Китае помогать американским экспедициям вооружением и снаряжением. Экспедиция никогда не держала на службе вооруженный отряд «казаков атамана Семенова». Настоящий состав Экспедиции известен Министерству <…> Никто из них никогда не имел отношения ни к атаману Семенову, ни к его казакам. Вы вспомните, что г-н Макмиллан в своих письмах утверждал нечто подобное о «казацкой охране» Экспедиции в Северной Маньчжурии. Похоже, что многое из этой нелепицы о казаках исходило из данного источника. С самого начала американские военные представители были очень радушны, и именно военный Атташе указал нам на факт существования развернутой клеветнической кампании против Экспедиции. Майор Констант, помощник военного Атташе, посетил лагерь Экспедиции в Чахаре и еще раз выразил свою готовность к поддержке в случае необходимости. В опубликованной в «Вашингтон Стар» статье упоминается г-н А.П.Фридлэндер из Пекина, представленный в качестве моего уполномоченного в этом городе. Это совершенно не соответствует действительности. Г-н Фридлэндер – служащий Тихоокеанской Грузовой Корпорации, которая предоставляет нам транспортные услуги (эта пекинская фирма была представителем экспедиций Эндрюса и д-ра Гедина). Нелепо утверждать и о каких-либо подозрениях в адрес Экспедиции среди монгольских властей. Многим из них известна моя нынешняя репутация и моя репутация в бытность мою в России, и они даже намекали, что кто-то из последних иностранных путешественников по Внутренней Монголии и прилегающим регионам пытался вызвать недоверие к Экспедиции. Вы заметите также, что факты о моей деятельности в Соединенных Штатах грубо искажены в этих статьях. Очень сходная статья, очевидно исходящая из того же источника, появилась в британском тяньцзинском ежедневнике «Пекин-Тяньцзин Таймс» от 24-го июня (копия статьи будет направлена Вам сразу же, как только мы ее получим). Редактор газеты признался, что источник его информации исходил из Калгана. Г-н Пауэл, автор статьи в «Чайнес Трибюн»2, посещал Калган в июне, прибыв из Маньчжурии. Некоторые газетные заявления были упомянуты нам в Пекине еще до нашего отъезда во Внутреннюю Монголию, и несколько наших американских друзей предупредили нас о том, что кто-то в иностранной колонии в Пекине и Тяньцзине очень активен в распространении ложных слухов. Наши изыскания на месте показывают, что существует некий иностранный источник, вовлеченный в это дело, но это, разумеется, не оправдывает недозволительных действий г-на Пауэла. Мы будем держать Вас в курсе всех событий, хотелось бы лишь добавить, что до сих пор Экспедиция не имела никаких конфликтов ни с японскими, ни с монгольскими, ни с китайскими, ни с советскими властями. Поистине, кажется странным, что несколько лет назад те же газеты обвиняли меня в просоветских симпатиях, а сейчас, похоже, обвиняют в связях с русской Белой эмиграцией. Научная работа Экспедиции развивается вполне удовлетворительно, приближается сбор семян. Мы уверены в хороших результатах и надеемся, что газетное злословие будет успешно остановлено и что все дело прояснится. С наилучшими пожеланиями, Искренне Ваш, Н.Р.» .
Почему же С.Е. Кургинян, чтобы быть объективным в своих суждениях, даже не потрудился ознакомиться с литературой и документальными источниками о жизни и деятельности Н.К. Рериха, где даны подробные ответы на многие, поднимаемые им, вопросы? В результате такого «незнания» все утверждения С.Е. Кургиняна в отношении Н.К. Рериха, неизбежно становятся клеветой. В свое время Николай Константинович Рерих о клеветниках писал: «Недостаточно говорится о том, что клевета, ложь безобразна. Не указывается, что этими осколками тьмы загромождаются и отравляются пространства. Вот, уже, казалось бы, достаточно знают о том, насколько гнев и раздражение отравляют организм, но ведь каждый лжец и клеветник в какой-либо степени погружается в ядовитую ненависть и, прежде всего, отравляет и самого себя. Ненависть живет и около зависти, и около невежества, и около той испорченности мыслительного аппарата, излечение от которой очень трудно» .
Прямо скажем, публикация «Странствие» С.Е. Кургиняна отличается сумбурным изложением текста, например, что можно понять из фразы: «но поскольку я ничего другого кроме схватывания и не намерен был делать, поскольку без расковыривания не может быть схватывания» ; «перескакиванием» с одной темы на другую; «притягиванием» к какому-то факту разных персонажей из разных исторических времен; использованием специфического жаргона («на фига козе баян», «снюхивание», «креатура», «лопухнулась», «бытовуха», «решпект», «спецуха» и т.д.); ненаучным подходом к классификациям в своем «междисциплинарном исследовании», например, «оборонцы и пораженцы», «О1 и О2»; «мямлики» и «шустрики» и т.д.; предпринятыми попытками «онаукообразить» текст с применением математических формул, рисунков и схем, которые внесли лишь дополнительные сложности в восприятие текста. И это далеко неполный перечень фактов, ставящих под сомнение научный характер исследования С. Кургиняна.
И еще. По моему глубокому убеждению, не может человек, всем сердцем любящий свою страну, восклицать, как это сделал в своей публикации С.Е. Кургинян: «Моргентау – сионист, предлагающий план Маршалла для СССР, а не для Европы? Да здравствует Моргентау! Нам-то чем плохо?» . Не может человек, искренне стремящийся помочь своей Родине в непростой для нее период, подвергать беспочвенным обвинениям культурные начинания, инициированные Н.К. Рерихом и широко поддержанные мировой культурной и научной общественностью, благодаря чему спасены от уничтожения памятники истории и культуры в разных странах мира. Только Культура способна быть ведущей и объединяющей силой на пути возрождения России и всего человечества - никогда политика. Пониманию этого принципиально важного факта стоит поучиться у Рерихов и быть им благодарными за это!
Г. Яковлева
Ирис
Сообщения: 241
Зарегистрирован: 02 фев 2011, 17:34

Re: Ответы клеветнику Кургиняну

Сообщение Ирис »

Отзыв на публикацию С. Кургиняна «Странствие»

С неприятными ощущениями приходиться читать статью С. Кургиняна, опубликованную в газете «Суть времени» № 41.
«Творите, творите и творите! Творите днем, творите ночью; потому что творчество мысли так же существенно, как наше физическое выявление» - приводит слова Николая Константиновича Рериха З. Фосдик в статье «Николай Рерих». Творить необходимо, ибо это удел человека, но, именно ТВОРИТЬ, а не «расковыривать», как трактует свое творчество С. Кургинян.
«В настоящее время можно слышать отвратительные крики: «“Долой культуру”, “Долой героев”, “Долой учителей”. Это позор человечества, но даже в наши дни мы являемся свидетелями таких выкриков злого невежества...». Это также слова Николая Константиновича, которые как нельзя лучше характеризуют позицию С. Кургиняна в статье «Странствие».
О какой объективности в отношении Н.К. Рериха может идти речь, если С. Кургинян, высказываясь, как он пишет, очень корректно о В.С. Зорине, цитируя в своей публикации фрагменты из официальной биографии В.С. Зорина и его трудов, в то же время, не использует ни одной цитаты Н.К. Рериха. Может, боится, что читатель сравнит литературный стиль Николая Константиновича и автора статьи, и это сравнение не будет в пользу последнего?
С. Кургинян ненавидит Н.К. Рериха и прямо пишет об этом: «Мне еще больше претило качество личности, просвечивающее за текстуальностью. Претенциозность… Высокомерное чванство… Пузырящиеся пустые амбиции как религиозного, так и политического характера…». Каждый видит, даже в воображаемой личности, СВОИ отрицательные качества, а Николай Константинович для С. Кургиняна - личность воображаемая, потому что он абсолютно ничего о нем не знает и не хочет знать. Вместо того, чтобы выдумывать и домысливать за Николая Константиновича, автору следовало бы прочесть его труды, но он это не делает, зачем, ведь свой вердикт он вынес уже в начале статьи?
С. Кургиняну ненавистно все, что связано с именем Н.К. Рериха, в том числе, его культурные проекты. Во всем он видит лишь политическую подоплеку, будто и не живут ничем другим люди, только политическими интригами. Как скучен и мелок мир в воображении С. Кургиняна.

Шефер Н.И.
Ответить

Вернуться в «Защита имени, наследия Рерихов, МЦР и Е.П. Блаватской»