Ответы клеветнику Кургиняну

[Римма]

http://www.icr.su/rus/protection/review ... inkina.php

О.Н. Калинкина,
Председатель Пермского регионального отделения Международной Лиги защиты Культуры,
соискатель Пермского государственногонационального исследовательского университета

В лабиринте лжи
(О «Странствии» С.Е.Кургиняна)

В 2014 году исполняется 140 лет со дня рождения выдающегося русского художника, большого мыслителя, ученого, общественного деятеля международного масштаба Николая Константиновича Рериха, чья жизнь была подвигом борьбы за культуру, за все доброе и прекрасное.

Николай Константинович оставил большой дар человечеству – богатейшее наследие, включающее не только картины, но и книги, статьи, письма, написанные удивительно простым и по-настоящему красивым языком. Творчество Н.К.Рериха известно и высоко ценится во всем мире. Профессор, ректор Академии изящных искусств г. Бангалора (Индия) М.С.Нанджунда Рао, говорил: «Николай Рерих является воплощением высшей культуры и в действительности принадлежит всему миру. Идеи и Учение, которые проповедовал Николай Константинович, достойны того, чтобы люди всего мира следовали им. То, чего он достиг во время своей Центрально-Азиатской экспедиции, является наследием и достоянием всего мира» [1]. В 1930 году ректор Неапольского королевского университета Филиппо Боттаци приветствовал культурную инициативу Пакта Рериха словами: «Проект Знамени Мира профессора Николая Рериха заслуживает восхищения и безусловного одобрения. Я надеюсь, что он будет полностью реализован» [2, с. 40]. Известный ученый А.Эйнштейн писал Н.К.Рериху: «Я восхищаюсь искренне Вашим искусством и могу сказать без преувеличения, что никогда еще пейзажи не производили на меня столь глубокого впечатления, как эти картины» [3, с. 34]. Также высоко отзывался о Николае Константиновиче академик Д.С.Лихачев: «Н.К.Рерих был подвижником культуры всемирного масштаба. Он поднял над планетой Знамя Мира, Знамя Культуры, тем самым указав человечеству восходящий путь совершенствования» [4, с. 119].

Многогранная деятельность Н.К.Рериха привлекает внимание и современных исследователей. Его жизненный подвиг и творчество изучается и описывается в научных работах [5]. Однако материал, с которым приходится работать исследователям непростой, поскольку отражает путь выдающегося человека, имевшего космическое сознание и опередившего свое время на многие столетия. Именно поэтому наследие Рерихов невозможно осмыслить с позиции стандартного, плоского мышления, и в этой связи особенно остро встает вопрос этической ответственности исследователя. Игнорирование вышеназванных условий, погоня за сиюминутным результатом служат причиной непонимания и искажения действительности, является основанием для неадекватной трактовки фактологических данных, что порождает ложные взгляды на жизнь и творчество Н.К.Рериха. Среди тех, кому рериховская тематика оказалась, что называется, «не по зубам», оказался и политолог С.Е.Кургинян.

Сложно сказать, почему он обратился к теме, связанной с наследием семьи Рерихов, которую затронул в VIII и IX главах книги под названием «Странствие», опубликованных в газете «Суть времени» (от 14 августа 2013 г., № 41). Ясно одно, что рассмотрение в рамках одной публикации несопоставимых фактов, смешение высоких культурных, научных идей и целей Н.К.Рериха с геополитикой привело к тому, что исторические реалии, представленные в оправе искаженных взглядов С.Е.Кургиняна, приобрели иные смыслы, слишком далекие от реальности. В результате на читателя буквально обрушилась масса ложной информации о Н.К.Рерихе. Свершившаяся вопиющая несправедливость не позволяет нам оставаться безучастными, иначе можно оказаться по одну сторону с теми, кто избрал поприще умаления великих имен. Поэтому постараемся разобраться в «Странствии» С.Е.Кургиняна.

Не часто можно встретить столь неуемное воображение, буквально стихийный разгул мысли, сложившийся в хаотический узор существующих и несуществующих обстоятельств, замешанных на авторских домыслах – все это мы наблюдаем в публикации С.Е. Кургиняна. Для примера приведем лишь один эпизод из длинной череды его рассуждений: «Давайте сначала просто порассуждаем… Эти самые «махатмы», «тайны Тибета». Либо всего этого нет… Либо это все – небесхозное. На установление особых связей с такими структурами уходят десятилетия. Иногда – столетия. Пальма первенства – у Великобритании. Она царит на этой территории. Но у нее есть конкуренты и враги. Русские движутся в Центральную Азию... Наполеон хочет подорвать британское господство… Воссоединяющейся Германии мешает «чертова англичанка». И везде – как положено – есть те, кто «за» Великобританию, и те, кто «против». Павел I – «против». Сын Александр – «за». Со всем, что из этого вытекает! Идут “убийцы потаенны”» (с. 5). Таким образом, говоря словами С.Е.Кургиняна, «какая-то каша варится» (с. 5) на протяжении всего повествования автора. Сюда же добавляется и клевета, которая сопровождала культурные и научные начинания Рерихов еще при их жизни, и сегодня ее реанимирует С.Е.Кургинян в виде псевдонаучных утопических теорий, сводящих важнейшие исторические явления к политическим интригам, в которых Н.К.Рериху отводится неблаговидная роль закулисного политического игрока.

Предшественниками С.Е.Кургиняна в измышлениях, которыми заполнено его «сочинение», были О.Шишкин, В.Росов, А.Андреев и некоторые другие авторы, и сегодня те, кто стремится по каким-то причинам опорочить имя и дела Рерихов, идеи для этого обычно берут из опусов вышеперечисленных авторов. Похоже, и С.Е.Кургинян не стал исключением. Однако хотелось бы напомнить, что еще в 1996 году Тверской межмуниципальный суд Москвы признал информацию о семье Рерихов, содержащуюся в публикациях О.Шишкина, не соответствующей действительности, и это решение утвердил Московский городской суд [6, с. 535].

Кроме того, известно, сколь необоснованны многие утверждения В.Росова о деятельности Н.К.Рериха, которые он тиражирует в своих публикациях [7]. С критическими отзывами на диссертацию В.Росова по теме Центрально-Азиатской экспедиции Н.К.Рериха выступили не только российские ученые – академик РАЕН и РАКЦ Л.В.Шапошникова, академик РАН Е.П.Челышев, академик РАН Е.М.Примаков и другие, но и известные ученые с мировым именем – академик Монгольской Академии наук Ш.Бира; индийский профессор Л.Чандра; болгарский востоковед, доктор филологических наук, профессор А.В.Федотов и другие [8].

Однако это не останавливает тех, кто не расстается с мыслью ввести в научный оборот ложные утверждения о жизни и творчестве семьи Рерихов. Не остался в стороне от этого процесса и С.Е.Кургинян. В своем «Странствии» он, вслед за В.Росовым, пытается навязать политические цели Маньчжурской экспедиции Н.К. Рериха (1934–1935 годов), имеющей огромное научно-культурное значение. «Речь идет не о сусальности, а о еще не закрытой политической теме», – категорически заявляет С.Е.Кургинян (с. 3). Подобный подход приводит: во-первых, к отождествлению С.Е.Кургиняном понятия «Новая Страна», о которой писали Рерихи, с неким государственным образованием на территории Сибири и Азии; во-вторых, к ложной интерпретации деятельности Н.К. Рериха по созданию сельскохозяйственных кооперативов в Азии (как полагает С.Е.Кургинян, для образования нового государства); в-третьих, к приписыванию культурным проектам Николая Константиновича политических целей. Все это искажает истинные цели и задачи Маньчжурской экспедиции.

К сожалению, приходится констатировать, что, чем выше идея, тем сильнее стремление непонимающих исказить ее, низвести до своего представления. Вероятно, поэтому в публикации С.Е.Кургиняна происходит выхолащивание сути идей Рериха, вплоть до интерпретации реальных фактов в прямо противоположном значении. Обращаясь к истории культурной, научной и общественной деятельности Н.К.Рериха, разъясним некоторые ложные выводы С.Е.Кургиняна, представленные в «Странствии».

Еще в 1934–1935 годах на страницах харбинских газет понятие «Новая Страна», о которой писал Н.К.Рерих в своих письмах и статьях, было искусственно связано с несуществующими планами по созданию суверенного государства. Эти же домыслы позднее распространялись американской прессой. Однако «Новая Страна» – это идеальная, духовная цель, к которой можно приближаться, не претендуя на ее немедленную реализацию. Рерихи подразумевали под «Новой Страной» будущую страну Великой Культуры, а не конкретное государство в Азии или Сибири. Н.К.Рерих писал: «Если вас спросят, в какой стране вы хотели бы жить и о каком будущем государственном устройстве вы мечтаете, с достоинством вы можете ответить: “Мы хотели бы жить в стране Великой Культуры”. Страна Великой Культуры будет вашим благородным девизом: вы будете знать, что в этой стране будет мир, который бывает там, где почитаемы истинная Красота и Знание. <...> Ничто не может быть чище и возвышеннее, нежели стремиться к будущей стране Великой Культуры» [9, с. 35-36].

Н.К.Рерих неоднократно опровергал все политические трактовки своих культурных начинаний, в числе которых были и сельскохозяйственные кооперативы, сначала в Манчжурии, а затем во Внутренней Монголии – под названием «Канзас». Против осуществления сельскохозяйственного кооператива в Манчжурии были настроены реакционные круги Японии, организовавшие травлю Николая Константиновича в харбинских газетах, создав миф о якобы имеющих место политических интригах с его стороны. По поводу клеветнических публикаций Н.К. Рерих написал в Министерство иностранных дел Японии, на что получил ответ: «Все происшедшее есть следствие полного невежества и непонимания сотрудников газет и враждующих групп русских эмигрантов в Харбине Вашей благородной миссии и работы... Имея такие донесения в руках, мы счастливы уверить Вас, что подобные инциденты не повторятся, и мы искренне надеемся, что Вы более не будете обеспокоены подобными происшествиями» [10, с. 635].

Возможности создания кооператива во Внутренней Монголии помешало, в том числе, предательство Хоршей – бывших сотрудников Рерихов, которых поддержал министр сельского хозяйства США Г.Уоллес. Так Г.Уоллес превратился из друга в противника Н.К.Рериха и отозвал деньги [11, с. 69], предназначенные для развития кооператива в Монголии. В 1936 году Н.К.Рерих писал: «Нечего скрывать и о сельско-хозяйственном кооперативе, который предполагался. Такое благое начинание не имеет ничего общего с политикой, всегда было бы полезно обеим сторонам, как стране устраивающей, так и той, в которой такое полезное учреждение образуется. Ничего секретного в этих добрых предположениях не было. Тем более, что сам секретарь Агрикультуры [Г.Уоллес – О.К.] давал свои деньги для начала такого кооператива и обращался ко многим видным лицам в Америке об их участии в этом деле. Такое широкое оповещение не может быть тайною, да кроме того, и само существо образовательного и хозяйственного учреждения не содержит в себе ничего секретного…» [12].

По поводу разрушительной деятельности четы Хоршей и Э.Лихтман в отношении культурных начинаний, Н.К.Рерих писал: «Вполне возможно, что злоумышленники делают всевозможные гнусные подтасовки. Например – всюду, где имеются в виду сельскохозяйственные кооперативы, злоумышленники могут сказать, что это было нечто политическое. Но Вы-то знаете, что наши Культурные Общ[ества] и организации решительно ничего политического в себе не содержат» [13].

Становится ясно, что ложные утверждения о политической подоплеке культурных и научных начинаний Н.К.Рериха берут свое начало из досужих домыслов, распространяемых в далекие 1935-1936 годы. Никаких документов, доказывающих подобные инсинуации, не существовало в те времена, не существует и по сей день, поэтому все утверждения С.Е.Кургиняна по данной проблеме голословны и необоснованны.

Излагая тему Маньчжурской экспедиции в скандальном ключе, С.Е.Кургинян опускает большой комплекс научных изысканий Н.К. Рериха. В частности, за период Маньчжурской экспедиции были проведены археологические исследования, собраны ценные старинные рукописи. Рерихи обнаружили и изучили свыше 300 сортов растений, в США отправлено около 2000 посылок с семенами [14, с. 95]. Кроме того, Н.К.Рерих создал серию картин о Монголии и передал свои впечатления во время экспедиции в целом ряде статей. Е.И.Рерих писала о Маньчжурской экспедиции: «Сейчас пришло еще много прекрасных статей о Н.К., появившихся в местах, где они проезжали. Ведь на каждой остановке парохода к пристани собирались наши соотечественники и иностранцы приветствовать Н.К. Удивительно, откуда только они узнавали; много, очень много друзей разбросано по миру. Когда-нибудь расскажем много трогательного, что Н.К. не мог доверять почте. Почитание имени растет <…>» [15, с. 661].

Развивая в публикации тенденциозно выстроенную схему повествования и подогнанные к ней собственные вымыслы, касающиеся деятельности Н.К.Рериха, С.Е.Кургинян отчетливо демонстрирует ущербный уровень достоверности своих выводов, в частности, и о том, что Н.К.Рерих якобы являлся агентом нескольких разведок. Однако в связи с рассекречиванием архивов советской разведки в 90-е годы появились свидетельства того, что Н.К.Рерих не был агентом ОГПУ (Объединенное государственное политическое управление). Не раз подтверждал это на телевидении и в газетах Ю.Кобаладзе [6, с. 533], руководитель пресс-бюро службы внешней разведки (далее – СВР) в советские времена. Поэтому решением руководства СВР рассекреченные в 1993 году материалы, связанные с деятельностью Рерихов, были переданы Международному Центру Рерихов (г. Москва) – общественной организации, где хранится наследие семьи Рерихов. Располагая документами, свидетельствующими, что Рерихи никогда не сотрудничали с ОГПУ, Международный Центр Рерихов не раз проводил пресс-конференции, где демонстрировались имеющиеся материалы [16].

Поскольку сведения об агентах не подлежат рассекречиванию и хранятся в архиве СВР бессрочно, то сам факт обнародования документов и их передача общественной организации еще раз подтверждает непричастность Рерихов к разведывательной деятельности. Кроме того, в независимом журналистском расследовании Александра Шальнева отмечено: «Документы пролежали на тайных полках почти семь десятилетий. Касаются они Николая Константиновича Рериха. И вовсе не свидетельствуют о том, что выдающийся русский художник был агентом ОГПУ, или о том, что, агентом формально не являясь, Рерих выполнял разовые задания органов» [17]. Есть много честных и непредубежденных публикаций, в которых подчеркивается непричастность Н.К.Рериха к разведывательной практике и отмечается культурно-общественный характер деятельности [18].

При реализации международных культурных и кооперативных проектов, Н.К.Рериху приходилось не раз встречаться с людьми, занимающими высокие государственные посты в разных странах, однако подменять деловые и культурные контакты политическими связями, как это делает С.Е.Кургинян – верх некорректности. При этом, автор «Странствия» объявляет свои изыскания «междисциплинарным исследованием причин распада СССР и последовавших событий» (с. 1), искусственно встраивая вопросы, связанные с жизнью и творчеством Н.К.Рериха в контекст политических событий, происходящих в Америке, Германии, СССР и других странах. Из всех политических хитросплетений С.Е.Кургинян выводит весьма странное заключение, лишенное не только доказательной базы, но и какой-либо логики: «1935 год! Рерих все сдает, Рузвельт рвет с Рерихом любые формы контактов. <…> Казалось бы – вот-вот будет нанесен удар. Но ничего не происходит. Должен быть двенадцатибалльный шторм. Вместо этого – полный штиль. Шторм <…> происходит в 1944 году. Когда на основании материалов Рерихов Уоллеса заменяют на Трумэна. Кто его, Уоллеса, знает. Дурака и сумасшедшего в 1933 году Рузвельт не поставит утихомиривать фермеров. Но это не констатация, а умозаключение. <…> Это значит – бомбы на Хиросиму и Нагасаки не бросят. Это значит – «холодной войны» не будет. Это значит – дальнейшее сближение СССР с США. <…> Случись подобное, мир был бы другим. Не погибли бы миллионы людей. Не распался бы СССР. И много бы чего еще не случилось. И все – Рерих!» (с. 9). Так, С.Е.Кургинян выстраивает свои «грандиозные» выводы, буквально «перепрыгивая» с фактов 1935 года на события, произошедшие в 1944-м и последующие годы, без каких-либо связующих звеньев, объединяя разные проблемы ничего не значащими в данном контексте словами и фразами. Так «легко» С.Е.Кургинян «разрешил» сложнейшие и серьезнейшие исторические и политические проблемы «холодной войны» и распада СССР, во всем обвинив лишь одного человека – Н.К.Рериха.

Можно ли назвать исследованием подобную работу, где историческая реальность конструируется исходя из личной системы ценностей и представлений, где задачи научного анализа подменяются произвольными авторскими суждениями и интерпретациями, где ведущей является субъективная концепция, причем весьма противоречивая?

Как известно, любое исследование должно соответствовать основным критериям и нормам научного познания, в частности, оно не должно быть противоречивым, что обеспечивается соблюдением основных законов логики или последовательностью мышления, поскольку два противоречащих суждения не могут быть одновременно истинными. Однако в публикации С.Е.Кургиняна можно встретить немало противоречий, например, в оценке Н.К.Рериха, на которой автор строит далеко идущие выводы. То Николай Константинович позиционируется С.Е.Кургиняном, как человек, не способный к «начинаниям серьезного типа», «типичный богема», «не имеющий ни своей структуры», «не понимающий, что происходит в окружающем его мире» (с. 5) и т.п. То, благодаря манипуляции историко-политическими фактами, С.Е.Кургинян делает Н.К.Рериха «международным политико-культурным фактором» (с. 9), сыгравшим главную роль «в судьбе СССР и глобальном устройстве мира» (с. 11).

Не может С.Е. Кургинян обойтись без противоречий и в своих размышлениях о якобы причастности Н.К.Рериха к разведывательным службам. То он категорически заявляет, что Николай Константинович «был шпионом и провокатором» или «чьим угодно агентом» (с. 11), то, несколько умерив свой пыл, пишет, что «Рерих – не системный агент русской разведки» (с. 5), то, сдавая свои прежние позиции, утверждает, что русские вообще «вели Большую Игру … не через Рериха … это же очевидно» (с. 5).

Обратимся еще к одному примеру противоречивых высказываний С.Е.Кургиняна. Приписывая Н.К.Рериху несвойственные для него цели, в частности, как уже говорилось, создание государства во Внутренней Монголии с дальнейшим присоединением территорий Сибири и Алтая (с. 5-6), С.Е.Кургинян сообщает, что государство во Внутренней Монголии «было образовано 23 апреля 1934 годя князем Западного сунита Силингольского сейма Дэмчигом Донровом (Дэваном)» (с. 6). Однако экспедиция во главе с Н.К. Рерихом выехала во Внутреннюю Монголию лишь в мае 1935 года [19], т.е. спустя почти год, с момента, когда «Китай предоставил Внутренней Монголии статус автономии, и Д. [Деван – О.К.] занял пост председателя автономного Политического совета» [20]. Таким образом, государство во Внутренней Монголии, как свидетельствует история, было образовано почти за год до появления в этих краях Н.К.Рериха и без его участия.

Обилие противоречий – не единственная особенность публикации С.Е.Кургиняна. Не прибавляет убедительности утверждениям автора сумбурность их изложения, а также сложное сочетание множества разных мысленных направлений, то пересекающихся, то развивающихся самостоятельно. Кроме того, зачастую не поясняются предполагаемые С.Е.Кургиняном связи между понятиями и событиями, вследствие чего, уловить основную нить его мыслепостроений затруднительно. Он постоянно уходит от темы в непроходимые заросли собственных мыслей, путаясь в своих же хаотических нагромождениях. Все это – составляющие элементы техники «забалтывания» [21], которой С.Е.Кургинян, как политик владеет неплохо. Главное для автора – создать впечатление, что выражения с разными смыслами непрерывно и постоянно связаны между собой, и представляют единое целое, что достигается, в частности, использованием риторических вопросов, приводящих к неожиданным и абсурдным разворотам событий: «Хотел ли Рерих добраться до Троцкого с его мечтой о Красном походе в Индию?.. Были ли его намерения более скромными, с ориентацией всего лишь на Бокия, Барченко или Блюмкина? В конце концов, это уже детали… Тлел ли некий огонек в душе самого Дзержинского и его ближайших сподвижников… Таилась ли в душе Рериха мысль о самом Ленине? Как бы то ни было – к 1934 году нет уже никого… Все это зачищено. По стране Советов гуляет тень дела Кирова…» (с. 4).

Калейдоскопическое расположение материала, а также разбавление исторических событий противоречивыми слухами, сенсациями, личными предположениями затрудняет осмысление информации и выработку контрдоводов. Поэтому читатель нередко воспринимает такой калейдоскоп некритично, а как единое целое, что, безусловно, и требуется С.Е. Кургиняну, чтобы вплести свои нелепые утверждения о Н.К.Рерихе в искусственно сконструированную историческую реальность, где иллюзорный мир воспринимается как настоящий.

Приемы, используемые С.Е.Кургиняном для эмоционального влияния и психологического давления на читателя, дополняет предубеждение автора, которое открыто и однозначно демонстрируется в публикации по отношению к Н.К.Рериху. Автор сообщает: «Я терпеть не могу Рериха. Мне отвратительно все… Мне претило качество живописи… Еще больше мне претило литературное качество» (с. 3), и это далеко не полный перечень подобных откровений С.Е.Кургиняна, которые он совершает на фоне ничего не значащих, лицемерных призывов: «Долой предвзятости! Огульные восхваления и обвинения…» (с. 3).

Нескрываемая неприязнь С.Е.Кургиняна к Н.К.Рериху выражается и в использовании соответствующих эпитетов. Для примера приведем наиболее «приличные»: «недобитый трансцендентальщик», «не имеющий …скромности», «возомнивший себя и махатмой, и Царем Мира» (с. 4-5) и т.п. Лучшим ответом на подобные высказывания служит признание самого С.Е.Кургиняна: «Я не имею права абсолютизировать свою вкусовщину» (с. 3).

Безусловно, предубеждение, помноженное на ярую ненависть к объекту «исследования», не может привести С.Е.Кургиняна к объективным результатам. Но, судя по его высказываниям, объективность и не нужна автору «Странствия»: «Вставать тут в позу объективизма – значит экзистенциально солгать. Ответ должен быть не объективистский, а моральный и политический. Его и даю» (с. 3).

Однако ради объективности, отвергнутой С.Е.Кургиняном, следует показать истинный облик Н.К.Рериха, обратившись к свидетельствам близких ему людей и тех, кто хорошо знал его творчество. Младший сын Рерихов, Святослав Николаевич писал: «Добрый и терпеливый, никогда не терявший попусту ни секунды времени, гармонично сочетавший состояние напряженности и ощущения благожелательства, всегда приносивший пользу людям и всегда думавший о благоденствии окружавших его людей, он как личность являет собой совершенный образец человека, для которого жизнь стала великим подвигом, высоким служением. <...> Где бы он ни был, в каких бы условиях ни находился, он всегда писал картины. И не только картины – писал свои книги и свои дневники. И это было возможно только благодаря строгой самодисциплине» [22, с. 74].

Писатель Всеволод Иванов оставил потомкам следующие строки о Николае Константиновиче: «Рерих – русский. <...> И Рерих – связан с … Россией. Связан рождением, молодостью, первыми осенениями, образованием, думами, писанием, пестротой своей русской и скандинавской крови.

И особливо:

– связан с ней своим огромным искусством, ведущим к постижению России» [23].

Поэт из Латвии Р.Рудзитис считал: «Универсальность духа и синтез творческих импульсов – таков размах способностей Николая Рериха» [24, с. 57].

Как глубоко отличается оценка жизни и творчества Н.К.Рериха в приведенных примерах от измышлений С.Е.Кургиняна.

Трудно сказать, чего больше в «Странствии» – грубого невежества или некомпетентности, но неприятие С.Е.Кургиняном всего, что связано с именем Рерихов, буквально вопиет с каждой страницы. Видимо это послужило основанием для автора предоставить слово в своей публикации лишь одному «эксперту» – себе самому, игнорируя все труды Рерихов, и, тем самым, создавая одностороннюю перспективу, что недопустимо при научном подходе к исследованию. А ведь работы самих Рерихов доказывают, что Николай Константинович никогда не занимался политикой, не ставил цели создания автономного государства и не предпринимал никаких действий в этом направлении.

Не представляют интереса для С.Е.Кургиняна и труды рериховедов [25] по рассматриваемой им проблематике. Зачем?! Ведь все это не встраивается в схему его «исследования», для которой характерны голословные обвинения, без малейших попыток доказать что-либо. Он считает: «Лучше читать туфту, в которой вам нечто впаривают, и “фильтровать базар” этих самых впариваний, чем падать в обморок от подлинных документов с грифами и прочими прибамбасами» (с. 9).

Возвращаясь к «вкусовщине» С.Е.Кургинянна, важно отметить, что у автора, похоже, существуют какие-то проблемы не только со вкусом, но и с обонянием, поскольку на протяжении всего повествования, его то и дело преследуют всевозможные запахи. «Ну, вот! Сказал, что пахнет – оно запахло!», - пишет С.Е.Кургинян (с. 16). И еще ряд примеров: «Я говорю не о буквальности опыта, а о его метафизическом запахе» (с. 3); «И никакие запахи странности нас оттуда не вызволят!» (с. 4); «У каждой точки был свой особый – но равно отвратный – запах» (с. 16); «Но почему я так не могу? Потому что чокнут на трансцендентальном коммунизме и этих запахах странностей?» (с. 4) и т.п.

Действительно, «странностей» в работе С.Е.Кургиняна хватает. Чего только стоят его диалоги с так называемыми «спутниками», которые неожиданно возникают и донимают автора на протяжении всей публикации. Приведем для примера один их перлов: «Что же касается моего возвращения к начальному сюжету, чья мизерность нервирует понятным образом и меня, и читателя, то уйти от него нам не дадут ни мои Спутники, ни Лабиринт. Как только я от ниточки такого сюжета уйду до конца, из какого-нибудь темного закоулка этого самого Лабиринта явится Минотавр под названием «все на свете» и пожрет… Нет, не читателя, тот просто отложит книгу, сказав, что потерял нить, а Автора и Суть. Так что нить я не упущу, да и спутники не позволят. Их ведь это «все на свете» тоже пожрет. Причем у меня, помимо авторской роли, есть еще масса ролей и субстанциональностей. Поэтому меня Минотавр пожрет не абсолютным (хотя и жутко для меня болезненным) образом. А Спутников моих пожрет совсем иначе…» (с. 8). И такое бредовое изложение (другое определение сложно подобрать) позиционируется С.Е.Кургиняном как «междисциплинарное исследование»!

В этой связи нельзя не отметить литературный стиль публикации С.Е.Кургиняна, которому свойственна, прежде всего, несоизмеримость используемых слов и выражений с высокими понятиями, с которыми автор соприкасается. Это приводит к их умалению. Такие выражения, как «стремность», «лопухнулась», «компры» (т.е. компромат), «фильтровать базар», «впаривают», «туфта» и т.п. не имеют ничего общего с «междисциплинарным исследованием».

Кроме того, неточность, расплывчатость формулировок придает тексту смысловую невнятность, что не позволяет читателю сосредоточиться и проследить линию того или иного авторского начинания до логического завершения. Безусловно, подобный стиль публикации профанирует научный и политический дискурс, публицистическую культуру и не отвечает требованиям, которые предъявляет наука к исследованиям.

Однако С.Е.Кургинян и не стремится следовать методам научного познания. Он пишет: «Вооружимся тремя принципами, которые классический исторический метод если не отбрасывает, то уж никак не ставит во главу угла. Принципом активного вмешательства (спецслужбистский операционализм), принципом множественной когерентности (процесс в одной стране влияет на процессы в других странах) и принципом клановых (а не общенациональных только) «пристроек» и «состыковок». Если принять все эти три принципа в качестве основы метода, то кое-что в большом сюжете с Рузвельтом и альтернативами истории XX века может проясниться» (с. 5).

Названные принципы пополняют доморощенные методы «исследования» С.Е.Кургиняна такие, как: «расковыривание», «доописание», «калибровка», «додумывание» и т.п. Например, о последнем методе «исследования» С.Е.Кургинян пишет: «Я беру язык чужого описания действительности. И на этом языке, в этой внутренней логике додумываю за них» (с. 15).

Таким образом, рассмотренные примеры убеждают нас в том, что, анализируя культурную и научную деятельность Н.К.Рериха, автор вторгся в такое пространство, к которому не был готов ни информационно, ни интеллектуально, ни духовно, поэтому оказался не в состоянии осмыслить имеющийся фактологический материал. Создается впечатление, что факты довлеют над автором, становятся сильнее его творческих возможностей.

Вероятно, здесь кроется и причина непонимания С.Е.Кургиняном сложного и сокровенного для многих народов вопроса, связанного с понятием «Махатма», которое профанируется автором. В современных словарях данное понятие трактуется в нескольких значениях: во-первых, в индуизме, как мировой дух, творец мира; во-вторых, в Индии, как уважительное обращение к особо почитаемому мудрому человеку [26]. Тема, связанная с Великими Учителями человечества – Махатмами, всегда волновала умы и сердца людей. Так особое место в творчестве Рихарда Рудзитиса занимал труд «Братство Грааля» –историческое исследование, освещающее многочисленные свидетельства существования Махатм, которому он посвятил более двадцати лет жизни. В частности, Р.Рудзитис приводит материал из американской газеты «Boston Courier» за 18 июля 1886 г., «подписанный 70 пандитами-учеными из Негапатама, колыбели знатоков древних религиозных учений Индии», где говорится, что Махатмы – это Высшие Существа, в существовании которых никто из просвещенных индусов не сомневается и, которых «знали наши деды и прадеды и с которыми и в настоящее время многие индусы, <…> находятся в постоянных сношениях. Мы владеем многими средствами для доказательства достоверности этих фактов, но у нас нет ни времени, ни охоты доказывать это европейцам» [27].

Сотрудничали с Махатмами и Рерихи. В своих письмах Е.И.Рерих поясняет: «Махатма переводится как “Великая Душа”. <…> Каждый Махатма начал свое восхождение из гущи народной, лишь дерзнув избрать трудный путь Великой Души» [28, с. 199-200]. Махатма – это тот, кто трудится во благо всего мира.

Сегодня, когда растет число толкователей духовных вопросов, важно понять, что без признаков внутренней духовности все рассуждения на сокровенные темы приводят лишь к их профанации. Р.Рудзитис поясняет: «В сущности, ни одному человеку ничего нельзя доказать, если пламя его сознания не тянется к Свету. Поэтому нельзя доказать существование Махатм, точно так же, например, невозможно доказать скептикам, которые не верят свидетельствам и рассказам других, что бывает северное сияние, пока они сами не убедятся в этом, узрев его собственными глазами и осознав это собственным умом. <…>

Если бы Старшие Братья человечества и вышли из своей Священной Обители, если бы даже они и показались как люди в чисто человеческом облике, никто бы не признал их, и мало нашлось бы таких, кто поверил бы им, ибо внешне они ничем не отличались бы от других людей; <…> Чтобы узнать их, недостаточно одного интеллекта: требуется чувствознание сердца – ступень высокого духоразумения» [29, с. 103].

Подводя итог размышлениям над VIII и IX главами книги С.Е.Кургиняна, отметим, что его публикация есть ни что иное, как очередная попытка ввести в научный оборот ложную информацию о Рерихах. Ставка здесь делается на читателя не знакомого с проблемой и первоисточниками, и сам автор взялся исследовать проблему, не имея для этого достаточных знаний и компетенции. Но, хуже всего то, что приступил он к своей работе с ненавистью в сердце к человеку, о котором взялся писать, пытаясь сделать из «исследования» орудие для достижения личных целей и удовлетворения своих амбиций.

Русский писатель Г.Д.Гребенщиков, живший в Америке и сотрудничавший с Н.К.Рерихом, возмущенный ложью, распространяемую злыми языками в отношении Николая Константиновича, писал: «Кто же не знает Рериха как одного из величайших воплотителей духовности и светлого начала в его полотнах, украшающих музеи и картинные галереи самых великих стран мира? Кто не знает подвижническую, беспорочную службу Русской Культуре этого человека в течение уже сорока пяти лет? И если все-таки находятся люди, которые позволяют себе бросать в него грязью, а другие люди, которые это выслушивают, печатают и распространяют, то какой же ужас в наше время жить и что-либо прекрасное творить!.. <…> неужели … Рерих не заслуживает того, чтобы русские люди, все, без различия веры и местопребывания, постарались отвернуться от клеветников и остановить заражающее атмосферу злошептание?

<…> самому мне не страшно, а почетно стоять рядом с Рерихом под градом камней, в него бросаемых. Но я хотел бы заступиться за одно из наших русских светлых достижений — за чистоту русского духовного строительства. Рерих — наша гордость, наше достояние, один из современных светочей культуры и один из немногих, устоявших на высоте своего высокого положения, духовного и культурного» [30, с. 490-491].

Всем сердцем присоединяемся к протесту Г.Д.Гребенщикова. Не могут не возмущать гонения невежества на целый спектр великих идей и деяний Николая Константиновича, и его жизненный опыт учит нас бесстрашно противостоять несправедливым обвинениям и лжесвидетельствам, тем более, когда подобное происходит под прикрытием науки. Искажение исторических реалий дорого обходится государству, ибо целый ряд поколений воспитываемых на ложных представлениях, становится заложниками бескультурья и утрачивает способность адекватно решать задачи строительства будущего. Не допустить подобное возможно лишь, благодаря коллективным усилиям и доброй воле неравнодушных людей. Именно поэтому звучат сегодня слова в защиту имени Н.К.Рериха, в защиту его культурного наследия, в защиту Культуры.


Примечания


1. Высказывания ученых и общественных деятелей о Рерихах / [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/sbt3/gl1_13.php

2. Знамя Мира. М.: МЦР, 2005.

3. Выдающиеся люди о Николае Константиновиче Рерихе // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001.

4. Высказывания учёных и общественных деятелей о Рерихах // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. М.: МЦР, 2005.

5. См.: Шапошникова Л.В. Космическая эволюция в свете культурного наследия Рерихов: сб. докл. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2011.; 70 лет Пакту Рериха: материалы междунар. научно-общест. конф. 2005. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2006.; 80 лет Центрально-Азиатской экспедиции Н.К. Рериха: материалы междунар. научно-обществ. конф. 2008. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2009.; и др.

6. Стеценко А.В. «Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется» // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001.

7. См.: Музычук В.Ю. Автопортрет в черных тонах // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 4. М.: МЦР, 2007. С. 767-781; Стеценко А.В. Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха. Факты и домыслы // В защиту имени и наследия Рерихов. Материалы конференции 2001 г. М.: МЦР, 2002. // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://lib.icr.su/node/2284; Лавренова О.А. Прокрустово ложе псевдонауки // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С. 563-573; и др.

8. См.: Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 4. М.: МЦР, 2007. С. 613-615, 704-766, 782-799, 812-828; Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 4. М.: МЦР, 2007. С. 251-263, 310-492, 537-560; и др.

9. Рерих Н.К. Культура и цивилизация. М.: МЦР, 1997. .

10. Рерих Н.К. Свет побеждает тьму / Листы дневника. В 3 т. Т. 1. М.: МЦР, 1999.

11. Лавренова О.А. «В поисках Новой Страны» // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001.

12. Цит. по: Лавренова О.А. «В поисках Новой Страны» // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С. 610.

13. Рерих Н.К. Письмо от 27.09.1936. // Письма в Америку. М.: Сфера, 1998.

14. Беликов П.Ф. Последняя научно-исследовательская экспедиция Н.К.Рериха // Рериховские чтения. 1976 г. Новосибирск, 1976.

15. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 3. М.: МЦР, 2001.

16. См.: Умейте быть там, где герои // Подмосковье. 1994. 26 ноября; Старовойтова О. Обвинение брошено: суперагент коминтерна. Где доказательства? // Ригас Балсс. 1994. 6 декабря; Гришаева Г. Кому и зачем это нужно? Правда и ложь вокруг имени Рерихов // Нива России. 1994. 17-30 декабря. № 23 (80); и др.

17. Шальнев А. Николай Рерих не был агентом ОГПУ // Известия. 1993. 22 октября.

18. См.: Шапошникова Л.В. Николай Рерих – мыслитель или шпион? // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С. 497-502; Стеценко А.В. Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С. 531-560; Умейте быть там, где герои // Подмосковье. 1994. 26 ноября; Старовойтова О. Обвинение брошено: суперагент комминтерна. Где доказательства? // Ригас Балсс. 1994. 6 и 13 декабря; и др.

19. Лавренова О.А. Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха // Юбилейные рериховские чтения. Материалы Международной общественно-научной конференции. 1999. М.: МЦР, 2000. // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://lib.icr.su/node/2030

20. Русская национальная философия в трудах ее создателей // Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.hrono.info/biograf/bio_d/devan.html

21. Сороченко В. Энциклопедия методов пропаганды // Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://4itaem.com/book/entsiklopediya_m ... ndyi-80029

22. Рерих С.Н. Слово об отце // Стремиться к Прекрасному. М.: МЦР, 1993.

23. Иванов В. Россия и Рерих // Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://lib.icr.su/node/770

24. Рерих: художник–мыслитель. Рига, Угунс, 1937.

25. См.: Непрерывное восхождение. В 2 т. МЦР, 2001.; Шапошникова Л.В. Держава Рерихов: Сб. ст. в 2 т. М.: МЦР, 2006.; В защиту имени и наследия Рерихов: Материалы Международной научно-общественной конференции. 2001. М.: Международный Центр Рерихов, 2002.; и др.

26. Большой толковый словарь русского языка. 1-е изд-е: СПб.: Норинт С. А. Кузнецов. 1998 // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://enc-dic.com/kuzhecov/Logopat-8112/

27. Цит. по: Рудзитис Р. Братство Грааля. Изд-во: Угунс, 1994. С. 96.

28. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 1. М.: МЦР, 1999.

29. Рудзитис Р. Братство Грааля. Изд-во: Угунс, 1994.

30. Гребенщиков Г.Д. Протестую! // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001.

[Ирис]

В «Странствии» С.Кургиняна бросается в глаза то, что свои умозаключения, касающиеся личности и дел Н.К. Рериха, автор строит на сведениях, так сказать, «времен очаковских и покоренья Крыма». Например, С.Кургинян вновь реанимирует изрядно затертую и бесславно почившую тему о так называемой агентурной деятельности Н.К. Рериха, которому некоторыми недобросовестными людьми приписывалось шпионство в пользу СССР, Англии и других мировых держав. Измышления лиц, породивших и раздувших эту тему (О.Шишкин, А.Сенкевич, А.Люфт и др.), давно уже опровергнуты документальными доказательствами и массой здравых аргументов. «На протяжении 1993-1995 гг. Ю. Кобаладзе (в то время руководитель пресс-бюро СВР России) неоднократно выступал в печати (например, в газете «МК» 14.01.1995 г.) и на телевидении, в том числе и совместно с Людмилой Васильевной Шапошниковой (27.09.93 в телепередаче «Добрый вечер, Москва» на телеканале МТК), с разоблачением клеветников» , - пишет заместитель генерального директора Музея имени Н.К. Рериха в Москве А.В. Стеценко в статье «Некоторые факты разоблачения клеветнических измышлений о причастности Рерихов к деятельности спецслужб». Международным Центром Рерихов был подан судебный иск о защите чести и достоинства Н.К. Рериха против журналиста О.Шишкина и газеты «Сегодня», разместившей его клеветническую статью на тему о вымышленной агентурной деятельности Н.К. Рериха в пользу ОГПУ. Тверским межрайонным судом г. Москвы решением от 18 января 1996 года иск был удовлетворен, информация журналиста признана не соответствующей действительности, и ответчики приговорены к выплате крупного штрафа. Непричастность Н.К. Рериха к разведывательной деятельности в пользу СССР подтверждена документами с грифом «Совершенно секретно», рассекреченными Службой внешней разведки РФ в связи с истекшим сроком хранения. Содержание этих документов раскрыто в статье Александра Шальнева «Николай Рерих не был агентом ОГПУ, свидетельствуют документы из секретных архивов разведки» . Этому посвящены также и многие другие статьи . Столь же безосновательными являются домыслы о работе Н.К. Рериха на разведки других стран. Казалось бы, тема, замешанная на шпиономании, давно исчерпана.
Однако С. Кургинян упорствует во мнении, что Н.К. Рерих «мог быть чьим угодно агентом. Нацистским в том числе» . Подобные огульные заявления попахивают охотой на ведьм эпохи сталинизма, ведь тогда тоже никто не утруждал себя приведением каких бы то ни было доказательств. Просто оговаривали и все. Но С.Кургинян основывает свое заявление на основании книги американского журналиста Г. Дугласа «Шеф гестапо Генрих Мюллер. Вербовочные беседы», представляющей собой литературную обработку якобы протокола бесед сотрудника ЦРУ с бывшим шефом гестапо Мюллером. «Тут по определению все построено на лжи, - пишет сам С.Кургинян, - Потому что врать может и этот самый Грегори Дуглас, и Мюллер, и сотрудник ЦРУ. Ну и что? Вновь и вновь повторяю: высказывание – это факт. Не то, что в нем сказано – отнюдь! Факт в том, что есть высказывание» . То есть не действительное событие, а любое высказывание, по мнению С.Кургиняна, является фактом. Вот на такие «факты» он и ориентируется в своих рассуждениях. Уже само по себе тиражирование этой лжи говорит не в пользу С.Кургиняна, но расчет автора понятен: высказанная мысль, действительно, бесследно не пропадает, и, возможно, найдутся такие, кто примет липовый «факт» за чистую монету.

[Nila]

Идет процесс отбора негодных элементов, то.что вчера было скрыто под маскою, проявилось до безобразия и в "деяниях" Кургиняна, и в "трудах" ему подобных. Об этом хорошо сказано во всех статьях в защиту Н.К. Рериха на нашем форуме.
Николай Константинович призывал всех защитников культуры: "Каждая битва лишь изощряет зоркость, бдительность, внимательность. Все эти качества так пригодятся при будущих построениях..." (Листы Дневника. Т.1.С.321).
Кроме того, Кургинян принадлежит пространству политики. В1941 году Н.К. Рерих в очерке "Культура" отмечал: "Культура - одно, а политика другое. Говорят, что они сестры, но ведь и сестры не всегда в ладах живут. Да и сестры ли? Носитель культуры подчас ужасается поведению политика, а тот ехидно высмеивает идеализм культурного деятеля. С точки зрения политика, многие действия культуры непозволительны, но труженик культуры не поймет политических перегородок. Он действует прежде всего во имя человечности, а для политика гуманитарные основы закрыты паутиной предрассудков<...> В осудительстве политики большие мастера. Доводы науки, искусства, воспитания, образования - все будут попраны во имя условных тенет..."
Вот и Кургинян хорошо знал, что он пишет и для чего он пишет... Но Закон - незыблем! И за все придется платить. Клевета и ложь страшные пороки...

[Cardus]

06.11.2013

Кризис Кургиняна
на публикацию С.Е. Кургиняна в газете «Суть времени» № 41 от 14.08.2013 «Господин У и «фактор Рериха»


В начале XX века Н.К. Рерих был застигнут революционными событиями в Финляндии, перекрывшими ему путь на Родину. Спустя несколько лет он проводит в Центральной Азии грандиозные по международному масштабу и научным задачам две научные экспедиции; при поддержке всемирно известных ученых того времени создает в Индии Институт гималайских исследований «Урусвати» для решения беспрецедентных научных задач международного плана; в Соединенных Штатах Америки воплощает в жизнь международный акт гуманизма – Договор об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников, известный как Пакт Рериха, подписанный 15 апреля 1935 года в Белом Доме в присутствии президента США Франклина Рузвельта представителями двадцати одной американской республики.
Эта широкая международная деятельность вне границ и государственных систем оказалась предостаточной, чтобы вызвать у поборников узких территориальных и политических рамок из числа спецслужб многих стран стойкую манию подозрения о секретной деятельности Николая Константиновича.
Уже давно рассекречены архивы спецслужб советских времен, получены официальные ответы о том, что Н.К. Рерих н и к о г д а не был причастен к деятельности разведки и органам госбезопасности. Однако приступы шизофренического желания видеть везде врагов не оставляют умы отдельных патологоанатомов исторического процесса.
С маниакальным упорством продолжаются преследования имени Рериха. Прежде всего, идут нападки на многогранное творческое и философское наследие, оставленное нам для осмысления заложенной в нем идеи духовного и культурного единства Востока и Запада, славян и народов Центральной Азии. Именно в этом великом объединительном синтезе некоторые почуяли угрозу для прочно засевших в их головах национализмов, шовинизмов и фобий, возникающих лишь при одном упоминании идей Н.К. Рериха о духовной культуре Востока, концентрированную мудрость которой несет в себе Учение Живой Этики, переданное через Рерихов миру Великими Махатмами.
Старый мир закостенелой материи яростно сопротивляется этому эволюционному процессу, чувствует угрозу, исходящую от идей Н.К. Рериха, идей Учения Живой Этики о идущей ей на смену Новой Эпохе. Как же иначе объяснить травлю Н.К. Рериха при жизни, и не утихающую спустя почти 70 лет после его смерти, и не где-нибудь, а на родине великого художника – в России, которой он предрекал первостепенную роль в этом процессе. На протяжении десятилетий содержание и методы клеветы меняются, ловко подстраиваясь под сменяющиеся политические и узкорелигиозные веяния и кризисы дня насущного.
Сначала Рерихи стали заложниками политической ситуации в стране, были названы «белоэмигрантами», со всеми вытекающими из этого выводами. Затем их объявили идейными врагами главенствующей во всем идеологии КПСС, как распространяющими несовместимую с ней Агни Йогу. После смены партийной монополии на идеологию и духовность монополии церковной, тут же Учение Живой Этики и рериховские общества были преданы средневековой анафеме. Когда и этого оказалось недостаточно, к ним в помощь вышли псевдоисторики, публицисты, политтехнологи и другая пишущая и орущая братия. Одни, что очень показательно, действуют в России по указке западных «старших товарищей» - Энтина, Люфта и им подобных. Другие — на примере российского политтехнолога Кургиняна, пытаются возродить доперестроечную партийную эпоху, когда под запретом находилось философское наследие Рерихов. Все это делается с целью привлечь внимание обывателя к роли собственной персоны в политических и общественных кругах.
Никто и никогда не слышал о горячих дебатах среди них в отстаивании своей истории о Рерихе. И это понятно, ведь клевета держится подальше от диалога, доказательств и разумных аргументов. Знание без предрассудков действует обезоруживающе на бактерии предубежденности и лжи. Как только мы прикладываем усилие узнать больше, нагромождения клеветы тают вместе со своими породителями.
В этой связи Николай Константинович писал: «Может лишь показаться тем, кто не знает данных обстоятельств, что измышление клеветы значительно, впрочем, клевета и надеется всегда действовать на умы неподготовленные или уже зараженные злобою. Всякий же, кто устремляется или чистотою духа своего, или добросовестным знанием действительности, тот сразу усмотрит грубые и духовно нищенские выдумки».[1]
Подхватывая друг у друга брошенные домыслы в жанре литературно-исторических «открытий», создается своеобразная преемственность вымысла. Эта преемственность основана на кризисе личности, прежде всего духовного, творческого, нравственного, и подпитывается известного рода спросом на острые сенсации и разоблачения. Каждый последующий публикатор ссылается на прецедент предыдущего сенсационного заявления, попутно прибавляя что-либо новое от себя для поддержания остроты публикации. Максимального эффекта сенсационности такие публицисты достигают избранием, как правило, поистине великой исторической личности для своих изысканий, тем самым проявляют степень внутреннего упадка.
Шишкин, Андреев, Росов, Жуков, сейчас вот Кургинян, приписывали себе статус «исследователя» жизни и творчества Рерихов, в действительности таковыми никогда не являясь. Чтобы сделать свое влияние на аудиторию внушительнее, каждый из них прибегал к методу «открытия» в области мистики и якобы секретных фактов истории. По существу же искусно мистифицированная история переиначивается не выходя из собственных жилищ. Истинно научный мир негодует этим варварствам, не имеющим никакого отношения к науке.
Посаженое семя вымыслов случайных диссертантов и публицистов прорастает в умах таких далеких от истории как Кургинян, что ведет к полному отрицанию накопленных столетиями скрупулёзных исследований богатых научных знаний истории, и замещению их будоражащей воображение фантасмагорией. Ярким примером не выдерживающей никакой критики научного нигилизма может служить следующее высказывание Кургиняна: «Вся история – сплошная черная дыра»[2].
Среди названных искателей (странников, как себя назвал Кургинян) нет ни одного, кто заслужил к себе достойного внимания со стороны научной и культурной общественности. А главное – ни одного поистине культурного человека. Причислить их к таковым не позволяет хотя бы обилие злословия, открытых оскорблений, лжи, ненависти, которые они выплескивают на страницы своих «детищ».

Театральная политтехнология или исторические неточности экс-математика

Последние несколько лет Интернет с огромной скоростью наполняется статьями, видеороликами, политическими шоу, где Кургинян навязывает аудитории свое и только свое видение во многих сферах не только социального и политического устройства, но и религий, метафизики, и даже строения Вселенной и темной материи. Такое впечатление, что уже не осталось области знаний, в которой Кургинян не выставился бы ученым мужем. В действительности, он совершенно далек от этих областей научных исследований, но все же берется поучать, проповедовать и где надо истерически кричать о своей безоговорочной правоте.
Кто же такой Кургинян? Вот краткая биография: «Выпускник Московского геологоразведочного института по специальности «геофизика» (1972 г.). Выпускник Театрального училища имени Щукина (1983 г.) по специальности «режиссура драмы». Кандидат физико-математических наук, научный сотрудник Института океанологии АН СССР (1974-1980 гг.). Далее идет богатая хронология участия Кургиняна на протяжении более двадцати лет в политической жизни России на стороне то тех, то этих. Другими словами Кургинян – опытный политик, театрал, математик, но опять же не историк.
По сути, его интересы беспринципно блуждают из одной сферы в другую, где находят выгоду и аудиторию потенциального, как ему кажется, электората, а тон публичных выступлений от вкрадчивого шепота до неуправляемых эмоций.

Читайте далее...

[Римма]

http://www.icr.su/rus/protection/review ... renova.php

О.А. Лавренова, доктор философских наук, г. Москва

Рерихи и Генри Уоллес: история сотрудничества и упущенных возможностей
(1933–1935 гг.)

Отношения Рерихов и Уоллеса (через него – и Рузвельта) – тема сложная, но лежащая скорее в плоскости культурных проектов и межчеловеческих отношений, чем большой политики. Чего нельзя сказать о кампании клеветы против Рериха в 1930-е годы. Как мы увидим далее, именно эта кампания была развернута по всем правилам игры политическими силами, стремящимися доминировать в Центральной Азии и на Дальнем Востоке.


Измышления на тему

Не так давно эта тема стала предметом околополитологических размышлений довольно известной персоны – Сергея Кургиняна, личности весьма неоднозначной, театрального деятеля и политика, ратующего за возврат к жизни СССР.

В книге «Странствие», публикующейся по главам в издаваемой Кургиняном газете «Суть времени», он пытается объяснить для себя и читателей причины распада СССР, и в одной из глав приходит к шокирующему выводу – первопричиной холодной войны стал художник и мыслитель Н.К. Рерих, в 1934–1935 годы сотрудничавший с американским политиком Уоллесом.

В стиле «поток сознания» Кургинян долго и невнятно строит различные гипотезы, смысл которых понять довольно трудно – этому не способствуют ни постоянные «лирические отступления», ни грубый сленг, на котором изъясняется автор.

В конечном итоге эти измышления можно резюмировать следующим образом. По версии Кургиняна Рерих был пешкой в некой международной политической игре, а Уоллес и Рузвельт ставили на него, как на некую просоветскую фигуру. И отвернулись от него, когда якобы выяснилось, что Рерих сотрудничает с некими таинственными международными силами (Кургинян идет дальше и предполагает, что это фашисты) и продал им информацию о своих контактах с первыми лицами США. Этот компромат, по логике Кургиняна, почти через десять лет стал причиной замены на посту госсекретаря просоветски настроенного Уоллеса на антисоветчика Трумэна, и, соответственно, после смерти Рузвельта, – первопричиной холодной войны. Немаловажным для автора является «еврейский вопрос»: сионизм и антисемитизм он рассматривает как кукловодов мировой политики, управлявших такими фигурами как Рузвельт и Сталин. Тема довольно избитая, и в своих поисках тайной власти и подспудных течений мировой политики Кургинян мог бы обойтись и без Рериха, но, видимо, так он решил внести некую новизну в старую тему и параллельно реализовать свое давнее личное отвращение к творчеству Рериха как носителя красоты и высоких идеалов. «Мне отвратительно все. Его картины. Его метафизические амбиции. Его тон, его бездарное фанфаронство. Его двусмысленность. Густопсовость его спецухи, для улавливания которой мне вовсе не надо в чем-то солидаризироваться с Шишкиным или Кураевым»[1].

При заявленном отказе «солидаризироваться», текст Кургиняна абсолютно вторичен – в большинстве случаев мы видим неприкрытое пересказывание (без ссылок на источники) идей Шишкина о работе Рериха на разные политические силы и Росова о том, что Рерих собирался создавать собственное государство в Сибири или на просторах Азии и проч., и проч.

Абсолютную фальшивку Грегори Дугласа «Шеф гестапо Генрих Мюллер. Вербовочные беседы» Кургинян довольно хитро рассматривает вроде бы не как источник исторических фактов, а как текст сам по себе, постулируя, что «высказывание – это факт»[2]. Такой подход возможен в гуманитарной науке. С появлением в гуманитаристике понятия «дискурс» стало возможным изучать характеристики ментальности и идеологии, которые выражены в тексте, при этом можно даже не задаваться вопросом, имеют ли отношение к исторической реальности изложенные в тексте факты.

Кургинян заявил именно такое отношение к книге Дугласа, поскольку, видимо, хорошо знаком с мнениями профессиональных историков о ней, в частности Льва Безыменского: «Это умело сработанная компиляция из множества публикаций о Третьем рейхе, которые выходили в свет до последнего времени. Плюс определенная доля вымыслов – порой откровенно чудовищных, но чаще просто смехотворных. Однако и этой доли достаточно, чтобы отнестись к публикации с подозрением. <…> Грегори Дуглас – человек в среде германоведов абсолютно неизвестный. Он осторожен: все придумал не он, а Мюллер. <…> Но ослиные уши вымысла все равно торчат»[3]. Чуть позднее оценка профессиональных историков получила официальное подтверждение. В 2006 году глава Национального архива США Ален Вайнстайн (Allen Weinstein) заявил прессе о снятии грифа секретности со 174 так называемых именных папок, содержащих информацию об отдельных фигурах Третьего рейха. «Личные папки» ЦРУ по шефу гестапо Генриху Мюллеру показывают, что «американская разведка никогда не имела точных сведений о судьбе Мюллера и склонялась к тому, что глава гестапо погиб»[4].

Но Кургинян не выдерживает заявленную линию «высказывание – это факт», и на основе этого текста принимается делать свои выводы не о самом высказывании и его причинах, а об исторических реалиях – о том, кто мог бы вести с Мюллером такие беседы (по его версии – директор ЦРУ или шеф ФБР), и о Рерихе: «…Рерих мог быть чьим угодно агентом. Нацистским в том числе»[5].

Исследователи биографии Рерихов свидетельствуют, что ситуация была прямо обратная умопостроениям Кургиняна. Многие политические силы были заинтересованы в сотрудничестве с Рерихом, чтобы объединить свои проекты с его гуманистическими идеями, но русский художник старательно избегал сомнительных контактов: «Подозрительный интерес к пакту [Рериха] проявил далеко не один Муссолини. Во Франции Рериху настойчиво советовали повидаться с “генералом иезуитов”. Католический Мальтийский орден зазывал Николая Константиновича в Рим для переговоров. С провокационными целями распространялись слухи о связи Рериха с сионистской организацией и о специальных заданиях, которые якобы он выполнял в Палестине. Все это говорит о том, что на мировой политической арене значение пакта котировалось достаточно высоко и Рериху стоило немалых усилий уберечь свое детище от неблаговидных поползновений политических авантюристов»[6].

Но Кургинян не считает нужным разбираться не только в гуманистических идеях и проектах Рериха, но (что удивительно для человека, позиционирующего себя как политолога) также и в реальной политической ситуации того времени, и в ее оценке Рерихом, которого он вплетает в этот круг.

Посмотрим на историю взаимоотношения Рерихов с Уоллесом не с точки зрения домыслов, а с точки зрения фактов.


Предыстория

Согласно воспоминаниям вице-президента Музея Николая Рериха в Нью-Йорке Фрэнсис Грант[7], в марте 1927 года в музей пришел посетитель – редактор газеты «Wallace’s farmer» Генри Уоллес. Познакомиться с живописью Рериха ему порекомендовал Григорий Бородин, русский агроном, работавший в США как представитель СССР. Он знал об увлечении Уоллеса Востоком и полагал, что это будет ему интересно. Фрэнсис провела для Уоллеса экскурсию по музею, живопись и идеи Рериха произвели на фермера из Айовы сильнейшее впечатление. Потом, приезжая в Нью-Йорк по делам, Уоллес иногда заходил в музей, между ним и Ф. Грант завязалась переписка. Особенно Уоллеса заинтересовал новый проект Рериха – Гималайский институт научных исследований «Урусвати», в частности его ботанические изыскания. Уоллес, глубоко ценивший творчество Н.К. Рериха, начал переписку с русским художником и мыслителем как со своим духовным учителем – Гуру.

Летом 1932 года Франклин Рузвельт предложил Уоллесу кресло главы Департамента сельского хозяйства. С этого момента начался новый этап сотрудничества Уоллеса с музеем.

К этому времени в мире уже набирало силу движение за Пакт Рериха – международный договор в защиту культурных ценностей, предложенный Рерихом. В поддержку Пакта прошли две конференции в Брюгге, следующая конференция была задумана в 1933 году в США. С этой идей Фрэнсис Грант нанесла визит Уоллесу в его офис в Вашингтоне. Министр принял ее очень сердечно и пообещал содействовать. Предполагались также проекты кооперации между Институтом Гималайских исследований и Департаментом земледелия США. Уоллес действительно сыграл одну из ключевых ролей в деле продвижения Пакта Рериха в Америке. Он горячо поддержал идею Пакта в защиту культуры и увидел в нем перспективу для развития своей страны, расширения спектра ее влияния в мировом сообществе.


Пакт Рериха

В июле 1933 года Г. Уоллес впервые говорил с президентом о Н.К. Рерихе как о Посланнике, открывающем новые возможности для Америки. Как свидетельствуют американские сотрудники в своих письмах, президент был взволнован, он давно слышал о русском художнике и мыслителе, был знаком с его творчеством[8]. Второй разговор с Рузвельтом уже был посвящен Знамени Мира и Пакту Рериха. По замыслу Рериха, Знамя Мира должно было развеваться над объектами культуры, поднимая их статус в мирное время и защищая во время войны.

Кургинян не вникая в суть Пакта, без всяких на то оснований кидает камень в Знамя Мира, мол, «пошлый флаг в духе будущего «Нью-Эйдж»»[9].

В отличие от современного политолога президент США «нашел идею превосходной и немедленно написал записку [госсекретарю] Холлу, называя это “очень значительным явлением”»[10]. Разговоров о Пакте Рериха с Рузвельтом было несколько. Помимо этого, президент Музея Николая Рериха Луис Хорш посетил мать президента Сару Делано, которая до этого бывала в музее, в частности, в числе гостей на польском вечере в мае 1933 года[11]. Она тоже заинтересовалась идеей Пакта и пообещала написать сыну о нем[12].

16 ноября 1933 года состоялось официальное ознакомление президента США Франклина Рузвельта с Пактом Рериха. Президент принял делегацию в составе министра сельского хозяйства Г. Уоллеса, заместителя директора Пан-Американского Союза Эстебана Гиля Боргеса, президента Музея Николая Рериха Луиса Хорша и почетного президента Археологического института США Ральфа В.Д. Магофина. «Президент Рузвельт сердечно приветствовал делегацию и принял экземпляр Пакта вместе со списком американских и иностранных отзывов и другими документальными доказательствами глубокого интереса к Пакту выдающихся представителей общественной и частной жизни нашей страны. Президент принял также Знамя Мира, выразив свою симпатию целям сохранения сокровищ человеческого гения – культурного наследия всего человечества. Президент очевидно уже ранее был полностью ознакомлен с Пактом Рериха и заверил, что он заинтересован в поддержке этого движения»[13].

Конференция в Вашингтоне (конвенция[14], как ее называли американские сотрудники) ставила своей задачей утвердить в мире значение Пакта Рериха и выработать резолюцию, предлагающую правительству США и правительствам других стран официально признать и подписать этот договор, обеспечивающий защиту культурных ценностей и учреждений культуры в военное и мирное время. Эта резолюция была единогласно принята в 1933 году представителями более 30 стран, приехавшими в Вашингтон. Помимо государств Пан-Американского союза в этом международном съезде участвовали Чехословакия, Ирландия, Персия, Польша, Португалия, Испания, Швейцария, Югославия и Япония, а Бельгия, Италия, Нидерланды, Турция, Франция, Албания послали на конференцию своих наблюдателей.

Международный резонанс конференции имел далеко идущие последствия. Состоявшаяся спустя два месяца, в январе 1934 г., конференция Панамериканского союза в Монтевидео «единогласно приняла резолюцию, рекомендуя всем американским правительствам принять знамя Рериха»[15]. Спустя год, 15 апреля 1935 г., Пакт Рериха был подписан в Белом доме в присутствии президента Рузвельта 21 американской страной. Этот документ в истории международного права до сих пор является непревзойденным по своей универсальности.


Отношение к СССР

Перед конференцией в Музей Николая Рериха пришло письмо с гималайских высот. Е.И. Рерих написала в нем о предстоящем событии: «Какой великий знак битвы Света и тьмы!»[16] З.Г. Лихтман (впоследствии Фосдик) ответила ей: «Мы получили истинно пророческое письмо от Вас, родная Е.И., накануне Конвенции, и на следующий день пророчество сбылось: победа Света и тьмы совершилась в один день»[17]. Что же случилось в один день с открытием конференции, посвященной Пакту Рериха? 17 ноября 1933 года были налажены дипломатические отношения между США и СССР.

Здесь следует более подробно осветить отношение Рерихов к Советской России в 1930-е годы.

По версии С. Кургиняна Уоллес интересовался Рерихом как просоветской фигурой в большой игре: «Рузвельт (и особенно Уоллес) посылают Рериха наводить мосты с Советами ради общей борьбы с Японией»[18].

Это в принципе не верно для 1930-х годов. Рерихи были патриотами своей страны и на чужбине продолжали трудиться во славу Родины. Но Советский Союз и Россия были для них не равнозначны. Позитивное отношение Рерихов к СССР, которое они высказывали в период своего визита в Москву в 1926 году, сменилось негативным в связи с изменениями внутри страны. Это было вполне объяснимо, т.к. конструктивный потенциал молодой советской республики угасал по мере ее неуклонного движения к тоталитаризму. Учение коммунизма и новый социалистический строй, искаженный репрессивными механизмами Сталина, из оздоравливающей силы превращались в болезнь для страны.

Свою позицию по этому вопросу Рерих публично выскажет чуть позже, в интервью газете «Харбинское время», которое было переопубликовано в нескольких газетах Харбина: «Сейчас еще довлеет Тьма, силы которой – коммунизм, марксизм, безбожничество и прочие пагубные злоучения, – хорошо организованы и ведут стремительную атаку на человечество»[19]. Уоллес на тот период разделял взгляды Рерихов. По воспоминаниям Ф. Грант, «Уоллес со своей стороны выразил желание советоваться с профессором Рерихом в области, в которой он был не достаточно сведущ – собственно в международных отношениях. В Кабинете Рузвельта обсуждался вопрос признания России, и Уоллес заинтересовался мнением профессора Рериха в этом и похожих международных вопросах»[20].

За границу просачивались сведения о «допросах с пристрастием» и лагерях, и признание СССР Соединенными Штатами Америки, одной из ведущих стран мировой политики, как бы легализовывало такую ситуацию с точки зрения мирового сообщества. В октябре во время очередного визита Уоллеса в Музей Николая Рериха, Зинаида Лихтман рассказала ему об ужасах, творящихся в Советской России[21], и в публичных выступлениях того периода Уоллес выступал против признания Штатами СССР.

Несмотря на приватные беседы Уоллеса с Рузвельтом на эту тему, президент США остался верен своему решению и установил дипломатические отношения с Советским Союзом. И совершилось это в один день с открытием третьей конференции, посвященной Пакту Рериха.


Маньчжурская экспедиция

Еще одна линия сотрудничества Уоллеса и Музея Николая Рериха – проект экспедиции в Центральную Азию по линии Департамента сельского хозяйства под руководством Н.К. Рериха. Эта идея родилась в 1933 году, и Уоллес начал искать пути ее реализации. Уже в январе 1934 г., судя по телеграмме Ф. Грант, он «пытается организовать поступление большой суммы для экспедиции покрывающей ее полевые [расходы]»[22].

По версии Кургиняна «в правительстве США открыто обсуждают подоплеку начинания. Мол, Рерих заразил своими религиозными поисками Уоллеса, а через него и Рузвельта»[23]. Откуда сведения о таких обсуждениях – не ясно. Если бы существовало достаточно выраженное недовольство чиновников, эту экспедицию вряд ли удалось бы организовать – и Уоллес, и Рузвельт были людьми осторожными.

С геоботанической точки зрения экспедиция, отправляющаяся в Манчжурию, была организована очень грамотно. На поверхности земного шара существует шесть флористических областей. Каждая область имеет свои не повторяющиеся вне ее семейства и роды растений. Ядро флористической области северного полушария – голарктической, составляет китайская реликтовая флора[24]. Поэтому экспедиция имела реальные шансы на успех в поиске новых видов засухоустойчивых растений. Кроме того, найденные виды потенциально были способны прижиться «на периферии» той же флористической области.

В начале 1934 года все формальности были улажены, маршрут экспедиции утвержден, и Рерихи – Николай Константинович и Юрий Николаевич, руководитель и его помощник, – в апреле направились через Токио в Харбин. Полевой сезон планировали начать в конце июня, к этому времени в Харбин должны были прибыть доктор Макмиллан, ботаник от Департамента земледелия США, и г-н Стивенс, помощник ботаника. Американские ботаники опаздывали, и Рерихи провели в Харбине весь июль.

В Харбине появление Н.К. Рериха можно было «сравнить только с метеором, прочертившим черту на мрачном ночном небе…»[25], – так писал Альфред Хейдок, очевидец этих событий. Русский художник и философ с мировым именем появился в городе, переполненном российскими беженцами, вытесненными за пределы родной страны революцией и гражданской войной. Толпы мятущихся соотечественников потянулись к Н.К. Рериху.

Конечно, это не осталось незамеченным – за Н.К. Рерихом японская тайная полиция установила слежку, ее агенты были уверены в политической подоплеке общения русского художника с белой эмиграцией[26].

Ненадолго оставив Харбин, Н.К. Рерих и Ю.Н. Рерих посетили столицу Маньчжоу-Го – Чанчунг. Рерихам была предоставлена аудиенция императором Маньчжоу-Го Пу-И, который «очень грациозно выразил свой интерес к целям Экспедиции»[27]. Императору было вручено Знамя Мира.

Тем временем американские ботаники добрались до Харбина, где при первой же встрече с руководителем экспедиции д-р Макмиллан выразил желание действовать самостоятельно. И в Департамент сельского хозяйства полетели его письма с собранными по всем углам сплетнями и собственными измышлениями о Н.К. Рерихе. Осенью 1934 года эта ситуация стала настолько вопиющей, что Уоллес отозвал ботаников из экспедиции. Кургинян, конечно, полагает, что оба ботаника были прикрепленными к Рериху агентами американских спецслужб, хотя для таких специалистов они действовали чрезвычайно грубо. Кроме того, в архиве «Азиатской экспедиции» Департамента сельского хозяйства в Вашингтоне хранятся выписки из личных дел около десятка ботаников, рассматривавшихся как кандидаты для участия в экспедиции. Сотрудников военных ведомств среди них нет.

В поле американцы выехали отдельным от Рерихов отрядом, хотя и в том же направлении. Рерихам вместо американцев помогал русский ботаник-волонтер Гордеев.

Когда полевой сезон закончился, Рерихи вернулись в Харбин, здесь продолжались встречи Рериха с соотечественниками, вокруг его яркой фигуры наметился процесс консолидации эмигрантских групп. Идеи Рериха могли стать объединительной силой для разрозненной эмигрантской среды, обладающей громадным интеллектуальным и духовным потенциалом. Такие перспективы явно были не по нраву, как Японии, так и Советам.


Истоки клеветы

17 ноября 1934 г. в Харбине началась кампания в прессе против Рериха. Примечательно, что харбинские статьи 1934 г., направленные на уничтожение авторитета Рериха в русско-эмигрантском сообществе, базировались во многом на нелегально распечатанных и сфотографированных в 1923 и 1924 (!) годах письмах Н.К. Рериха его брату, В.К. Рериху. В то время Рерихи разрабатывали планы концессий на Алтае, письма были посвящены возможностям и будущему Сибири. Если бы это письмо выкрали журналисты – они бы сразу пустили его в ход, журналисты – люди незатейливые. Уже сам временной разрыв даты украденного письма и газетной шумихи свидетельствует, что в этом деле участвовали силы, которые вполне расчетливо приберегли эти материалы «на всякий случай», и пустили их в дело, когда Рерих вернутся в Центральную Азию в ореоле славы, и более того – с появлением Рериха в Маньчжурии там наметился процесс консолидации русской эмиграции.

Также в этой кампании использовался портрет Н.К. Рериха, опубликованный без согласования с ним в журнале ордена розенкрейцеров «Rosicrucians Digest» (июль 1933), вокруг портрета редакция журнала самовольно разместила масонские символы, под портретом – подпись «Николай Рерих, легат великого белого братства АМОРК» (при том что Рерих ни в каких братствах не состоял). Искаженный портрет Н.К. Рериха и нелепое описание обряда посвящения розенкрейцеров были посланы в Харбин епископом Виктором[28] «только для ознакомления»[29], а газетчики уцепились за такой подарок. Соответственно, в харбинских газетах Рерих был назван масоном, Знамя Мира, символ Пакта Рериха, – масонским знаком и проч. Одним из наиболее «плодовитых» в этом отношении писателей был Василий Иванов, хронически страдающий «масонофобией», и, вероятно, агент советских спецслужб.

Сам Рерих делал предположение, что вся эта кампания клеветы развивается не только с полного согласия японских властей, но здесь не обошлось без влияний с севера: «…[Василий] Иванов связан с советскими кругами и потому старается оклеветать всех деятелей эмиграции, а в книге своей оклеветал всю Россию, начиная от императоров, Голенищева-Кутузова, Пушкина, всех ученых и пр.»[30], «из достоверного источника иностранной полиции известно, что шанхайская младоросская газета (выступавшая против нас) издается на советские деньги»[31] и т.п.

Рерих много размышлял над создавшейся ситуацией и приходил к следующему выводу: «…сами же эти газеты подчеркивают, что русские эмиграционные группы признают меня своим духовным вождем. Иначе говоря, это значит, что кому-то политически необходимо добиться обратного. При этом мы видим три определенные группы:

Блок японских газет.

Фашисты, подражающие в человеконенавистничестве немецким.

Легитимисты, которым Кирилл[32] раздает графские и разные придворные звания.

Вполне естественно, что две последние группировки (вообще не многочисленные) всегда будут нападать на все строительное. Немецкая свастика всегда будет далека от народных масс. <…> С другой стороны, [в] так называемые легитимистов-кирилловцев замешались люди с явно преступным прошлым. <…> А вот когда перед нами встает поругание международного пакта со стороны яп[онских] газет, тогда следует обратить все внимание уже с точки зрения международного права. <…> Если мы предположим, что охранение культурных сокровищ неуместно большевикам, уже разрушившим столько памятников, то это будет вполне понятно. Но в таком случае мы должны бы были предположить наличность большевиков в составе яп[онских] газет и это было бы совершенно необъяснимо»[33].

От себя отметим, что к 1930 годам советская разведка и контрразведка уже была достаточно профессиональной, еще в 1920-е годы ее агенты внедрялись в наиболее значимые эмигрантские движения, в том числе евразийские круги[34]. Вероятно, входить в состав японской газеты для распространения дезинформации им и не было необходимости, достаточно было вовремя и нужным людям подкинуть нужные сведения. Японским властям распространение этой дезинформации тоже было на руку, они также были не заинтересованы в консолидации русской эмиграции, поэтому цензура легко пропустила в печать материалы, направленные на подрыв авторитета Рериха. Несмотря на протесты самого Рериха и сотрудников культурных организаций в Париже и Америке, клеветнические публикации продолжали появляться в русскоязычных газетах не только в Харбине, но и в Тяньцзине и Пекине.


Кооператив

Параллельно с подготовкой экспедиции в Музее Николая Рериха разрабатывались планы организации сельскохозяйственного кооператива в Маньчжурии с привлечением русских эмигрантов – как прототипов нового общинножития и хозяйствования. Планы составлял брат Н.К. Рериха – В.К. Рерих, агроном по специальности.

Конечно, С. Кургинян не мог не уцепиться за идею Росова о том, что «кооператив» был всего лишь прикрытием планов Рериха по созданию нового государства. Более того, он красочно обрисовывает этот проект на свой вкус (даже Росов не делал таких далеко идущих выводов): «Территория нового государства в его проекте все расширяется. Туда поэтапно вводятся вслед за Внутренней Монголией – Монголия Внешняя (нынешняя МНР). Потом – Синьцзян… <…> Потом – Тибет <…>, и, наконец, Сибирь (Алтай, Калмыкия, Тува и пр.). О мечте Рериха включить в эту страну (страну Майтрейи) еще и Корею, сами корейцы, видимо так и не узнали»[35]. При этом он полагает, что это государство должно было образоваться под протекторатом двух великих держав как поле их сближения: «Американцы вложат в новое государство деньги…Советы накроют его своим военным зонтиком… А потом можно начать на территории такого кондоминиума глубже снюхиваться в том, что касается новых смыслов (новый курс – это новый смысл, большевизм – это новый смысл…)»[36].

Тем не менее, речь шла именно о кооперативе – в архиве Музея Николая Рериха в Нью-Йорке хранятся вполне конкретные бизнес-проекты – с подсчетом сумм, необходимых для первоначальных вложений и перспективной доходности от сельскохозяственной деятельности кооператива.

Уехав из Харбина через Тяньцзин в Пекин Н.К. Рерих констатировал, что от проекта кооператива в Манчжурии приходится отказаться. А затем появились иные возможности, и он с особой настойчивостью начал писать в Америку о новом проекте во Внутренней Монголии, недавно приобретшей автономию. Под ее минеральные богатства планировался займ в 1 100 000 долларов. В этой хозяйственной структуре Рериху отводилась роль главного советника. Уоллес участвовал и в этом деле – искал людей с Уолл-стрит, которым перспектива таких вложений могла бы показаться интересной, судя по переписке, этой идеей серьезно заинтересовался Нейшнал Чейз Банк. Сам Уоллес вложил 3000 долларов в этот проект (но потом отозвал свои деньги). Однако переговоры о займе зашли в тупик. Рерих оказался в затруднительном положении – местные князья «ему говорят, что откроют свои торговые книги, если он удостоверит, что решение ньюйоркцев вполне благоприятно, и открытие торговых книг есть лишь процедура к завершению. С другой стороны, ньюйоркцы сообщают ему, что могут начать рассмотрение, когда торговые книги будут открыты»[37].

Тем временем экспедиция продолжалась своим чередом, второй полевой сезон проходил во Внутренней Монголии весной и летом 1935 года, на этот раз в составе экспедиции помимо Рерихов работали китайские ботаники Янг и Кенг.

Новый мощный всплеск клеветы в СМИ начался 23 июня 1935 г., отзвуки харбинских измышлений были переопубликованы журналистом Джоном Пауэллом в газете «Чикаго Трибьюн». Речь шла о том, что Маньчжурская экспедиция якобы вызвала противодействие со стороны японских властей и монгольских князей, поскольку Рерих вроде как пригласил в штат экспедиции русских казаков, входивших в состав отряда атамана Семенова, вооружив их американскими винтовками. При том, что в статье не было ни слова правды, она, судя по всему, имела международный резонанс, поскольку через два месяца военный атташе майор Филипп Файмонвиль оправил письмо главе военного департамента США о том, что он не может подтвердить или опровергнуть версию военного атташе из Москвы относительно экспедиции Рериха. Согласно этой версии, Юрий Рерих – бывший царский офицер, и в штат экспедиции он набрал бандитов из шайки атамана Семенова. «Этот вооруженный отряд держит путь к Советскому Союзу, якобы как научная экспедиция, но в действительности как отряд сформированный из белых элементов и недовольных монголов»[38].

Как мы помним, между ставкой экспедиции и границами СССР пролегали обширные пустыни Внешней Монголии – более тысячи километров. И Уоллес был прекрасно осведомлен об этом и о том, что в штате экспедиции нет семеновцев. Тем не менее, это письмо, пересланное ему из Госдепартамента, вероятно, стало «последней каплей» для Уоллеса, который к лету 1935 года уже перестал считать Н.К. Рериха своим духовным учителем. И это было не совсем его личное решение.

Дело в том, что среди сотрудников Музея Николая Рериха происходили собственные пертурбации, связанные с «человеческим фактором», который вносил нежелательные коррективы в грандиозные проекты Рерихов. Председатель правления музея, бизнесмен Луис Хорш, его жена Нетти, а также член правления Эстер Лихтман, мало интересовавшиеся Уоллесом, пока он был просто фермером, после его назначения министром всячески старались завязать с ним личные отношения вопреки указаниям Рерихов. И это им удалось. В 1935 году они смогли отодвинуть на второй план Фрэнсис Грант в делах Пакта Рериха и экспедиции и начали утверждать везде и во всем свой личный приоритет.


Предательство в Америке

Кургинян заведомо отметает возможность того, что именно Эстер стала первопричиной охлаждения Уоллеса (и Рузвельта) к Рерихам. По его версии, во всем виноваты либо некие «трансгосударственные», либо «субгосударственные» силы, или то, что Рерихи отдали сведения о переписке с Рузвельтом либо нацистам, либо неким опять же таинственным силам, которые Рузвельта потом смогли этим шантажировать. И выдумывает некое секретное сообщение «доверенных спецслужб, что Рерих – это подстава»[39] (которого нет в рериховских папках архива Библиотеки Рузвельта в Гайд-парке[40]).

Однако факты говорят, что все было значительно проще. Здесь сыграл основополагающую роль тот самый «человеческий фактор», который изначально вносил свои нежелательные коррективы в это сотрудничество.

Эстер Лихтман была одной из ближайших сотрудников Рерихов, которой в какой-то момент захотелось большего – стать главной. Е.И. Рерих так писала об этом ее демарше 1935 года: «Самоутверждение этой особы может пагубно отразиться на делах. Очень уж хочется ей усесться на неподобающее ей место и всюду, где только возможно, намекнуть и выдать себя за непосредственное звено с Первоисточником»[41].

Изначально доверие Е.И. Рерих к Хоршам и Эстер было так велико, что именно им она поручила передавать ее конфиденциальные письма к президенту Рузвельту, в которых она писала о судьбах современного мира. Эти письма передавались лично, из рук в руки. Хотя по письмам Е.И. Рерих отчетливо видно, что связь была двусторонней, документы свидетельствуют, что Рузвельт, в отличие от Уоллеса, не написал Рерихам ни строчки. Президент читал письма, задавал вопросы, получал на них ответы, а Луис Хорш потом направлял Е.И. Рерих подробный отчет о визитах и вопросы президента, на которые сам не смог ответить. Эта и была обратная связь. Имя Рузвельта, естественно, было в отчетах зашифровано. Соответственно, не было и не могло быть никакого «компромата» на президента.

Так продолжалось около полугода (в архиве Библиотеки Рузвельта в его имении в Гайд-парке хранится шесть писем Е.И. Рерих). Одно из писем к Рузвельту Эстер решила дописать – так к нему добавился абзац о значении серебра в мировой экономике, совет несомненно полезный бизнесмену Хоршу. Елена Ивановна возмутилась таким самовольством, а Хорши, «обиженные» на ее суровые слова и вдохновляемые Эстер, посчитали, что прочные и доверительные контакты с Рузвельтом и Уоллесом – гарант их будущего финансового успеха, и Рерихи им больше не нужны.

В результате люди, которые были связующим звеном между Рерихами и самыми значительными персонами в США, решили порвать эту связь, предав своих духовных наставников. А Уоллес и Рузвельт, во-первых, в силу своего положения не имели возможности сноситься с Рерихами напрямую, во-вторых, вполне доверяли тем, с кем они тесно общались достаточно продолжительное время. Кроме того, ходили слухи, что Уоллеса и Хорша связывали еще некие финансовые дела помимо кооперативов в Азии. Можно представить, какой поток наговоров выливался в уши президента и министра в тот период, когда Хорши и Э. Лихтман («трио», как их называли Рерихи) только начинали осуществлять свой план, если и спустя семь лет после разрыва с Рерихами Эстер не упускала возможности сказать гадость в адрес Н.К. Рериха. В частности, она в своих письмах президенту 1942 и 1943 года как бы между делом, но достаточно назойливо повторяет газетные статьи 1935 года и приписывает Рериху чаяния о том, что «Япония захватит Сибирь, и он будет сделан «белым царем»»[42], или сообщает: «Я также прилагаю вырезку из японской газеты [1934 года], которая может заинтересовать вас. Работающий во имя искусства и образования Рерих отправился повидать лорда войны, военного министра»[43].

Конечно, такая массированная информационная атака не могла не привести к ожидаемому результату. И когда спустя полгода после искажения письма Е.И. Рерих к Рузвельту по другим каналам снова пришло ее подлинное письмо, где она подробно описывает ситуацию и коварство своих бывших сотрудников, президент не обратил на него внимания и продолжил общение с «трио». Им был предоставлен карт-бланш на визиты в Белый дом, об этом свидетельствует меморандум от 23 августа 1940 г.: «когда Луис Хорш или Эстер Лихтман позвонят вам, президент согласен видеть их»[44]. Похоже, что «трио» оказывало влияние на американского президента вплоть до его кончины. Не секрет, что Хорши и Эстер Лихтман были евреями, но на агентов «мирового сионизма» они никак не походили, поскольку бизнесмен Хорш был далеко не в числе первых людей с Уолл-стрит. Скорее тут все же играла роль личная симпатия и доверие президента к обаятельной белокурой барышне и ее верным спутникам.


Упущенные возможности

Интересно, что разрыв «трио» с Рерихами сыграл злую шутку с тем, кто меньше всех ожидал обратного удара – с Уоллесом. Начался судебный процесс за Музей Николая Рериха в Нью-Йорке, который Хорши решили прибрать к рукам, присвоив себе незаконным путем львиную долю акций. В этом процессе, судя по всему, немаловажную роль сыграло телефонное право – сам президент был в тесных контактах с Хоршами, и Рерихи потеряли здание. Но в процессе судебных разбирательств адвокаты той и другой стороны получили доступ к документации Музея. По предположению Фрэнсис Грант, именно один из адвокатов, участвовавший в суде против Хорша и потому имевший доступ к архивам Музея Николая Рериха, скопировал письма Уоллеса к Рериху и продал их[45]. Это были те самые письма, где министр обращался к Рериху как Гуру, что по мнению американской общественности было недопустимо для политика. В письмах отнюдь не поднимался вопрос о «втором пришествии Христа, которое произойдет на равнинах Монголии»[46] (тут версия Кургиняна не выдерживает критики, так как все эти письма были опубликованы). В 1940 году они стали козырной картой в политической борьбе республиканцев и демократов, но их публикация была предотвращена путем переговоров и уступок. Так что версия Кургиняна об убийственном компромате на Уоллеса (и тем более на Рузвельта) безосновательна – еще задолго до смещения Уоллеса с должности госсекретаря эта карта была разыграна в американской политике, причем без особого вреда для Уоллеса в то время.

А вот в марте 1948 года, когда Уоллес решил баллотироваться на пост президента США, его письма к Рериху все же были опубликованы в прессе Вестбруком Пеглером и положили конец политической карьере «фермера из Айовы». И сегодняшние историки, пишущие о нем, считают своим долгом в меру своего понимания описать его взаимоотношения с Рерихом, так или иначе смакуя «странность» Уоллеса.

Но ни один из них не поднимает вопрос о том, какие возможности открывались для Америки, если бы она не только подписала, но и реализовала в своей внутренней и внешней политике Пакт Рериха. Никто не говорит о том, какие финансовые и политические перспективы могло бы дать вливание американского капитала в автономную Внутреннюю Монголию. Историю этого сотрудничества можно было бы назвать историей упущенных возможностей – как для США, так и для мира.


* * *

История сотрудничества Рерихов с американскими политическими деятелями закончилась. Кургинян пишет о том, что Рерих «бежит» и «запирается в своем поместье в Индии <…> И одиннадцать лет ведет совсем иной, чем прежде, вид жизни и деятельности»[47]. Но и тут он не прав. Рерихи остались в Индии, но по всему миру продолжалась деятельность организаций, основанных на принципах Пакта Рериха. После событий в Америке, и после писем Уоллеса против Пакта, разосланных им из-за разрыва с Рерихами во все латиноамериканские представительства (оплот движения Пакта), этот международный документ уже вряд ли мог быть поддержан на межгосударственном уровне[48], и, как мы знаем, несметное множество культурных сокровищ в Европе впоследствии пострадало во время Второй мировой войны. Но на общественном уровне работа продолжалась, в нее по прежнему были вовлечены выдающиеся общественные и культурные деятели того времени.

В Гималаях Н.К. Рерих продолжал творить: он пишет картины, литературные очерки, собранные впоследствии как «Листы дневника», письма во все концы света. Масштаб его личности и широкоохватность сфер его деятельности становятся понятны только сейчас. Его живопись несла в мир нездешнюю красоту гималайских высот и иных миров. Его философско-литературное творчество было нравственным врачеванием человечества, пробуждением от сна обыденности и пошлости. Его жизнь была подвигом творца культуры и общественного деятеля. Своими идеями он создавал «историю помимо историков», закладывал те самые вехи, на которых будет строиться гуманистическое общество будущего. Но таким политологам, как Кургинян, увы, такие уровни понимания истории и культуротворчества недоступны.

_______________________________________________________________________________________________________________________________________

1 Кургинян С. Странствие // Суть времени. 14 августа 2013 г. С. 3.

2 Кургинян С. Странствие // Суть времени. 14 августа 2013 г. С. 9.

3 Интервью Льва Безыменского Сергею Маслову. 18 июля 2001 г. // http://web.archive.org/web/200107180942 ... evniki.htm

4 Тайны третьего Рейха // Взгляд. Деловая газета. 06.06.2006. http://www.vz.ru/society/2006/6/6/36494.html

5 Кургинян С. Странствие // Суть времени. 14 августа 2013 г. С. 11.

6 Беликов П.Ф., Князева В.П. Рерих. Самара, 1996. С.160.

7 Frances R. Grant Papers. Special Collections and University Archives, Rutgers University Libraries. Box 14, folder 74.

8 Грант Ф. Письма Е.И. и Н.К. Рериху. Письмо от [5].07.33. ОР МЦР. №769. Л. 23.

9 Кургинян С. Странствие // Суть времени. 14 августа 2013 г. С. 5.

10 Лихтман (Фосдик) З.Г. Письма Е.И. и Н.К. Рерихам. Письмо от 11.10.33. ОР МЦР. №2227. Л.171.

11 Хорш Л. Телеграмма от 10.05.1933 Н.К. Рериху. ОР МЦР. №2527, Л. 212

12 Хорш Л. Телеграмма от 05.11.1933 Н.К. Рериху. ОР МЦР. №2527, Л. 236.

13 Материалы Третьей конференции Пакта Рериха. ОР МЦР. № 8753. Л. 4.

14 Convention (англ.) – съезд.

15 Грант Ф. Телеграмма от 20.01.1934 Н.К. Рериху. ОР МЦР. №2510, Л. 43.

16 Цит. по: Лихтман (Фосдик) З.Г. Письма Е.И. и Н.К. Рерихам. Письмо от 13.12.33. ОР МЦР. № 2227. Л.187.

17 Лихтман (Фосдик) З.Г. Письма Е.И. и Н.К. Рерихам. ОР МЦР. Письмо от 19.11.33. № 2227. Л.179.

18 Кургинян С. Странствие // Суть времени. 14 августа 2013 г. С. 5.

19 «1936 год – год грядущих перемен в судьбах народов», говорит Н.К. Рерих // Рассвет. 11 августа 1934 г.

20 Frances R. Grant Papers. Special Collections and University Archives, Rutgers University Libraries. Box 14, folder 74.

21 Лихтман (Фосдик) З. Дневник. 1933. Запись от 25 октября. Архив Музея Николая Рериха в Нью-Йорке.

22 Грант Ф. Телеграмма Н.К. Рериху от 02.01.1934. ОР МЦР. №2510. Л. 38.

23 Кургинян С. Странствие // Суть времени. 14 августа 2013 г. С. 2.

24 Богомолов Л.А., Судакова С.С. Общее землеведение. М.,1971, с.171

25 Хейдок А. Радуга чудес. Рига, 1994. С.329.

26 Макмиллан Х.К. Письмо К.Райерсону от 20.07.1934. ОР МЦР. Вр. № 96. Л.79

27 Рериха Ю.Н. Письмо Г.Уоллесу от 1.10.1934. ОР МЦР. Вр. № 62. Л.4

28 Епископ Пекинский и Китайский Виктор (Святин, 2.8.1893–18.8.1966) – епископ Пекинский и Китайский (фев. 1933), начальник 20-й Миссии (июль 1934), архиепископ (сент. 1938), в 1930-е гг. – председатель Антикоминтерновского союза Северного Китая, был арестован гоминдановскими властями, обвинявшими его в пособничестве японским оккупантам, освобожден под давлением русской эмиграции. Воссоединился с Русской Православной Церковью (1945), архиепископ Краснодарский и Кубанский (31.5.1956), митрополит (20.6.1961).

29 Рерих Н.К. [Дневник Маньчжурской экспедиции]. 12.01.1935. Архив Музея Николая Рериха в Нью-Йорке.

30 Рерих Н.К. [Дневник Маньчжурской экспедиции]. 13.02.1935. Архив Музея Николая Рериха в Нью-Йорке.

31 Рерих Н.К. [Дневник Маньчжурской экспедиции]. 05.03.1935. Архив Музея Николая Рериха в Нью-Йорке.

32 Великий князь Кирилл Владимирович, в 1924 г. в связи с убийством лиц, стоявших перед ним в порядке престолонаследия, объявил о принятии дошедших до него согласно Основным Государственным Законам Российской Империи прав и обязанностей Императора Всероссийского.

33 Рерих Н.К. [Дневник Маньчжурской экспедиции]. 6.12.1934. Архив Музея Николая Рериха в Нью-Йорке.

34 Лрюэль М. Идеология русского евразийства или мысли о величии империи. – М.: Наталис, 2004. С. 37.

35 Кургинян С. Странствие // Суть времени. 14 августа 2013 г. С. 6.

36 Кургинян С. Странствие // Суть времени. 14 августа 2013 г. С. 6.

37 Рерих Н.К. [Дневник Маньчжурской экспедиции.] 22.05.1935. Архив Музея Николая Рериха в Нью-Йорке.

38 Цит. по: Faymonwille Ph. Letter to Chief, War Department. 20.08.1935 / National Archive in Washington, DC. Records Relating to the Roerich Expedition, compiled 1934 – 1937. ARC Identifier 1616665 / MLR Number PI66 18. Series from Record Group 54: Records of the Bureau of Plant Industry, Soils, and Agricultural Engineering, 1853 – 1977. Bох 2.

39 Кургинян С. Странствие // Суть времени. 14 августа 2013 г. С. 5.

40OF 723: Roerich Peace Pact 1933-1945. ARC Identifier 2780712. File Unit from Collection FDR-FDRPOF: President's Official Files (Roosevelt Administration), 1933 – 1945.

41 Рерих Е.И. Письма. М.: МЦР, 2003. Т. 3. С. 299.

42 Лихтман Э. Письмо Ф.Д. Рузвельту от 29.04.1942. Копии из архива Рузвельта // Frances R. Grant Papers. Special Collections and University Archives, Rutgers University Libraries. Box 15, folder 25.

43 Лихтман Э. Письмо Ф.Д. Рузвельту от 04.03.1943. Копии из архива Рузвельта // Frances R. Grant Papers. Special Collections and University Archives, Rutgers University Libraries. Box 15, folder 25.

44 Memorandum for General Watson. 23.08.1940. Копии из архива Рузвельта // Frances R. Grant Papers. Special Collections and University Archives, Rutgers University Libraries. Box 15, folder 21.

45 Markowitz N.D. The Rise and Fall of the People’s Century: Henry A. Wallace and American Liberalizm, 1941–1948. NY, London, 1973. P. 338.

46 Кургинян С. Странствие // Суть времени. 14 августа 2013 г. С. 2.

47 Кургинян С. Странствие // Суть времени. 14 августа 2013 г. С. 2.

48 Более подробно об истории и философии Пакта Рериха см.: Куцарова М. «Импульс к обороне всего самого драгоценного, чем живо человечество» // Культура и время. № 3, 2013. С. 32–43.

[Juri]

В своей статье от 14.08.2013 г. «Странствие» С.Кургинян (глава 8,9) сделал попытку опорочить имя Великого русского художника, нашего соотечественника, истинного патриота, Величайшую личность нашего времени, которая еще много веков будет почитаема последующими поколениями. Огромное количество открытий в области науки, несколько тысяч картин, огромное философское наследие, посвященное «Его горячо любимой Родине», труды, которые продвинут по пути эволюции все человечество. С.Кургинян старается показать себя перед обществом истинным патриотом, но невозможно, очернив имя такого Великого деятеля русской культуры, как Н.К. Рерих, говорить искренне о патриотизме. Ложь, клевета, унизительные сравнения, поставили С.Кургиняна на одну ступень с его, ничем не подтвержденными сплетнями, нет веских доказательств, ссылок на документы, и сплошное словоблудие, которое никак не вяжется с реальными событиями тех времен, в которые пытается провести экскурс автор. Николай Константинович Рерих был выдающимся деятелем культуры, труды Николая Константиновича написаны с большой любовью к Родине, к русскому народу, к его истории. Всем известно, что людям с малым сознанием невозможно понять Великих людей, неприятие рождается из непонимания. Выход в том, чтобы расти и понимать, а обливать грязью, это последнее дело. В своей статье С.Кургинян обвиняет Н.К. в развале страны, пытается выставить лукавым шпионом (не понятно, чьей разведки) и пишет: «…Рерих – это международный политико-культурный фактор…». Это говорит только о том, что автор не читал трудов Н.К.Рериха, не знаком с его творчеством. Николай Константинович писал в «Листах дневника» 3 том, статья «Культура»: Работа моя с самых первых лет была художественная и культурно-образовательная. …Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу… Область Культуры настолько самобытна и обширна, что невозможно в нее вносить постоянно зыблемые политические соображения. Именно незыблема область Культуры, и двери ее открыты всему, что мыслит о созидании, о мире, о благе, о преуспеянии народов… Разве не странно, что политика и Культура в существе своем разошлись? Казалось бы, и то и другое служат улучшению жизни, но за последнее время чванная политика как-то откололась от пути Культуры…. Что ни говорить, а платоновская общественность не имеет ничего общего с современной политичностью… Но сияние всяких звезд все-таки не затмит продвижение Культуры. Не включенная во всякие высшие совещания все-таки именно она будет складывать будущее человечества. Пусть это будет светлое будущее….»

Именно о Светлом будущем человечества говорили Рерихи, жили для него и трудились. Они верили, что наступит время и люди очнуться от кошмара бездуховности и бескультурья. Видимо, именно это и не понравилось автору статьи, он не понял, что значит СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ, и свел все их планы к чисто политической личной выгоде Н.К.Рериха. Елена Ивановна писала Рузвельту письмо, с просьбой поддержать СССР в годы войны 1941-1945 г.г. ответа мы не знаем, но Рузвельт действительно стал нашим союзником. Автор статьи же утверждает, что Рерих был в сговоре, чуть ли не с самим Гитлером, так он хотел уничтожить Россию. На самом деле Рерихи горячо любили Россию, и до последних дней своей жизни не меняли гражданства, оставаясь русскими подданными. Н.К.Рерих писал: «Как бы ни болело сердце русское, где бы ни искало оно решение правды, но имя Святого Сергия Радонежского всегда останется тем прибежищем, на которое опирается душа народа.». Н.К.Рерих говорил о России: «Великая Родина, все духовные сокровища твои, все неизреченные красоты твои, всю твою неисчерпаемость во всех просторах и вершинах – мы будем оборонять. И не только в праздничный день, но в каждодневном труде мы приложим мысль ко всему, что творим о Родине, о ее счастье, о ее преуспеянии всенародном». Он много писал и делал для поднятия уровня Культуры, считая это дело эволюционно – важным, для сохранения жизни на планете. Николай Константинович Рерих был одним из немногих в ХХ веке, кто понимал глубинный, духовный смысл истинной Культуры. Он писал: «…надо обратиться к культурному единению. "Мир через Культуру", и нет иного пути...» Он продвигал ПАКТ РЕРИХА - Договор о защите культурных ценностей, подписанный в 1935 году, благодаря которому во время войны было спасено многое из культурного наследия в странах, подписавших этот документ. Россия документ подписать отказалась, и понесла во время войны большие культурные потери, но то была вина советского правительства.

Далее Кургинян пишет о стране, которую хотел построить Н.К.Рерих. Всем кто читал и знает о Центрально-Азиатской экспедиции Рерихов из первоисточников, понятно, что речь шла о Новой Стране Будущего, где не будет места войнам, конфликтам, межнациональной розни, о стране, которая будет рано или поздно, и в этой стране главными ценностями людей будут духовность, нравственность, любовь и дружба, культура и все самые высокие понятия встанут во главу угла. Но Кургинян свел все к чисто политической выгоде отдельно взятого человека. И решил, что Рерих - человек, посвятивший жизнь себе и своим амбициям, но все это не более чем ЛОЖЬ!!! Вспомним, когда К.Э.Циолковский писал о наступлении Космической эры, мало кто верил ему в то время, но теперь космические корабли бороздят пространство Вселенной именно благодаря его изобретениям. Также и планы Рериха будут воплощены, но сроки сокровенны, никто не знает, когда, но Светлое будущее наступит. Прочитав статью Кургиняна, мне хочется сказать, а где доказательства? Все обвинения абсолютно без доказательны. Эта статья и имя Рериха вообще не имеют ни одной логической цепочки, статья о политических интригах и борьбе за власть, у Рериха была совсем другая роль, они дали миру Космическое Учение, названное Живой Этикой, в этом их миссия..
Живая Этика была завершающим этапом в формировании нового космического мироощущения, возникшего в ходе Духовной революции в России. Ее связь с новой научно философской мыслью очевидна и несомненна. И Е.И.Рерих, которая провела титаническую работу с сообщенными ей текстами, и Н.К.Рерих, воплотивший эволюционно-космические идеи Живой Этики в прекрасных художественных полотнах и научно-литературных очерках, внесли величайших вклад в формирование нового планетарного мышления и нового сознания современного человечества. … Рерихи указали духовный путь человечества, ничего общего не имевшего с политикой в принципе.

Всех строителей светлого будущего, во все века не понимали, преследовали, подозревали..
Увы! Миссии мирные редко кончались чем-либо иным, нежели неприятностями и клеветою на носителя этой миссии. Эта лживая статья Кургиняна, лучшие тому подтверждение.

Это все равно, что Великого Русского Святого, обвинить в политических интригах, и сговоре со шпионами против России. Именно такое чувство остается после прочтения этой статьи.

Клавдия

18 сен 2013, 20:52