Заявление Совета по поводу создания ОО "Живая Этика"

[Елена В.]

Снова раздаются голоса на интернет-конференции о создании рериховской политической партии(!). Некто Дмитрий Ничипурович считает, что «То, что рериховцам якобы заповедано Учителями «не вмешиваться в политику» - чушь» и далее автор пишет, что попытка С.Клокова создать партию была вовсе не «спекулятивной» и «провокационной». Всех, кто справедливо выразили свое возмущение этим заявлением, он уподобил «своре псов».

По поводу возмутительной «инициативы» С.Клокова культурная общественность и рериховские организации тогда выразили свое отношение. Здесь на форуме есть отдельная тема, посвященная этому вопросу.
http://www.shield-of-culture.org/viewto ... f=21&t=163
http://www.shield-of-culture.org/viewto ... f=21&t=151

Данный автор считает, что Рерихи не противопоставляли культуру и политику: «Вообще, Рерихи были людьми синтеза и поэтому никогда ничего и ничему не противопоставляли», «Потому и политика – не грязная борьба за власть, а затем - и грязное пользование этой властью, но «искусство управлять государством»(Платон)».
Если внимательно прочесть ряд статей Н.К. Рериха, то можно убедиться, что он ПРОТИВОПОСТАВЛЯЛ-таки Культуру и политику.

Тем, кто искажает идеи Н.К. Рериха, очень свойственна поверхностность подхода к цитируемым мыслям Н.К. Рериха. Как правило эти мысли вырываются из контекста и им придается «нужный» смысл. Так автор пишет:
«Рерих говорил: «И пол можно вымыть красиво». Перефразируя это его высказывание, можно сказать: «И политику можно делать красиво», т.е. духовно красиво». Это излюбленный прием, которым многие безответственные авторы пользуются – берется фраза и под нее "со знанием дела" подкладывается свой смысл, т.е. происходит подмена.
Поэтому еще раз приведем статьи Н.К. Рериха, в которых он ОДНОЗНАЧНО высказывался о политике:

Н.К. Рерих "Культура"

Культура – одно, а политика – другое. Говорят, что они сестры, но ведь и сестры не всегда в ладах живут. Да и сестры ли? Носитель Культуры подчас ужасается поведению политика, а тот ехидно высмеивает идеализм культурного деятеля. С точки зрения политика, многие действия Культуры непозволительны, но труженик Культуры не поймет политических перегородок. Он действует прежде всего во имя человечности, а для политика гуманитарные основы закрыты паутиной предрассудков. Да еще каких предрассудков! Подстать средневековым суевериям. Но не подумайте намекнуть политику о его предрассудках. Ощетинится злейший враг.

Политик закован в кандалы всяких партий. Закован и отягощен, хотя и любит потолковать о свободе. Ведь и в темницах, наверное, этот разговор особенно излюблен. Свобода и справедливость! Послушать только, как политики пытаются всячески стеснить свободу Культуры. Все-то нельзя, все-то не принято и должно быть осуждено. В осудительстве политики большие мастера. Доводы науки, искусства, воспитания, образования – все будут попраны во имя условных тенет. Не будет принято во внимание, что основы познания вечны, а надстройки временных правительств преходящи. Да не только временны, но стремительно смещаемы условиями жизни.

Вперед устремлена жизнь. Культура и есть жизнь, во всех ее истинных, прекрасных достижениях. Не мертвенное – "нельзя", но прекрасное "можно" начертано на вратах Культуры. Не влачит Культура за собою рабские оковы, но преуспевает в радостных трудах. Труд и трудность не одни ли? Во всяком труде будет трудность, будет преодоление препятствий, будет построение качества.

Не мешайте труженику, не стесняйте создателя. Он для вас строит, и кто-то когда-то возблагодарит его. Кто-то когда-то еще раз ужаснется, если узнает, что добрая стройка была затруднена нелепыми, обветшалыми условностями. Говорят, что Преподобному Сергию медведь помогал в строении. Говорят, что царю Соломону джинны храм строили. Говорят: "Не бывать бы счастью, да несчастье помогло". Пусть ничто не мешает Культуре. Шире дорогу знанию. "Невежество – корень всех зол".
30 Сентября 1941 г

/Н.К.Рерих. «Листы дневника».М.:МЦР, 2000. Т. 2./

Культура

Работа моя с самых первых лет была художественная и культурно-образовательная. Волею судьбы с 1897 года я стоял близко к школьному делу, и такое личное участие, а потом и руководство еще раз со всею силою подчеркнули, насколько нужно оберегать культурно-образовательную область от всяких наносов и влияний. В настоящее время именно происходит нечто противоположное. Даже назначение Нобелевских премий делается чуть ли не политическим актом. Выставки, обмен профессорами и другие культурные соприкасания тоже становятся как бы политическими действами. Институт Интеллектуального Сотрудничества уже прямо состоит при Лиге Наций, которая есть чисто политическое учреждение. В то же время в области политики происходят такие затмения и смущения, что было бы жаль, если культурно-образовательная работа оказалась бы связанной с политическими ухищрениями.

Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу.

Область Культуры настолько самобытна и обширна, что невозможно в нее вносить постоянно зыблемые политические соображения. Именно незыблема область Культуры, и двери ее открыты всему, что мыслит о созидании, о мире, о благе, о преуспеянии народов. Если мы мысленно перенесемся в разные прошедшие века и сопоставим их культурные достижения со всеми политическими смущениями, одновременно происходившими, то еще раз станет ясным, насколько область Культуры образовывалась самобытно.

Выдающиеся политические деятели говорили художникам, запечатлевшим их портреты, что благодаря художникам этим облик их останется. В веках стирались политические хитроумные соображения, но облик, вычеканенный рукою мастера, оставался на тысячелетия, суммируя характер личности. Сравните быстро бегущую зыбь политическую и нерушимые научные достижения, которые через все бури земные вели человечество к совершенствованию. Итак, останемся в области культурно-образовательной и творческой. Разве не странно, что политика и Культура в существе своем разошлись? Казалось бы, и то и другое служат улучшению жизни, но за последнее время чванная политика как-то откололась от пути Культуры. Проверим, много ли участвует художников и ученых среди политических собраний. Окажется, что лишь в малом количестве стран в законодательных учреждениях широко включены представители науки и искусства.

В чем же дело? Может быть, ученые и художники вообще не желают участвовать в народном строительстве? На поверку выйдет, что их и не спрашивают и не считают вообще кандидатами для рассуждения о строе жизни. Платон утверждал, что человек есть «зоон политикон», то есть существо общественное или же, как некоторые переводили, животное общественное. Никто бы не рискнул сказать, что с теперешней точки зрения человек есть животное политическое. Платоновская общественность не укладывается в узкие рамки теперешней политичности. Наверное, в составе общественных учреждений Платона первые места предполагались для философов, ученых, художников, но сейчас так называемые политики составили как бы особый класс человечества и ей высокомерно смотрят на все прочие профессии.

Институт Интеллектуального Сотрудничества является как бы каким-то второклассным сюкерсалем Лиги Наций. Мнение участников этого «бедного родственника» может быть заслушано в часы досуга, но никто не будет даже допускать мысль, что такое мнение могло бы лечь в основу самых существенных и новейших программ человеческих преуспеяний.

Что ни говорить, а платоновская общественность не имеет ничего общего с современной политичностью. Если бы великий философ увидел увешенного орденами и медалями политика, спешащего с туго набитым портфелем, и рядом с ним скромного глубокого мыслителя, то, наверное, философ думал, что именно этот мыслитель находится в самых высших совещаниях, а звенящий звездами и орденами господин есть лишь чиновник-исполнитель, так заботящийся о самоукрашении.

Конечно, политику есть от чего чваниться. Он берет свой скальпель-перо и, как операционное мясо, режет им человеческие народности, не считаясь с историческими основами. Но сияние всяких звезд все-таки не затмит продвижение Культуры. Не включенная во всякие высшие совещания все-таки именно она будет складывать будущее человечества. Пусть это будет светлое будущее.

/Н.К.Рерих. «Листы дневника». М.:МЦР, 2002. Т. 3/

[Nila]

А. Пузиков в своем докладе «Вопросы координации в Рериховском движении и пути объединения», опубликованном на сайте Фонда «Зов» делится своим опытом объединения рериховцев:
«Я всегда придерживаюсь принципа, что если предлагаешь что-либо делать всем вместе, то надо, в первую очередь, начинать это делать самому, показывая пример другим».
И какой же пример готов показать А. Пузиков другим рериховцам. Вот что он пишет 3 марта 2012 г. на форуме фонда «Зов» в теме «Борьба вокруг наследия Рерихов :
«<...>Двадцать лет назад, когда мы пытались строить общину, и уже наметился раскол, один общинник, стремящийся к лидерству любой ценой, ночью тайно сжег мою картину, которая висела в каминном зале недостроенного общинного дома. По существу я сам подтолкнул его к этому. Месяцем раньше, видя развивающиеся тенденции, я сам отказался от руководства и отстранился от общины, но напоследок сказал этому человеку, что освободиться от меня не так просто, ведь здесь кругом все пропитано моими энергиями, сделано моими руками. Сложен камин и стены дома, в котором общинники собираются для общения, да картина, наконец, висящая на стене.
Я тогда это сказал просто для констатации факта, реальности, в которой все происходит, без какой-либо задней мысли. Вскоре картина исчезла, да и камин серьезно пострадал. Его изуродовал ногами и кочергой один из общинников, накачанный раздражением и выведенный из нормального состояния психики.
Меня тогда все это тоже сильно выбило из состояния равновесия, но я успокоился и принял простое решение. Я повторил свою картину заново, и уже через две недели она висела на своем месте. Тот, кто изуродовал камин, под давлением тех, кто его же и «накачал» на это действие, но устыдившихся результата, камин отремонтировал.

Это я к тому, что мир не рухнет, даже если картины Рериха физически пострадают или даже перестанут существовать. Но если перестанет жить огонь в душах последователей Рерихов, то вряд ли этот мир устоит».

Может членам ОО «Живая Этика» стоит серьезно подумать, с кем они хотят идти дальше по жизни. Господин Пузиков очень серьезно перечисляет, что он привнес в общину 20 лет назад. Да и опыт построения общины какой-то сомнительный. Но главное — его слова о том, что ему не жалко, если и картины Рерихов перестанут существовать!? Ведь для него главное, чтобы огонь в душах рериховцев сохранился.
Только огонь этот в душе Пузикова коптит черным пламенем, а иначе как можно объяснить его грязные клеветнические высказывания в адрес МЦР, Людмилы Васильевны Шапошниковой, Международного Содружества рериховских организаций, которые льются потоком на форуме «Солнечный ветер» и других форумах?

[Мари]

Елена В. писала:

Снова раздаются голоса на интернет-конференции о создании рериховской политической партии(!)

Понятно, что попытки создать «партию Живой Этики» (!) направлены на профанацию идей Живой Этики, в которой нет каких-либо оснований для увязывания ее идей с политикой. Достаточно привести одну фразу из Учения: «Менее всего имеет значение современная политика, ибо это понятие лишено научности и красоты». Листы Сада Мории. Кн. 2: Озарение. Ч. 3, V, 7. Подобная «инициатива» надуманна и искусственно форсирует внедрение идей Живой Этики в общество. Стремление создать партию и как можно шире распространить Учение не будет иметь никакого успеха, поскольку большинство сознаний еще не готово к принятию Живой Этики, но вред ее идеям и именам Рерихов принесет немалый.

[Sveta]

Хочу обратить внимание, что Nila процитировала А.Пузикова о стремлении построить общину:

Двадцать лет назад, когда мы пытались строить общину, и уже наметился раскол,

. И т.д.
Похоже, что никаких выводов о причинах неудачи этими господами не сделано. Не поняты основные принципы и условия построения общины, главным из которых является совершенствование и искоренение ее величества Самости. Разговоры об общине подхвачены и г-жой Л.Матвеевой ("Крылья духа"), которая в своем докладе предлагает создание общины из членов планируемого к созданию Координационного Совета:

На мой взгляд, необходим центр, который будет представлять собой Координационный Совет (дальше – КС) – коллегиальный орган управления и координации Рериховского движения, куда войдут руководители отдельных обществ, групп, ячеек (предпочтительнее понятие «община», как это принято в традиции Братства Учителей).

Вот так, друзья, ни больше, ни меньше - как в Братстве Учителей! Да-а, самость просто махровая!

[Лана]

Следует напомнить создателям ОО «Живая Этика», что философия Живой Этики служит основой духовного совершенствования человека и даёт возможность понять истинное его место и роль в Мироздании. Создание «партии Живой Этики» является подменой идей Учения Жизни, преподнося людям эти идеи в искажённом виде. Это будет способствовать отталкиванию всех, в том числе изучающих Живую Этику и подходящих к ней. Сама идея создания ОО «Живая Этика» базируется на субъективных представлениях его создателей, которым было бы полезно адекватно осмыслить философские основы Живой Этики. Будущего у этого общественного объединения нет, так же как и у других «партийных строителей», таких как С.Клокова, С.Н.Закирова и др.

[Елена В.]

Что касается рериховских идей и политики, и в частности попытки создания партии С. Клоковым, в 6 томе Защитим имя и наследие Рерихов, есть хорошая статья, приведу ее фрагмент:
В.В. Фролов, Б.Ю. Соколова
"ПОЛИТИЧЕСКИЕ СПЕКУЛЯЦИИ НА ЖИВОЙ ЭТИКЕ НЕДОПУСТИМЫ"

В 2010 году С.Клоков из Нижнего Новгорода выступил с инициативой создать общественную организацию, а на ее основе «партию», задача которой «на ближайшую перспективу (15-20 лет) — осуществление в России социальной революции», ставящей своей целью, ни много ни мало, «изменить общественный строй» и построить «Общину, государство, основанное на общественной собственности на средства производства». Заводы передать рабочим, землю крестьянам. Эта «инициатива» была в «Обращении», подписанном С.Клоковым, Политической платформе движения и Уставе Общероссийской общественной организации. Последние два документа составлены, по всей вероятности, тем же лицом. (Кстати, для полноты картины отметим, что в предлагаемом Уставе, в десятом разделе, «Председатель Центрального Совета Организации», в подразделе 10.2, есть пункт 21: «Председатель ЦС принимает решения о командиро¬вании членов ЦК КПРФ и сотрудников его аппарата». Похоже, автор рассматриваемого проекта не удосужился как следует поработать над уставом своей организации, а использовал для формирования такого документа устав КПРФ.)

Нам в данном случае не очень интересно, что С.Клоков, пользуясь своими конституционными правами на свободу слова, реализовал их именно таким образом, расположив указанные материалы в Интернете. Также мы не станем вспоминать, что более ста лет назад определенная группа лиц примерно с такой же инициативой уже выступала. Что из этого получилось в нашей стране — известно. Главной причиной трагических социально- экономических последствий, потрясших Россию в результате революции, было игнорирование состояния внутреннего мира человека, не готового в духовном плане к столь радикальным социальным изменениям и тем идеям, которые попыталось peaлизовать политическое руководство советской России. Paзмышляя о произошедшей в свое время в России социальной революции и ее последствиях, мы сошлемся на выдающегося русского философа  
Н.А.Бердяева, который тонко подметил суть происходящего: «Новая жизнь ожидалась исключительно от изменений социальной среды, влияния общественности, а не от творческих изменений в личности, не от духовного перерождения народа, его воли, его сознания»1. Но мы не станем глубоко затрагивать поставленный русским философом вопрос о глубинных тенденциях нашей истории. Хотя то, что он говорил по этому поводу, можно
бы считать известным предупреждением тем, кто живет сегодня и строит социальные проекты того же плана.

Проблема, которая побудила нас взяться за статью, состоит в другом — С.Клоков «обращается ко всем последователям» учения Живой Этики «с призывом об объединении усилий для достижения» задач, поставленных в предлагаемых им документах. Но самое главное, автор этой инициативы заявляет: «Идеология Движения основывается на Учении Живой Этики». Теперь все становится на свои места — можно констатировать, что в России появился еще один «идеолог», спекулирующий на учении Живой Этики и стремящийся, что совершенно неправомерно, использовать его в качестве идеологической платформы деятельности политической организации с указанными выше целями.

В связи с этим сошлемся на заявление председателя Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н.Рериха О.А.Уроженко: «Попытки использовать наследие Рерихов в политических целях предпринимались и ранее. Неоднократ¬но в 1970-е гг. в ЦК КПСС обращалась группа А.Н.Дмитриева (г. Новосибирск), предлагая сделать Живую Этику составляющей советской идеологии. <...> В начале 1990-х гг. В.М.Сидоров, опираясь на движение “Мир через культуру”, стремился создать политическую партию, якобы реализующую рериховские идеи. В.А.Росов в своей диссертации подменил культуротворческую деятельность Н.К.Рериха политическим авантюризмом, подвергнув дискредитации его имя. Все перечисленные действия проецировали Учение Живой Этики, наследие Рерихов и наносили ущерб авторитету наших великих соотечественников и МЦР, тем самым создавая крайне неполезное общественное мнение»2. Инициатива С.Клокова — еще один пример того же характера.

Сразу же отметим, что в Живой Этике нет ни научно-философских, ни мировоззренческих оснований для такого увязывания этого учения со сферой политики. Тем более трудно говорить в указанном плане об основаниях социально-политического плана. Всем, знакомым с философской системой Живая Этика, известно, что стержнем наследия Рерихов, как и всей их творческой и общественной деятельности, было понятие культуры, которая в их представлении является одним из столпов космической эволюции человека. Более того, сами Рерихи не раз подчеркивали, что их деятельность никогда не имела никакого отношения к политике. Так, Н.К.Рерих утверждал: «Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызвало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу.
Область Культуры настолько самобытна и обширна, что невозможно в нее вносить постоянно зыблемые политические соображения. Именно незыблема область Культуры, и двери ее открыты всему, что мыслит о созидании, о мире, о благе, о преуспеянии народов. <...>
Разве не странно, что политика и Культура в существе своем разошлись? Казалось бы, и то и другое служат улучшению жиз¬ни, но за последнее время чванная политика как-то откололась от пути Культуры»3. «Я никогда не интересовалась политикой и формами правления государства, — писала Е.И.Рерих в одном из своих писем, — ибо не форма важна, но сущность, ее оживляющая...»4. И еще: «Современная гос[ударственная] политика опирается на ту или иную партию, но истинное водительство, опираясь на осно¬вы Культуры, должно стоять вне партийности или, вернее, поверх всякой партийности, ибо оно являет собою синтез»5. Что же касается самой Живой Этики, достаточно привести всего лишь ОДНУ фразу из книги «Озарение»: «Менее всего имеет значение современная политика, ибо это понятие лишено научности и красоты»6.

Мы считаем, что приведенные высказывания абсолютно не допускают каких бы то ни было попыток использования в политике наследия Рерихов, в частности, философской системы Живая Этика, тем более это исключено для целей, сформулированных Клоковым для его политической партии.

Среди огромного количества ошибок и искажений, допущенных С.Клоковым при его неуклюжей попытке применить
вырванные из контекста учения отдельные моменты для идеологического «обоснования» деятельности новой «партии» (чего стоит хотя бы такой тезис, заявленный в политической платформе его движения и не поддающийся никакой критике: «...Учение ЖЭ есть учение диалектического материализма»), мы хотели бы обратить внимание на одно типичное заблуждение, присущее как самому Клокову, так и его вышеупомянутым предшественникам. Попытка использовать учение Живой Этики (даже чисто декларативная) как основу изменения существующих в России общественных отношений путем социальной революции не только вредна, но и опасна в социально-политическом плане, так как может привести к нежелательным последствиям в сознании людей, оказавшихся под влиянием клоковской «инициативы». Суть в том, что учение Живой Этики дано человеку в помощь — для осознания его места в мире как неотъемлемой части Мироздания. Не нужно доказывать, что формирование такого нового миропонимания есть вопрос индивидуального развития каждого встающего на этот нелегкий путь человека, ибо указанные процессы, как можно предполагать, затрагивают самые сокровенные пласты его сознания. Эти моменты духовной жизни человека нужно обязательно учитывать, когда речь идет о формировании нового миропонимания.

В то же время сознание многих людей еще не готово к восприятию идей Живой Этики. По всей вероятности, должно пройти немало времени до приближения к тому этапу эволюции человечества, когда идеи этого учения начнут более или менее широко распространяться в общественном сознании и применяться в жизни. Между тем инициативы, подобные клоковской, искусственно форсируют «внедрение» идей Живой Этики в жизнь людей. Понятно, что такие попытки в силу их надуманности произвольности не будут иметь успеха, но исказить и извратить идеи Рерихов они могут. Подтверждение этому мы находим в «Программных документах» Клокова. Не исключая какие-то другие варианты, отметим, что скорее всего в его инициативе аккумулировано стремление еще одного грамотея заявить о себе в качестве лидера общественного движения.

Поэтому предлагаемая С.Клоковым трактовка Живой Этики - это грубая профанация ее сути, свидетельствующая о том, он не знает и не понимает основ этой философской системы, а лишь пытается спекулировать на ее положениях. Что же касается именно практического использования Живой ЭТИКИ Клоковым в качестве идеологического обоснования движения («партии»), то такая попытка может оказаться и социально опасной, поскольку некоторые государственные чиновники, работающие в сфере образования, культуры, науки, не принимают философию Живой Этики и к рериховцам относятся не очень дружелюбно. Поэтому не случайно в заявлении Международного Центра Рерихов по поводу обращения С.Клокова, разосланного по многим рериховских организациям, говорится: «Осторожно провокация!». «Рерихи,— отмечается в этом заявлении,— неоднократно утверждали, что политика никогда не входила в сферу деятельности их семьи и никогда не призывали участвовать в ней своих сотрудников»7. И далее: «Всей своей жизнью Рерихи доказали, что именно труд на ниве культуры — самая благородная задача для патриота своей страны»8. <...>
______________________________
i Бердяев Н.А. Судьба России. М.: Мысль, 1990. С. 196.
2 Информационное сообщение Международного Совета Рериховских органи¬заций имени С.Н.Рериха (8 июля 2010 г.)// Электронный ресурс:
http://www.roerichs.com/Publications/Vi ... lokov6.htm.
3. РерихН.К. Культура // Знамя Мира. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2005. С. 316.
4, Рерих Е.И. Письмо Л.А.Иогансон от 17.08.1934 // Рерих Е.И. Письма.
[В9т.]Т. 2 (1934 г.). М.: МЦР; Мастер-Банк, 2000. С. 300.
5.. Рерих Е.И. Письмо Р.Я.Рудзитису от 08.02.1940 // Рерих Е.И. Письма. [В 9 т.] (1940-1947 гг.). М.: МЦР; Мастер-Банк, 2007. С. 35.
6.Листы Сада Мории. Кн. 2: Озарение. Ч. 3, V, 7.
7.Заявление Международного Центра Рерихов: осторожно, провокация! // Электронный ресурс: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.php? ELEMENT_ID=1175&sphrase_id=4518.
8. Там же

Защитим имя и наследие Рерихов. документы, публикации в прессе, очерки. Т.6. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2013. С. 192-196.

[Лана]

Любое философское учение, в том числе и Учение Живой Этики, воспринимается и принимается обществом не сразу. Это зависит от сознания людей, их готовности к новому мышлению. Учение Живой Этики дано на века. Об этом писала Е.И.Рерих: «Учение легко лишь для расширенного сознания и пламенного сердца, понимающих, что всё сказанное в Учении имеет самое практическое значение для улучшения жизни…<…> Вся беда, что люди читают Учение глазами, но узость ума и сознания вследствие высыхания сердца не позволяет углубить понимание…<…> Много прошлых накоплений нужно, чтобы глубина Учения стала ясна духу и настолько проникла бы в сознание, чтобы возможно было приложить его полностью в жизни» (Рерих Е.И. Письма: В 9 т. - Т.1.1919-1933. – Москва, 2011. – С.361, 379, 386). Задача настоящего исторического периода в том, чтобы проводить разъяснительную и просветительскую работу для всех, кто готов к восприятию Живой Этики. Пузикову и его команде не мешало бы заняться расширением своего сознания и самосовершенствованием, применить к себе требования Учения вместо того, чтобы заниматься политиканством!

[Кэтрин]

САМООТВЕРЖЕНИЕ ЗЛА
Каждый шаг созидательного добра вызывает и особенную настороженность сил темных. Много раз мы замечали, что силы тьмы, как это ни прискорбно, оказываются в общежитии даже более организованными, нежели стремящиеся к свету. В то время как считающие себя служителями добра позорно позволяют себе всевозможные разрушительные разъединения, в то же время злобные сущности действуют очень сплоченно и организованно. Это весьма прискорбное зрелище, но тем не менее это можно наблюдать очень часто и в малых бытовых вопросах и до государственных дел включительно. При этом энергия, развиваемая темными силами, иногда увлекает их даже до своеобразного самоотвержения.
Наверное, каждый из нас может привести множество примеров, когда злодей, клеветник, предатель начинал уже действовать даже во вред себе, и тем нс менее во имя творимого им зла он уже не мог остановиться! Он готов был испортить свою репутацию, он готов был вызвать к действию мощного врага, он шел на осмеяние - лишь бы продолжать начатый им злобный посев.
Психологические причины такого, казалось бы, аномального явления, как самоотвержение зла, трудно формулировать. Конечно, прежде всего они лежат в ограниченности зла. Ведь зло, в конце концов, всегда чего-то нс знает и не может достичь известного состояния сознания. Способы зла в большинстве своем все-таки остаются примитивными, и рано или поздно все-таки обнаруживается это обстоятельство, вовсе не являющееся самоутешением всех подвергающихся нападению зла. Оно будет лишь подтверждением непреложного закона об ограниченности и, тем самым, непрактичности зла. Но если можно говорить о какой-то самоотверженности зла, рискующего даже на погибель, лишь бы сотворить преступление и мерзость, то во сколько же раз более должно быть организовано добро, чтобы не умалять соседа и соратника! Казалось бы, попутчики уже должны быть желанными друзьями. Люди очень легко произносят такие слова, как дружба, содружество, сотрудничество. И все это в основе своей с необычайной легкостью подвергается воздействиям зла. Для самоутешения при этом говорится, что виноваты не искатели добра, но ревностные воины зла, которые будто бы своею находчивостью необыкновенно искусно расторгают узел сотрудничества. При этом обычно совершенно не думают о том, какой поклеп на потенциал добра взводится при подобных похвалах злу. Ведь признание его силы есть уже лучшая похвала.
Действительно, признание сил и находчивости зла уже в самом себе заключает потенциал разложения и умаления добра.
Вместо того, чтобы в припадке страха и трусости самооправдываться могуществом зла, не лучше ли помыслить о том, как легко и как естественно могли бы быть приобщены к самозащите все устремления добра. И не только самозащита добра есть задача. Каждое добро само в себе уже активно и наполняет собою неизмеримо далекие пространства. Если зло поражает и заражает атмосферу, то добро является истинным целителем и восстановителем растленных тканей.
Также, казалось бы, совершенно естественно, что созидательное добро должно бы особенно обостряться и настораживаться в моменты так называемого Армагеддона - в час натиска сил темных. Между тем мы видим, что и в этот великий по последствиям час добро преисполняется неуместной скромностью, предоставляя активность силам тьмы.
Плачевно видеть, как не только сами силы тьмы, но и их серенькие союзники лгут и клевещут и сеют плевелы без всякого отпора со стороны тех, которые все-таки считают себя охранителями правды и блага.
Прискорбно видеть, как эти перебежчики в стан тьмы, даже не задумываясь о последствиях, присоединяются к злобным сеятелям. Странно, что в эти моменты у них как бы совершенно атрофируется чувство ответственности за творимое ими зло. В своей отвратительной судороге эти добровольцы не стесняются ни положением своим, ни саном, ни возрастом - лишь бы посеять тлетворное семя. Непонятно, что простая опытность возраста, уже не говоря об обязанностях образования, нимало не останавливает лжецов и клеветников. При этом эти добровольные союзники зла бесстыдно продолжают называть себя людьми справедливыми и считают себя в рядах почтенных и достойных.
При этом лжец не только не потрудится проверить свои измышления на фактах, но, наоборот, всячески будет спешить уклониться от этих возможностей. Если же ему будут противопоставлены факты, он впадет в какие-то даже физические конвульсии и трепещет, видя, что его злобное измышление подвергается опасности быть раскрытым. Может быть, иногда сам лгущий и не верит в существе своем своей клевете, ее очевидной неправдоподобности, но какой-то трудно выразимый словами процесс заставляет его катиться по наклонной плоскости. И тогда его определительные формулы становятся особенно богатыми, и перед ними так часто бледнеют скромные намеки защитников правды. И многие ли находят в себе простое гражданское мужество хотя бы сказать: "Не говорите о том, чего не знаете!" Ведь если для кого-то неясны нормы добра, то по крайней мере, хотя бы чистоплотность ознакомления с фактами должна быть примитивным условием человекообразия.
Жаль видеть и другую разновидность добровольцев зла, которые часто и не подтверждают ложь словесно, но злорадствуют молчаливо. Они даже не попытаются предостеречь клеветника о последствиях его лжи. Наоборот, своей молчаливой улыбкой они поощряют злотворящего. Таким путем от сознательных сил темных до воинов активного добра оказывается еще огромный стан добровольцев зла, которые в самых разных степенях и содействуют и потворствуют заражению атмосферы.
Дисциплина духа, природное сознание ответственности, неразрывной с человеческим бытием, не беспокоит этих распущенных беспутников. Иначе вы их никак и не назовете, ибо идут они без пути и в своей невежественной распущенности готовы приобщиться к любой губительной заразе.
Все эти свойства не являются ни национальными, ни принадлежащими никаким другим делениям. Эти соображения чисто общечеловеческие и еще раз показывают, что забытая Живая Этика была бы прежде всего необходима, начиная от первых дней образования.
Задумываясь над самоотвержением сил темных, примету которых люди видят так часто, они должны рано или поздно помыслить и о практичности такого же действенного самоотвержения и со стороны добра. Примеры прекрасных подвижников и героев, казалось бы, достаточно реальны. Казалось бы, не для абстрактных и туманно отвлеченных проблем, но для истинного строительства трудились здесь, на этой самой земле великие души, подтверждая мысли и слова свои каждодневным, неустанным действием. Словарь самоотверженности добра поистине прекрасен, и он гораздо полнее, нежели успели запечатлеть случайные и условные энциклопедии. Проникаясь этими зовущими примерами, люди, а главное, молодые поколения, могут так легко отвратиться от потворства злу, уже не говоря о самом ближайшем соучастии в злобных разрушениях. Старые истины о том, что обычно дети в первых годах жизни легко зовутся добром! Также обычно, что печальные примеры семьи закладываются впервые в. детскую душу, первое потворство злу, а затем и действенное соучастие в нем. Но если теперь во всем мире напряжение доходит до крайних пределов, если даже силы космические отвечают этим тлетворным заразам, то именно сейчас спешно нужно устыдиться деятельности зла, доходящей до самоотвержения. Ведь сам термин "самоотвержение зла" должен пробуждать даже в очень несведущих людях желание такой же действенности и во имя добра созидательного.
Самоотвержение зла - тяжкий укор человечеству.
15 июля 1934 г.
Маньчжу-Ди - Го
Н. К. Рерих. "Священный Дозор". Харбин, 1934

[Лора]

Спасибо, Кэтрин, что опубликовали статью Н.К. Рериха "Самоотвержение зла". Прочитала ее и подумала: на дворе 21-й век, а статья Николая Константиновича до сих пор не утратила своей актуальности.
Один из участников виртуальной конфренции, организованной ОО "Живая Этика", в своем докладе аппелировал к статьям и письмам А.Н. Анненко, и вот об этом хочется сказать несколько слов. Читая опусы А.Н. Анненко, обращает на себя внимание нравственная необременность абаканского деятеля, который продержавшись в МЦР на должности руководителя Пресс-центра только 2 месяца, ничуть не смущаясь прихватил материалы, с которыми соприкасался по роду свое деятельности, и теперь публикует все это! Неужели не стыдно? Даже фрагмент фонограммы заседания Правления МЦР опубликовал и признался, что периодически слушает ее. О чем это говорит? Что своего творчества, не связанного с МЦР, г-ну Анненко катастрофически не достает для того, чтобы прославиться и стать известным. Ведь все его публикациии служат наглядными свидетельствами полного игнорирования им этического Кодекса журналистов России, нравственных и юридических норм. Но, самое главное, именно эти материалы свидетельствуют против самого Анненко, обнажают методы его работы. Фрагмент фонограммы, приведенный Анненко показал, что с самого начала своего пребывания в МЦР, А.Н. Анненко пытался сотрудничать с недружественными МЦР изданиями, на что руководством МЦР и было обращено его внимание, при этом А.Н. Анненко не смог аргументировать, зачем нужно такое сотрудничество и какова его цель. И планировал Анненко такое "сотрудничество" как раз накануне открытия Музея и октябрьской конференции! Руководители МЦР разъяснили А.Н. Анненко, что работать с такими изданиями можно

через рецензии, через оценки

, но Анненко этого не сумел понять ни тогда, не понимает этого он и сейчас.
Удивляюсь, что А.Н. Анненко считают "борцом за правду", но, как может такой "борец" использовать неправедные методы - прихватывать все, с чем соприкасается - документы, фонограммы и т.д.? Получается, что его ни к чему подпускать нельзя - прихватит или откопирует.
Честно говоря, мне трудно понять, зачем обращаясь к руководителям МЦР с личными письмами, А.Н. Анненко отправлял их копии для публичного обнародования на сайт А. Люфта и т.д.? Значит, он изначально планировал публикацию личной переписки? Почему такое маниакальное стремление сделать публичными любые свои опусы, тем более, в которых совсем нет правды? Поскольку вопросы, которые задает А.Н. Анненко одни и те же из письма в письмо, из статьи в статью, складывается впечатление, что это давняя болезнь обиды, зависти и клеветы, которая стремительно прогрессирует и надежд на выздоровление практически нет.

[Ирис]

Свой доклад, предложенный на конференцию ОО «Живая Этика» Г.Ермолина начинает с вопроса о Иерархии и выяснения вопроса о том, «кто имеет право её представлять?» Она считает, что

«ответ должен быть однозначным - Иерархия беспредельна, а для нас - это те Учителя, которые дали человечеству Учение Агни Йоги и четыре члена семьи Рерихов, утверждённые Высшими Учителями».

До сих пор все верно. Но на этом ее знание Живой Этики заканчивается, так как нет и намека на понятие земной Цепи Иерархии. По Ермолиной с уходом Рерихов Иерархия Света ни коим образом не представлена на земном плане. Через кого же Иерархия претворяет в жизнь свои Планы? Совершенно игнорируется понятие Доверенного лица, на которое Е.И. Рерих не раз обращала наше внимание:

«Все должны понять, что Щит Вл[адыки] может быть лишь там, где Его Доверенные, - это оккультная аксиома. Это есть Цепь Иерархии, о которой столько говорилось. Нарушение Цепи грозит разложением оторвавшимся от нее. Книги Учения продаются везде, и некоторые лица, пользуясь их анонимностью, собирают группы и выдают Учение за свое. И на такие примеры приходится наталкиваться. Потому единственным мерилом, находится ли такое Общество под Щитом Вел[икого] Вл[адыки], будет его контакт с Доверенными. Потому пусть члены Общ[ества] следуют и судят по этому признаку». (Е.И. Рерих 23.08.34).

О том, что С.Н. Рерих избрал своим Доверенным лицом Л.В. Шапошникову, всецело оправдавшую высокое доверие, известно давно и всем. Только не желающий видеть – не видит.
Так что налицо весьма поверхностное и какое-то самовыгодное понимание Иерархии у представителей ОО «Живая Этика».