Сенкевич и другие

[Rinchen]

Л.И. Глущенко,
Культурный Центр имени Н.К.Рериха, Алматы, Казахстан

Сенкевич и другие
http://yro.narod.ru/zaschitim/ant_senk.htm
На днях получили от друзей аудиозапись выступления Александра Сенкевича на семинаре, который совсем недавно прошёл в Балтийской академии г. Риги (Латвия). Того самого Сенкевича, который известен как автор ряда грубых высказываний и публикаций о деятельности МЦР и Л.В.Шапошниковой.

Прослушивание записи заняло более 2-х часов. Впечатлений много. Учёные титулы и подчёркнутая представительность собрания плохо сочетались с обывательской лексикой докладчика. Заявка на исследование, но при этом - полное отсутствие какого либо не только научного, но просто аргументированного подхода к рассматриваемой теме. Обрывки незаконченных фраз, можно было бы сказать: путаность мышления, но, учитывая опытность выступающего – здесь, скорее, сознательное использование приёма, отвлекающего внимание аудитории, и в этот момент - вбрасывание дезинформирующих и ложных формул, которые в других условиях просто не были бы восприняты слушателями. Ложь, гнусность и скабрезность. К концу прослушивания окончательно стало ясно: перед нами человек, в сознании которого нет ни малейшей искры света. Задача его: запачкать и очернить светлые Облики. И, надо отметить, он находит немало благодарных слушателей.

Пересказывать всё услышанное нет смысла, как и вступать в полемику с этим человеком. Он перешёл этическую черту возврата. Но обозначить некоторые показательные фрагменты этого мероприятия, всё-таки, стоит.

Регулярный гуманитарно-образовательный семинар в Риге, 57-ой по счёту. Издаётся альманах с материалами выступлений. Подчёркнуто уважительно представляют выступающего: Сенкевич Александр Николаевич, индолог, филолог, доктор наук, профессор. Тема выступления: «Корни оккультизма Елены Блаватской». Ведут семинар А.Н. Романов, докторант Российского гуманитарного университета, антропологическая школа и Матикубова Елена Васильевна, председатель общества русской культуры в Латвии. Вступительное слово Матикубовой, порядок работы семинара и далее - слово Сенкевичу.

Попытаемся более или менее системно, сохраняя лексику титулованного гостя, сформулировать с небольшими комментариями основные тезисы его выступления. Сделать это придётся из обрывков фраз и множественных отвлечений. Доктор наук и профессор - умелый путаник.

Оказывается, он исследовал судьбу Елены Петровны Блаватской как адвокат, чтобы понять самому и объяснить другим, почему её не любят или, наоборот, любят. Её философию называют новой религией, но сам Сенкевич думает, что это не так. Ряд неназванных им масштабных личностей считают, что теософия – это не Блаватская, не Ледбитер, не даже Анни Безант, более крупная личность, известная и уважаемая в Индии гораздо более Елены Петровны. (Желание выступающего поставить в одну строку с Е.П. Блаватской медиума Ледбитера и неоднозначную фигуру Анни Безант понятно. Этим незатейливым приёмом предпринята попытка умаления роли Елены Петровны в формировании мощного мировоззренческого направления, названного ею теософией).

Далее следует продолжение. Теософия возникла на скрещении её судьбы и (не удивляйтесь) на философии христианского мира, который впитал в себя идеи Востока, данные в священных книгах индуизма – Ведах, Упанишадах, Бхагават-Гите и др. Но попытки объединить теософию с христианством обречены на провал. Все живут в координатах, кто-то левых, кто-то правых. Никто – в истинных. Эти координаты поняла Блаватская и реализовала в теософии.

По мнению Сенкевича, Блаватская унаследовала от матери писательскую плодовитость, творила много, но системы у неё не было. Систему создал Штайнер. (Штайнер в этом контексте вообще притянут «за уши». Им, конечно, была создана система, но своя собственная, не имеющая к теософии и творчеству Елены Петровны никакого отношения. Введение его имени – сознательная манипуляция, формирующая ложный образ Елены Петровны).

Олькотт был человек порядочный, но ограниченный, проповедовал буддизм, который носит языческий характер. (Оставим на совести уважаемого доктора наук характеристику ближайшего сотрудника Блаватской и её верного друга Генри Олькотта. Но ярлык «язычества» применённый к буддизму для учёного-индолога более чем странен. Индолог ли это произнёс? Или сотрудник из сектоведческого подразделения РПЦ?)

Многословно и с большим удовольствием о детстве и юности Елены Петровны - грязно, похотливо и лживо. Опустим фантазии, выдаваемые за «открытия», поскольку эта часть выступления напоминала монолог озабоченного посетителя порносайтов.

Хорошо известная история с чучелом тюленя, про которого маленькая Елена рассказывала своим товарищам по играм, учёным мужем была преподнесена так: она рассказывает историю, то есть её выдумывает и становится писателем. Именно в этот момент она понимает, что человечество существует в рамках людоедского общества, которому нужны жертвоприношения. Окончательно людоедским оно (общество) становится с 1917 года.

Подчеркивается, что Блаватская была не русская девочка, в ней доминировала немецкая кровь. Поэтому её привлекли книги о масонстве, сложном движении, сексуальном и эротичном. А любая литература – это мистификация, которая присутствует в любом литературном творчестве. (Логическая цепочка выстроена по всем правилам черного пиара: выдумщица Елена, её литературная плодовитость, а любая литература - мистификация, следовательно – мистификацией является и литературное творчество Е.П. Блаватской. Слушатели семинара молча проглотили и эту наживку).

Из России её убирают, депортируют. Этой операцией руководил Воронцов.

О путешествиях Елены Петровны сказано так: даже хронологически не могла быть там, где она рассказывала своим друзьям, например, в стане Гарибальди. Сенкевич делал кое-какие расчеты, проверил. Училась у какого-то мага, вроде нашего Копперфильда (то есть, якобы научилась постановочным фокусам). Находит Олькотта, который её предаёт. Её предают все, в том числе индийцы. И даётся совет: когда кто-то создаёт что-то новое, надо постоянно менять команду, иначе будут предавать.

Она лично будто бы повинна в смерти Дамодара, мальчика, который рассказал ей о Махатмах. Ведь она не могла полюбить людей, так как была очень умна.

В оскорбительно иронической форме А. Сенкевич рассказывает о встречах Елены Петровны с Махатмами. Когда её спросили: «Зачем ты это выдумываешь?», она якобы ответила: «Надо же детишкам на молочишко». (В зале одобрительный смех). Но на самом деле это были махараджи из Непала, которые приехали на первую всемирную выставку в Лондоне в 1821 году. Они ввели Блаватскую в круг своей индусской учёности, ведь Непал – это место где всё скручивается. (Сам выступающий подчеркнул, что в Махатм не верит).

О «Разоблачённой Изиде» индолог и филолог вопрошает: «Кем разоблачена? Зачем?». А затем разъясняет, что главная идея книги … объединить Изиду с Девой Марией, ведь одна из них - инкарнация другой.

По мнению Сенкевича, Блаватская очень полезна по некоторым своим взглядам, но к ней надо относиться только как к писателю. Е.И. Рерих перевела «Тайную Доктрину» на русский язык, но лучше бы не переводила. Там якобы очень много ошибок. На вопрос из зала: «Можно ли серьёзно относиться к Шамбале и к Белому Братству?» был дан ответ: «Серьёзно ни к чему относиться нельзя. Не надо».

Рассказ под одобрительные смешки в аудитории о своём ёрническом романе «Конопатая Маша». Его герои - Путин и Чубайс, вместе с Конопатой Машей ищут Камень Чинтамани. В глумливом контексте упоминается Шамбала, Махатма М.

Неожиданно о Грабовом. Замечательный человек. Циник, но даёт людям надежду. Интеллигент. (Следовательно, по Сенкевичу цинизм - одно из качеств настоящего интеллигента. Браво, воистину «открытие»)

После перерыва выясняется, что данный семинар приурочен к выходу очередной книги Сенкевича о Е.П. Блаватской, на этот раз в серии ЖЗЛ. И по замыслу организаторов должно было состояться её обсуждение.

К микрофону выходит Татьяна Житкова. Представилась – вице-президент Международной ассоциации писателей-публицистов. Умно, взвешенно даёт оценку ещё одному сборнику вымыслов о Елене Петровне и выступлению автора. Книга Сенкевича о Е.П. Блаватской не является обоснованным исследованием. В ней читателя подводят к грубым, заранее подготовленным выводам. Сегодняшнее выступление было полно противоречиями и отсутствием аргументов, носило «кухонный» характер. Отсутствует мера ответственности в исследовании выдающейся личности. Автор не знаком с философской концепцией Востока. Не были определены термины. Сама Елена Петровна не рассматривалась в свете её философии. И так далее.

Закончить выступление Житковой не дали. Её прервали, Сенкевич кричал что-то о «руке из МЦР», кто-то из организаторов мероприятия ему вторил. Симптоматично обжигающе воздействовало на них упоминание имени академика Л.В.Шапошниковой. Мгновенно озлобились и потеряли последние остатки приличия. Началась площадная брань в адрес Людмилы Васильевны. Вообщем – клиника.

Понимая, что обсуждение не получилось и, желая сгладить впечатление от непристойного поведения Сенкевича, председательствующая г-жа Матикубова резюмирующим тоном произнесла что-то о кумирах, о мнении человека с определённых позиций (имея в виду Т. Житкову) и о том, что их задача - людей выслушивать интеллигентно. (С учётом вышеприведённой поправки в понимание термина «интеллигент» - эти слова прозвучали вполне естественно).

Но самое интересное Сенкевичем было сказано в конце. Оказывается, Рериховское движение носит религиозный характер. (Не ново и ожидаемо, с учётом нескрываемого сотрудничества с РПЦ и даже получения ордена от неё. Но, продолжим.) Признание Махатм его сторонниками говорит о том, что это религиозное движение. Православная церковь права – это секта. Сегодня во главе этого движения стоит, знаем кто… (в аудитории понимающий смешок). А завтра будет стоять Росов. Я его поддерживаю. Когда придёт Росов – его поддержат многие.

По окончании семинара организаторы выразили Сенкевичу «особую благодарность».

Послесловие

Комментировать вышеизложенное, нам думается, не стоит. А вот выработать каждому в себе и всем вместе общую позицию к негативному и достаточно обширному явлению в сегодняшнем обществе – представляется необходимым. Невежество активизировалось до беспредела.

С помощью поисковых Интернет-систем удалось выяснить, что Сенкевич уже давно паразитирует на имени Е.П. Блаватской, используя естественный рост интереса в обществе к биографии этой выдающейся женщины. Пишет, добавляет, переиздаёт книги о ней. Статей и интервью – несметное количество. Практически, «крупный специалист» по Елене Петровне. Вначале вбрасывались пробные шары с ложью. Их почти никто не заметил, а протестующие голоса тех, кто заметил – никто не услышал. И потому с каждым последующим изданием ложь многократно увеличивалась. И, наконец, кульминационное издание 2010 года уже во всех книжных магазинах на всём постсоветском пространстве и услужливая реклама в Интернете.

Думается, что каждому честному человеку следует зайти в книжный магазин и прочитать одну страницу наугад из этого издания. Вы испытаете шок. Но и пронзительно поймёте – все приличия и правила подобными людьми отброшены окончательно. Они будут совершать самые подлые действия в неосознанном предчувствии чего-то для них фатального. А это значит – «последний» и «решительный» близок, мы - в эпицентре невидимой информационной битвы. Исход её предуказан, но для нас - честь принять в ней посильное участие и защитить дорогие нам Имена.

Что делать? Нужны достоверные публикации о Е.П. Блаватской, о Рерихах, о Л.В. Шапошниковой. Чем больше, тем лучше. Разные, и везде - по возможностям. В этих публикациях необходимо направлять читателя к достойным изданиям. Коротко, но веско отмечать ложь Сенкевича и его коллег по клевете, не уделяя им избыточного внимания. То, что они творят – агония. Поэтому вооружимся знаниями и станем на защиту Высоких Имен!

А для начала перечтём п.176 в Гранях Агни Йоги 1957 г. Успехов, друзья!

июнь 2010 г.
Дата публикации: 24.06.2010 г.

[Любовь]

В продолжение темы хочу привести выдержку из статьи plena_deo "Александр Сенкевич - клеветник по зову души", опубликованной на сайте Ярославского рериховского общества "Орион"

Наверное, читатели спросят, зачем человек, облеченный высокими научными регалиями, ведет себя столь неподобающим образом? С моей точки зрения, причин несколько. Один из возможных ответов подсказали поисковые системы google и yandex: они не выдали ни одной серьезной научной работы на фамилию «Сенкевич». Только ссылки на стихи, интервью и книги, посвященные нашей великой соотечественнице Елене Петровне Блаватской. Почему это так, он невольно признался сам, заявив публично: «как на духу: ученый я никакой. По темпераменту - не ученый! И потому буквально ломал себя через коленку, когда писал свои научные статьи. Зато в романе10** я был свободен от всех условностей – у меня возникли свои правила игры»11.

По всей видимости, под условностями автор понимает научный подход, обязывающий исследователя соблюдать бережность и щепетильность, объективность и честность по отношению к своим героям. Тем более - к знаменитым историческим личностям, слагавшим историю своей страны. Видимо, в России ныне востоковедением на хлеб с маслом не заработать. Ну, а поскольку профессор и в 69 лет любит жизнь и женщин,12 то ему страсть как нужны деньги. Ради них он берется за перо и строчит бульварные романы, приписывая своим героям слова, которых они никогда не произносили, и поступки, которых никогда не совершали. Альковные тайны, непростые коллизии в жизни знаменитостей, шпионские страсти и захватывающие приключения – все это хорошо продается сегодня. Вот где можно с легкостью отринуть сковывающий научный подход, и, отринув «все условности», дать полет своему неуемному воображению. Востоковед с удовольствием дает бульварной прессе интервью, в которых полностью раскрывается его суть... Деньги не пахнут, а их шелест так приятен для уха…

Согласна с такой оценкой деятельности Сенкевича. И вот о чем подумалось. Как все-таки клеветники, по сути, похожи между собой. Сенкевич, Росов, Линник - у всех за отсутствием аргументов идут грубые оскорбления и клевета. Идентичны их проекции на оппонентов своих собственных грязных мыслей, практически в одних и тех же словах выражается их отношение к МЦР. Понятно, что подобная "аргументация" рассчитана на толпу, а не на думающих людей. Толпа не будет разбираться в тонкостях, деталях, не будет обращаться к первоисточникам, чтобы найти истину. Для нее достаточно ученого звания, авторитета, чтобы безоговорочно верить любой чуши, она любит искать и находить грязь, даже там, где ее нет. Подогреваемая такими манипуляторами, она кричит "Распни его", не думая, что распинает в себе Человека. Но с другой стороны, для нас это урок. Как важно и самому не поддаться покрову Майи, как надо вглядываться в каждое явление, чтобы познать его суть, а не видимость.

[Любовь]

Друзья! Снова Сенкевич и К порочат светлые имена. Не так давно вышла статья Натальи Дардыкиной "Черный юмор женщины-Сфинкса", где она берет у него интервью , по поводу, его книги "Блаватская", вышедшей в серии ЖЗЛ. Но речь не только о том, что статья написана в стиле желтой прессы. Сам факт, что подобная грязь льется на Вестника космической эволюции со страниц такого солидного издания, как ЖЗЛ - удручающ. Ни первый раз уже мы наблюдаем, как недобросовестные исследователи действуют через этот канал. Достаточно вспомнить печально известную книгу Дубаева "Рерих", вышедшую также в этой серии. Кто сейчас стоит во главе этого с виду солидного издания, и позволяет низвести его до уровня бульварной, если не сказать еще хуже, прессы? Что вам известно об этом?

[Камиль]

Этот господин Сенкевич вызывает самые неприятные чувства. Как не хочется прикасаться к этой теме, но обойти не возможно. Мусор надо убирать, поэтому молчать нельзя. И Великий Учитель сожалеет, но делает:"Жаль, что Лучи Мои, вместо своего прямого творческого назначения, должны выполнять обязанности мусорщиков и санитаров."(Грани Агни Йоги, 1956г.,п.89) Конец Кали Юги. Опять враги распинают самых Высоких и самых Чистых из людей. Тьма распинает посланцев Света. Как же всё прогнило, если в высшем образовании профессор является нравственным калекой! Сужу по отзывам своих единомышленников, но для этого вывода достаточно и того, что этот господин публично поливает грязной ложью одного из лучших представителей Человечества - Елену Петровну Блаватскую. Другие невежественные или такие же нравственно низкие люди публикуют эту ложь в известном авторитетном издании.
Как много врагов! Перечитывая одно из выступлений Л.В. Шапошниковой, удивляешься их колличеству и разнообразию.
Но зреет в пространстве тот Огненный Меч, что отсечёт всё недостойное. Когда во всю мощь польётся Космический Огонь, то он по этим нашим следам возмущения духа будет быстрее выжигать очаги зла и освобождать Планету от зловонья.
Настанет то прекрасное время, когда в руководство, в образование , в культуру, в силовые структуры, а особенно на ключевые посты будут избирать кандидатов по их истинным высоким нравственным качествам. А пока, заткнув нос и засучив рукава, будем убирать мусор. Битва нарастает, но растут и наши силы.

[Любовь]

К сожалению, образование и внутренняя культура далеко не всегда совпадают. Научные звания человека еще не говорят о его истинной учености и тем более о мудрости его сердца. В лице Сенкевича мы видим человека, у которого начисто отсутствует понятие чести ученого и совести человека.
Подобное притягивается к подобному. Вот и совсем недавно, в ноябре, по РЕН ТВ снова прошла клевета на Н.К. Рериха. Теперь уже Н.К. Рерих якобы искал Рай в Гималаях и наверно его не нашел, потому что, как утверждает Сенкевич, он (Сенкевич) знал одну женщину, которая видела Рериха мрачным и не улыбчивым. В этом была трагедия Н.К. Рериха. В качестве доказательства, нормальный человек будет смеяться, но портрет пожилой женщины на столе Сенкевича.
Напротив все кто читал статьи Н.К. Рериха могут сказать, что они пронизаны светом радости, человека нашедшего Истину? Так Н.К. Рерих писал: «Только в радости вы находите неисчерпаемые силы, чтобы неустанно продолжать добротворствовать. В радости люди стремятся сойтись вместе. Именно в радости нет одиночества. В радости и пишу вам всем вместе…». Сколько в этом отрывке светлого чувства, духовной бодрости и светлой веры. Только человек, познавший настоящую радость мог увидеть всю радугу ее лучей в человеческом добротворчестве. Та же радость в его сверкающих драготценными камнями красок полотнах, таких глубоких, мудрых, наполненных Светом Дальних Миров.Творчество и жизнь Н.К. Рериха никак не совместимы с мрачным пессимизмом Сенкевича.
Кроме того, Н.К. Рерих никогда не искал земного Рая, в отличие от героев документального фильма. Ведь он знал, что согласно Духу, а не букве Евангелия, небесный Рай обретает в Душе человека и прежде чем найти его на земле, нужно обрести его в глубинах собственной Вселенной. Жизнь Н.К. Рериха и всей его семьи была тесно связана с Учителями Шамбалы. В подтверждение в повести «Пламя» Н.К. Рерих писал: « Делаю земной поклон Учителям. Они внесли в жизнь нашу новую опору. Без отрицаний, без ненавистных разрушений, они внесли мирное строительство. Они открывали путь будущего. Они облегчали встречи в пути. Встречи со злыми, встречи с глупыми и с безумными». Дата написания повести – 1918 г. С этого времени начинается тесное сотрудничество Рерихов с Великими Учителями. Зачем Н.К. Рериху искать Шамбалу, когда его жизнь была наполнена сотрудничеством с ней? Сенкевич отлично это знает, но вновь игнорирует жизнь и деятельность Н.К. Рериха, все его истинные устремления. Да, и не мудрено, ведь всякие доказательства в фильме и интервью Сенкевича отсутствуют, потому что их просто нет в реальности.
Другое утверждение Сенкевича, что у Рериха была сложная карма, потому что род его пресекся, что это проклятие, также беспочвенно. Кстати, другой "писатель-фантаст", исходя из этого утверждения, выстроил целую теорию, о потомках Христа, чем несказанно умалил Его великий и чистый облик, это долго еще смаковали СМИ, в том числе и подобные этому, как художественные, так и документальные фильмы западных телекомпаний. В истории известно немало случаев, когда у великих людей не было наследников. Не было их, например, у Сергия Радонежского, Серафима Саровского, Леонардо да Винчи, Андрея Рублева, не было их у М.Ю. Лермонтова, А.И. Куинджи и других. Неужели, все эти люди были прокляты? Просто великие люди облечены своей высокой миссией, которая требует от них полной отдачи и не может быть судима в соответствии с обывательскими представлениями.
Понятно, что в фильме широко применяется прием черных PR-технологий. Когда, для того чтобы сбить с толку собеседника, сделать его уязвимым для информации, его ввергают в шок, каким-то категоричным высказыванием с резкой негативной окраской. Но на кого рассчитана очередная клевета? Конечно на тех зрителей, которые никогда не читали книги Рериха и привыкли верить всякой газетной или телевизионной чепухе. Е.И. Рерих называла таких людей "глотатели газет". Таким людям совершенно не требуются доказательства, поэтому для них любую ложь легко выдать за правду. Этим пользуются такие как Сенкевич.

[Sergo]

Источник: Сайт Ярославского Рериховского общества "Орион"
http://yro.narod.ru/zaschitim/ant_senkevich.htm

Т.В. Житкова

О «завиральных идеях» доктора наук А.Н. Сенкевича
По следам его выступлений и публикаций


Бойся клеветника как злого еретика

Кто о ком за глаза худо говорит, тот того боится

Русские пословицы

…к оскорблениям она привыкла,
со злословием она встречается ежедневно; клевете она улыбается в молчаливом презрении

Е.П. Блаватская


В начале июня 2010 года в Риге побывал индолог, доктор филологических наук А.Н. Сенкевич, приглашенный для доклада в рамках известного в Латвии гуманитарного семинара «Seminarium Hortus Gumatitatis», темой которого были объявлены «Корни оккультизма Елены Блаватской». Накануне расширенный Совет семинара с участием А.Н. Сенкевича обсуждал проблему функционирования института гуру в традиционном и современных обществах. Параллельно в июньском номере рижского журнала «Патрон» вышло его интервью под названием «Новую землю чистыми руками ещё никто не создавал».

Поводом для встреч и интервью послужила новая книга Александра Сенкевича «Блаватская», вышедшая в 2010 году в издательстве «Молодая гвардия» в знаменитой, основанной Ф. Павленковым, серии «Жизнь замечательных людей», которая в этом году празднует своё 120-летие. Основатель серии, обладай он способностью прозревать сквозь толщу времён, был бы неприятно поражен тем, как по воле издательства и автора книги жизнь замечательной женщины, Елены Петровны Блаватской, основательницы Теософского Общества, отмечающего, кстати сказать, свой 135-летний юбилей, была умышленно искажена и замарана. Её альтруистическую и героическую деятельность на благо человечества автор книги представляет аттракционом, чем-то вроде бизнес-проекта, который должен был приносить основательнице Теософского общества немалые дивиденды. А личность Е.П. Блаватской – выдающегося ученого-мыслителя, бесстрашной путешественницы, замечательной пианистки, одаренной художницы – истолкована настолько превратно, что даже отдаленно трудно узнать её облик. Она, чьё подвижничество, бескорыстие и истинное сострадание поражали современников, выставлена в книге Сенкевича беспринципной, безнравственной, самомнительной и корыстной авантюристкой. Подмена мотиваций позволяет ему нивелировать и переиначивать те исторически важные моменты её деятельности, которые ставят Е.П. Блаватскую в ряд самых крупных деятелей планеты.

Выдвигает ли А.Н. Сенкевич какие-либо веские доказательства? Никаких, кроме придуманных им же самим и вложенных в уста и мысли своей героине. Отразить высокий и тернистый путь поисков и достижений нашей выдающейся соотечественницы, её вклад в развитие космического мышления автору книги априори было не под силу, и он пошёл самым лёгким путем – путем неадекватных фантазий и бессовестных домыслов. Что ж, книга Сенкевича «Блаватская» вполне попала бы в топ конкурса «Лучшая клеветническая книга года», если бы таковой существовал.

Как же могло случится, что в череде многих томов увлекательных и поучительных для многих поколений книг в юбилейном для серии «ЖЗЛ» году появилась одна, полностью перечеркивающая её идею и смысл? И как могло случиться, что популярный в Риге философский семинар положил в основу рассмотрения столь скандальное издание? Ни научности, ни строгой доказательности, ни отточенности формулировок и законченности мысли, ни одной попытки определить проблемы, поставить вопросы и раскрыть заявленные темы, основываясь на достоверных исследованиях в речи профессора Сенкевича замечено не было, что никак не соответствовало представлениям о вдумчивом и серьёзном ученом. Но зато их участникам довелось выслушать рассказы о встречах с известным востоковедом в публичном доме, про «девочек», про «эротичность» розенкрейцерства и восточной философии и тому подобное. Почтенная публика так ничего и не узнала ни о корнях оккультизма, ни о самом оккультизме как таковом, ни о том, чем же он отличается от «оккультизма Е.П. Блаватской». Доктор наук А.Н. Сенкевич не смог проанализировать и обобщить свои же, весьма своеобразные, представления о Елене Петровне Блаватской. За него это попыталась сделать ведущая, заявив: «Все мы родом из детства».

Елена Петровна Блаватская. Мощнейший импульс, который она дала мировой науке и культуре, обогатил человечество совершенно новыми, невиданными открытиями и достижениями в разных отраслях знания, искусства, философии. Её идеи напитали творчество величайших гениев планеты, послужили источником поисков, размышлений и вдохновения для творцов и мыслителей Серебряного века России, давшего мировой культуре такое уникальное явление, как русский космизм. Появление в конце XIX-го века фундаментальных трудов Е.П. Блаватской – «Разоблаченная Изида» и «Тайная Доктрина» – подготовило общественное сознание к восприятию Живой Этики, философии Космической реальности, связанной с именами наших великих соотечественников Е.И. и Н.К. Рерихов.

Членами основанного ею Теософского общества были знаменитые ученые: изобретатель Томас Эдисон, основатель Французского астрономического общества, замечательный исследователь и популяризатор астрономии Николя Камиль Фламмарион, выдающийся физик и химик Уильям Крукс, лауреат Нобелевской премии, поэт и драматург Р.Б. Йейтс.

«Тайная Доктрина», освещающая вопросы космогенезиса, космической эволюции, антропогенезиса была настольной книгой Альберта Эйнштейна и Александра Скрябина. Общеизвестно, какой внушительный и неоспоримый вклад внесли эти гении в мировую науку и культуру. Уже этих двух великих имен достаточно для того, чтобы задуматься о значительности и ценности высказанных Еленой Петровной Блаватской идей.

С конца XIX-го века и по сей день экспериментальная и фундаментальная науки подтверждают те удивительные предвидения, которые содержатся в трудах Елены Петровны Блаватской. Об этом уже много писалось, я же упомяну лишь некоторые научные открытия, предвосхищенные «Тайной Доктриной». Так, например, идеи о существовании «бесконечной эволюции и инволюции или очередного поглощения Космоса» и о «выворачивании» Вселенной из атома получили теоретическое подтверждение в 1922-м году, когда гениальный советский математик, физик, геофизик и метеоролог, автор книги «Мир как пространство и время», А.А. Фридман «на кончике пера», как принято говорить, открыл процесс расширения и сжатия Вселенной, что было вскоре, в 1929 году подтверждено знаменитым американским астрономом Э. Хабблом, открывшим эффект красного смещения галактик, т.е. расширении звездной системы. Альберт Эйнштейн признал, что модель нестационарной Вселенной А.А. Фридмана есть «наиболее общая схема, дающая решение космологической проблемы». Вскоре бельгийский ученый-богослов, астроном Ж. Леметр разработал теорию возникновения Вселенной из одного «атома-отца» или первоатома, которая получила затем название теории «Большого взрыва».

Современная космология принимает как данность и множественность миров, за что четыре века назад крупнейший итальянский мыслитель, философ и поэт Джордано Бруно был публично сожжен на костре по приговору папского суда, кстати, не отмененного до сих пор.

Исследования в области физики микромира убедительно доказывают утверждение «Тайной Доктрины» о бесконечной делимости атома. Следует напомнить, что ещё в начале прошлого века атом считался твердым, неупругим, а следовательно и неделимым. В 1932 году были открыты первые элементарные частицы, на сегодняшний день их известны десятки, но и это только начало, приближающее к осознанию того, что каждый атом, согласно вышеупомянутому труду, есть «Вселенная в себе самом и для себя». Физики признают, что последние научные открытия ставят перед ними и философские вопросы: какова природа Вселенной, что такое сознание, откуда у человека способность к познаванию и т.д.

Е.П. Блаватская первой заговорила о сотрудничестве и братстве человечества без различия расы, религии, социального положения. Своим блистательным литературным талантом она пробудила любовь к Востоку и его философии. Она побудила к исследованию не открытых и не изученных наукой природных сил, а также психических и духовных сил в человеке. То, что клеветники называли и называют применительно к ней мистификацией и фокусами, было реальным проявлением этих неизведанных возможностей Природы.

Тем не менее, Елена Петровна прекрасно сознавала, что определенный круг лиц, особенно ортодоксальные материалисты и служители культа, узнав о шокирующих их сознание истинах, ранее хранимых в тайне, объявят новое учение «наиболее еретическим и губительным для всех». Наше время подтверждает справедливость этих слов.

Что бывает, когда исследователь не дорос до исследуемого

Читатель, привыкший доверять серии «ЖЗЛ», приходит в недоумение от авторской вольности додумывать за Елену Петровну, описывать её чувства, мысли и намерения. Беллетристический жанр не придает абсолютно никакой достоверности её облику, зато позволяет автору выстраивать книгу так, как ему этого хочется, или скорее, так, как было заказано. Иначе откуда же его чистосердечное признание в том, что приступая к книге «Блаватская», он ломал себя через коленку»? Значит, было ради чего ломать, тем более, что и писать в таком болезненном состоянии вряд ли возможно?

Заданность становится очевидной с первых же страниц. Известный фотопортрет Блаватской 1889 года, прокомментированный Сенкевичем, определяет тональность всей книги и неприятно поражает грубостью и оборотами бытовой речи: выпученные глаза, акулий разрез рта, «устрашающий образ», «тяжелый взгляд манипулятора», «упертая на своём старая тётка»… Разговорная лексика, причем в не лучшей её части, встречается и на других страницах, где мы узнаём, что Блаватский «носился с ней (с Еленой Петровной – Т.Ж.) как с писаной торбой», принимал её «с мясом и костями, придурью…» (с. 177), а она знала А.М. Дондукова-Корсакова «как облупленного» (с. 198) и не спешила с нахождением «отмычки ко всем загадкам и тайнам мироздания» (с. 200)… По части же таких выражений, как «завиральные идеи» (с. 6)[1], «её способность завираться до неприличия» (с. 60), «главное было окончательно не завраться» (с. 197) – всё это относится к Е.П. Блаватской – автору вовсе не стоило возмущаться и бить себя кулаком в грудь, что он, русский писатель, такого себе позволить не мог, − мог и позволил неоднократно.

Если говорить о языке образов, то и он далек не только от красоты, но и от каких-либо разумных представлений. Вот пример: «Блаватская ввела в соблазн умопомрачительной мудростью древних …. из которой выпирала духовность, как ребра из-под кожи истощенного долгой аскезой йога» (с. 9). Как можно ввести в соблазн мудростью и как из неё может выпирать духовность, затруднится представить даже человек, одаренный большим воображением.

Хотя г-н Сенкевич и называет себя адвокатом Блаватской, а утверждение это явно от лукавого, всем арсеналом доступных ему средств он живописует образ женщины-демона. Он пишет: «В жилах Лёли смешались кровь многих народов, веками враждовавших друг с другом. С сокрушающей силой девочка переживает это слияние разных кровей, разрушающий эффект от которого в ней, как считают взрослые, в сто, нет, в тысячу раз больше, чем в других её близких. Она и сама чувствует, особенно перед сном, как в её жилах сталкиваются разнонаправленные потоки несходящихся времён, народов и характеров. Сливаясь в ней, они бурлят и пузырятся – кровяное тепло с резким аммиачным запахом серы и сладковатых отбросов заставляет её зажать вспотевшей ладошкой нос. Она ощущает себя чаном, в котором потусторонние силы варят какое-то дьявольское снадобье, чтобы на ней же её и опробовать» (с. 23). Для того, чтобы дорисовать образ маленькой дьяволицы, автор описывает, как её маленькие ручки подрагивают от вожделения (!?), а красные губки «выдают её кровожадность» (с. 24). И вот уже лик Божий её смущает, а челядь считает её отмеченной печатью дьявола, да и священник её, малышку, боится, «как черт ладана». Конечно же, взрослой Блаватской снится сон, будто в неё вселился всесокрушающий дьявол (с. 146-147), или ею «овладело демоническое чувство духовного отщепенства и исключительности», и далее, заметьте, «легкая влюбленность в необыкновенное и запредельное со временем обернулась всепоглощающей страстью к любым проявление чертовщины». Мало того, Сенкевич вменяет ей в вину гибель миллионов людей в результате мировой бойни…

Нет, это не записки средневековых инквизиторов, не трактаты современных кураевых, а доказательная база доктора наук А.Н. Сенкевича, живущего в XXI веке. Тянет не запахом серы, а дымом костра и затхлым запахом пыточных камер в подземельях Инквизиции, бросившей миллионы людей в жертву молоху. Остается лишь развести руками или схватиться за голову – кому что больше нравится.

Характерным признаком авторского почерка является способность соединять несоединимое: «Единственное, что её (Е.П. Блаватскую – Т.Ж.) спасало от душевных терзаний, это нравственная необходимость распространять ложь во спасение, создавать новые иллюзии для человечества…» (с. 41). Полагаю, что здесь автор озвучивает свое, весьма растяжимое, понимание нравственности, которое совпадает с иезуитским: нравственно то, что дает возможность достижения цели. Но какое это имеет отношение к Е.П. Блаватской? Ясно, что одно исключает другое: либо ложь – либо нравственность.

Иногда кажется, что книгу писал не один автор, а несколько человек, настолько в стилистическом и содержательном отношении она неровна. Оценочные характеристики Блаватской часто взаимно исключают друг друга. Обвинив походя Елену Петровну в цинизме, злоречии и черном юморе, автор пишет: «Как многие пророки и пророчицы при всей своей способности прозревать историческую даль…» (с. 42). Так кто же в самом деле Елена Петровна в представлении Александра Сенкевича? Пророчица, провидица, а следовательно высоконравственная, высокодуховная личность, или манипулятор сознанием, авантюристка, циник и безбожница?

Внутренними противоречиями и абсурдными заявлениями пестрит и интервью, данное Сенкевичем рижскому журналу «Патрон». Признавая то, что из песни не выкинешь, он везде и всюду либо добавляет чертовщины, либо убеждает читателя в корыстной заинтересованности Блаватской, употребляя, кстати, такие слова, как «маркетинг», «рынок», «платежеспособность» и так далее. За отсутствием веских аргументов, появляются просто юмористические высказывания, как то: «Маркетинг свидетельствовал о переизбытке медиумов на рынке. Требовался новый подход к платежеспособной публике»[2]. Или речения типа: «Своим отличным рыночным чутьём Елена Петровна унюхала, что это станет востребованным товаром»[3]. Таков стиль мышления самого автора, и именно его он пытается приписать Елене Петровне Блаватской.

В интервью он демонизирует не только образ Блаватской, но и всего русского народа, заявляя: «А девочка получилась с русским характером: с детства любила всяческую чертовщину и была необузданна в своих чувствах». «Русский писатель с практически незапятнанной репутацией» далее утверждает, что «плевать она хотела на общепринятые нормы поведения. И в итоге она создала новую землю и новое небо − свое теософское общество, где были определены взгляды на космос, человека и всё, что связано с нашим существованием». Автор, как мне представляется, намеренно и постоянно вводит читателя в заблуждение: либо Блаватская обладала распущенностью и несдержанностью чувств, да к тому же склонна была к демонизму, либо все-таки определила «взгляды на космос, человека и все, что связано с нашим существованием», а это требует опять-таки высокоразвитой духовности, без которой человек не может стать двигателем эволюции.

Но под конец абзаца читателя ждет совершенно ошеломляющий вывод: «А как известно из истории, новую землю и новое небо чистыми руками и с чистой совестью еще никто не создавал». Вот такие «несимметричные» выводы. Громит ли Сенкевич теософию, космическое мировоззрение или попирает подобными заявлениями Христа – не все ли ему равно!? Цель не в этом. Главное, чтобы каждый шаг, каждое слово Е.П. Блаватской было истолковано превратно, в русле заданной схемы: демонизировать и развенчать незаслуженно, как он считает, возникший применительно к ней образ святости. Этот образ не дает ему спокойно спать. Понятно, святость не предполагает ни публичных домов, ни эротики, ни тем более клеветы и откровенной лжи. Такой, каковой является интерпретация Сенкевичем истории с мальчиком, взятым Е.П. Блаватской на воспитание.

И хотя имеется достаточное количество свидетельств, что мальчик был приёмным, г-н Сенкевич упорно навязывает читателю представление о легкомысленном и беспутном характере молодой Елены Блаватской. Вероятно, автору трудно себе представить, как можно жертвовать собой во спасение других. Он рассуждает о девственности Елены Петровны со знанием знатока, державшего свечку или, по крайней мере, её личного гинеколога. Последнее вернее, ибо он пишет, что рожала она ртом…. Читатель испытывает шок при чтении отвратительного по содержанию абзаца. Только замутнённое порочное сознание способно воспроизводить такие болезненные образы. И не важно, сон это, явь или нездоровое видение самого автора. Он вплетает это событие в канву книги, несмотря на существование свидетельств профессоров Боткина и Пирогова о физиологической невозможности для Е.П. Блаватской стать матерью (1862 г.). А вот результат ещё одного медицинского обследования: «Я, ниже подписавшийся, свидетельствую, что г-жа Блаватская, секретарь Бомбейско-Нью-Йоркского Теософического Общества в настоящее время лечилась у меня. … Как это показало подробное исследование, г-жа Блаватская никогда не была беременной, и, следовательно, не могла иметь детей, ни преждевременных родов. Доктор Опенгейм, Вюрцбург, 5 ноября 1885 года. Удостоверяют: Хюбе Шлейден, Франц Гебхард»[4].

Конечно же, Александр Сенкевич осведомлён и о том, что в архиве Теософского общества хранится паспорт, выданный Е.П. Блаватской и «опекаемому ею ребенку Юре для поездки в Тавриду, Херсон и Псковскую губернию сроком на один год» канцелярией царского наместника Кавказа. Датирован он 23-м августа 1862 года.

Но наш индолог отвергает все разумные аргументы и с удовольствием смакует сплетни, кстати, подхваченные одной солидной американской газетой, на которую Е.П. Блаватская в своё время подала в суд. Вот, что она писала: «Эта газета обвиняет меня в том, что в 1858 и 1868 годах я была представительницей «demi-monde» («полусвета»), что у меня была связь с принцем Эмилем Витгенштейном, от которого, как говорит газета, я имела незаконнорожденного сына. Обвинение, во-первых, смешное, но во-вторых и в-третьих, оно направлено и на других лиц. Умерший принц был давнишним другом нашей семьи. Последний раз я его видела, когда мне было 18 лет. До самой его смерти я переписывалась с ним и его женой. Он был двоюродным братом русской императрицы и никак не мог бы подумать, что на его могилу современная нью-йорская газета выбросит такую грязь. Мой долг требует от меня возражения против этого обвинения нас обоих, а также защиты чести теософии и всех тех, кто живет, руководствуясь ее учением. Поэтому я аппелирую к американскому суду и американским законам. Я отказалась от российского подданства в надежде на то, что Америка охраняет своих граждан. Пусть моя надежда не окажется напрасной»[5].

Тем не менее, автор без тени сомнения приписывает Блаватской самые невероятные любовные похождения, наверное, эта тема ему особенно близка. И на связи с Э. Витгенштейном, а также рядом других лиц он настаивает особо. А вот, что думала Елена Петровна по этому поводу: «Невоздержанные на язык люди никогда не перестанут твердить, что все мужчины, когда-либо приближавшиеся ко мне, начиная с Мейендорфа и кончая Олькоттом, были моими любовниками... Но я считаю, что если адвокат или адвокаты, опираясь на сплетни г-жи Куломб, пишут такое оскорбление, которое означает не только проституцию, но и двоемужество, то это означает их желание опозорить человека. Прошу показать это нашему юристу, чтобы он поставил их на место и сказал им..., если они письменно не извинятся, то я подам на них в суд за клевету»[6].

Приведу выдержку из ещё одного письма Елены Петровны Блаватской: «В том отвратительном письме (о котором в 1884 году г-жа Куломб утверждала, что она получила его от Блаватской в 1882 году) мне, несмотря на это, приписываются слова, что я оставила моего мужа, полюбив и вступив в связь с каким-то мужчиной (жена которого была моей сердечнейшей подругой и которая умерла в 1870 г., с мужчиной, который умер через год после своей жены и, которого я похоронила в Александрии) и, что у меня от него и других было трое детей!!! и прочее и т.д. Все это заканчивается просьбой не говорить обо мне никому. И тут же зачеркнутые фразы о том, что я никогда не знала Учителей, никогда не была в Тибете, что фактически я лгунья. Было бы лишь напрасной потерей времени все это опровергать»[7].

И последнее: «Доказательства того, что я никогда не была женою Митровича, а также и Блаватского, уйдет со мною в могилу — никого это не касается»[8].

За отказом Е.П. Блаватской освещать некоторые стороны своей жизни А.Н. Сенкевичу видятся какие-то мерзкие и недостойные поступки. Мысль о том, что есть вещи, которые не могут быть преданы разглашению ни при каких обстоятельствах, ибо непременно послужат пищей для разных домыслов или откровенных предательств (о чем и предупреждала в своих письмах Е.П. Блаватская), не укладывается в русло заданной схемы.

И еще об одном сюжете, который наряду с выдуманными «похождениями» Елены Блаватской, является одним из стержней книги. Это письмо в Третье отделение Е.И.В. канцелярии, якобы написанное Блаватской, в котором она предлагает свои услуги этому ведомству. Во-первых, Сенкевич ошибочно называет это отделение жандармским. Отдельный жандармский корпус был присоединён к Третьему отделению Его Императорского Величества канцелярии, ведавшему иностранцами, и оставался отдельным управлением. Во-вторых, само письмо вызывает мало доверия, как по стилю, так и по содержанию.

Письмо датируется 26-м декабря 1872-го года. Неутомимая энергия в поисках Истины, глубокие интересы и познания, способность преодолевать самые трудные обстоятельства с мудростью просвещенной и высокодуховной личности, уже проявившиеся у Блаватской к этому сроку, никак не сходятся с ощущением убогости и депрессивности, остающимся после ознакомления с так называемым письмом в Третье отделение.

К тому же язык письма вызывает много вопросов. И это у писательницы, обладавшей исключительным литературным талантом! Истинный автор явно пытался подстроиться под стиль Блаватской, но эту искусственность скрыть не удалось. Странные слова, странные обороты речи. Вот несколько примеров. Реакция на обвинения в шарлатанстве: «было неполитично». Общество, организованное Блаватской в Каире, «рушилось через три месяца» вместо «разрушилось через…». «В 16 лет я сделала один поступок против закона». – «Сделала» вместо «совершила». Или «Я имела много историй за границей за честь Родины». По-русски было бы правильно написать: «Я много сражалась (боролась) за границей за честь Родины» или «За границей я отстаивала честь Родины».

К тому же, как заметил сам автор книги, в письме неверно указана фамилия человека, которого Блаватская очень хорошо знала: написано «Пашковский» вместо «Пашков», а также изменён возраст, в котором Елена фон Ган вышла замуж. Конечно, трактует Сенкевич эти странности не в пользу героини своей книги.

А вот ещё очень любопытный момент – описание деятельности якобы Блаватской в определенном временном отрезке после её замужества: «В эти 20 лет я хорошо ознакомилась со всей Западной Европой, ревностно следила за текущей политикой не из какой-либо цели, а по врожденной страсти <…> для чего старалась знакомиться со всеми выдающимися личностями политиков разных держав, как правительственной, так и левой крайней стороны»[9]. Что-то трудно припомнить, чтобы Елена Петровна столь страстно интересовалась политикой. И уж совсем непонятно, как из под её блистательного пера могла выйти фраза с «выдающимися личностями политиков».

Но самое главное состоит в том, что в письме нет даже намека на её многочисленные путешествия (в тот же период) по Индии, Тибету, обеим Америкам, Японии, Индонезии и т.д., упоминаются только европейские страны (города, отдельные деятели), а также Египет и косвенно Турция. Почему? Разве у России, которой предлагались услуги, не было интересов в других частях света? Хотя бы в той же Америке? История говорит о другом. Скорее, те, кто стоял за этим письмом, не могли привести ни одной фамилии, ни одного факта, который обладал бы хоть какой-то степенью достоверности.

Любовь к России, которую Е.П. Блаватская, действительно, беззаветно и преданно любила, пожалуй, единственное, что можно перечислить из упомянутых в письме истинных моментов. Да и могла ли её чистая душа позволить написать, например, такие строки: «Занимаясь спиритизмом, прослыла во многих местах сильным медиумом. Сотни людей безусловно верили и будут верить в духов. … И потому каюсь в том, что три четверти времени духи говорили и отвечали моими собственными – для успеха планов моих – словами и соображениями. Редко, очень редко не удавалось мне посредством этой ловушки узнавать от людей самых скрытных и серьезных их надежды, планы и тайны»[10]. Но в том же письме написано: «посредством духов и других средств я могу узнать, что угодно, выведать от самого скрытного человека истину»…

Странно, не правда ли, Елена Петровна, активно предостерегавшая о вреде медиумизма, определившая его как «постоялый двор для развоплощенных лжецов», вдруг упоминает об этом болезненном свойстве применительно к себе, да ещё фактически («на три четверти») признается в мошенничестве, на котором её враги постоянно делали акцент?

А история с посланником кардинала? Только невежественный человек поверит в то, что ученица Махатм могла взять из рук этого человека 5 000 франков «за потерянное с ним время» и за посулы «бесподобного места в католическом Риме». Это она-то, начисто лишённая корысти и тщеславия, даже в основанном ею же Теософском обществе занимавшая лишь пост секретаря?

Можно принять за чистую монету подобные экзерсисы, если ничего не знать о подлинной жизни Елены Петровны Блаватской. Да и настоящий автор (скорее, авторы) письма, видимо, рассчитывал(и) именно на это, когда писал(и) от её лица: «В 1853 г. в Баден-Бадене, проигравшись в рулетку, я согласилась на просьбу…». Где же на самом деле была Елена Петровна? А она после путешествий по Северной и Южной Америкам еще в 1852 году отбыла в Индию, где провела два года. Затем, после неудачной попытки пересечь границу Тибета, куда в то время дорога европейцам была заказана, Елена Петровна возвратилась в Лондон. Через некоторое время её маршрут пролег в США, а затем через Японию и Сингапур – в Калькутту. В Баден-Бадене в рулетку играл явно кто-то другой, а тем более «добывал» какие-то «немецкие письма», хитро спрятанные «поляком Квилецким». И совет вернуться в Россию, предложить услуги Третьему отделению получила не Е.П. Блаватская, она, как мы уже поняли, находилась в это время в другой части света.

Ещё один пассаж из письма: «Жизнь не представляет мне ничего радостного, ни хорошего (снова не по-русски – Т.Ж.). В моем характере любовь к борьбе, к интригам, быть может. Я упряма и пойду в огонь и в воду для достижения цели. <…> Может быть, узнав об этом письме, родные в слепой гордости прокляли бы меня. Но они не узнают, да мне и всё равно. Никогда ничего не делали они для меня. Я должна служить им медиумом домашним так же, как их обществу». Ну что тут скажешь? Тот же приём – подлить яду, замарать славную личность Е.П. Блаватской, искренне и трепетно любившую своих родных, жившей напряженной внутренней жизнью духовно устремленного человека, а потому знавшей истинную радость.

И последнее: «Если в продолжение месяца я не получу никаких сведений, то уеду во Францию, так как ищу себе место корреспондентки в какой-нибудь торговой конторе». Да, большое вместить в малое сложно, а тем более подняться до понимания эволюционных задач, проводником или исполнителем которых она была. Низвести Елену Петровну до конторской служащей можно, только как быть с реальностью, которая состоит в том, что в Париж Елена Петровна поехала не из прихоти стать корреспонденткой, а по указу Учителя, на что есть соответствующие свидетельства. Пресловутое письмо в Третье отделение высвечивает мелкую, убогую, разочарованную в людях и в жизни натуру. У Е.П. Блаватской иной масштаб и иные цели. Да, бывало, она испытывала нужду, но это была одна сторона её жизни, но была и другая – духовная, чего в рассматриваемом письме нет и следа.

Оговоры преследовали Елену Петровну, как гончие псы. Рассказывали самые невероятные истории о её пребывании в Европе. Кстати, свою лепту в это внесла некая мадам Себир, находившаяся в России вместе с Еленой Петровной именно в 1872 году (напомню, что этим годом датировано письмо), активно распространяя о ней клеветнические измышления повсюду, где только было можно. Не гнушалась она этим и ранее, в Египте, где Блаватская спасла её от голодной смерти. Такая вот своеобразная плата за добро. (В книге Сенкевича эта история перевернута, сделана необходимая для сюжета перестановка лиц). Так не эта ли мадам Себир является концом клубка, и только надо осторожно потянуть за ниточку, чтобы найти истинных авторов сочинения, называемого «письмо Блаватской в Третье отделение»? Не следует забывать и о том, что современницами Елены Петровны были и другие женщины с фамилией «Блаватская», участвовавшие, кстати, в революциях и других европейских событиях – Элоиза, Юлия, Наталья и другие.

Если внимательно читать письма самой Елены Петровны, её родных и друзей, то становится очевидным, из каких элементов сложен мрачный дом клеветы – письмо в Третье отделение. Желание придать достоверность письму, используя наиболее употребительные обороты, сыграло в конце концов против интриганов. Приведу для сравнения несколько цитат. Курсивом в них выделены словосочетания, на которые следует обратить внимание.

Из пресловутого письма: «Я принадлежу по рождению своему, если не по положению, к лучшим дворянским фамилиям России и могу вращаться потому, как в самом высшем кругу, так и в нижних слоях общества. Вся жизнь моя прошла в этих скачках сверху вниз. Я играла все роли, способна представлять из себя какую угодно личность…».

А вот письма, из которых были взяты нужные высказывания.

Из письма Блаватской от 23.11.1907: «…не я ли работала 40 лет не покладая рук, играя роли …»[11]

Из дневника Г. Олькотта: «На следующий вечер, после обеда, Е.П.Б. объяснила нам и двум другим ее посетителям дуализм своей личности и закон, который это иллюстрировал. Она заявила напрямик, что может быть одной личностью в один момент и другой в следующий момент. Подтверждая это, она представила нам поразительное доказательство»[12].

Из письма Н.А.Фадеевой: «Ее (Елены Петровны) друзья были сильно поражены, читая фрагменты из ее мнимой биографии, в которых говорилось о том, что её хорошо знали в венских, берлинских, варшавских и парижских высших и низших кругах, что ее имя замешано во многих приключениях и анекдотах того времени, когда по неопровержимым данным, имеющимся у ее друзей, она была далеко от Европы. Во всех этих анекдотах говорилось о ней, когда в действительности в них участвовали Юлия, Наталия и другие женщины с той же фамилией — Блаватская»[13].

Уверена, что разностороннее исследование приписываемого Блаватской «документа», скорее напоминающего характеристику, причем весьма негативную, и как бы специально рассчитанную на обнародование, поставит окончательную точку в этой несимпатичной истории.

В целом книга А.Н. Сенкевича оставляет ощущение большой грязной сплетни, растянутой разными ухищрениями на 439 страниц. Автор собрал грязное белье со всех исторических прачечных и предлагает нам его в качестве эксклюзивного товара. Невозможно прикрыть несколько перелицованное повествование Всеволода Соловьева, оклеветавшего Блаватскую ещё при жизни, оговоры и подтасовки супругов Куломб, предвзятое и преступное заключение комиссии Ходжсона, предпринятое им для Общества психических исследований, и опровергнутое, кстати с извинением перед памятью выдающейся женщины, через столетие, – всё это собрано и подано как новинка.

Книга «Блаватская» ни в коей мере не может считаться достоверной, поскольку носит бездоказательный, надуманный характер, грешит предвзятостью, излишней эмоциональностью и прямой грубостью. Более того, такие книги тормозят познание: разрушая доверие к личности, они вызывают недоверие и к принесенной части научной и философской истины.

Ах, зеркало, чистое зеркало духа нашей выдающейся подвижницы! Оно оказалось роковым для А. Сенкевича, отразив все его душевные изъяны и изломы, все невежество, то есть всю неспособность понять, усвоить или просто допустить, что человек может иметь чистые, некорыстные помыслы, может любить человечество и трудиться ради его блага, может любить истину и искать её повсюду. Его мировоззренческая позиция ярко выражена им самим: идеи ничего не стоят в сравнении с «многообразием» жизни. Поэтому не случайными были и остаются его нападки на Е.П. Блаватскую и Рерихов, общавшихся с Махатмами и трудившихся под их духовным Водительством.

А. Сенкевич: «Я не верю в Махатм!» – или направление главного удара

Поскольку и Блаватская и Рерихи, чьи мировоззренческие позиции и свидетельства непосредственного общения с Великими Учителями и их исключительной роли в эволюции человечества, явно опасны (кому – это другой вопрос), то необходимо дискредитировать и Рерихов и Блаватскую. Скорее всего, доктор наук выполняет роль рупора и не более того.

Махатмы – это Космическая Реальность, которая существует независимо от того, верит в неё А.Н. Сенкевич или не верит. Долгое время эта истина вообще была скрыта и являлась достоянием отдельных обществ, объединявших наиболее просвещенных людей своего времени. Но пришло время приоткрыть завесу и Е.П. Блаватская сделала это, понимая, через какие испытания ей придется пройти, преодолевая тяжесть скепсиса и страх перед церковными догмами.

Сенкевич уверяет, что Учителя – это мистификация Блаватской, иллюзия. Он считает, что, по меньшей мере, – это раджи или настоятели монастырей. То вдруг называет махатмой любого встречного в почтенном возрасте, облаченного в белые одежды и с металлической кружкой в руках, ибо для него махатма – «это вроде звания», человек, с которым он может общаться запанибрата и даже угрожать – «Выкину тебя сейчас из автобуса!»[14]. Или договаривается до того, что это какое-то там «кувшинное рыло» – бог ему судья за такое мерзкое сравнение. Когда он говорит или пишет об Учителях, то как правило использует ёрнический тон, чему немало примеров в интервью, данном в этом году рижскому журналу «Патрон».

Такое убогое представление о Великих Учителях может быть как следствием личного невежества, так и злонамеренного очернительства. В историческом плане представление о Высшем менялось в зависимости от роста или деградации сознания. Провозвестники Истины неминуемо попадали и попадают под удар невежественных сознаний, лишенных какого-либо воображения или допущения. Синдром Кошона (епископ Бове, судивший Жанну д’Арк) живуч: «Не может простая пастушка общаться с небесными силами, коли я, епископ Кошон, лишен такой возможности. Следовательно, знается она с дьяволом, за что и должна быть публично сожжена на костре».

«Не может Блаватская иметь общение с Махатмами, Великими Душами, которых я, профессор Сенкевич, не видел ни в Гималаях, ни в Тибете. Все её силы от Сатаны, а потому подвергаю её публичному сожжению на костре клеветы».

Если он пытается таким образом защитить христианство, то делает это грубо и примитивно, забывая при этом, что в заповедях своих Христос предостерегал от лжесвидетельства.

Чтобы получить новый генетически модифицированный продукт, ДНК атакуется вирусом, на котором, как на реактивном снаряде запускается новая генетическая информация. Так же поступает и филолог Сенкевич, запуская смысловые вирусы. «Она давно уже чувствовала брезгливую раздражительность по отношению к людям. И страдала от этого состояния. Страшный час суда Божьего – это переход человечества с одной эволюционной ступени на другую»[15]. Первая часть этой фразы – умышленная ложь, легко опровергаемая хрестоматийным примером из жизни Елены Петровны, который упоминает и автор книги: пожалев совершенно неизвестную ей женщину с детьми, которая на последние деньги купила оказавшиеся фальшивыми билеты на пароход, она поменяла свой билет первого класса на билеты в третий класс для всех, включая себя. В течение долгого времени ей пришлось путешествовать через океан в душном, лишенном каких-либо удобств и элементарных санитарных условий, трюме. Где тут признаки брезгливости? И смог бы так поступить сам Александр Сенкевич? Но от вымышленной нелюбви к людям он перекинул шаткий мостик к новой ступени эволюции, объявляемой им Божьим судом. Бойтесь люди новой ступени, не допускайте её, иначе не избежать Божьей кары! – не так ли надо понимать эту хитроумную формулировку?

Компрометируя Блаватскую, он пытается поразить более мощное явление – Е.И. Рерих и созданную ею в сотрудничестве с Учителями Востока Живую Этику и тем самым пресечь распространение нового космического мышления. Делает он это просто. Объявляет утреннюю звезду, Венеру, «демонической посредницей». Для чего он упомянул её санскритское название – Урусвати – понятно. Так Учитель называл Елену Ивановну Рерих, под этим именем она упоминается в книгах Живой Этики, культурно-философской системы познания космического мышления, этим именем был назван Институт Гималайских исследований, основанный Рерихами после Центрально-Азиатской экспедиции, именно там были заложены основы новой одухотворенной науки. Именно Е.И. Рерих перевела на русский язык два первых тома «Тайной Доктрины». Расчет делается на страх, на то, что при знакомстве с творческим наследием Рерихов в сознании читавшего «шедевры» А. Сенкевича загорится красный свет.

Всего лишь два примера из множеств, разбросанных по страницам книги. Но уже четко вырисовывается цель. Устрашить и отвратить от самой мысли об эволюции, от продвижения на новую ступень развития и познания. С этой целью замарать и демонизировать тех, кто помогает человечеству продвигаться вперед, кто выводит его из душной атмосферы земли на просторы космоса.

На сегодняшний день главным центром изучения культурно-философского наследия Рерихов является Международный центр Рерихов. Нужно ли говорить какую выдающуюся роль в сохранении и развитии наследия Рерихов и заложенных в Живой Этике идей играет вице-президент МЦР, бессменный генеральный директор Музея имени Н.К. Рериха, заслуженный деятель искусств РФ, академик Л.В. Шапошникова? Не случайно так неистовствует А. Сенкевич, когда речь заходит об этой удивительной женщине. Ведь подвижническое служение – это главная характеристика её деятельности.

А. Сенкевич: «Я терпеть не могу Шапошникову!»

Когда докладчик в аудитории Международной балтийской академии упоминал имя Л.В. Шапошниковой, его эмоции перехлестывали через край. А.Н. Сенкевич явно не мог держать себя в руках. Он допустил ряд оскорбительных выпадов против Людмилы Васильевны, не буду их здесь повторять. Что касается очередного лжесвидетельства, то вот оно: Сенкевич уверенным тоном заявил, что Л.В. Шапошникова не «знает ни английского, ни одного живого языка». Это абсурдное заявление легко опровергнуть. Людмила Васильевна Шапошникова прекрасно владеет тремя языками: английским, хинди и урду, поскольку является профессиональным индологом и в течение многих лет работала в Индии.

К тому же, Л.В. Шапошникова получила из рук И. Ганди международную премию имени Джавахарлала Неру за серию книг-исследований о редких племенах Индии. Может быть, г-н Сенкевич захочет оскорбить и эту награду и ей присвоить титул «за три рубля», как он сделал это на семинаре в отношении Российской академии естественных наук и Российской академии космонавтики?

Её книги рождались не в уютном кабинете, как переводы Сенкевича, а в горах и джунглях Индии, в прямом контакте с не всегда дружественно настроенными их обитателями. Но мужество, мудрость и находчивость Людмилы Васильевны приводили к тому, что жители затерявшихся в горах деревень становились её друзьями. И как можно было установить такой дружественный контакт, не владея языком? Поэтому заявление «не знаю, что она там делала в Индии» говорит только о том, что либо он действительно ничего не знает о жизни и деятельности Л.В.Шапошниковой, либо намеренно лжёт.

Вряд ли он не осведомлен и о том, что Л.В.Шапошникова в одиночку преодолела маршрут, по которому прошла грандиозная Центрально-Азиатская экспедиция Н.К. Рериха. Суровость Гималаев и монгольских степей, изнуряющая жара и пронизывающий ветер, ледяные горные реки и непроходимые снежные заносы – никакие трудности не могли остановить ученого, устремленного в поисках истины. Результатом стала серия серьезных исследований Л.В.Шапошниковой в области рериховедения, положивших начало новому этапу осмысления культурно-философского наследия Рерихов. Перу Л.В. Шапошниковой принадлежит ряд крупных работ в области философии истории, философии искусства. Звание заслуженного деятеля искусств РФ было закономерным признанием её трудов. На её чашу весов можно положить уникальный, основанный С.Н. Рерихом Музей, восстановленную из руин старинную городскую усадьбу Лопухиных, всю многогранную деятельность общественного Музея имени Н.К. Рериха, которым она руководит больше 20 лет, высоко оцененную как в России, так и за рубежом.

Абсолютно бездоказательно обвинение Сенкевича и в инспирировании Л.В. Шапошниковой книги Г. Бибиковой «Я – Шапошникова». Отношение к этому «шедевру» блестяще изложено в статье «Расспрашивайте про меня лишь у моих же книг», в которой Л.В. Шапошникова даёт исчерпывающую оценку опусу Бибиковой, представляющему собой симбиоз всевозможных искажений, домыслов, невежественных суждений и откровенного плагиата.

Пустив не одну ядовитую стрелу в адрес Л.В. Шапошниковой, Сенкевич заявил, что скоро кресло гендиректора Музея имени Н.К. Рериха вместо неё займет В.А. Росов, друг Сенкевича, тоже «ученый», оклеветавший Н.К. Рериха не просто в беллетристическом издании, а в докторской диссертации. Подобные ожидания мне представляются абсолютно бесперспективными и абсурдными, ибо общественность (а Музей имени Н.К.Рериха в Москве имеет общественный статус) никогда не позволит занять место руководителя Музея клеветнику.

Что касается пристрастия А.Н. Сенкевича ко лжи и его малой осведомленности в предмете, о котором он пытается судить, то следует упомянуть о его «великих открытиях», поведанных журналу «Патрон». Оказывается, Живая Этика – это художественная литература (!), уникальные гималайские этюды – стереотипы, климат Наггара – нездоровый, Е.И. и Н.К. Рерихи халтурили, а С.Н. Рерих сомневался в существовании иных миров, сказав «пожить охота»… Не оставил он в покое и С.И. Тюляева, учителя Л.В.Шапошниковой, упоминая в глумливом тоне содержание писем от одного из Махатм.

О некоторых людях говорят: для него нет ничего святого. В полной мере это определение можно отнести к Александру Сенкевичу. Битва за сознание, если и не находится в самом разгаре, то по крайней мере уверенно набирает обороты. В этой битве профессор Сенкевич выступает слугою новой Инквизиции, разжигающей костры для всего прогрессивного, подлинно-научного и эволюционного. Уместно говорить об ответственности, как ученых, так и литераторов перед читателями, настоящими и будущими, ибо их труды расходятся подчас миллионными тиражами, в той или иной мере влияя на сознание читателей. Уместно говорить и о правильном понимании толерантности, которую руководители Гуманитарного семинара положили в его основу. Толерантность, понимаемая как терпимость или даже равнодушие ко злу, к клевете принадлежат к разряду качеств, которые в конечном итоге приводят к торжеству зла.

Нет ничего недостойного в том, что люди имеют разные взгляды и стараются их отстаивать. Прекрасно рассматривать проблему с разных точек зрения. Но материал для изучения должен быть прежде всего достоверным, а обмен мнениями вестись с нравственных позиций, исключающих ложь, клевету, домыслы и заведомый обман.

Рига. 2010 год.

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Указываю страницы специально для А.Н. Сенкевича, который на семинаре утверждал, что он, как «русский писатель с практически незапятнанной репутацией» таких слов употребить не мог. Тогда кто же написал книгу?

[2] И. Полторак, Д. Лычковский. «А.Сенкевич: Новую землю чистыми руками еще никто не создавал». Интервью. // Рига: Патрон. 2010, июль. – С. 18.

[3] Там же.

[4] Цитируется по: Мэри К. Неф. Личные мемуары Е.П. Блаватской. Пер. с англ. Л. Крутиковой и А. Крутикова. – Гл. 27. – http://www.theosophy.ru/lib/biogrhpb.htm

[5] Цитируется по книге Мэри К. Неф. Личные мемуары Е.П. Блаватской. Пер. с англ. Л. Крутиковой и А. Крутикова. – Гл. 25. – http://www.theosophy.ru/lib/biogrhpb.htm

[6] Там же.

[7] Там же.

[8] Там же.

[9] А. Сенкевич. Блаватская. – М.: Молодая гвардия. 2010. – С. 210.

[10] А.Сенкевич. Блаватская. – М.: Молодая гвардия. 2010. – С. 210.

[11] Цитируется по книге Мэри К. Неф. Личные мемуары Е.П. Блаватской. Пер. с англ. Л. Крутиковой и А. Крутикова. – Гл. 39. – http://www.theosophy.ru/lib/biogrhpb.htm

[12] Там же. – Гл. 39.

[13] Там же. – Гл. 25.

[14] Л. Дорн. А. Сенкевич: Все мы – лишь сон Брахмы. Интервью // Рига: Патрон. 2005, ноябрь. – С. 4.

[15] А.Сенкевич. Блаватская. – М.: Молодая гвардия. 2010. – С . 150.