Камиль, вот представьте, что у вас судебная тяжба (лучше, чтобы её конечно не было).Камиль писал(а):Позиция основных участников Форума твёрдая. Доказывать желающим разобраться я бы ничего не стал. Не внявшим уже сказанным аргументам, докажет время. Исренне сожалею о вашей слепоте.
И вас обвиняют. И сторона обвинения говорит – «наша позиция обвинения твердая и ничего доказывать желающим разобраться я бы ничего не стал»
Меня смущает такой подход.
Когда я читаю как ЛВ Шапошникова например, обвиняет Энтина в предательстве, она подробно описывает обстоятельства и конкретные его поступки, которые его характеризуют – не в общем, не пространными штампами, заметьте, типа «Энтин предатель и использует не хорошие методы и деяния». Хотя ЛВШ могла это сделать свои авторитетом. См. «Некоторые особенности современного рериховского движения ...» И это сразу расставляет точки над «i», как добротные доказательство, или, по крайней мере, как честное открытое, ясное обоснование своей позиции.
Даже если в этом случае человек ошибется, то не боится этого сделать и дает возможность другим - опровергните, если можете?
Такая открытость и честность подкупает. В данном случае лично я этого не вижу.
Образ Фемиды беспристрастен, и представлен потому с завязанными глазами.
Ей, Фемиде, не важно, кто говорит - основные участники, либо не основные, если только это не специалист и не неоспоримый авторитет в рассматриваемой области.
Её важна лишь истина и истинные доказательства.
И существуют некие правила этих доказательств.
Когда встречается некий сложный вопрос в науке, в суде, то для выяснения фактов приглашаются специалисты.
По определению, экспертное заключение, это мнение специалиста имеющее специальные познания в рассматриваемой области.
Сначала людей просят подтвердить свои знание, дипломами, серификатами, научными работами в данной области, стажем работы в данной области.
Потом ставится цель экспертизы и устанавливается для каких целей и в каких границах будут использованы выводы..
Затем эксперт обязан описать исходные данные, подтвержденные документально, описать объект исследования, описать процесс проведения экспертизы, инструменты, расчеты, предположения из которых исходил эксперт, процесс рассуждений, методики исследований.
И только после этого выводы сделанные им считаются обоснованными.
Я понимаю, что в такой области как АЙ трудно соблюсти это условие, уже потому, что, а где собственно специалисты-практики? - кто может понять где практики предусмотренные в АЙ и упомянутые в письмах Е.Рерих такие как: пранаяма, Община, обращения к Иерархии, сердечные практики и проч., являются правильными, а где они являются искажениями основ Учения и предсталяют психизм? Кто-нибудь в РД владеет этими техниками и практиками АЙ?
А если владеет, то почему им можно, а другим нельзя?
А если не владеет, то как может судить?
Вот на эти вопросы я и хотел бы получить ответы.
Я пока не вижу такого серьезного исследования, извините.
Дело каждого считать заявление МСРО аргументом, или нет. Почему? - я объяснил.
А потому, говорить о слепоте и праве желающих разобраться, считаю также не верным.
Фемида имеет целью – справедливость и правильный приговор. Вы же призываете вынести приговор, а потом время покажет….
Тоже как-то не того…
