Рериховское движение. Клевета на страницах Википедии.

[Sergo]

Николай! В Википедии сложилась ненормальная обстановка. Там идет манипулирование правилами и источниками по рериховским темам.
Редакторы Википедии, большинство из которых не имеют вообще никакой ученой степени, возомнили себя выше ВАКа. Они отвергают утвержденные ВАКом диссертации и научные публикации в журналах, если в них положительно говорится о Рерихах, а автор диссертации каким-то хотя бы самым отдаленным образом сотрудничал с МЦР.
Где гарантия, что новые источники (а их очень много) не постигнет та же участь?

[Николай А.]

Сергей, я согласен с тем фактом, что в Вики-энциклопедии (ВЭ) идет откровенное манипулирование правилами и источниками. В ущерб нейтральной точки зрения написания статей (в нарушении так называемого правила ВП:НТЗ). Отсев идет по формальным признаком, и многие хорошие источники незаслуженно исключены из категории авторитетных источников (АИ). Я как раз и хочу поднять вопрос этот вопрос здесь, чтобы проанализировать все манипуляции и найти все нужные аргументы и источники. Гарантии никто дать не может, но двигаться вперед все же надо. Нужно найти новые аргументы и АИ, или развить старые в новом свете. У кого есть желание помочь улучшить рериховскую тематику ВЭ и избавить её от пластов клеветы, то прошу высказываться. Возможно у кого-то будет интересная идея, свежий взгляд на ситуацию...

[Sergo]

Пожалуйста. Пример манипуляции.

П.Ф. Беликов, как источник, не принимается по той причине, что он не был профессиональным историком, не получил исторического образования и не имел ученой степени по истории. Плюс его труды относят к аффилированным источникам. Несмотря на то, что книга "Рерих" из серии ЖЗЛ очень распространена и авторитетна у исследователей. А сам он стал основоположником научного рериховедения. И на него ссылаются в целом ряде диссертаций и научных работ.

Вместе с тем драматург Олег Шишкин (который, кстати, написал продолжение Анны Карениной. В его пьессе главная героиня выжила после того, как бросилась под поезд, и ездит по сцене в ивалидной коляске) принимается "на ура". Его версия изложена и в статье Н.К. Рерих, и в статье про Центрально-Азиатскую экспедицию. Несмотря на то, что в своих книгах Шишкин приводит фальшивые ссылки на несуществующие исторические источники. Естественно, ни исторического образования, ни ученой степени у него нет.

[Liliya]

Возмутительно - диссертация, в которой дается позитивная оценка рериховскому движению, также объявляется аффилированной, а на диссертационные работы, в которых распространяется клевета как на Рерихов, так и на рериховское движение идет ссылка как на проверенные объективные источники!!!
Sergo:

Редакторы Википедии, большинство из которых не имеют вообще никакой ученой степени, возомнили себя выше ВАКа. Они отвергают утвержденные ВАКом диссертации и научные публикации в журналах, если в них положительно говорится о Рерихах, а автор диссертации каким-то хотя бы самым отдаленным образом сотрудничал с МЦР.

Вот в том-то и дело -редакторы принимают только те источники, которые им выгодны. Двойные стандарты.
Аффилированным может объявиться и труд академика, но может есть способы повлиять на ситуацию?
Что делать-то будем?

[Ирис]

Это не двойной стандарт, а тенденциозность. Для начала нужно, наверное, чтобы сторонники Рерихов с учеными степенями каждый по отдельности засыпали Википедию своей точкой зрения.

[Sergo]

Уважаемая Ирис!
Это не тенденциозность, а какое-то самое настоящее беснование.
Все это очень напоминает современную инквизицию.
В Википедии сейчас не принимаются работы ученых, которые хоть как-то замечены в сотрудничестве с МЦР. Будь ты хоть председателем ВАКа. Если ты, например, принимаешь участие в конференции МЦР - все, твоя работа считается аффилированной. Если в твоей работе о Рерихах написано что-то положительное, это тоже вызывает в Википедии подозрение.
В результате авторитетными считаются работы исследователей, которые никогда не занимались рериховской темой (соответственно, совершенно не разбираются в этом вопросе), и вдруг решили что-то написать по Рериху. А еще лучше, если они пишут какую-нибудь клевету.
Мне больше всего нравится, что многие редакторы Википедии считают себя выше ВАКа. И пытаются оценивать диссертации и научные работы, в которых не разбираются совершенно.

[Sergo]

Так что ситуация в Википедии достаточно сложная. И нужно очень хорошо подумать, что здесь можно сделать.
Я предлагаю выполнить анализ существующих статей и указать клевету, которая укоренилась в Википедии. Пусть народ знает правду об этой "распиаренной" на весь мир "чудо-энциклопедии".
Википедию изобрели слишком рано. Она рассчитана на людей, у которых есть честь и совесть, а не на самоуверенных дилетантов, считающих, что они просвещают мир.

[Лика]

Так что ситуация в Википедии достаточно сложная. И нужно очень хорошо подумать, что здесь можно сделать.
Я предлагаю выполнить анализ существующих статей и указать клевету, которая укоренилась в Википедии. Пусть народ знает правду об этой "распиаренной" на весь мир "чудо-энциклопедии".
Википедию изобрели слишком рано. Она рассчитана на людей, у которых есть честь и совесть, а не на самоуверенных дилетантов, считающих, что они просвещают мир.

Хочу уточнить, мне не совсем понятно. Статьи в Википедии зависят от редакторов? это конкретно какие-то лица? Группа лиц ? Я здесь не совсем понимаю принцип наполнения статьями страниц Википедии.Т.е. получается, что существует некая ангажированная цензура. А где тогда, уверенность, что вообще информация в Википедии соответствует действительности? Ведь так же можно всё переврать в угоду не здравому смыслу.
Хорошо бы было, если бы ссылки на Википедию не принимались за научность и не принимались в учебном процессе ни в школах, ни в институтах.Как лживиый и неточный информационный источник.

[Sergo]

Редакторов В Википедии может быть превеликое множество. Теоретически каждый может редактировать в любое время любую статью. Здесь на равных встречаются, скажем, школьник и доктор наук. У второго нет особого преимущества перед первым. И первый может изрядно попортить нервы второму. Доктор наук должен будет объясняться со школьником, пока они не придут к согласию.
Есть еще администраторы. И более высокая инстанция - временный Арбитражный комитет, который выбирается. Такая вот "демократия".
В простых статьях типа "Ручка шариковая" эта система работает. Что же касается более сложных...
Найдется, например, парочка-тройка мерзавчиков, которые будут собирать клевету на выдающегося деятеля кульутры или науки (а источников таких сейчас можно найти и в академической среде превеликое множество, ученые тоже любят самоутвержадться на великих личностях) - и Википедия мгновенно превращается в проект с использованием черного пиара.
Надеюсь, ссылки на Википедию никогда не будут приниматься в качестве научных . Например, если мне при редактировании попадаются подобные ссылки, я их безжалостно удаляю. И не пропущу в печать никогда.
Википедия - это своеобразный, на скорую руку приготовленный фаст-фуд из определенной области знания. Если относиться некритически, можно и отравиться. Очень жаль, что СМИ охотно тиражируют статьи из Википедии.
Жаль также, что в бедных странах, где пользование библиотеками затруднено (они платные), по Википедии студенты изучают историю. Результат может быть ужасным.
Недавно мы "до хрипоты" спорили через интернет с индийцами по поводу личности Акбара Великого. Мне пришлось защищать его от их нападок.
К сожалению, у нас к Википедии многие тоже относятся с доверием. И совершенно зря.
В вопросах знания должна быть иерархия. Истина голосованием не утверждается ...

[Лика]

А у меня вот ещё какой вопрос. А на англоязычных сайтах Википедии , там есть статьи о Рерихах? И если есть, то как там освещена эта тема. Тоже в негативном свете?